Lue keskustelun säännöt.
Torille? Dr Jordan B Peterson twiittasi Suomesta - puhuu naisten asemasta ja tasa-arvon illuusiosta huutistellen naisille
03.04.2019 |
Vihattu misogynisti Jordan Peterson mainitsi Suomesta ja naisten asemasta työelämässä ohimennen twitterissä:
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1113316126140772352
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Joko on tehty kansalaisaloite, että tämä mies pitää sensuroida Suomessa, kirjat pitää vähintäänkin polttaa ja kauppamyynti kieltää.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa pitäisi olla myös tilasto yrittäjyydestä, sillä moni nainen on johtaja omassa yrityksessään - kuten minäkin täällä Suomessa, jossa on kansainvälisesti vertailtuna vähän yrittäjiä.
Tuskin USA:ssakaan on tuo kaikki määrä suuryritysten palkkajohtajina.
Keskimääräiselle naiselle äitiys on merkittävämpi asia kuin johtajuus eikä siinä ole mielestäni mitään väärää vaan aivan luonnollinen asia.
Tämä on nimenomaan Jordanin pointti, että tämä on luonnollinen asia ja äitiys on myös luonnollinen asia. Tästä syystä Suomessa, joka on tasa-arvoisempi maa kuin Yhdysvallat, naiset eivät suuntaudu voimakkaammin johtotehtäviin, vaan he useammin valitsevat ihmisten kanssa työskentelyn, esim hoiva ja asiakaspalvelu alalla.
Ei tuo Jordan ole mikään naisten vihaaja. Hän puhuu asioista useimmiten tutkimustietojen pohjalta. Hän ei ole sosialisti, ja yhdysvalloissa naiset taas useammin ovat, joten enemmän tästä syystä hän on leimaantunut misogynistiksi. Hän on psykologian opettaja ammatiltaan.
"Psykologian opettaja" ei ole kovin hyvä kuvaus. Hän on kliininen psykologi ja psykologian professori.
Tosin ei hän ole hetkeen tainnut kumpaakaan tehdä, kun kirjailijan ja julkisen puhujan hommat vievät melkein kaiken ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Osaatko kertoa kuinka merkittävä tämä kulttuurin ohjaava vaikutus on?
Kuinka selität sen, että pienet vauvat, joihin kulttuuri ei ole vielä vaikuttanut, tekevät "poikien juttuja" ja "tyttöjen juttuja"?
Mitä ne pienten vauvojen ”poikien jutut” ovat? Mulla on kolme poikaa, enkä ole vielä sellaisia huomannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.
Sukupuoli ei ole pelkästään sosiaalinen konstruktio, mutta ei myöskään puhdas biologinen. Jo senkin takia, että nykybiologisen tutkimuksen mukaan ympäristön vaikutus biologiaan, myös sukupuoleen siten, on suuri. Esimerkiksi juuri julkaistu kaksoistutkimus, jonka mukaan naispuoliset kaksoset, joilla on kaksoisveli pärjäävät opinnoissa huonommin kohdussa saadun testosteronin vaikutuksesta. Vaikuttaa naiskaksosten aivojen kehitykseen ja sitä kautta persoonaansa. Sukupuoli ei ole biologisestikaan lainkaan niin yksiselitteinen asia kuin jotkut haluavat itselleen uskotella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.
Sukupuoli ei ole pelkästään sosiaalinen konstruktio, mutta ei myöskään puhdas biologinen. Jo senkin takia, että nykybiologisen tutkimuksen mukaan ympäristön vaikutus biologiaan, myös sukupuoleen siten, on suuri. Esimerkiksi juuri julkaistu kaksoistutkimus, jonka mukaan naispuoliset kaksoset, joilla on kaksoisveli pärjäävät opinnoissa huonommin kohdussa saadun testosteronin vaikutuksesta. Vaikuttaa naiskaksosten aivojen kehitykseen ja sitä kautta persoonaansa. Sukupuoli ei ole biologisestikaan lainkaan niin yksiselitteinen asia kuin jotkut haluavat itselleen uskotella.
Mutta eikö tuo esimerkkisi nimenomaan korosta biologisia eroja? Kohdussa saatu testosteroni tosiaan vaikuttaa persoonallisuuteen, mutta sehän on juuri biologiaa eikä kulttuuria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eipäs kun juuri ottaa kulttuurin egalitäärisuuden huomioon.
Näkyy meilläkin näin:
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Niin. Mitäs tuossa tutkittiinkaan? Naisten taipumuksia, so. niitä biologisia ominaisuuksia joiden Peterson väittää dominoivan kaikkea - vai kulttuurisia, kuten esimerkiksi sitä, että naiset hakeutuvat naisten pariin ja miehet miesten ihan riippumatta sisällöstä, so. tässä tapauksessa ammatin laadusta? Kertoisitko tästä?
En usko Pettersonin väittävän biologisten ominaisuuksien dominoivan kaikkea. Yksilö itse päättää mihin haluaa suuntautua, ja sukupuolten välillä on eroja siinä, mihin halutaan suuntautua. Sekä naisista, että miehistä löytyy niitä, jotka suuntautuvat sukupuolelleen epätyypillisiinkin ammatteihin.
Kulttuuri täällä Suomessa on hyvin tasa-arvoinen, mikä mahdollistaa suuntautumisen sinne minne halutaan. Ei juuri missään muualla ole näin helppoa kouluttautua haluamalleen alalle.
Peterson on itse sanonut, että osasyy naisten vähäiseen johtajuuteen on se, että eteneminen uralle vaatii usein pitkiä päiviä töissä, ja työn ehdoilla elämistä. Moni menestyvä nainen on suhteessa menestyvään mieheen, eli perheessä ei välttämättä tarvita rahaa elämiseen. Jos ja kun on mahdollista siirtyä kotiin hoitamaan lapsia moni nainen ottaa sen vaihtoehdon. Siinä 30-vuotiaana kun alkaa miettimään, että onko mitään järkeä painaa töissä peppu limassa pitkää päivää, jos ei ole pakko, niin se on aivan tervejärkinen valinta jäädä kotiin.
Itse näen tämän johtajuuden puutteen täällä Suomessa johtuvan osin siitä, että täällä perhepäivärahat yms avustukset pitkälti helpottaa sitä kotiin jäämistä uran sijaan, vaikka yhden henkilön palkka ei siihen yksin riittäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samassa pitäisi olla myös tilasto yrittäjyydestä, sillä moni nainen on johtaja omassa yrityksessään - kuten minäkin täällä Suomessa, jossa on kansainvälisesti vertailtuna vähän yrittäjiä.
Tuskin USA:ssakaan on tuo kaikki määrä suuryritysten palkkajohtajina.
Keskimääräiselle naiselle äitiys on merkittävämpi asia kuin johtajuus eikä siinä ole mielestäni mitään väärää vaan aivan luonnollinen asia.
Tämä on nimenomaan Jordanin pointti, että tämä on luonnollinen asia ja äitiys on myös luonnollinen asia. Tästä syystä Suomessa, joka on tasa-arvoisempi maa kuin Yhdysvallat, naiset eivät suuntaudu voimakkaammin johtotehtäviin, vaan he useammin valitsevat ihmisten kanssa työskentelyn, esim hoiva ja asiakaspalvelu alalla.
Ei tuo Jordan ole mikään naisten vihaaja. Hän puhuu asioista useimmiten tutkimustietojen pohjalta. Hän ei ole sosialisti, ja yhdysvalloissa naiset taas useammin ovat, joten enemmän tästä syystä hän on leimaantunut misogynistiksi. Hän on psykologian opettaja ammatiltaan.
Tässä ei ole päätä eikä häntää tässä kommentissa. Mikä tuo sosialisti-heitto oli? Ovatko naiset yleensä sosialisteja USAssa? Jos ovat niin miksi? Onko siinä jotain pahaa? Jos naiset ovat yleensä sosialisteja, eikö se silloin ole jordanilaisittain naisille ominainen preferenssi eli naisten biologiasta lähtevä valinta? Eikö naisten silloin nimenomaan pitäisi saada olla sosialisteja ja puolustaa omaa etuaan edistämällä sosialismia? Siis jos näin olisi. Miksi ei-sosialisti muka on suoraan misogynisti? Ja eivätkö sosialisti-naiset muka puhu tutkimustiedon pohjalta myös? Vai sulkeeko sosialistisuus jotenkin kyvyn käyttää tutkimustietoa?
Odotan innolla miten selvität itsesi tästä umpikujasta jossa jokaisella kummallisella käsiteheitolla olet maalannut itsesi nurkkaan, jossa lukee: "naiset ovat mielestäni tunneperäisesti ajattelevia, tosiasioita ja tutkimustietoa ymmärtämättömiä hömpöttäjiä ja lisäksi sosialisteja."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eipäs kun juuri ottaa kulttuurin egalitäärisuuden huomioon.
Näkyy meilläkin näin:
Ammatillinen eriytyminen sukupuolen mukaan jatkui vuonna 2013
Tilastokeskuksen työssäkäyntitilaston mukaan vuoden 2013 työllisistä 10,2 prosenttia sijoittui tasa-ammatteihin, joissa eri sukupuolta olevien osuus ammattiryhmissä toimivista on 40–60 prosenttia. Osuus oli 1,2 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuotta aiemmin ja 1,8 prosenttiyksikköä pienempi kuin vuonna 2011. 1)
Niin. Mitäs tuossa tutkittiinkaan? Naisten taipumuksia, so. niitä biologisia ominaisuuksia joiden Peterson väittää dominoivan kaikkea - vai kulttuurisia, kuten esimerkiksi sitä, että naiset hakeutuvat naisten pariin ja miehet miesten ihan riippumatta sisällöstä, so. tässä tapauksessa ammatin laadusta? Kertoisitko tästä?
En usko Pettersonin väittävän biologisten ominaisuuksien dominoivan kaikkea. Yksilö itse päättää mihin haluaa suuntautua, ja sukupuolten välillä on eroja siinä, mihin halutaan suuntautua. Sekä naisista, että miehistä löytyy niitä, jotka suuntautuvat sukupuolelleen epätyypillisiinkin ammatteihin.
Kulttuuri täällä Suomessa on hyvin tasa-arvoinen, mikä mahdollistaa suuntautumisen sinne minne halutaan. Ei juuri missään muualla ole näin helppoa kouluttautua haluamalleen alalle.
Peterson on itse sanonut, että osasyy naisten vähäiseen johtajuuteen on se, että eteneminen uralle vaatii usein pitkiä päiviä töissä, ja työn ehdoilla elämistä. Moni menestyvä nainen on suhteessa menestyvään mieheen, eli perheessä ei välttämättä tarvita rahaa elämiseen. Jos ja kun on mahdollista siirtyä kotiin hoitamaan lapsia moni nainen ottaa sen vaihtoehdon. Siinä 30-vuotiaana kun alkaa miettimään, että onko mitään järkeä painaa töissä peppu limassa pitkää päivää, jos ei ole pakko, niin se on aivan tervejärkinen valinta jäädä kotiin.
Itse näen tämän johtajuuden puutteen täällä Suomessa johtuvan osin siitä, että täällä perhepäivärahat yms avustukset pitkälti helpottaa sitä kotiin jäämistä uran sijaan, vaikka yhden henkilön palkka ei siihen yksin riittäisi.
Mutta sivuuttaahan Petrson kulttuurin tuossa. Tai sitten esität asian niin, että on vain yksilö ja sitten on biologia. Yksikään ihminen ei kuitenkaan ole saari, vaan kulttuurisille vaikutteille altis.
Eikä pohjoismainenkaan kulttuuri ole täysin tasa-arvoinen. Lisäksi tosiaan kyse on myös siitä että naiset haluavat työskennellä naiasten kansssa samaan tapaan kuin miehet miesten. Sekin on kultuuria ja johtaa kulttuurin vqaikuttamiin valintoihin.
Dr Jordan B Peterson is a bullshitting twat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Eli tämä Peterson on joku vloggari? Missään muualla hän ei ole tullut vastaan kuin täällä palstalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.
Sukupuoli ei ole pelkästään sosiaalinen konstruktio, mutta ei myöskään puhdas biologinen. Jo senkin takia, että nykybiologisen tutkimuksen mukaan ympäristön vaikutus biologiaan, myös sukupuoleen siten, on suuri. Esimerkiksi juuri julkaistu kaksoistutkimus, jonka mukaan naispuoliset kaksoset, joilla on kaksoisveli pärjäävät opinnoissa huonommin kohdussa saadun testosteronin vaikutuksesta. Vaikuttaa naiskaksosten aivojen kehitykseen ja sitä kautta persoonaansa. Sukupuoli ei ole biologisestikaan lainkaan niin yksiselitteinen asia kuin jotkut haluavat itselleen uskotella.
Mutta eikö tuo esimerkkisi nimenomaan korosta biologisia eroja? Kohdussa saatu testosteroni tosiaan vaikuttaa persoonallisuuteen, mutta sehän on juuri biologiaa eikä kulttuuria.
Totta, vastaus oli liian laukkaava. Tarkoitukseni oli sanoa, että sukupuolta eivät määrää pelkästään geenit - tämähän on se perustelu monilla, että on xx tyttöjä ja on xy poikia ja tämä jako on absoluuttinen ja yksiselitteinen. Jo biologia itsessään on monimutkaisempi kokonaisuus, johon ympäristö vaikuttaa. Tuo kaksoistutkimus osoitti testosteronin vaikutuksen. Todennäköisesti myös muu äidin hormonituotanto vaikuttaa ja siitä taas tiedetään jo nyt, että ympäristö, so. kulttuurikin vaikuttaa ihmisen omaan endokrinologiaan eli hormonitasapainoon. Stressihormonit aiheuttavat yhtä kokonaisuudelle, jotkut muut toista. Ja se vaikuttaa myös raskaudenaikaiseen sukupuolien rakennukseen osallistuvien hormonien tuotantoon. Sitten kun lapsi on syntynyt, aivotutkimuksesta tiedetään että lapsen aivojen kehitykseen vaikuttaa ympäristö. Hermoyhteyksiä syntyy niille alueille, joita stimuloidaan ja jää syntymättä sinne, missä käyttöä ei ole. Ynnä muuta. Olemme paljon monimutkaisempien yhtälöiden kanss atekemisissä, kuin mitä absoluuttiseen geenisukupuoleen naulaavat uskottelevat.
No mitä järkeä vertailla managerien määrää noin? USAssa muutenkin on ollut varmasti pidempään se tapa että kaikista tehdään managereja vaikka ei ole alaisia, niin ei tarvitse maksaa ylitöistä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Tehdään töitä ihmisten ja asioiden kanssa. Ihmisten asioiden. Hyvin vaativien, käsitteellisten ja monimutkaisten asioiden.
Jos minun pitäisi arvioida kumpi on vaativampaa työtä, tässäkin ketjussa esiin nostetun muurarin vai psykologin, valinta ei olisi kauhean vaikea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Esineiden? Mutoilijoista/designereista valtaosa on naisia. Arkkitehdeista puolet on naisia.
Mutta Peterson ei kyllä puhunut esineistä, vaan "things2 joka pitää sisällään kaiken abstraktin. Tämähän on juurikin se perinteinen jako, jossa miehet hoitavat julkisen sfäärin ja naiset puuhastelevat ihmisten kanssa kotona. Hyvin vaikeaa erottaa mikä kulttuuria mikä oikeasti biologiaa, historian painolasti on edelleen niin suuri. Naiset kuitenkin ovat yhä enenevässä määrässä kiinnostuneita asioista, se näkyy mm. syntyvyyden laskuna tasa-arvoisissa maissa. Naiset eivät halua tulla sidotuksi hoivasuhteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Miksi sitten aiemmin juristit ja lääkärit oli pääasiassa miehiä? Halusiko ne oikeasti olla ihmisten kanssa tekemisissä vai kiinnostiko heitä ammatissa muut jutut? Hölmöä ajatellakin, että kaikkia naisia kiinnostaisi eri ammateissa ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Eli tämä Peterson on joku vloggari? Missään muualla hän ei ole tullut vastaan kuin täällä palstalla.
- Kliininen psykologi
- Psykologian professori
- Kirjailija
- Julkinen puhuja (käynyt puhumassa myös Kulttuuritalolla)
- "Tubettaja", ei ehkä sanan varsinaisessa merkityksessä
Petersonin kirja 12 elämänohjetta. Käsikirja kaaosta vastaan. on bestseller ainakin Kanadassa, USAssa ja Briteissä. Yli pari miljoonaa myytyä kappaletta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonia ei tarvitse sensuroida, mies osoittaa oman asiantuntemattomuutensa ihan itse. Se että joku uskoo, kertoo sitten surullista tosiasiasiaa länsimaisen sivistyksen nykytilasta.
Mutta jos katsoo miehen saamia akateemisia arvioita, niin huomaa, että mitään tieteellistä tutkimustahan hän ei ole julkaissut noin 15 vuoteen. Pelkkiä pamfletteja ja populaarijulkaisuja. Tästä voi päätellä, että ei hän tieteellistä tutkimusta oikeastaan ole tehnytkään.
Tässäpä tuli taas niin tyypillistä vihan sekaista ulinaa. Mitäs jos kokeilisit kumota argumentteja sen sijaan että höpötät puhujan asiantuntemattomuudesta ja jostain akateemisista arvioista.
Niin...ei taida muu onnistua kuin ad hominem.Ei ole mitään järkeä alkaa "kumota argumentteja" jotka ovat samaa tasoa kuin väitteet siitä, että umpisuolentulehdus on communistien/illuminatin/putinin/merkelin/valitsemasisalaliiton keino tappaa ihmisiä ja repiä rahaa lääketieteelle, kun eihän siihen tiedetä kenenkään kuolleen ennen 1700-luvun loppua. Tai että ruoho on punaista.
Jos joku väittää että jokin tieteen nykyinen tieto on puppua - kuten Peterson tekee - se pitäisi väittää tieteellisten argumenttien pohjalta. Sellaisia taas syntyy vain tekemällä tieteellistä tutkimusta. Niinpä voidaan melko yksiselitteisti loogisesti päätellä, että koska Peterson ei tee tutkimusta, hänellä ei ole mitään pätevää perustetta väittää, että nykyinen tieteellinen tieto (esimerkiksi sukupuolista) olisi väärää.
Miten ihmeessä voit väittää, ettei Peterson tee tutkimusta? Ja laitappa esimerkki tästä "tieteellisestä tiedosta sukupuolesta" mitä Peterson väittää vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Miksi sitten aiemmin juristit ja lääkärit oli pääasiassa miehiä? Halusiko ne oikeasti olla ihmisten kanssa tekemisissä vai kiinnostiko heitä ammatissa muut jutut? Hölmöä ajatellakin, että kaikkia naisia kiinnostaisi eri ammateissa ihmiset.
Eihän Peterson niin väittänytkään siinä linkatussa haastattelussa.
Päinvastoin, hän sanoi että miesten ja naisten kiinnostuksissa on paljon overlappia. Sen takia on mieshoitajia ja naissotilaita.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.