Lue keskustelun säännöt.
Torille? Dr Jordan B Peterson twiittasi Suomesta - puhuu naisten asemasta ja tasa-arvon illuusiosta huutistellen naisille
03.04.2019 |
Vihattu misogynisti Jordan Peterson mainitsi Suomesta ja naisten asemasta työelämässä ohimennen twitterissä:
https://twitter.com/jordanbpeterson/status/1113316126140772352
Mitä ajatuksia tämä herättää sinussa? Joko on tehty kansalaisaloite, että tämä mies pitää sensuroida Suomessa, kirjat pitää vähintäänkin polttaa ja kauppamyynti kieltää.
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämä Peterson on joku vloggari? Missään muualla hän ei ole tullut vastaan kuin täällä palstalla.
- Kliininen psykologi
- Psykologian professori
- Kirjailija
- Julkinen puhuja (käynyt puhumassa myös Kulttuuritalolla)
- "Tubettaja", ei ehkä sanan varsinaisessa merkityksessä
Petersonin kirja 12 elämänohjetta. Käsikirja kaaosta vastaan. on bestseller ainakin Kanadassa, USAssa ja Briteissä. Yli pari miljoonaa myytyä kappaletta.
Eli oman elämänsä dr Phil, joka on löytänyt markkinaraon self help-filosofioilleen? Niin kuin ne secret-kulttilaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Petersonia ei tarvitse sensuroida, mies osoittaa oman asiantuntemattomuutensa ihan itse. Se että joku uskoo, kertoo sitten surullista tosiasiasiaa länsimaisen sivistyksen nykytilasta.
Mutta jos katsoo miehen saamia akateemisia arvioita, niin huomaa, että mitään tieteellistä tutkimustahan hän ei ole julkaissut noin 15 vuoteen. Pelkkiä pamfletteja ja populaarijulkaisuja. Tästä voi päätellä, että ei hän tieteellistä tutkimusta oikeastaan ole tehnytkään.
Tässäpä tuli taas niin tyypillistä vihan sekaista ulinaa. Mitäs jos kokeilisit kumota argumentteja sen sijaan että höpötät puhujan asiantuntemattomuudesta ja jostain akateemisista arvioista.
Niin...ei taida muu onnistua kuin ad hominem.Ei ole mitään järkeä alkaa "kumota argumentteja" jotka ovat samaa tasoa kuin väitteet siitä, että umpisuolentulehdus on communistien/illuminatin/putinin/merkelin/valitsemasisalaliiton keino tappaa ihmisiä ja repiä rahaa lääketieteelle, kun eihän siihen tiedetä kenenkään kuolleen ennen 1700-luvun loppua. Tai että ruoho on punaista.
Jos joku väittää että jokin tieteen nykyinen tieto on puppua - kuten Peterson tekee - se pitäisi väittää tieteellisten argumenttien pohjalta. Sellaisia taas syntyy vain tekemällä tieteellistä tutkimusta. Niinpä voidaan melko yksiselitteisti loogisesti päätellä, että koska Peterson ei tee tutkimusta, hänellä ei ole mitään pätevää perustetta väittää, että nykyinen tieteellinen tieto (esimerkiksi sukupuolista) olisi väärää.
Miten ihmeessä voit väittää, ettei Peterson tee tutkimusta? Ja laitappa esimerkki tästä "tieteellisestä tiedosta sukupuolesta" mitä Peterson väittää vääräksi.
faktoja on tarkastettu ja bullsihittiä löydetty. lue itte:
https://www.psychologytoday.com/intl/blog/hot-thought/201802/jordan-pet…
https://www.vice.com/en_uk/article/evqekn/the-fundamental-errors-of-jor…
https://jacobinmag.com/2018/02/jordan-peterson-enlightenment-nietzsche-…
https://evolutionnews.org/2018/02/jordan-peterson-do-the-stitches-hold/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämä Peterson on joku vloggari? Missään muualla hän ei ole tullut vastaan kuin täällä palstalla.
- Kliininen psykologi
- Psykologian professori
- Kirjailija
- Julkinen puhuja (käynyt puhumassa myös Kulttuuritalolla)
- "Tubettaja", ei ehkä sanan varsinaisessa merkityksessä
Petersonin kirja 12 elämänohjetta. Käsikirja kaaosta vastaan. on bestseller ainakin Kanadassa, USAssa ja Briteissä. Yli pari miljoonaa myytyä kappaletta.
Eli oman elämänsä dr Phil, joka on löytänyt markkinaraon self help-filosofioilleen? Niin kuin ne secret-kulttilaiset?
Sanotaan vaikka niin. En tosin tiedä mikä on secret-kultti.
Petersonin halu auttaa syrjäytyneitä vaikuttaa kuitenkin vilpittömältä. Hän on parissa eri haastattelussa liikuttunut kyyneliin puhuessaan aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Tuskin koskaan halutaan ehdottaa tuollaisia kiintiöitä, joten mitä hän oikein vastustaa oikeasti? On muutenkin typerää käyttää satunnaista dataa Skandinaviasta oman agendansa ajamiseen kun ei tiedä yhtään mitään elämästä täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.
Sukupuoli ei ole pelkästään sosiaalinen konstruktio, mutta ei myöskään puhdas biologinen. Jo senkin takia, että nykybiologisen tutkimuksen mukaan ympäristön vaikutus biologiaan, myös sukupuoleen siten, on suuri. Esimerkiksi juuri julkaistu kaksoistutkimus, jonka mukaan naispuoliset kaksoset, joilla on kaksoisveli pärjäävät opinnoissa huonommin kohdussa saadun testosteronin vaikutuksesta. Vaikuttaa naiskaksosten aivojen kehitykseen ja sitä kautta persoonaansa. Sukupuoli ei ole biologisestikaan lainkaan niin yksiselitteinen asia kuin jotkut haluavat itselleen uskotella.
Mutta eikö tuo esimerkkisi nimenomaan korosta biologisia eroja? Kohdussa saatu testosteroni tosiaan vaikuttaa persoonallisuuteen, mutta sehän on juuri biologiaa eikä kulttuuria.
Totta, vastaus oli liian laukkaava. Tarkoitukseni oli sanoa, että sukupuolta eivät määrää pelkästään geenit - tämähän on se perustelu monilla, että on xx tyttöjä ja on xy poikia ja tämä jako on absoluuttinen ja yksiselitteinen. Jo biologia itsessään on monimutkaisempi kokonaisuus, johon ympäristö vaikuttaa. Tuo kaksoistutkimus osoitti testosteronin vaikutuksen. Todennäköisesti myös muu äidin hormonituotanto vaikuttaa ja siitä taas tiedetään jo nyt, että ympäristö, so. kulttuurikin vaikuttaa ihmisen omaan endokrinologiaan eli hormonitasapainoon. Stressihormonit aiheuttavat yhtä kokonaisuudelle, jotkut muut toista. Ja se vaikuttaa myös raskaudenaikaiseen sukupuolien rakennukseen osallistuvien hormonien tuotantoon. Sitten kun lapsi on syntynyt, aivotutkimuksesta tiedetään että lapsen aivojen kehitykseen vaikuttaa ympäristö. Hermoyhteyksiä syntyy niille alueille, joita stimuloidaan ja jää syntymättä sinne, missä käyttöä ei ole. Ynnä muuta. Olemme paljon monimutkaisempien yhtälöiden kanss atekemisissä, kuin mitä absoluuttiseen geenisukupuoleen naulaavat uskottelevat.
Me olemme tosiaan sekoitus biologiaa ja kulttuuria, eikä kummankaan osuutta voi täysin ymmärtää. Kulttuuri vaikuttaa biologiaan ja biologia vaikuttaa kulttuuriin. Väärässä ovat kyllä ne jotka väittävät että jompi kumpi selittää kaiken. Petersonillakin on tässä asiassa selvä agenda, vaikka välillä osuukin oikeaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Tuskin koskaan halutaan ehdottaa tuollaisia kiintiöitä, joten mitä hän oikein vastustaa oikeasti? On muutenkin typerää käyttää satunnaista dataa Skandinaviasta oman agendansa ajamiseen kun ei tiedä yhtään mitään elämästä täällä.
Suomessa käytiin kiihkeä kiintiökeskustelu ennen tasa-arvolain muutosta vuonna 1995, jolloin lakiin lisättiin erityisesti julkishallinnon (valtion ja kuntien) valmistelevia toimielimiä koskeva 40%:n sukupuolikiintiösäännös.
Sen jälkeen on puuhattu pörssiyhtiöihin sukupuolikiintiötä, jotta 50% johtajista olisi naisia. Tämä ei vielä ole mennyt läpi.
Kun menee, sitten voidaankin alkaa vaatimaan 50% insinööriopiskelijoista naisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
Puhutaankohan nyt samasta Petersonista? Käyttää koko ajan termiä "overlap" joka juuri kuvaakin tuota mainittua ei-dikotomista ilmiötä ja kulttuurin egalitäärisyyshän kontrolloidaan myös. Sitä ne tutkimukset juuri koskevat.
Noin muuten en ainakaan tähän asti ole ketjussa tavannut kuin henkilöön kohdistuvaa mutua Petersonin vastustajilta. Kommentoikaan nyt vaikka aiemmin linkatun klipin väitteitä jollain tavalla niin nähdään kenen väitteet kestävät tieteellistä tarkastelua. Ja kenen väitteet sitä eivät kestä. Noin se yleensä menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Miksi sitten aiemmin juristit ja lääkärit oli pääasiassa miehiä? Halusiko ne oikeasti olla ihmisten kanssa tekemisissä vai kiinnostiko heitä ammatissa muut jutut? Hölmöä ajatellakin, että kaikkia naisia kiinnostaisi eri ammateissa ihmiset.
Ei kukaan väitä, että kaikkia naisia kiinnostaisi enemmän ihmiset.Se on vaan tutkimuksissa todettu, että ihmisistä kiinnostuneisuus on tilastollisesti yleisempää naisten keskuudessa. Laki ja lääketiede, ei ole välttämättä hyviä esimerkkejä, koska molemmissa ammateissa on myös paljon asioita, joista pitää olla kiinnostuneita, vaikka ihmiselementti toki on myös olemassa. (Moni lääkäri voisi kyllä olla sosiaalisesti pätevämpi lol).
Miehissä se menee siis niin, että ollaan enemmän kiinnostuneita asioista. Pieni osa näistä asioista kiinnostuneita on erityisen kinnostuneita asioista. Yleensä esim insinöörejä tulee niistä, jotka ovat erityisen kiinnostuneita asioista. Eli se vaan tuntuu olevan niin, että ne tyypit jotka ruuvaa lapsena säkölaitteita auki ja juotta jotain juttuja, on miehiä, toki naisiakin on.
Eli idea vain se, että joillakin aloilla menee vain niin, että ne erityisesti ihmisistä tai asioista kiinnostuneet friikit ovat niissä hyvin vahvasti edustettuina, ja silloin usein on havaittavissa selvästi enemmän vain toista sukupuolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Tuskin koskaan halutaan ehdottaa tuollaisia kiintiöitä, joten mitä hän oikein vastustaa oikeasti? On muutenkin typerää käyttää satunnaista dataa Skandinaviasta oman agendansa ajamiseen kun ei tiedä yhtään mitään elämästä täällä.
Siis mikä agenda Peterssonilla nyt on? Kiintiöistä senverran, että Usa:ssa on monenlaisia kiintiööitä yliopistoihin, esim rodun perusteella. Etenkin aasialaiset ovat usein parhaita opiskelijoita, joten ilman kiintiöitä, heitä olisi enemmistö yliopistoissa ja osaat ehkä arvata ketä siellä olisi vähiten. Nythän sitten aasialaisten on paljon vaikeampi päästä yliopistoon ja muiden rotujen edustajat pääsevät sisään sellaisilla pisteillä, joilla aasialaiset jäävät ulos. Eli parhaat eivät aina saa parhaita paikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Tuskin koskaan halutaan ehdottaa tuollaisia kiintiöitä, joten mitä hän oikein vastustaa oikeasti? On muutenkin typerää käyttää satunnaista dataa Skandinaviasta oman agendansa ajamiseen kun ei tiedä yhtään mitään elämästä täällä.
Siis mikä agenda Peterssonilla nyt on? Kiintiöistä senverran, että Usa:ssa on monenlaisia kiintiööitä yliopistoihin, esim rodun perusteella. Etenkin aasialaiset ovat usein parhaita opiskelijoita, joten ilman kiintiöitä, heitä olisi enemmistö yliopistoissa ja osaat ehkä arvata ketä siellä olisi vähiten. Nythän sitten aasialaisten on paljon vaikeampi päästä yliopistoon ja muiden rotujen edustajat pääsevät sisään sellaisilla pisteillä, joilla aasialaiset jäävät ulos. Eli parhaat eivät aina saa parhaita paikkoja.
Ja tästä järjestelmällisestä aasialaisten syrjinnästä on hiljalleen alettu puuhailemaan oikeusjuttuja.
Ei se ole aasialaisten vika, jos he ovat muita älykkäämpiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
Puhutaankohan nyt samasta Petersonista? Käyttää koko ajan termiä "overlap" joka juuri kuvaakin tuota mainittua ei-dikotomista ilmiötä ja kulttuurin egalitäärisyyshän kontrolloidaan myös. Sitä ne tutkimukset juuri koskevat.
Noin muuten en ainakaan tähän asti ole ketjussa tavannut kuin henkilöön kohdistuvaa mutua Petersonin vastustajilta. Kommentoikaan nyt vaikka aiemmin linkatun klipin väitteitä jollain tavalla niin nähdään kenen väitteet kestävät tieteellistä tarkastelua. Ja kenen väitteet sitä eivät kestä. Noin se yleensä menee.
Kommentoin jo linkittämääsi videonpätkää. Vastaa vaan niihin huomioihin. vai etkö pysty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
PETERSON EI OLE OSOITTANUT OLEVANSA NAISVIHAAJA. Joten kylläpä aloituksesi on käsittämättömän puolueellinen - älä anna väärää todistusta toisesta ihmisestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Eihän se mikään kriisn paikka ole, jos naiset kiinnostuvat asioista ja insinööri hommista. Vaiikea sanoa, miten paljon kulttuuri tähän asioista kiinnostumiseen vaikuttaa. Monissa maissa, kuten Japanissa, jossa työvoimaa kaivataan, naisia kaivataan kipeästi työelämään. Samaan tilanteeseen täälläkin ollaan menossa.
Ei petersson halua estää ketään tekemästä jotakin sukupuolen perusteella. Hän lähinnä vastustaa sitä, että tulisi mm. sääntö, että tästä lahtien 50 % insinöörien opiskelupaikoista menisi kiintiönä naisille. Ei siis vastusteta naisinsinöörejä, vaan halutaan kuitenkin ottaa sinne pääsykokeiden perusteella ne parhaiten soveltuvilta vaikuttavat.
Tuskin koskaan halutaan ehdottaa tuollaisia kiintiöitä, joten mitä hän oikein vastustaa oikeasti? On muutenkin typerää käyttää satunnaista dataa Skandinaviasta oman agendansa ajamiseen kun ei tiedä yhtään mitään elämästä täällä.
Talouselämä 9.3.2012
EU painostaa yritykset valitsemaan naiset hallituksiin. Nyt loppuu nysvääminen naisten uran edistämisessä.
EU-komissaari Viviane Reding käynnisti maanantaina menettelyn, joka todennäköisesti johtaa sukupuolikiintiöihin pörssiyhtiöiden hallituksissa kaikissa EU-maissa, myös Suomessa.
Komissaarin esimerkkinä on Norja, missä laki on määrännyt vuodesta 2006, että julkisten yhtiöiden hallituksissa on oltava vähintään 40 prosenttia naisia.
Naisasialiitto Unionin hallitusohjelmatavoitteet 2011
2) Kiintiöt
Säädetään kiintiösääntö koskemaan pörssiyhtiöiden hallituksia niin että niissä on oltava molempia sukupuolia edustettuina vähintään 40%. Säädetään se koskemaan myös kaikkia kunta- ja valtioenemmistöisten yhtiöiden johto- ja hallintoelimiä. Nyt tasa-arvolaissa mainittu tasapuolisuuden edellytys kunta- ja valtioenemmistöisille yhtiöille on suosituksen luonteinen, eikä näytä korjaavan tilannetta riittävän ripeästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Naiset eivät keskimäärin valitse vaativia töitä? Just just...
Lääkäreissä, opettajissa, juristeissa, sosiaalityöntekijöissä, psykologeissa jne jne jne enemmistö on naisia. Kyseiset työt eivät yleensä ole fyysisesti raskaita (toisin kuin sitten vaikka monet hoiva-alan suorittavat työt, esim. lähihoitaja), se pitää paikkansa.
Mutta jos jollain riittää pokkaa väittää, että työt joissa käytetään merkittävää julkista valtaa, ollaan vastuussa ihmisten terveydestä/itsemääräämisoikeudesta/toimeentulosta ja ääritapauksissa elämästä ja kuolemasta, eivät olisi vastuullisia, niin aika kieroutuneena pidän ajattelutapaa.
Ja näissä töissä tehdään töitä minkä kanssa? Ihmisten.
Minkä parissa naisia näkee töissä vähemmän? Esineiden.
Tuo on se pointti, mitä Peterson tuolla aiemmin linkatulla videollakin yritti tehdä.
Samaa taipumusta on tosiaan havaittu apinoillakin tehdyillä kokeilla. Tyttöapinat ovat kiinnostuneempia apinoista ja poika-apinat esineistä. Eikä apinoita paina mikään kulttuurillinen lasti.
Miksi sitten aiemmin juristit ja lääkärit oli pääasiassa miehiä? Halusiko ne oikeasti olla ihmisten kanssa tekemisissä vai kiinnostiko heitä ammatissa muut jutut? Hölmöä ajatellakin, että kaikkia naisia kiinnostaisi eri ammateissa ihmiset.
Ei kukaan väitä, että kaikkia naisia kiinnostaisi enemmän ihmiset.Se on vaan tutkimuksissa todettu, että ihmisistä kiinnostuneisuus on tilastollisesti yleisempää naisten keskuudessa. Laki ja lääketiede, ei ole välttämättä hyviä esimerkkejä, koska molemmissa ammateissa on myös paljon asioita, joista pitää olla kiinnostuneita, vaikka ihmiselementti toki on myös olemassa. (Moni lääkäri voisi kyllä olla sosiaalisesti pätevämpi lol).
Miehissä se menee siis niin, että ollaan enemmän kiinnostuneita asioista. Pieni osa näistä asioista kiinnostuneita on erityisen kinnostuneita asioista. Yleensä esim insinöörejä tulee niistä, jotka ovat erityisen kiinnostuneita asioista. Eli se vaan tuntuu olevan niin, että ne tyypit jotka ruuvaa lapsena säkölaitteita auki ja juotta jotain juttuja, on miehiä, toki naisiakin on.
Eli idea vain se, että joillakin aloilla menee vain niin, että ne erityisesti ihmisistä tai asioista kiinnostuneet friikit ovat niissä hyvin vahvasti edustettuina, ja silloin usein on havaittavissa selvästi enemmän vain toista sukupuolta.
Kaivappas tilastoja hieman syvemmältä. Katso ketkä on kardiologeja ja ketkä pediatriaan erikoistuneita. Kyllä se ihminen - asia ero lääkärikunnastakin löytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on kyllä väärin ymmärretty.
Petersonhan nimenomaan kannattaa tasa-arvoa (equality of opportunity). Sen sijaan kommunismia hän ei kannata (equality of outcome).
Ongelma on siinä, että Petersonin mielestä naiset ja miehet eivät ole kyvyiltään ja edellytyksiltään tasavertaisia. Samantyyppistä ajattelu oli yleisemmin vallalla satoja vuosia siten, mutta silloin painottui uskomuksiin erirotuisten ihmisten kykyihin.
Siksi Petersonia on vaikea pitää millään tavalla varteenotettavana ajattelijana muuten kuin varoittava esimerkki -kategoriassa.
Ei hän käsittääkseni määritä sukupuolten kykyjä millään tavoin eriarvoisiksi. Sukupuolten välisistä eroista hän kyllä on puhunut ja siitä kuinka Pohjoismaissa, eli maailman tasa-arvoisimmissa maissa, on maailman jakautuneimmat työmarkkinat miesten ja naisten aloihin, koska miehiä ja naisia yksinkertaisesti kiinnostavat luontaisesti eri asiat. Tähän tuo twiittikin varmasti liittyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Mikä mahtaa olla Petersonin motiivina tuollaisille tilasto-twiittauksille? Eikö sen nyt pitäisi olla hyvä asia, että kaikilla on Suomessa, Ruotsissa, Tanskassa jne. yhä paremmat mahdollisuudet valita vapaasti vaikka johtajan ura? Jotkut naiset valitsevatkin sen ja menestyvät! Suomessakin on naisia mm. talousjohtajina.
Peterson mainostaa olevansa yksilövapauden voimallinen kannattaja, mutta jokin motiivihan tällaisille ulostuloille on.
On toissijaista, miten tilastolliset sukupuolijakaumat menevät, kun fakta kuitenkin on, että sukupuoli ei määrää kykyjä, tavoitteita ja mielenkiinnonkohteita (kuten ennenvanhaan uskottiin).
En ole perehtynyt noihin tilastoihin, mutta kiinnostaisi tietää, onko naisten osuus johtajista kasvanut pohjoismaissa viimeisten vuosikymmenten aikana. Jos on, niin voi olla, että vielä on turhan aikaista tehdä Petersonin kaltaisia päätelmiä tilastoista.
Petersonin motiivina on hänen argumenttinsa sille, että kun naiset ja miehet saavat täysin vapaasti valita mihin työhön he menevät, miehet eivät keskimäärin valitse esim. hoiva-alaa, eivätkä naiset keskimäärin valitse vaarallisia, raskaita ja vaativia töitä.
Tätä argumenttia tukee myös hänen twiittaamansa lähdeaineisto.
Peterson kannattaa tasa-arvoa ja pyrkii vain huomauttamaan, että vapaus valita tarkoittaa naisille erilaisia valintoja kuin mitä miehet tekevät.
muuten hyvä yritys, mutta Peterson ei kannata tasa-arvoa, vaan pyrkii perustelemaan miesten ylivallan oikeutusta.
Miten niin ei kannata?
Tuossakin hän keskustelee juuri tästä aiheesta. Ei mene kuin minuutti tai pari elämästäsi, kun katsot miten hän omilla sanoillaan asiaa lähestyy.
Hyvä että otit esiin. Ensinnäkin Petersonahan sulkeistaa kulttuurin ohjaavan vaikutuksen tuosta pois. Ikäänkuin naiset nyt vain luonnostaan olisivat kiinnostuneempia ihmisistä kuin asioista. Voi olla osittain, mutta kulttuurilla on täsäs suuri vaikutus. Naiisa ohjataan kiinostumaan ihmisistä ja ihmissuhteista. Miehiä ei. - ja nyt kun tämä ohjaus on murenemassa niin tämähän on se kriisin paikka, kun naiset ovarkin siirtäneet kiinnostuksensa asioihin enemmän kuin esimerkiksi lasten hankintaan.
Toinen asia on, että peterson nostaa insinööritilastot esimerkiksi. No, ne eivät ole ollenkaan sellaiset skandinaviassa kuin mitä hän väittää. Suomessa on vähän naisinsinöörejä, Euroopan häntäpäätä, mutta Ruotsissa puolestaan paljon, Euroopan kärkeä. Sen selvittäminen että miksi näin on olisikin mielenkiintoista. vihjettä saattaisi antaa esimerkiksi se, että persujen kannatusta tulee paljon insinöörien jokosta. Ehkä suomalainen insinööriulttuuri on konservatiivista ja sovinistista? - Siihen vihjaisi sekin, että naisarkkitehteja on Suomessa koulutettu maailmanlaajuisesti ennätyskauan ja naisten osuus arkkitehdeista on pitkään ollut puolet, nyt ehkä jo yli sen. Arkkitehdit ovat kiinnostuneita nimenomaan asioista.
Jo pienissä vauvoissa on havaittu eroja sukupuolten välillä. Tytöt ottavat pitempiä katsekontakteja ihmisiin kuin pojat. Simpanssitytöt ja-pojat eroavat myös toisistaan monessa suhteessa.
Aivan. Mutta nämä biologiset erot eivät ensinnäkään ole dikotoomisia joko-tai eroja, vaan kyse on janasta jonka väliin jää paljon variaatiota. Toisekseen ihmisen bilogiseen lajiominaisuuteen kuuluu, että ihminen on kulttuurinen eläin. Se tarkoittaa että ihminen sekä tuottaa kulttuuria että muodostaa persoonansa kultuurissa, kulttuurin vaikuttamana. Peterson sivuuttaa kaiken tämän.
En väitä etteikö kulttuurilla olisi suuri osuus, mutta se ei selitä kaikkia eroja sukupuolten välillä. Esim tuo simpanssiesimerkkini todistaa sen että sukupuolet eroavat toisistaan. En usko, että Petersonkaan sivuuttaa kulttuurin merkitystä täysin, muutenhan hänen väitteensä kristinuskon merkityksestä länsimaissa olisi vailla pohjaa.
Hyvä kun nostit tämän esiin. Petrson sivuuttaa asioita juuri silloin kun ne eivät sovi hänen spekulointeihinsa ja ottaa ne mukaan silloin kun sopivat. Kun puhutaan uskonnosta, kulttuuri on kaikki. Kun puhutaan sukupuolista niin kulttuuri ei olekaan mitään.
Olet ihan oikeassa. Peterson on mielestäni mielenkiintoinen ja tervetullut ilmiö, mutta kyllä hänkin menee välillä metsään. Luultavasti hän onnistuisi tässäkin asissa kiemurtelemaan tiensä ulos jotenkin, mutta hän tosiaan sivuuttaa paljon tosiasioita jotka eivät sovi omaan maailmankuvaansa. Silti hän on mielestäni oikeassa siinä, että sukupuoli ei ole sosiaalinen kontruktio.
Sukupuoli ei ole pelkästään sosiaalinen konstruktio, mutta ei myöskään puhdas biologinen. Jo senkin takia, että nykybiologisen tutkimuksen mukaan ympäristön vaikutus biologiaan, myös sukupuoleen siten, on suuri. Esimerkiksi juuri julkaistu kaksoistutkimus, jonka mukaan naispuoliset kaksoset, joilla on kaksoisveli pärjäävät opinnoissa huonommin kohdussa saadun testosteronin vaikutuksesta. Vaikuttaa naiskaksosten aivojen kehitykseen ja sitä kautta persoonaansa. Sukupuoli ei ole biologisestikaan lainkaan niin yksiselitteinen asia kuin jotkut haluavat itselleen uskotella.
Mutta eikö tuo esimerkkisi nimenomaan korosta biologisia eroja? Kohdussa saatu testosteroni tosiaan vaikuttaa persoonallisuuteen, mutta sehän on juuri biologiaa eikä kulttuuria.
Totta, vastaus oli liian laukkaava. Tarkoitukseni oli sanoa, että sukupuolta eivät määrää pelkästään geenit - tämähän on se perustelu monilla, että on xx tyttöjä ja on xy poikia ja tämä jako on absoluuttinen ja yksiselitteinen. Jo biologia itsessään on monimutkaisempi kokonaisuus, johon ympäristö vaikuttaa. Tuo kaksoistutkimus osoitti testosteronin vaikutuksen. Todennäköisesti myös muu äidin hormonituotanto vaikuttaa ja siitä taas tiedetään jo nyt, että ympäristö, so. kulttuurikin vaikuttaa ihmisen omaan endokrinologiaan eli hormonitasapainoon. Stressihormonit aiheuttavat yhtä kokonaisuudelle, jotkut muut toista. Ja se vaikuttaa myös raskaudenaikaiseen sukupuolien rakennukseen osallistuvien hormonien tuotantoon. Sitten kun lapsi on syntynyt, aivotutkimuksesta tiedetään että lapsen aivojen kehitykseen vaikuttaa ympäristö. Hermoyhteyksiä syntyy niille alueille, joita stimuloidaan ja jää syntymättä sinne, missä käyttöä ei ole. Ynnä muuta. Olemme paljon monimutkaisempien yhtälöiden kanss atekemisissä, kuin mitä absoluuttiseen geenisukupuoleen naulaavat uskottelevat.
Me olemme tosiaan sekoitus biologiaa ja kulttuuria, eikä kummankaan osuutta voi täysin ymmärtää. Kulttuuri vaikuttaa biologiaan ja biologia vaikuttaa kulttuuriin. Väärässä ovat kyllä ne jotka väittävät että jompi kumpi selittää kaiken. Petersonillakin on tässä asiassa selvä agenda, vaikka välillä osuukin oikeaan.
Tutkimuksissa, joissa tutkitaan egalitäärisen kulttuurin vaikutusta persoonallisuuteen ja ammatinvalintaan, ei tietenkään tutkitakaan vain toista vaan juurikin molempia. Siksi juuri onkin Petersonin kohdalla väärin väittää, että hänen mielestään jompi kumpi selittää kaiken.
Välillä tuntuu, että tilastot ovat jostain syystä hyvin vaikeita naisille hyväksyä. Se, että tilastoista löytyy jokin selkeä trendi tai korrelaatio, ei yhtään vähennä sinun arvoasi ja ainutlaatuisuuttasi yksilönä tai naisena.
Joten koittakaa nyt hyvät ihmiset olla ottamatta niitä jonain henkilökohtaisena loukkauksena. Miehiä ja naisia yksinkertaisesti keskimäärin kiinnostavat eri asiat.
Ei herätä mitään ajatuksia. En osaa ulkomaan kieliä, joten en ymmärrä mitä hän kirjoitti.