Kuka työssä oleva ei saa muka asuntolainaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon huomannut omassa lähipiirissä semmoisen pikku jutskan, josta ei ehkä saisi puhua. Jos ajatellaan vaikka ihan mun kollegoja, isoa joukkoa kolmekymppisiä naisia ja mietitään miksi useilla on jo asuntolainat maksettu ja kesämökkiäkin jo hankittu, toisilla on asunto ostettu ja lainan lyhennykset kivasti menossa ja osa ei sitten pääse edes siihen pisteeseen, että saisi sen ensiasunnon hankittua. Ja palkka kaikilla sama.

Aika monella näistä asunnollisista on esimerkiksi ollut alun perin sellainen tilanne, että vanhemmilta on löytynyt omistusasunto, jossa on voinut majailla ilmaiseksi opiskeluajan. Tämän vuoksi ei ole tarvinnut mennä hanttihommiin töihin ja/tai ottaa opintolainaa, ja on päässyt valmistumaan ja kunnon töihin reippaasti aikaisemmin kuin muut. Monilla on myös saattanut olla niin, että vanhemmat ovat muuten pystyneet tukemaan opiskeluja rahallisesti. Jollain on ehkä ollut lapsilisät säästettynä itsenäisen elämän aloittamista varten, perintöä odottamassa tai omistuksessa osakkeita tai vaikka metsää. Tai ihan mitä vaan sellaista pientä apua alkuun, joka on sitten auttanut kivasti eteenpäin. Nämä ihmiset helposti unohtavat saaneensa heti hieman eri lähtökohdat kuin asunnottomat kaverinsa, tai eivät ihan aidosti edes itse hoksaa sitä, mikä merkitys sillä voi olla, että pääsee vähän helpommalla kiinni omaan elämäänsä.

Sitten ihmetellään, kun kaikilla ei ole sitä omaa asuntoa, kun toiset ovat valmistuneet työnteon vuoksi monta vuotta myöhemmin ja makselevat isoja opintolainojaan pois.

Yksi omistusasunnottomuudelta suojaava tekijä on ehdottomasti myös pariutuminen. Jos vuokria on maksamassa kaksi, on aivan mahdollista säästää pienituloisenakin. Yksin asuva ei siihen suinkaan välttämättä pysty.

Miten niin tästä ei saisi puhua?

Se on selvä että rikkaiden muksut ovat tasa-arvoisempia kuin köyhien lapset, eli rikkailla on selvästi paremmat lähtökohdat. Vaikka ei saisi edes taloudellista tukea, mutta jos on tieto siitä että tarpeen vaatiessa vanhemmilla on pätkäkkää pelastaa tilanteesta, niin voi ottaa paljon suurempia taloudellisia riskiä ja näin ollen myös vaurastuu jos riskit eivät realisoidu ja ylenesähän kaikki menee hyvin. Jos elää kädestä suuhun, niin ei vaan uskalla tehdä sitä että pistäisi kaikki varansa kiinni asuntoon tai johonkin muuhun, vaan asustelee vuokralla jossa on pienempi riski, mutta tulee kalliimmaksi, eikä säästöjä kerry.

Niin, siis saahan siitä puhua, mutta yleensä etuoikeutetut eivät itse huomaa olevansa etuoikeutettuja ja ovat shokissa ja jopa loukkaantuvat, jos asian ottaa puheeksi. Lisäksi ihmisillä on taipumus selittää omat onnistumisensa omista ominaisuuksistaan johtuviksi ja toisten epäonnistumiset sitten taas toisten ominaisuuksista johtuviksi. Joten jos tästä puhuu etuoikeutettujen kanssa, vastaanotto ei ole välttämättä kovin hyvä, ellei ihminen satu olemaan erityisen tiedostava.

Hyväosaiset eivät myöskään koskaan ymmärrä sitä että ovat saaneet mahdollisuutensa syntymälahjana, eikä se ole omaa ansiotaan, kuten kuvittelevat.

"Eivät koskaan ymmärrä" ei kyllä pidä paikkansa. Omassa ystäväpiirissä vanhempien mahdollinen tuki, perinnöt ja asunnot ovat aivan normaali keskustelun aihe. Ei niistä välttämättä puolitutulle puhuta, mutta läheisille ihmisille aivan avoimesti. 

Vanhempien tausta mahdollistaa monia asioita, mutta ei kenestäkään tule lääkäri tai juristi ihan vaan siksi, että isäkin oli. Kyllä sen eteen saa silti tehdä helvetisti töitä. Monelle tärkein kodin perintö on oikeanlainen asenne ja malli mitä tarkoittaa kova työ tavoitteiden saavuttamiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Nettotuloja yhteensä 5300 e/kk. Molemmat vakituisessa työssa, yksi lapsi. Ei mitään muita lainoja. Säästöjä 50 000. Haettiin lainaa 250 000 maksavaan taloon, mutta ei saatu. Pankki vaatii 40% omarahoitusosuutta, eli 100 000. Säästöt karttuvat 2500-3000 e/kk, ja vuokraan menee tonni. Vittuttaahan tämä, mutta pakko säästää vielä pari vuotta ja kituuttaa kaikessa.

Missäpäin? Ja miksi säästöjä nuin vähän?

Vierailija kirjoitti:

Nettotuloja yhteensä 5300 e/kk. Molemmat vakituisessa työssa, yksi lapsi. Ei mitään muita lainoja. Säästöjä 50 000. Haettiin lainaa 250 000 maksavaan taloon, mutta ei saatu. Pankki vaatii 40% omarahoitusosuutta, eli 100 000. Säästöt karttuvat 2500-3000 e/kk, ja vuokraan menee tonni. Vittuttaahan tämä, mutta pakko säästää vielä pari vuotta ja kituuttaa kaikessa.

Oliko tämä siis paras vai ainoa saamanne tarjous? Kurja tilanne!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määräaikaisella työsopimuksella ei lainaa saa. Ei ainakaan näillä palkoilla.

Hain lainaa asumisoikeusmaksuun, omia säästöjä olisi käytettävissä 20 ke. En saanut omasta pankistani lainaa, koska työni on määräaikainen. Kuulemma määräaikaisuuden on oltava vähintään vuoden tai hoitoalalta, jolloin töiden jatkuminen on varmaa. Toisesta pankista vastattiin, että on oltava vakituinen työ, minkä lisäksi heillä vaaditaan asumisoikeusasuntoon 20 % omarahoitusosuus.

Kokeilen nyt hakea puolet pienempää lainasummaa pidemmällä maksuajalla, jolloin kuukausierän suuruudeksi jäisi +-100e. Katsotaan, jääkö lainansaanti edelleen kiinni työsuhteesta.

Mikset etsi asoa, jonka saisi tuolla säästämälläsi 20 000 eurolla?

Luuletko, että esimerkiksi minä vajaa 10€ tuntipalkalla saisin asuntolainan? En nyt kyllä hakisikaan, koska enhän minä sitä pystyisi maksamaan.

Ei ole riittäviä vakuuksia, työpaikka alalla jossa lomautuksia on ollut jatkuvasti ilman koronaakin ja ollut lomautettuna itsekin, ikää jo 54 vuotta. Ei tipu lainaa. Liikaa riskejä, kuten ikä, työpaikan pysyvyys ja mahdolliset sairaudet. Riski ovat myös yksineläjän liian pienet tulot, pankki haluaisi että lainaa olisi hoitamassa joku toinenkin. Bruttotuloni ovat 2800 euroa / kk eivätkä siitä enää kasva. Luottotietoja en ole menettänyt ikinä, vaikka jouduinkin melkein 10 vuotta maksamaan entisen puolison tekemiä velkoja. Mutta tuo on nyt tarkoittanut sitäkin, että mitään säästöjä ei ole kertynyt.

Köyhien juttuja, hohhoijaa.

Hienoa että mulla on varaa maksaa joka kuukausi 800 euroa vuokraa mutta pankki epäilee kykyä maksaa esim 600 euroa lainaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ei ole riittäviä vakuuksia, työpaikka alalla jossa lomautuksia on ollut jatkuvasti ilman koronaakin ja ollut lomautettuna itsekin, ikää jo 54 vuotta. Ei tipu lainaa. Liikaa riskejä, kuten ikä, työpaikan pysyvyys ja mahdolliset sairaudet. Riski ovat myös yksineläjän liian pienet tulot, pankki haluaisi että lainaa olisi hoitamassa joku toinenkin. Bruttotuloni ovat 2800 euroa / kk eivätkä siitä enää kasva. Luottotietoja en ole menettänyt ikinä, vaikka jouduinkin melkein 10 vuotta maksamaan entisen puolison tekemiä velkoja. Mutta tuo on nyt tarkoittanut sitäkin, että mitään säästöjä ei ole kertynyt.

kyllä pitää kädetön tyhmyri olla jos koko ikänsä on tehnyt töitä eikä ole saanut mitään säästöön! Et sinäkään koko ikääsi eksän velkoja ole maksanu joten se ei ole mikään syy.

Suurimmalla osalla on tuossa iässä ihan tavistuloillakin jo pari, kolmekin asuntoa, kesämökki ja oma auto. Ei siihen tarvita kuin vähän järkeä ja pidättäytymistä ihan älyttömistä hankinnoista.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa että mulla on varaa maksaa joka kuukausi 800 euroa vuokraa mutta pankki epäilee kykyä maksaa esim 600 euroa lainaa. 

No on siinä asumisessa muitakin kuluja kuin lainaerä. Vastike päälle + omakotitalossa muut kulut kuten lämmitys ja sähkö.

Me ei saatu, koska olin juuri vaihtanut työtä.

Olen tehnyt määräaikaisuuksia matalapalkkaisella alalla koko ikäni. Olen 36 v. Töiden jatkuminen on lähes varmaa, mutta sopimukset tehdään kuukauden pätkissä ja työ voi periaatteessa loppua koska tahansa kuin seinään. Raha-asiat on kunnossa ja säästössä enemmän kuin tarvitsee miettimääni lainaan. 

En ole kyllä ikinä hakenut lainaa. Olen ollut siinä uskossa, ettei lainaa myönnetä pienituloiselle pätkätyöläiselle. Stressaan aika paljon tätä pätkätyöläisyyttä ja epävarmuutta, mutta maksanhan silti vuokraakin. Asuisin mieluiten omassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määräaikaisella työsopimuksella ei lainaa saa. Ei ainakaan näillä palkoilla.

Hain lainaa asumisoikeusmaksuun, omia säästöjä olisi käytettävissä 20 ke. En saanut omasta pankistani lainaa, koska työni on määräaikainen. Kuulemma määräaikaisuuden on oltava vähintään vuoden tai hoitoalalta, jolloin töiden jatkuminen on varmaa. Toisesta pankista vastattiin, että on oltava vakituinen työ, minkä lisäksi heillä vaaditaan asumisoikeusasuntoon 20 % omarahoitusosuus.

Kokeilen nyt hakea puolet pienempää lainasummaa pidemmällä maksuajalla, jolloin kuukausierän suuruudeksi jäisi +-100e. Katsotaan, jääkö lainansaanti edelleen kiinni työsuhteesta.

Mikset etsi asoa, jonka saisi tuolla säästämälläsi 20 000 eurolla?

Hakemus on kyllä olemassa Hasolle, mutta helpommin pääsee kiinni uudistuotantoon kun ei ole vuosikymmeniä vanha järjestysnumero. En ole akuutissa asunnontarpeessa niin muut asoyhtiöt eivät ole harkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhien juttuja, hohhoijaa.

En nyt laskisi itseäni köyhäksi, jos olen pelkästään tänä vuonna laittanut säästöön / sijoituksiin keskimäärin 1100 e/kk, tulojeni puolesta hiukan alle keskituloiseksi korkeintaan. En saa lainaa määräaikaisen työni vuoksi, mutten myöskään haluaisi realisoida sijoituksiani asuntoa varten.

Voisimpa nostaa tätä vanhaa juttua, sillä luin juuri, että nykyään pankit vaatii kuntotarkastuksen lainan pohjalle. Ainakin okt :ssa. Joku oli kommentoinut juttuun, että edes pk-seudulla ei meinannut saada lainaa, koska pankki oli katsonut että pitää varautua remontteihin ja oli sen ottanut huomioon lainatarjouksessa. Ja toki säästöt piti olla vielä isommat sen takia.

Okei ymmärrän kyllä pankkiakin, mutta miten nykyään tavallinen duunari oikein saa asuntolainaa ja pääsee pois vuokralta, jos se lainan saanti on noin vaikeaa? Tuntuu typerälle maksaa 1500e edestä asunnon vuokraa jollekin ja asumiskustannuksia ja sitten yrittää säästää käsirahaa siitä, kun lainaa maksamalla kustannukset on puolet pienemmät ja saat enemmän säästöön myös vaikka sitä remonttia ja yllättäviä menoja varten.

Kysyy 35v sinkku joka taitaa jäädä 1600e nettotuloilla ikuisesti vuokralaiseksi tätä menoa.