Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen: "Perhevapaa uudistus tärkein tavoite" APUA, mikä puolue pelastaisi Suomen vähät lapset kokoomuksella!? :(

Onko Sanni Rannilla lasta/lapsia ja onko mies ollut tasavertaisesti myös kotona??? kysyy nimimerkillä epätietoinen vaan ei epätoivoinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Aamen, halleluja ja mitä näitä nyt on!

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Onko tutkimuksia siitä, miten lapset joita isä on hoitanut pienenä, ovat pärjänneet myöhemmin?

Entä tutkimuksia perheistä, joissa vanhempainvapaat on jaettu tasaisesti? Miten vaikuttanut parisuhteeseen, avioeroihin yms?

Kiinnostaisi tietää.

Sanni "Näinä Vaikeina Aikoina" Grahn-Laasonen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Homman voi viedä oikeuteen". 

Niin voi. Mutta millä näytät mitään toteen? Ja millä rahalla kukaan vie mitään oikeuteen? Kyseessä on jokaisen perheen oma talous, jota ei tässä ajassa uskalleta riskeerata. 

Miehiä ei voida lailla pakottaa olemaan lapsen kanssa kotona, joten millä miehet saadaan pitämään ne vapaansa? 

Samalla lailla kun nyt näytetään toteen esimerkiksi raskauden takia naiselle aiheutunut irtisanominen. Oletko tosissasi sitä mieltä, ettei tasa-arvoa parantavia lakeja kannata säätää, koska oikeudessa tarvitaan todisteita? Ja onhan se nyt aika yksinkertainen juttu osoittaa toteen, jos pomo ilmoittaa työsuhteen päättymisestä kun mies ilmoittaa jäävänsä hoitovapaalle.

Miehet voidaan helposti pakottaa kotiin lain avulla. Lakien avulla voidaan tehdä oikeastaan mitä vain. Ymmärrän että tällaiset uudistukset harmittaisivat miehiä jotka haluavat sälyttää jälkikasvunsa hoidon kaikille muille paitsi itselleen, mutta tasa-arvon edistäminen ei aina ole pelkkää miesten juhlaa.

/11

Minä en usko pakottamiseen millään tavalla. 

Esimerkki meidän perheestä: minun bruttotuloni kun teen osaaikatöitä ja opiskelen: 1100€/kk. Miehen bruttotulot kokopäivätyöstä 4600€/kk. Mieheni on todella hyvä ja osallistuva isä, vaikka käy töissä. Hänen työnantajansa ei todellakaan hyppisi riemusta, jos yhtäkkiä heidän työvoimareservistään katoaa puoleksi vuodeksi porukkaa pois. 

Minä en näe tasa-arvoa sellaisena, että sitä toteutettaessa pakolla ajetaan monet perheet ahdinkoon ihan siitä syystä, että työpaikat mene vaakalaudalle ja stressitaso perheissä nousee pilviin. 

Ja ihan turha tulla sepittämään siitä, että tässä taloudellisessa tilanteessa, tällä palkkatasolla suomalaisten pitäisi ensin säästää että voi tulla vanhemmaksi. Se tarkoittaisi vanhoja vanhempia, riskiraskauksia, lisää jaksavuusongelmia. 

En lukenut kommenttiasi kovin tarkkaan. Mua kiinnostaa koiranpaskakeskustelukin enemmän kuin sinun perheesi tulot ja tilanne, tai miehesi työnantajan suhtautumiset yhtään mihinkään.

Niin se kuitenkin on, että tuo valinnanvapaus syö sukupuolten välistä tasa-arvoa työmarkkinoilla oleellisesti. Siksi siihen on puututtava. Vaikka sitten jonkun supertärkeän uraisän pomo vähän pahastuisikin. Kyllähän vanhempainvapaat varmasti vi.tuttavat myös naisten työnantajia, mutta minkäs teet kun naisten kotoilua pidetään jonain luonnonlakina.

/11

Arvaa mitä? Tämä aihe ei henkilökohtaisesti koske minua ollenkaan. Meidän nuorin lapsemme on neljä ja puolivuotias jo. Minä mietin kokonaisuutta, sitä mitä siitä seuraa, jos jokin pakkolaki asettuisi voimaan. Tässä kylmässä maassa jonkun on ajateltava ihan ihmistäkin, eikä pelkkää tuottoa (hyvinvoiva ihminen on muuten aikaansaavempi ja tuottoisampi kuin stressaantunut ja äärimmilleen ajettu ihminen, ihan vinkkinä). 

Niinpä, henkilökohtaisesti ei kosketa sinua joten epätasa-arvo kukoistakoon.

Miten hoitovapaiden jakautuminen tasan isien ja äitien välillä tuottaisi "stressaantuneita ja äärimmilleen ajettuja" ihmisiä?

Ihmistähän tässä juuri ajatellaan, naisten mahdollisuuksia työmarkkinoilla. Jos olisi tutkittua tietoa siitä, että juuri äidin on oltava pitkään lapsen kanssa kotona tai lapsi kärsii, homma olisi eri. Mutta kun ei ole.

/11

Mieti perhettä jossa on sovittu että äiti hoitaa pääasiassa kotityöt ja isä maksaa enemmän tai hoitaa esim autot ja pihatyöt. Äiti osaa tehdä terveellistä hyvää ruokaa ja heille sopii se että äiti hoitaa kokkailun, mies keittää perunatkin pohjaan. Nyt pakotetaan näiden kotitöiden lisäksi äiti vielä töihinkin? Kuka tästä hyötyy ? Paitsi toki se mies jonka ei tarvitse tehdä enää _mitään_ paitsi pitää lapset hengissä se äidin työpäivä. Sinun vastauksesi toki on että no isä vaan alkaa tehdä niitä kotitöitä ja opettelee kokkaamaan. Ja hän on halukas tekemään näin koska joku laki käskee? Höpönhöpön.

Eli siis mies kotiin jäädessään ei tee mitään, katsoo vain että lapset pysyvät hengissä? Nainen sen sijaan kokkaa ja hoitaa kotityöt ja lapset siinä samassa?

Jos olet noin urpon miehen kanssa pariutunut, niin oma on häpeäsi. Tämä ei kuitenkaan liity työelämän tasa-arvoon ja sen ongelmiin mitenkään.

/11

Tottakai liittyy. Sinä et antaisi heille vapautta elää niinkuin he haluavat elää ja ovat onnellisia. Sinusta miehen _kuuluu_ tehdä puolet kotitöistä ja naisen _kuuluu_ käydä töissä ja maksaa puolet kuluista.

Minulle on aivan yksi hailee kuka kenenkin kodissa tekee mitäkin, ja kuka ei tee mitään. Itse kuulun siihen sukupolveen, jossa nainen ei ole enää kotipiika vaan tasa-arvoinen perheenjäsen ja oman osansa leivästä maksava yksilö. Muiden valinnat eivät elämääni liikuta millään lailla.

Se, että sinä olet onnellinen perunoita keittäessäsi ja imuroidessasi, ei poista työmarkkinoiden tasa-arvo-ongelmaa.

/11

Ei sekään poista että yritetään pakottaa ihmiset elämään tietyllä tavalla. ”Kotipiika” sanavalinta taas kertoo siitä ettet sinäkään arvosta pas_kan vertaa naisia jotka elävät eritavalla kuin sinä. Aika mustavalkoista. Itse en aio nimitellä uraa rakentavia naisia, minusta on hienoa että tasa-arvoisessa Suomessa on mahdollisuus tehdä lähes mitä haluaa, sukupuolesta huolimatta.

Minusta taas sinun näkemyksesi miehistä (tai ainakin omasta miehestäsi) on alentuva. Mies ei osaa tehdä mitään, katsoo vain etteivät lapset kuole. Äiti sen sijaan...

Omgelmahan tässä on nimenomaan se, ettei Suomessa sukupuolesta huolimatta ole mahdollista tehdä mitä haluaa. Naiset eivät pääse töihin yhtä todennäköisesti kuin miehet, koska saattavat jäädä äitiyslomalle. Myös lasten sairausvapaat kasautuvat äitien harteille, minkä vuoksi naista ei yksinkertaisesti ole yhtä kannattavaa palkata kuin miestä. Vaikka miehellä olisi vähän huonommat meriititkin. Tästä ongelmasta tässä nyt keskustellaan.

/11

Minä taas en osaa tehdä mitään autoihin liittyvää, en edes vaihtaa renkaita. Isä sen sijaan.... niinpä. Meidän perheessä toimii se että kukin tekee sitä mistä tykkää / missä on hyvä. Ei väkisin puoliteta kaikkea. Juu ymmärrän, mutta vastaus ei ole se että PAKOTETAAN ihmiset valitsemaan heillä epäsopivia valintoja, vaan esim jaetaan kustannuksia myös isän työnantajalle. Sinulle tämä jostain syystä ei sovi? Koska et voi sietää meitä jotka tykätään keittää niitä perunoita eikä intohimoisesti rakenneta uraa? No. Sori siitä, me ollaan kuitenkin onnellisia näin.

Minä en kyllä ymmärrä miksi isiä ei nyt voisi pakottaakin sen oman lapsensa hoitoon edes vauvana ollessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Onko sinusta siis ihan ok juttu, että kahdesta tasaveroisesta eri sukupuolta olevasta ehdokkaasta työnantaja palkkaa mieluummin miehen? Tai ylentää ennemmin miehen? Tai lähettää kustantamaansa koulutukseen ennemmin miehen?

Samaa mieltä suurin osa puolueista - pitkät  perhevapaat ja kotihoidontuet sun muut kun "ehkäisevät m-muuttajanaisten kotoutumista" joten niistä on päästävä eroon vaikka siitä olisikin haittaa suomalaisille perheille. Kyllä sieltä pari puoluetta löytyy jotka eivät tätä aja, esim. KD ja PS.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Ei todellakaan haeta, vaan kaikille jotka ovat työelämässä tai haluavat työelämään.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Ura äidillä on ura isä useinmiten joten ei ne ehdi hoitaa lasta kun sen minimin ja päikkäriin. Ellei sitten oo mummot jo sen ikäisiä että ovat hyvin ansaitulla eläkkeellä ja hoitavat lastensalapsia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Vierailija kirjoitti:

Ura äidillä on ura isä useinmiten joten ei ne ehdi hoitaa lasta kun sen minimin ja päikkäriin. Ellei sitten oo mummot jo sen ikäisiä että ovat hyvin ansaitulla eläkkeellä ja hoitavat lastensalapsia. 

  ura mies tietenkin ei ura isä tai lapsella ura isä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Asuuko se isä sillan alla, vai miksi lapsi ei voi mennä hänen luokseen?

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Ei todellakaan haeta, vaan kaikille jotka ovat työelämässä tai haluavat työelämään.

/11

Tässä yhä uudelleen ja uudelleen tulee esille ettei kiinnosta perheen äitien (tai isien) kohdalla tasa-arvo vaan halutaan pakottaa tiettyyn muottiin vaikka se ei olisi heidän etu. Lapsista nyt puhumattakaan. Tasa-arvo tässä keskutelussa koskee vain osaa ihmisistä. Onko se silloin muka tasa-arvoa?