Kokoomuksen Sanni Grahn-Laasonen: "Perhevapaa uudistus tärkein tavoite" APUA, mikä puolue pelastaisi Suomen vähät lapset kokoomuksella!? :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Asuuko se isä sillan alla, vai miksi lapsi ei voi mennä hänen luokseen?

/11

Vauva siis vaihtaisi kotia kokonaan 6kk sykleissä..? Entä jos äiti imettää?

Minä en ole puhunut mistään kuuden kuukauden sykleistä, vaan siitä että puolet ajasta isälle ja puolet äidille. En jaksa enää tätä samaa.

/11

No eikö se malli ole tuo 6+6+6 vai etkö puhukaan siitä??

En. Puhun puolet ja puolet-mallista, mulle on aivan sama kuinka kauan lapsi on kotona.

/11

Muistakaahan ihmiset katsoa tätäkin asiaa äänestäessänne - kyllä sieltä löytyy niitäkin ehdokkaita ja puolueita jotka luottavat ihmisten kykyyn päättää itse oman perheensä asioista. Kannattaa myös pitää mielessä puoluekuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Minkä tämä laki määräisi rangaistukseksi mikäli toinen vanhemmista ei voisi jäädä kotiin?

Päivähoidon? Se kyllä on rangaistus pienelle lapselle ja tämän kehitykselle.

Vaikka sakkoja tai linnaa! Se on mulle yhdentekevää. Päivähoito ei ole lapselle rangaistus, mutta sinä saat toki sitä mieltä olla.

/11

Kyllä se on vauvalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Ei todellakaan haeta, vaan kaikille jotka ovat työelämässä tai haluavat työelämään.

/11

Tässä yhä uudelleen ja uudelleen tulee esille ettei kiinnosta perheen äitien (tai isien) kohdalla tasa-arvo vaan halutaan pakottaa tiettyyn muottiin vaikka se ei olisi heidän etu. Lapsista nyt puhumattakaan. Tasa-arvo tässä keskutelussa koskee vain osaa ihmisistä. Onko se silloin muka tasa-arvoa?

Tiesitkö, että tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla on kivaa ja kaikki saavat tehdä aina juuri niin kuin haluavat? Tasa-arvo toteutuu silloin, kun sukupuolilla ja sukupuolten sisällä kaikilla on samat mahdollisuudet. Tässä mallissa se toteutuisi, nykyisessä mallissa ei.

/11

Niin eli tasa-arvoa haetaan vain niille naisille joilla ei ole lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Asuuko se isä sillan alla, vai miksi lapsi ei voi mennä hänen luokseen?

/11

Vauva siis vaihtaisi kotia kokonaan 6kk sykleissä..? Entä jos äiti imettää?

Minä en ole puhunut mistään kuuden kuukauden sykleistä, vaan siitä että puolet ajasta isälle ja puolet äidille. En jaksa enää tätä samaa.

/11

No eikö se malli ole tuo 6+6+6 vai etkö puhukaan siitä??

En. Puhun puolet ja puolet-mallista, mulle on aivan sama kuinka kauan lapsi on kotona.

/11

No sitten olen kanssasi ihan samaa mieltä! Jeesus mikä turha kokopäivän kestävä keskustelu! Äidille ensin tuettua perhevapaata 2 vuotta ja sen jälkeen toiset samanmoiset isälle. Ei haittaa vaikka lapsi menisi sitten hoitoonkin silloin 2 vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

No jos isä on lapsen elämässä niin isän koti on varmaan myös lapsen koti? Tuossa tilanteessa esimerkiksi äiti on ensin kotona 6+6 ja isä sitten hoitaa omassa kotonaan 6kk (äiti hakee laosen työpäivänsä jälkeen omaan kotiinsa). Tai jos, kuten minusta olisi hyvä, nuo 6kk jaksot voisi pitää milloin vain 3v aikana, niin äiti voi olla kotona vaikka 2.5v ja isä sitten 6kk.

No tämähän on tosi reilua, äiti käy töissä ja työpäivän jälkeen hakee vauvan jota hoitaa yksin illan ja valvoo yön, sitten aamulla heittää isille joka on nukkunut makoisasti yön ja ehtii päivälläkin vielä ottaa torkut ja hoitaa vauvan levänneenä :))))

Miten niin vauvan? 1-2-vuotiaasta minä puhuin. Ja jos isä on kunnolla mukana lapsen hoidossa niin voi hän varmaan hoitaa öitäkin välillä. Minä menin töihin ja isä jäi kotiin kun esikoinen oli vuoden ja en kyllä tajunnut että siinä olisi jotain hassua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Ei todellakaan haeta, vaan kaikille jotka ovat työelämässä tai haluavat työelämään.

/11

Tässä yhä uudelleen ja uudelleen tulee esille ettei kiinnosta perheen äitien (tai isien) kohdalla tasa-arvo vaan halutaan pakottaa tiettyyn muottiin vaikka se ei olisi heidän etu. Lapsista nyt puhumattakaan. Tasa-arvo tässä keskutelussa koskee vain osaa ihmisistä. Onko se silloin muka tasa-arvoa?

Tiesitkö, että tasa-arvo ei tarkoita sitä, että kaikilla on kivaa ja kaikki saavat tehdä aina juuri niin kuin haluavat? Tasa-arvo toteutuu silloin, kun sukupuolilla ja sukupuolten sisällä kaikilla on samat mahdollisuudet. Tässä mallissa se toteutuisi, nykyisessä mallissa ei.

/11

Niin eli tasa-arvoa haetaan vain niille naisille joilla ei ole lapsia.

Mistä ihmeestä sä olet saanut sellasen käsityksen? Kai tiesit, että tasa-arvo-ongelma työelämässä koskee ihan kaikkia naisia, äitejä ja lapsettomia?

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Asuuko se isä sillan alla, vai miksi lapsi ei voi mennä hänen luokseen?

/11

Vauva siis vaihtaisi kotia kokonaan 6kk sykleissä..? Entä jos äiti imettää?

Minä en ole puhunut mistään kuuden kuukauden sykleistä, vaan siitä että puolet ajasta isälle ja puolet äidille. En jaksa enää tätä samaa.

/11

No eikö se malli ole tuo 6+6+6 vai etkö puhukaan siitä??

En. Puhun puolet ja puolet-mallista, mulle on aivan sama kuinka kauan lapsi on kotona.

/11

No sitten olen kanssasi ihan samaa mieltä! Jeesus mikä turha kokopäivän kestävä keskustelu! Äidille ensin tuettua perhevapaata 2 vuotta ja sen jälkeen toiset samanmoiset isälle. Ei haittaa vaikka lapsi menisi sitten hoitoonkin silloin 2 vuotiaana.

No niin, päästiin samalle sivulle! :)

Mutta ei tietenkään lasta hoitoon jos toinen on hoitovapaalla, se olisi kerrassaan typerää.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

No jos isä on lapsen elämässä niin isän koti on varmaan myös lapsen koti? Tuossa tilanteessa esimerkiksi äiti on ensin kotona 6+6 ja isä sitten hoitaa omassa kotonaan 6kk (äiti hakee laosen työpäivänsä jälkeen omaan kotiinsa). Tai jos, kuten minusta olisi hyvä, nuo 6kk jaksot voisi pitää milloin vain 3v aikana, niin äiti voi olla kotona vaikka 2.5v ja isä sitten 6kk.

No tämähän on tosi reilua, äiti käy töissä ja työpäivän jälkeen hakee vauvan jota hoitaa yksin illan ja valvoo yön, sitten aamulla heittää isille joka on nukkunut makoisasti yön ja ehtii päivälläkin vielä ottaa torkut ja hoitaa vauvan levänneenä :))))

Miten niin vauvan? 1-2-vuotiaasta minä puhuin. Ja jos isä on kunnolla mukana lapsen hoidossa niin voi hän varmaan hoitaa öitäkin välillä. Minä menin töihin ja isä jäi kotiin kun esikoinen oli vuoden ja en kyllä tajunnut että siinä olisi jotain hassua?

Niin te varmaan asuitte samassa huushollissa. Lue tuo esimerkki mistä tässä puhun.

Vierailija kirjoitti:

”Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.”

Jää vaan kotiin mutta omalla rahalla. Miksi naapurin Petran pitää mennä marraskuisessa tuiskussa töihin tehtaalle, jotta sinä saisit Iida-kyllikin kanssa kootulla toisten rahoilla?

Mene töihin tai maksa lusmuilusi itse.

1000-1500 euroa kuukaudessa maksaa yhteiskunnalle yksi lapsi päivähoidossa. Kotihoito säästää Petran rahoja hurjasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Oletetaan tilanne että yhden yön jutusta syntyy lapsi, isä haluaa olla lapsen elämässä mutta päävastuun ottaa äiti ja lapsi asuu äidin luona, yhteishuoltajuus kuitenkin. Miten isä on kotona hoitamassa lasta kun eivät asu edes samassa osoitteessa?

Asuuko se isä sillan alla, vai miksi lapsi ei voi mennä hänen luokseen?

/11

Vauva siis vaihtaisi kotia kokonaan 6kk sykleissä..? Entä jos äiti imettää?

Minä en ole puhunut mistään kuuden kuukauden sykleistä, vaan siitä että puolet ajasta isälle ja puolet äidille. En jaksa enää tätä samaa.

/11

No eikö se malli ole tuo 6+6+6 vai etkö puhukaan siitä??

En. Puhun puolet ja puolet-mallista, mulle on aivan sama kuinka kauan lapsi on kotona.

/11

No sitten olen kanssasi ihan samaa mieltä! Jeesus mikä turha kokopäivän kestävä keskustelu! Äidille ensin tuettua perhevapaata 2 vuotta ja sen jälkeen toiset samanmoiset isälle. Ei haittaa vaikka lapsi menisi sitten hoitoonkin silloin 2 vuotiaana.

No niin, päästiin samalle sivulle! :)

Mutta ei tietenkään lasta hoitoon jos toinen on hoitovapaalla, se olisi kerrassaan typerää.

/11

Ei tietenkään, eihän se olisi laillistakaan. Tai ainakaan siitä ei saa mitään tukia silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.

/11

No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.

Lopeta nyt jo. *Tasa-arvoa* ei olla viemässä keltään. Tarkoitus on lisätä työmarkkinoiden tasa-arvoa sukupuolten välillä. Lapsiperheiltä saatetaan viedä ETUUKSIA siinä prosessissa, mutta TASA-ARVOA lapsiperheiltä ei viedä. Kaikkia lapsiperheitä kohdellaan samalla lailla, aivan kuten tähänkin asti.

(Ja etuuksien viemisestäkin voisi olla montaa mieltä, jos ansiosidonnaista vanhempainrahaa saisi 18kk nykyisen 10kk sijaan)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Minkä tämä laki määräisi rangaistukseksi mikäli toinen vanhemmista ei voisi jäädä kotiin?

Päivähoidon? Se kyllä on rangaistus pienelle lapselle ja tämän kehitykselle.

Vaikka sakkoja tai linnaa! Se on mulle yhdentekevää. Päivähoito ei ole lapselle rangaistus, mutta sinä saat toki sitä mieltä olla.

/11

Sinä et tiennyt siitä päivähoidosta mitään niin et ole oikea ihminen kommentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.

/11

No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.

Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D

/11

Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Minkä tämä laki määräisi rangaistukseksi mikäli toinen vanhemmista ei voisi jäädä kotiin?

Päivähoidon? Se kyllä on rangaistus pienelle lapselle ja tämän kehitykselle.

Vaikka sakkoja tai linnaa! Se on mulle yhdentekevää. Päivähoito ei ole lapselle rangaistus, mutta sinä saat toki sitä mieltä olla.

/11

Sinä et tiennyt siitä päivähoidosta mitään niin et ole oikea ihminen kommentoimaan.

Itseasiassa tiedän siitä aika paljonkin, koska olen kasvatustietelijä ja lukenut psykologiaa sivuaineena. Kehityspsykologia erittäin lähellä sydäntäni. Mutta siitä asiasta en nyt jaksa keskustella, siksi välttelin aihetta kuin luotia. Se ei liity tähän mitenkään. Lapsi saa puolestani olla kotona vaikka kuolemaansa asti, kunhan häntä hoitaa puolet ajasta äiti ja puolet ajasta isä.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Jep, eli juuri niinkuin aiemmin sanoin, luo eriarvoisuutta ja osa lapsista joutuu yhä aikaisemmin hoitoon. Mikä on sinusta hyvä ikä, 6kk vai vielä vähemmän?

Miten tämä nyt luo eriarvoisuutta? Tiesitkö, että nykyisessäkin mallissa osa lapsista menee aikaisemmin hoitoon kuin toiset?

/11

Eli koska osa lapsista jokatapauksessa kärsii, nii sama se on tehdä vielä huonompi malli jossa vielä suurempi osa kärsii?

Voi pyhä luoja. Malli ei lisää tätä kärsimystä mitenkään. Se muuttaa vaan muotoaan niin, että lapsi on kotona saman ajan mutta osan ajasta hoitaa isä ja osan ajasta äiti. Mikä tässä on vaikeaa? :D

/11

Ei vaan se vie ihmisiltä mahdollisuuden oman tilanteen ja lapsen mukaan päättää koska lapsi menee hoitoon. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.

/11

No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.

Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D

/11

Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?

En ole pakottamassa naisia hellan eteen, vaan miehiä. Vihdoinkin, tasa-arvon vuoksi. Sinä et taida ymmärtää yhtään mistä puhun. Minä kannatan tasa-arvoa, sinä Marjatan oikeutta keittää perunoita. Tai tehdä valinta keittää niitä perunoita. Sekä perheiden sisäinen että sukupuolten välinen tasa-arvo lisääntyisi fifity-fifty-mallissa, mutta sinä jankkaat joistan muottiin tunkemisesta.

/11

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.

/11

No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.

Lopeta nyt jo. *Tasa-arvoa* ei olla viemässä keltään. Tarkoitus on lisätä työmarkkinoiden tasa-arvoa sukupuolten välillä. Lapsiperheiltä saatetaan viedä ETUUKSIA siinä prosessissa, mutta TASA-ARVOA lapsiperheiltä ei viedä. Kaikkia lapsiperheitä kohdellaan samalla lailla, aivan kuten tähänkin asti.

(Ja etuuksien viemisestäkin voisi olla montaa mieltä, jos ansiosidonnaista vanhempainrahaa saisi 18kk nykyisen 10kk sijaan)

Lapsiperheitä ei kohdeltaisi kuten muita ihmisiä. He eivät saisi itse päättää perheen sisäisistä asioita tai edes siitä omasta työelämästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

En ole nro 11, mutta sulla on nyt mun mielestä perustavanlaatuiset ajatusvirheet tuossa. Sun mielestä pakkomalli on väärin ja perheiden täytyy saada itse valita kuka jää kotiin. Mutta ilmeisesti perheiden kyky tehdä itsenäisiä valintoja romahtaa täysin, jos isälle korvamerkitään joku osuus hoitovapaista. Ei yhtäkkiä olekaan perheen omalla vastuulla miettiä arvovalintana, koska lapsi menee kodin ulkopuoliseen hoitoon, vaan perheen kädet on täysin sidottu tuon yhden ei-velvoittavan kiintiöpätkän vuoksi. Eihän se niin voi mennä.

Kyllä perheiden täytyy pystyä itse järjestämään elämänsä arvojensa mukaiseksi vaikka yhteiskunta tekisi joitain muutoksia hyvin avokätiseen perhepolitiikkaansa.

Sen sijaan työmarkkinoiden tasa-arvoa EI VOI SAAVUTTAA YKSILÖN VALINTOJEN KAUTTA. Sen saavuttamiseksi on PAKKO tehdä rakenteellisia muutoksia.

On epäreilua, että lapsettomat naiset (tai naiset ylipäätään) kärsivät työmarkkinoilla. Naisilla pitää olla samat mahdollisuudet työelämässä kuin miehillä. Niin ei tällä hetkellä ole, ja se johtuu suureksi osaksi perhevapaiden epätasaisesta jakautumisesta. On todella väärin, että ei-urasuuntautuneet naiset uratykkipuolisoineen eivät ota mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan vaativat, että yhteiskunta kaataa jatkuvasti rahaa juuri heidän yksilöllisiin valintoihinsa eivätkä välitä nuorille naisille sen takia koituvista ongelmista työelämässä.

Disclaimer: minulla on 3 lasta, jotka on hoidettu 3v kotona. Eli en ole lapseton uratykki. Mutta välitän tasa-arvosta ja oikeudenmukaisuudesta.

Tässä keskutelussa tasa-arvoa haetaan vain lapsettomille naisille.

Miten niin? Eikö sitä haeta ihan kaikille naisille, jotka haluavat edes joskus töitä?

Tuossa yllä syyllistetään niitä jotka ovat olleet lastensa kanssa kotona. Perheitä pidetään läpi keskutelun liian tyhminä itse sopimaan asioista oman ja lapsensa edun mukaan. Heillä ei pitäisi olla oikeutta tehdä omia päätöksiä. Valinnanvapauden toisilta ei ole tasa-arvoa. Se on sen vastakohta.

Huoh. Perheitä ei pidetä tyhminä. Perheet nyt vaan yleensä valitsevat äidin kotiinjääväksi osapuoleksi, ja se aiheuttaa naisten syrjintää työelämässä. Vapaan sopimisen ajan soisi jo olevan ohi.

/11

No kannataisiko jo lopettaa se valehtelu että tasa-arvoa tässä koitetaan ajaa ja puhua siitä mitä se on. Tasa-arvon viemistä lapsiperheiltä. Sama kuin joku yrittäisi naiset laeilla pakottaa tiettyyn muottiin vaikka takaisin sinne hellan eteen viemällä vapauden itse päättää mitä tekee.

Kerro nyt vielä, miten tässä viedään tasa-arvoa lapsiperheiltä? :D

/11

Sinusta siis on ok tietyt ihmiset pakottaa toimimaan tietyssä muotissa koska se on jonkun muun etu (vaikka ne naiset hellan eteen) ja kutsut sitä tasa-arvoksi?

Sortaja keksii aina oikeutuksen sorrolle. Mielenkiintoista että tällä kertaa sortaja on pukeutunut feministiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti suurimmalle osalle tässä ketjussa on täysin mahdoton ajatus, että isä voisi haluta ja kyetä olemaan tasavertainen vanhempi. Ja on ihan ok, että omatkin pojat ja tyttäret saavat kärsiä hyvin epäreiluista työmarkkinoista ja oletuksista huoltajuuskiistoissa, kunhan itse saa olla mahdollisimman kauan kotona. Ettekö tosiaan käsitä, että tässä pyritään siihen, että tulevaisuudessa ei enää olisi itsestäänselvyys, että se työssään korvaamaton suurempipalkkainen on nimenomaan isä, jolloin äidillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kituuttaa kotona kotihoidontuella, vaan että jakauma olisi tasaisempi, jolloin valinta perustuisi oikeasti haluun eikä vanhentuneisiin rakenteisiin.

Mitä vastaatte tyttärillenne, kun heitä harmittaa aikusina sukupuolesta johtuva huono urakehitys ja huonompi palkka? Tai pojillenne, jotka häviävät huoltajuuskiistan, koska lasten äidin katsottiin olevan sukupuolensa vuoksi parempi vanhempi? Vaikka ette välittäisi kenestäkään muusta, eikö edes omien lasten mahdollisuus vapaaseen valintaan ole teille tärkeä?

Niin en käsitä miksi pitää koittaa runnoa tälläistä pakkomallia läpi lasten ja perheiden kustannuksella samalla vieden ihmisiltä vapaus.

Miksi ei voi antaa isien ja äitien niin kuin haluavat? Miksi joillekin tässä ketjussa on niin käsittämätöntä?

Miten se voi vielä sivulla 18 olla jollekin epäselvää, mikä tuossa valinnanvapaudessa on ongelma?

/11

Niin, sinusta ongelma on se että ihmiset valitsevat väärin. Sinä et suvaitse erilaista elämää ja valintoja kuin itse tekisit.

Ei pidä alkuunkaan paikkansa. En vaan ymmärrä miksi hyökkäät kimppuun kokoajan. Harmittaako, että joudut ehkä joskus vielä töihin, vai miksi olet niin pahalla päällä?

/11

Meitä on täällä muutamakin. Minä voin myöntää että välillä on hauska nälviä yksinkertaista ihmistä kuten sinä.

Tämä kieltämättä on viihdyttävää, siksi täällä olen tuntikausia jaksanutkin jauhaa. :D Vähän niinkuin puhuisi pienelle lapselle, paitsi että lapset ovat usein loogisempia.

On täällä onneksi fiksuakin porukkaa.

/11

Olet monta kertaa myöntänyt että hoet yhtä asiaa. Nyt myönsit ettet ole edes perehtynyt aiheeseen. Näkökulmasi yksinkertaisuus on melkein suloista mutta lapsia en haukkuisi että he olisivat yhtä ahdasmielisiä kuin sinä. Olet jotain muuta, jotain pahansuopaa.

En ole perehtynyt päivähoidon aloituksen optimi-ikään sen tarkemmin mutta siitä ei tässä keskustellakaan.

Ikävää, että olet niin perusvihainen ettet vihaltasi pysty edes keskustelemaan. Voimia jatkoon sulle, ja kivaa kevättä! :)

/11

Päivähoidon aloitus on hyvin oleellinen osa pakotusmallia ja keskustelua siitä. Et voi käydä aiheesta keskustelua ilman että otat huomioon päivähoidon ja ajankohdan jolloin lapsi sinne menee ja aiheuttaako se eriarvoisuutta lapsissa.

Onko sinulla siis mitään hajua tästä aihe-alueesta jota tämä keskustelu koskee?

Jätän sen keskustelun niille jotka asiasta ovat kiinnostuneita. Ymmärrätkö sinä ollenkaan lukemaasi? Tasa-arvon kannalta on aivan sama minkä ikäisenä lapset menevät päivähoitoon. Tasa-arvon kannalta tärkeää on se, että se aika minkä lapsi on kotona jaetaan isän ja äidin kesken. Oli lapsi sitten kotihoidossa 6 kk tai 10 vuotta, tuo puolitus on se tasa-arvon työelämään tuova komponentti.

/11

Et siis pysty ymmärtään niinkin yksinkertaista asiaa että pakkomalli vaikuttaa eriarvoistavasti lapsiin ja siihen koska he menevät hoitoon. Kuten jo sanottu etä voi käydä tätä keskutelua ilman että otat siihen samalla kantaa. Suosittelen ottamaan aiheesta selvää jos haluat jatkaa keskustelua, muuten ei kannata sinun tuhlata aikaasi täällä.

Ei siinä lisäänny mikään eriarvoisuus joka ei olisi tässä nykyisessäkin mallissa jo olemassa. Jotkut joutuvat päikkyyn 9 kk:n iässä ja toiset ovat kotona kouluikään asti. Ainut mikä muuttuisi on se, että puolet ajasta lasta hoitaisi isä ja puolet äiti. Mutta tätä sinä et ymmärrä, et vaikka näppäimistöni alkaa jo kulua tiettyjen kirjainten kohdalta.

/11

Ja entä jos se isä ei jää kotiin? Saako äiti käyttää isän ajan vai joutuuko lapset hoitoon?

Eikun sen isän olisi pakko jäädä.

/11

Mitä...? Miten käytännössä pakotat aikuisen ihmisen tekemään yhtään mitään?

Lain avulla. Niin, että annetaan tietty määrä vanhempainvapaata, josta puolet on korvamerkitty isälle. Kai se sitten menisi niin, että jos isä kaikesta huolimatta päättää olla huolehtimatta jälkikasvustaan niin lapset menevät päivähoitoon.

/11

Minkä tämä laki määräisi rangaistukseksi mikäli toinen vanhemmista ei voisi jäädä kotiin?

Päivähoidon? Se kyllä on rangaistus pienelle lapselle ja tämän kehitykselle.

Vaikka sakkoja tai linnaa! Se on mulle yhdentekevää. Päivähoito ei ole lapselle rangaistus, mutta sinä saat toki sitä mieltä olla.

/11

Sinä et tiennyt siitä päivähoidosta mitään niin et ole oikea ihminen kommentoimaan.

Itseasiassa tiedän siitä aika paljonkin, koska olen kasvatustietelijä ja lukenut psykologiaa sivuaineena. Kehityspsykologia erittäin lähellä sydäntäni. Mutta siitä asiasta en nyt jaksa keskustella, siksi välttelin aihetta kuin luotia. Se ei liity tähän mitenkään. Lapsi saa puolestani olla kotona vaikka kuolemaansa asti, kunhan häntä hoitaa puolet ajasta äiti ja puolet ajasta isä.

/11

Aikaisemmin väiti ihan muuta :D

Uskooko joku tätä vielä oikeaksi ihmiseksi?