Idiootit koiranomistajat: Koirat on pidettävä kiinni!

Kissa on pedoista pahin, joten taajamassa kissat sisälle tai valjaisiin ulkoiltaessa. Piste.

Koirat pidetään kytkettynä ja kakat kerätään. Piste.

Yllämainituilla toimenpiteillä saa eläimenomistaja paljon aikaan ja liennyttää kummasti kaikenlaista vihaa ympäristössä. 

Osa koiraihmisistä luulee, että maalla koirat voivat olla irti. Ihan näin se ei ole, vaan samat säännöt pätevät sielläkin ja ai hitsi, että patuttaa nämä toisten metsissä ja pelloilla vapaana koiriaan pitävät. Lupaa he eivät tietenkään kysy, mutta lupa siihen tarvittaisiin maanomistajalta.  Eipä silti, vaikka kuinka olen kieltänyt koirien irtipidon maillamme, niin heti kun silmä välttää niin rekut on päästetty irti.  Tämä on johtanut siihen, että saan jatkuvasti olla varuillani omilla maillani. En halua vieraan irtokoiran hyökkäävän puskasta, kun ulkoilen omien koirieni kanssa.

Suututtaa niin, että vaikka olenkin hyvin eläinrakas, niin kohta otan 'kovat käyttöön' maillani. Enkä sano, mitä tarkoitan..

Jos hankkii eläimen, niin miettii myös etukäteen valmiudet sen ulkoiluttamiseen ja virikkeellistämiseen. Toisten maat eivät ole sitä varten!

[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 21:27"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 21:15"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:09"]

[quote author="Vierailija" time="04.04.2013 klo 14:04"]

31 Ei varmasti ole mukavaa olla NOIN allerginen. Allergiat eivät ole mukavia. Olisiko kohtuullista lopettaa kaikki eläimet, koska sinä olet ja monet muut ovat allergisia..? Vai voisitko saada esim. siedätyshoitoa allergiaasi..? Mikä olisi kohtuullista?

[/quote]

Miksi ehdotat noin ääritoimenpiteitä, jos joku on allerginen? Riittäisi varmaan ko. allergiselle, että koirat pidetään kiinni ja koiravapaa-vaunuun ei mene koiraihmiset.

Ai niin, idiootti koiraihminen ei noudata lakia, mutta muiden pitäisi joustaa..

[/quote]

Eli siis minun koiranomistajana pitäisi mennä junassa lemmikkivaunuun? Miten olisi sen sijaan, että tämä normaalielämään kykenemätön ongelmatapaus hankkisi auton ja ajelisi sillä ihan ylhäisessä yksinäisyydessään.

[/quote]

Mitä vittua?? En ole tuo allerginen, mutta mikä helvetti vaivaa kaltaisiasi ihmisiä? Onko se noin iso vaiva raahata koon XXL läskiperse kera sen hurtan sinne vaunuun, jonne se kuuluukin? Allerginen ei voi tilanteelleen mitään, sinä taas voit raahata sen hurttasi muualle.

Ps. Mikä nyt on "normaalia", loppujen lopuksi? Jossain Aasian maissa koirasi päätyisi pataan eikä lemmikiksi ja Lähi-Idässä se voitaisiin kivittää kuoliaaksi vain siksi että se on koira.

[/quote]

Tässä oli nyt kyse siitä, että koiranomistajien tulee matkustaa AINA lemmikkivaunussa oli lemmikkiä mukana tai ei. Kyllä kai sinne nyt jokainen älyää mennä, jos on lemmikki mukana. Mutta tuo allerginen ansaitsisi kyllä jotain vammaistukea, jos on noin pahasti allerginen.

[/quote]

Alkuperäinen allerginen palaa nyt asiaan:

Ei ole sääntöä, että ilman lemmikkiä oleva lemmikinomistaja ei saisi matkustaa eläinvapaassa vaunussa. Kyse onkin vapaasta tahdosta huomioida niitä kanssa matkustajia, jotka ovat allergisia. Esim talviaikaan villakangastakki, joka on kovin pullollaan eläinpölyä, on monesti paljon pahempi ongelmien aiheuttaja kuin mitä se itse koira olisi. Koira sentään useimmiten makaa lattialla, toisin kuin taas sen viereen istuvan ihmisen takki tulee hyvinkin lähelle nenää ja sitä kautta allergisoiva eläinpöly kulkeutuu huomattavasti helpommin allergisen ihmisen nenään. Sitä eläinpölyä kun saattaa leijailla siitä takista ilmaan ihmisen liikkuessa. Ei lienee olisi kovin suuri vaiva junaan nousessa valita se osasto sen mukaan, ettei menisi sinne eläinvapaaseen osastoon. Näinhän me allergisetkin teemme, valitsemme aina sen eläinvapaan osaston. Ja ikävä kyllä, kovin usein niitä koiria on myös siellä eläinvapaassa osastossa, se on kyllä jo täysin väärin.

Allergia ei ole sellainen vamma, että siitä saisi vammaistukea. Mielestäni ei myöskään ole mukavaa syödä päivittäin turhaan lääkitystä sen takia, että muut ihmiset ovat piittaamattomia. Pärjään ilman jatkuvaa lääkitystä normaalissa elämässä, ja useimmiten kuljenkin omalla autolla allergioideni takia. Aina se ei kuitenkaan ole mahdollista, joskus on käytettävä julkistakin liikennettä.

Tässä maassa on paljon muitakin sääntöjä, joita pitää noudattaa. En kuitenkaan itse pidä suoraan idiotteina niitä jotka eivät ihan joka ainoaa sääntöä noudata. Tämä on sääntöjen luvattu maa ja joskus voisi olla järjen käyttö täälläkin sallittu.

Esimerkkinä säännön mukaan riittää että koira on kytkettynä. Sen voi pitää 5m flexissä ja päästää poukkoilemaan sinne ja tänne. Toisaalta säännön mukaan koira ei saa olla vapaana, vaikka seuraisi isäntäänsä täysin vierellä/lyhyellä säteellä isännästään poukkoilematta sinne tänne tai lähtemättä kenenkään luo tai minkään perään. Tässä mietityttää kumpi olikaan se tärkeämpi, se että koira on kiinni vai että koira on hallinassa?

[quote author="Vierailija" time="05.04.2013 klo 11:31"]

Tässä maassa on paljon muitakin sääntöjä, joita pitää noudattaa. En kuitenkaan itse pidä suoraan idiotteina niitä jotka eivät ihan joka ainoaa sääntöä noudata. Tämä on sääntöjen luvattu maa ja joskus voisi olla järjen käyttö täälläkin sallittu.

Esimerkkinä säännön mukaan riittää että koira on kytkettynä. Sen voi pitää 5m flexissä ja päästää poukkoilemaan sinne ja tänne. Toisaalta säännön mukaan koira ei saa olla vapaana, vaikka seuraisi isäntäänsä täysin vierellä/lyhyellä säteellä isännästään poukkoilematta sinne tänne tai lähtemättä kenenkään luo tai minkään perään. Tässä mietityttää kumpi olikaan se tärkeämpi, se että koira on kiinni vai että koira on hallinassa?

[/quote]

Koira on eläin, joten siihen ei SAA koskaan luottaa 100 prosenttisesti.  Paras varmistus on, että sitä ulkoiluttaa sitten vaikka  flexissä.  Mikä ihme siinä on niin vaikeaa?

Ei jokainen voi vaan napsia rusinoita pullasta ja jättää noudattamatta sitä lakia, mikä itselle sattuu sopimaan. Kuka haluaa anarkiaa? En minä ainakaan.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2013 klo 11:31"]

Tässä maassa on paljon muitakin sääntöjä, joita pitää noudattaa. En kuitenkaan itse pidä suoraan idiotteina niitä jotka eivät ihan joka ainoaa sääntöä noudata. Tämä on sääntöjen luvattu maa ja joskus voisi olla järjen käyttö täälläkin sallittu.

Esimerkkinä säännön mukaan riittää että koira on kytkettynä. Sen voi pitää 5m flexissä ja päästää poukkoilemaan sinne ja tänne. Toisaalta säännön mukaan koira ei saa olla vapaana, vaikka seuraisi isäntäänsä täysin vierellä/lyhyellä säteellä isännästään poukkoilematta sinne tänne tai lähtemättä kenenkään luo tai minkään perään. Tässä mietityttää kumpi olikaan se tärkeämpi, se että koira on kiinni vai että koira on hallinassa?

[/quote]

Tietenkin olisi tärkeää, että koira on hallinnassa. Mutta se, että koirassa on naru kiinni viestittää myös muille kanssaihmisille, että se turre on jotenkin edes hallinnassa. Koira on kuitenkin eläin ja se voi tehdä yllättäviäkin asioita. Lailla ei pystytä pakottamaan ihmisiä kouluttamaan koiriansa, mutta lailla voidaan käskeä pitämään koira kytkettynä.  Ja jos koira kävelee ihan vieressä koko ajan, niin miksi sitä narua ei voi pitää? Tällä viestitettäisiin nimenomaan muille ihmisille (niillekin, jotka eivät koirista ymmärrä mitään/pelkäävät) että ei hätää, koira pysyy tässä.

Itsekn olen koiraihminen ja pidän koiraa irti maanomistajan luvalla hänen metsässään (paitsi kesällä, kun on kiinnipitoaika). Siltikin katson aina, että muita ei ole lähettyvillä ja jos havaitsen liiketta, otan koiran kiinni. Kun asuin kaupungissa, niin kaupungin puistossa jotkut ihmiset pitivät koiriaan irti. Ne olivat poikkeuksetta sessejä, jotka eivät totelleet alkuunkaan ja hutelivat parnkymmenen metrin päässä omistajasta. Itselläni oli vielä remmirähjä, niin koulutus meni vituiksi useamman kerran sen takia, että toisen tottelematon sesse tuli iholle. Tämä siis suht lähellä Helsingin keskustaa. Kun muutin maalle, niin täällä jengi pitää koiriaan kiinni. Kumma juttu.

Koiraihmisetkin voisivat ajatella muita ihmisiä. Jos haluaa pitää koiraa irti, niin a)koirapuistot on keksitty b) ajaa niin metsään, että siellä ei törmää kehenkään ja pyytää maanomistajalta luvan koiran irtipitoon. Vaikka itse pitäisi omaa koiraa maailman ihanimpana ja kilteimpänä, muut eivät sitä välttämättä huomaa. Ja varsinkin jos ei ymmärrä koirista yhtään mitään, niin se luokse tuleva musti (oli se kuinka kiltti tahansa) voi olla järkky kokemus.

[quote author="Vierailija" time="05.04.2013 klo 11:52"]

[quote author="Vierailija" time="05.04.2013 klo 11:31"]

Tässä maassa on paljon muitakin sääntöjä, joita pitää noudattaa. En kuitenkaan itse pidä suoraan idiotteina niitä jotka eivät ihan joka ainoaa sääntöä noudata. Tämä on sääntöjen luvattu maa ja joskus voisi olla järjen käyttö täälläkin sallittu.

Esimerkkinä säännön mukaan riittää että koira on kytkettynä. Sen voi pitää 5m flexissä ja päästää poukkoilemaan sinne ja tänne. Toisaalta säännön mukaan koira ei saa olla vapaana, vaikka seuraisi isäntäänsä täysin vierellä/lyhyellä säteellä isännästään poukkoilematta sinne tänne tai lähtemättä kenenkään luo tai minkään perään. Tässä mietityttää kumpi olikaan se tärkeämpi, se että koira on kiinni vai että koira on hallinassa?

[/quote]

Tietenkin olisi tärkeää, että koira on hallinnassa. Mutta se, että koirassa on naru kiinni viestittää myös muille kanssaihmisille, että se turre on jotenkin edes hallinnassa. Koira on kuitenkin eläin ja se voi tehdä yllättäviäkin asioita. Lailla ei pystytä pakottamaan ihmisiä kouluttamaan koiriansa, mutta lailla voidaan käskeä pitämään koira kytkettynä.  Ja jos koira kävelee ihan vieressä koko ajan, niin miksi sitä narua ei voi pitää? Tällä viestitettäisiin nimenomaan muille ihmisille (niillekin, jotka eivät koirista ymmärrä mitään/pelkäävät) että ei hätää, koira pysyy tässä.

Itsekn olen koiraihminen ja pidän koiraa irti maanomistajan luvalla hänen metsässään (paitsi kesällä, kun on kiinnipitoaika). Siltikin katson aina, että muita ei ole lähettyvillä ja jos havaitsen liiketta, otan koiran kiinni. Kun asuin kaupungissa, niin kaupungin puistossa jotkut ihmiset pitivät koiriaan irti. Ne olivat poikkeuksetta sessejä, jotka eivät totelleet alkuunkaan ja hutelivat parnkymmenen metrin päässä omistajasta. Itselläni oli vielä remmirähjä, niin koulutus meni vituiksi useamman kerran sen takia, että toisen tottelematon sesse tuli iholle. Tämä siis suht lähellä Helsingin keskustaa. Kun muutin maalle, niin täällä jengi pitää koiriaan kiinni. Kumma juttu.

Koiraihmisetkin voisivat ajatella muita ihmisiä. Jos haluaa pitää koiraa irti, niin a)koirapuistot on keksitty b) ajaa niin metsään, että siellä ei törmää kehenkään ja pyytää maanomistajalta luvan koiran irtipitoon. Vaikka itse pitäisi omaa koiraa maailman ihanimpana ja kilteimpänä, muut eivät sitä välttämättä huomaa. Ja varsinkin jos ei ymmärrä koirista yhtään mitään, niin se luokse tuleva musti (oli se kuinka kiltti tahansa) voi olla järkky kokemus.

[/quote]

Voi kun kaikki olisivat tuollaisia koiraihmisiä. Silloin ei olisi ongelmia suuntaan eikä toiseen.

Ihanaa päivänjatkoa Sinulle! nimimerkki koiranpurema

Mullakin on uroskoira, joka EI VOI SIETÄÄ muita koiria! Siksi meidän poika ei ole KOSKAAN ulkona irti. Ja toivon, ettei kukaan muukaan pitäisi, ettei tule yhteen ottoja...

Ja se on valitettava tosiasia, että jos koira on päästetty irti, sitä pidetään koiran vikana, vaikka vika on kyllä omistajassa (ellei koira ole karannut.).

Olimme eilen illalla ulkoilemassa lapsen kanssa, lapsi pyörällä, ja eiköhän vastaan tule irtokoira, jonka kokoa kuvaa parhaiten hevonen!

Lapsi pyöräili edellä ja huutelin häntä tulemaan äkkiä takaisin. Olen monet kerrat puhunut lapselle, ettei vieraita koiria lähestytä ilman omistajan lupaa, mutta miten lapsi käytännössä toimii jää aina nähtäväksi.  Lapsi lähtee koiraa kohti, matkaa kyllä siihen vielä, koira äkkää lapsen ja ampaisee pyöräilevää lasta kohti. Sekunnin murto-osassa olin itsekin liikkeellä ja vaikka henki menisi, niin juoksisin lapsen ja koiran väliin ja estän koiraa tekemästä lapselleni naarmuakaan.

Tässä välissä voinen kertoa, mitä tekee koiranomistaja. Ei mitään, siis ei yhtään mitään! Omistajalla pieni koira hihnassa ja tämä hiivatin totta: hän lähtee vain kävelemään takaisin tulosuuntaansa. Njet? Kyllä vain! Iso koira ei ollut millään lailla omistajansa hallinnassa, eikä hän edes yrittänyt saada koiraa kiinni.

Jätän loput kertomatta, mutta hengissä kuitenkin ollaan edelleen.  Tämä ei ollut ensimmäinen, eikä varmasti viimeinenkään kerta kohdata piittaamaton koiranomistaja.  Vihani koiranomistajia ja (sinänsä syyttömiä) koiria kohtaan on nyt juuri punaisella, joten suosittelen, että mikäli koiran kanssa ulkoilet lähistölläni, niin pidät sen elukan kiinni ja kiinni siten, että se myös pysyy kiinni ja hallinnassasi. Capiche?

"Metsästyslaki

8 LUKU

Koiran pitäminen

51 §

Koiran kiinnipitovelvollisuus

Maaliskuun 1. päivästä elokuun 19. päivään ulkona oleva koira on pidettävä kytkettynä tai siten, että se on välittömästi kytkettävissä."

Eli ei sitä koiran vapaanapitoa ihan täysin ole kielletty.

Johan on ketju. Minä olen toisia huomioonottava omissa ja myös koiran asioissa. Ja pidän myös koiraani päivittäin vapaana. Mut tän ketjun perusteella olen siis pohjasakkaa vailla mitään sosiaalisia taitoja. Taitaa olla melkoisen mustavalkoiseksi päässyt mammojen maailma. Toinen asia, niinkuin joku sanoikin, tässä maassa tukehtuu sääntöihin ja muuhunkin ahdasmielisyyteen. On monia lakeja ja sääntöjä joita pitäisi muuttaa välittömästi todellisuutta paremmin vastaaviksi. Itse tunnen useita korkeassa asemassa olevia henkilöitä ja eipä ne lakipykälät mitään jumalan sanoja ole. Kunhan jotain kompromisseja heitellään ja usein joku häviää ja joku toinen voittaa. Mutta mitään ainoita totuuksia tai oikeudenmukaisuuksia ne eivät läheskään aina ole. Jos olette joutuneet kamppailemaan jo ihan vaikka sairaan lapsen tai toimeentulonne vuoksi, tai olette tutustutunut vaikka lastensuojelun toimintaan, niinkuin nyt median välityksellä olemme saaneetkin, aika nopeasti törmäätte siihen tosiasiaan että ns lait eivät todellakaan aina ole sama kuin oikeus tai kohtuus. Tietysti on helpompi jankuttaa kädet korvilla jotain lakimantraa kuin ajatella itse ja ymmärtää tilanteiden monimuotoisuus.  Nämä koira-remmissä säädökset on ihan pienentä ja usein myös hölmöitä osastoa. Monessa muussakin euroopan maassa koirat kulkevat vapaana, myös keskikaupungilla. Mutta niinkuin moni muukin "eurooppalainen" asia, tämäkin on ihan liikaa junttisuomessa. Koirat jotka saavat päivittäin olla vapaana suhtautuvat todella rennosti toisiin koiriin, ihmisiin jne. Ja omaavat kyllä myös hyvän remmikoulutuksen. Ja kaikkia koiriahan ei voi pitää vapaana, esim. kovasti riistaviettisiä, aggressiivisia uroksia tai muuten vihaisia tai huonosti koulutettuja koiria. Mutta jos koirasi oikeasti on hallinnassa ilman sitä remmiäkin tuo laki on oikeasti järjetön. Jos joku mammuli saa infarkti siksi että jonkun ihmisen ja koiran välissä ei ole narua, kannattaa muutenkin hakeutua hoitoon. En tarvitse tältä mitään oikeutusta valintoihini, kukin tekee miten parhaaksi katsoo. Ihan rauhassa saatte purkaa vihaanne, taitaa tulla ihan tarpeeseenkin monelle.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:15"]

Ihmetyttää, miksi Suomessa, jossa on metsää vaikka muille jakaa, on koirapuistot olemattoman pieniä postimerkin kokoisia plänttejä. Täällä kun moni kehottaa käyttämään koirapuistoja. No ihan tiedoksenne että niissä ei koirat juuri liikuntaa saa, eikä omistaja. Olisi paljon mukavampaa kulkea luonnossa, missä on vaihtelevaa maastoa, koiralle nuuhkittavaa ja tutkittavaa, omistajalle kivoja maisemia ja liikuntaa, kuin seistä koirapuistossa missä ihminen itse ei saa mitään iloa elämäänsä ja koirallakin menee noin kaksi sekuntia juosta se puisto päästä päähän. Oikeasti, olisiko kovin vaikea rajata jokin isompi metsäalue koirille käytettäväksi, toki muutkin saisivat sinne mennä mutta näin koirapelkoiset tietäisivät käydä muilla metsäalueilla ja koiranomistajat saisivat rauhassa oman alueen missä ei tarvitse pelätä koiravihaajia.

Lisäksi ihmetyttää, miten Englannissa ihmiset selviävät elämästä. Siellä kun on sääntö eikä poikkeus että koiria pidetään vapaana kaikkialla, paitsi ei aivan kaupungissa. Laki määrää että koiran on oltava hallinnassa, mutta ei hihnapakkoa. Metsiähän siellä ei juuri ole, vapaata maata vähemmän kuin täällä ja enemmän ihmisiä sekä koiria. Silti elämä sujuu varsin hyvin. Miksi sama ei onnistu täällä?

[/quote]

Mnun mielestä tätä voitaisiin alkaa soveltamaan vasta sitten, kun sääntöjä osattaisiin noudattaa. Jos selkeitä nykysääntöjäkin on niin hemmetin vaikea noudattaa, niin kuka määrittelisi millä tavalla koirat pitäisi kouluttaa, että niitä saisi pitää vapaana? Joustoa ei voi ajatella, jos säännöissä ei osata pysyä.

Ja englantilainen koirakulttuuri on paljon vanhempaa ja erilaisempaa kuin suomalainen. Vai otetaanko kiinalaista kulttuuria ja pistetään irtokoirat ravintolan ruokalistalle?

[/quote]

Ei tarvitsisi määritellä mitään koulutusta, tarpeeksi iso sakko omistajille joiden koirat aiheuttavat haittaa tai vaurioita muille. Kun sitä metsääkin oikeasti riittäisi ihan reilusti lähes joka paikkakunnalla.

Voipi myös miettiä, onko säännössä jotain vikaa, jos sitä jatkuvasti todella paljon rikotaan. Harvemmin järkeviä, hyvin toimivia sääntöjä ja lakeja yhtä paljon rikotaan kuin koirien kiinnipitosääntöä.

[/quote]

No Suomessa jää kiinni vuosittain n. 20 000 rattijuoppoa (+ päälle ne jotka ei jää kiinni). Aika moni tätäkin sääntöä rikkoo. Onko siinäkin säännössä jotain vikaa vai olisko vika vain siellä korvien välissä? Jotkut nyt vaan on välinpitämättömiä ja kuvittelee ettei ne säännöt ole häntä varten. 

Meillä on tasan kahdenlaisia koiranaapureita: Niitä, jotka pitävät koiransa aina taluttimessa, ottavat koiran aina lähelleen kohdatessa, eivät kulje jääräpäisesti vasenta laitaa, heidän koiransa ei murise, eikä hauku muille ihmisille. Keräävät myös jätökset, eikä koira saa kakkia ihan missä sattuu.

Sitten nämä porhot, jotka päästävät koiran/koirat suoraan ovesta juoksemaan vapaana, koirat saavat tehdä jätöksensä mihin vaan, koirat räksyttävät ja murisevat muille, koirat saavat vapaasti tulla muiden iholle ja käydä pihoilla eli oikeastaan heillä on vain oikeuksia. Heidän tajunnanvirtansa ei ymmärrä velvollisuuksista mitään ja jos, ja kun koira näykkäsee jotakuta, niin satavarmasti uhri on syyllinen, koska käyttäytyi väärin eläimen kanssa. Tämä ihmislaji rasittaa ja vaikeuttaa muiden elämää, joten en ihmettele koiravihaa tälläkin alueella.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:23"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:31"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:26"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 19:15"]

Ihmetyttää, miksi Suomessa, jossa on metsää vaikka muille jakaa, on koirapuistot olemattoman pieniä postimerkin kokoisia plänttejä. Täällä kun moni kehottaa käyttämään koirapuistoja. No ihan tiedoksenne että niissä ei koirat juuri liikuntaa saa, eikä omistaja. Olisi paljon mukavampaa kulkea luonnossa, missä on vaihtelevaa maastoa, koiralle nuuhkittavaa ja tutkittavaa, omistajalle kivoja maisemia ja liikuntaa, kuin seistä koirapuistossa missä ihminen itse ei saa mitään iloa elämäänsä ja koirallakin menee noin kaksi sekuntia juosta se puisto päästä päähän. Oikeasti, olisiko kovin vaikea rajata jokin isompi metsäalue koirille käytettäväksi, toki muutkin saisivat sinne mennä mutta näin koirapelkoiset tietäisivät käydä muilla metsäalueilla ja koiranomistajat saisivat rauhassa oman alueen missä ei tarvitse pelätä koiravihaajia.

Lisäksi ihmetyttää, miten Englannissa ihmiset selviävät elämästä. Siellä kun on sääntö eikä poikkeus että koiria pidetään vapaana kaikkialla, paitsi ei aivan kaupungissa. Laki määrää että koiran on oltava hallinnassa, mutta ei hihnapakkoa. Metsiähän siellä ei juuri ole, vapaata maata vähemmän kuin täällä ja enemmän ihmisiä sekä koiria. Silti elämä sujuu varsin hyvin. Miksi sama ei onnistu täällä?

[/quote]

Mnun mielestä tätä voitaisiin alkaa soveltamaan vasta sitten, kun sääntöjä osattaisiin noudattaa. Jos selkeitä nykysääntöjäkin on niin hemmetin vaikea noudattaa, niin kuka määrittelisi millä tavalla koirat pitäisi kouluttaa, että niitä saisi pitää vapaana? Joustoa ei voi ajatella, jos säännöissä ei osata pysyä.

Ja englantilainen koirakulttuuri on paljon vanhempaa ja erilaisempaa kuin suomalainen. Vai otetaanko kiinalaista kulttuuria ja pistetään irtokoirat ravintolan ruokalistalle?

[/quote]

Ei tarvitsisi määritellä mitään koulutusta, tarpeeksi iso sakko omistajille joiden koirat aiheuttavat haittaa tai vaurioita muille. Kun sitä metsääkin oikeasti riittäisi ihan reilusti lähes joka paikkakunnalla.

Voipi myös miettiä, onko säännössä jotain vikaa, jos sitä jatkuvasti todella paljon rikotaan. Harvemmin järkeviä, hyvin toimivia sääntöjä ja lakeja yhtä paljon rikotaan kuin koirien kiinnipitosääntöä.

[/quote]

No Suomessa jää kiinni vuosittain n. 20 000 rattijuoppoa (+ päälle ne jotka ei jää kiinni). Aika moni tätäkin sääntöä rikkoo. Onko siinäkin säännössä jotain vikaa vai olisko vika vain siellä korvien välissä? Jotkut nyt vaan on välinpitämättömiä ja kuvittelee ettei ne säännöt ole häntä varten. 

Niin, ehkä kaikki säännöt ei ole ihan kaikkia varten...?  Olen sitä ieltä että toisen terveyden vaarantavat säännöt ovat ehdottomia, kuten tuo rattijuoppous, mutta moni sääntö toimii ihan eri lailla eri ympäristöissä. Ja tuota noin, aika vähän olisi tämä maailma kehittynyt jos kaikki olisivat nuttura tiukalla keskittyneet sääntöjen noudattamiseen. kaikki kehitys on perustunut siihen että joku on ajatellut ihan itse ja toiminut sen perusteella. Eli on myös- ja tarvitaan myös erilaisia ihmisiä; toiset saavat turvallisuudentunteen sääntöviidakossa tarpoessaan, toiset taas hylkäävät turvallisuudentunteen ja haluavat kehittää maailmaa.

[/quote]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:30"]

Meillä on tasan kahdenlaisia koiranaapureita: Niitä, jotka pitävät koiransa aina taluttimessa, ottavat koiran aina lähelleen kohdatessa, eivät kulje jääräpäisesti vasenta laitaa, heidän koiransa ei murise, eikä hauku muille ihmisille. Keräävät myös jätökset, eikä koira saa kakkia ihan missä sattuu.

Sitten nämä porhot, jotka päästävät koiran/koirat suoraan ovesta juoksemaan vapaana, koirat saavat tehdä jätöksensä mihin vaan, koirat räksyttävät ja murisevat muille, koirat saavat vapaasti tulla muiden iholle ja käydä pihoilla eli oikeastaan heillä on vain oikeuksia. Heidän tajunnanvirtansa ei ymmärrä velvollisuuksista mitään ja jos, ja kun koira näykkäsee jotakuta, niin satavarmasti uhri on syyllinen, koska käyttäytyi väärin eläimen kanssa. Tämä ihmislaji rasittaa ja vaikeuttaa muiden elämää, joten en ihmettele koiravihaa tälläkin alueella.

[/quote]

No edustan mielestäni tuota ykkösvaihtoehtoa paitsi että koirani ei ole aina kytketty. Mutta onkohan se edes mahdollista... tuntuu että vaihtohedot ovat vain kytketty koira tai idiotismi...`?

142. Tsiisus sua. Tuohan tarkoittaa, että yhteiseksi hyväksi laaditut säännöt ja lait joutavat romukoppaan ja anarkia tilalle?? Muuten tulee taantuminen kaikkeen kehitykseen?

Ei hemmetti, mistä teitä sikiää..

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:47"]

142. Tsiisus sua. Tuohan tarkoittaa, että yhteiseksi hyväksi laaditut säännöt ja lait joutavat romukoppaan ja anarkia tilalle?? Muuten tulee taantuminen kaikkeen kehitykseen?

Ei hemmetti, mistä teitä sikiää..

[/quote]

mitähän juttua nyt lainaat? Tästä ketjustakin huomaa että tietyt lait ovat hyväksi osalle ihmisiä, osaa ne eivät palvele. Mutta aivan varmasti tämä suomalainen nösväily joutaa romukoppaan monellakin tavalla. Pieni anarkia monessakin asiassa tekisi oikein hyvää.

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:47"]

142. Tsiisus sua. Tuohan tarkoittaa, että yhteiseksi hyväksi laaditut säännöt ja lait joutavat romukoppaan ja anarkia tilalle?? Muuten tulee taantuminen kaikkeen kehitykseen?

Ei hemmetti, mistä teitä sikiää..

[/quote]

mitähän juttua nyt lainaat? Tästä ketjustakin huomaa että tietyt lait ovat hyväksi osalle ihmisiä, osaa ne eivät palvele. Mutta aivan varmasti tämä suomalainen nösväily joutaa romukoppaan monellakin tavalla. Pieni anarkia monessakin asiassa tekisi oikein hyvää.

[/quote]

Jee, anarkia! Jokainen saa valita itselleen sopimattomia lakeja ja sääntöjä, joita ei halua noudattaa.  Esim. mä laistan ja kieroilen verojen maksussa, jätän auton katsastamatta, kaadan puita merinäköalani parantamiseksi, eikä minua estä se, että puut kasvavat kaupungin mailla...ja nämä ovat vasta alkua!

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:47"]

142. Tsiisus sua. Tuohan tarkoittaa, että yhteiseksi hyväksi laaditut säännöt ja lait joutavat romukoppaan ja anarkia tilalle?? Muuten tulee taantuminen kaikkeen kehitykseen?

Ei hemmetti, mistä teitä sikiää..

[/quote]

mitähän juttua nyt lainaat? Tästä ketjustakin huomaa että tietyt lait ovat hyväksi osalle ihmisiä, osaa ne eivät palvele. Mutta aivan varmasti tämä suomalainen nösväily joutaa romukoppaan monellakin tavalla. Pieni anarkia monessakin asiassa tekisi oikein hyvää.

[/quote]

Jee, anarkia! Jokainen saa valita itselleen sopimattomia lakeja ja sääntöjä, joita ei halua noudattaa.  Esim. mä laistan ja kieroilen verojen maksussa, jätän auton katsastamatta, kaadan puita merinäköalani parantamiseksi, eikä minua estä se, että puut kasvavat kaupungin mailla...ja nämä ovat vasta alkua!

[/quote]

Mikähän sua vaivaa? Ja etkö muka ole huomannut kuinka hyvin joillakin "säännöillä" voidaan lisätä toisten hyvinvointia, ja viedä sitä taas toisilta? esimerkiksi. Itse taidat olla sen verran hyvä osainen että mielelläsi noudatakin niitä lakeja jotka turvaavat hyvinvointisi. Joskus mm rasismi ja orjuus ovat olleet lakiin kirjattu oikeus ja sääntö. Sekin oli aikanaan lakiin kirjattu ettei naisella ole oikeutta itseensä, rahoihinsa, vaikuttamiseen. Liika lakiuskovaisuus on vaarallista, mietipä millaisia lakeja iloiset arjalaiset aikanaan  noudattivat... Kaikki kuuliaisia sääntöjen noudattajia, jollakin saattoi omatunto vähän pistää, mutta yhteiskunta vetosi lakeihin ja kaikki oli taas helpompaa. Oman ajattelun ja KRIITTISEN ajattelun unohtaminen on todellakin vaarallista. Mut niinkauna kun sulla on se merinäköala ja katumaasturi niin tottahan sä haluat palvella niitä lakeja jotka ne sulle mahdollistaa. Jos olisit työtön, köyhä erityislapsen tai vaikeasti sairaan lapsen äiti joka ei saa tukea mistään koska ei täytä jotain tiettyä juridista pykälää, saattaisi pieni anarkia tulla mieleen.

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="08.04.2013 klo 00:08"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:53"]

[quote author="Vierailija" time="07.04.2013 klo 23:47"]

142. Tsiisus sua. Tuohan tarkoittaa, että yhteiseksi hyväksi laaditut säännöt ja lait joutavat romukoppaan ja anarkia tilalle?? Muuten tulee taantuminen kaikkeen kehitykseen?

Ei hemmetti, mistä teitä sikiää..

[/quote]

mitähän juttua nyt lainaat? Tästä ketjustakin huomaa että tietyt lait ovat hyväksi osalle ihmisiä, osaa ne eivät palvele. Mutta aivan varmasti tämä suomalainen nösväily joutaa romukoppaan monellakin tavalla. Pieni anarkia monessakin asiassa tekisi oikein hyvää.

[/quote]

Jee, anarkia! Jokainen saa valita itselleen sopimattomia lakeja ja sääntöjä, joita ei halua noudattaa.  Esim. mä laistan ja kieroilen verojen maksussa, jätän auton katsastamatta, kaadan puita merinäköalani parantamiseksi, eikä minua estä se, että puut kasvavat kaupungin mailla...ja nämä ovat vasta alkua!

[/quote]

Mikähän sua vaivaa? Ja etkö muka ole huomannut kuinka hyvin joillakin "säännöillä" voidaan lisätä toisten hyvinvointia, ja viedä sitä taas toisilta? esimerkiksi. Itse taidat olla sen verran hyvä osainen että mielelläsi noudatakin niitä lakeja jotka turvaavat hyvinvointisi. Joskus mm rasismi ja orjuus ovat olleet lakiin kirjattu oikeus ja sääntö. Sekin oli aikanaan lakiin kirjattu ettei naisella ole oikeutta itseensä, rahoihinsa, vaikuttamiseen. Liika lakiuskovaisuus on vaarallista, mietipä millaisia lakeja iloiset arjalaiset aikanaan  noudattivat... Kaikki kuuliaisia sääntöjen noudattajia, jollakin saattoi omatunto vähän pistää, mutta yhteiskunta vetosi lakeihin ja kaikki oli taas helpompaa. Oman ajattelun ja KRIITTISEN ajattelun unohtaminen on todellakin vaarallista. Mut niinkauna kun sulla on se merinäköala ja katumaasturi niin tottahan sä haluat palvella niitä lakeja jotka ne sulle mahdollistaa. Jos olisit työtön, köyhä erityislapsen tai vaikeasti sairaan lapsen äiti joka ei saa tukea mistään koska ei täytä jotain tiettyä juridista pykälää, saattaisi pieni anarkia tulla mieleen.

[/quote]

Ampuukohan nämä vertaukset jo yli aiheen? Kyse oli kai koirien kiinnipitämisestä:)