Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Työnantajat ja rekrytoijat: mikä saa teidät olemaan valitsematta työnhakijaa?
26.02.2019 |
Olen lähettänyt paljon tuloksettomia työhakemuksia eivätkä harvat haastattelunikaan ole aina menneet oikein luontevasti. Olisi siis hyvä ottaa opikseen muiden ihmisten kokemuksista, etenkin sieltä neuvottelupöydän toiselta puolelta.
Minkälaiset asiat tekevät huonon vaikutelman ihmiseen, joka näkee jatkuvasti haastateltavia? Häiritseekö esim. jos toinen selvästi tekee parhaansa, että vaikuttaisi innostuneelta ja positiiviselta (lievästi liioitellen, jottei vain tulisi passiivinen vaikutelma)? Muita turn-off asioita?
Kommentit (268)
Vesimies84 kirjoitti:
Kysyn näin päin, miksi lievästi kehitysvammaiset ja aseprgerihmiset
jäävät herkästi työnhaussa rannalle ruikuttamaan eivätkä pääse
kiinni palkkatyöhön?
Ihmettelen tätä asiaa usein.
Itseäni ei ole diagnosoitu mutta omaan aspergerpiirteitä, ja voin kertoa että työnhaku on tuskaa. Haastatteluihin pääsen kiitettävästi, mutta ne sitten onnistunkin jotenkin aina sabotoimaan...
Kaiketi kyse on siitä, että jos työnhakija on tarpeeksi erilainen sopiakseen yrityksen "tiimiprofiiliin", jää silloin helposti rannalle ruikuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En palkkaa ay väkeä. Kukaan ei halua työpaikalleen lakkoilevia kommareita.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on CV:ssä iso aukko nuorena. Jouduin alaikäisenä törkeän seksuaalirikoksen uhriksi ja olin pallo hukassa muutaman vuoden. Lukio jäi kesken jne. Myöhemmin sain kasattua itseni ja kirjoitettua ylioppilaaksi.
Nyt opiskelen maisterivaiheessa ja koitan hakea töitä. Yhden määräaikaisen onnistuin saamaan, mistä olen äärettömän onnellinen. Mutta millä helvetillä selitän miksi lukio jäi aikanaan kesken ja kävin sen loppuun vasta vuosien päästä?
Mennyttä en voi muuttaa, ja näillä mennään, mutta hieman kyllä ahdistaa ja pelottaa tulevat työhaastattelut ja CV:n kirjoittelut.
Sinun ei todellakaan tarvitse selitellä mitään menneisyydestäsi eikä edes ottaa puheeksi mitään "aukkoja". Hakemuksissa ja haastatteluissa keskityt omiin onnistumisiisi ja vahvuuksiisi, esim. siihen maisteritutkintoon. Kun sinulla on yliopistotasoinen koulutus, ketään ei kiinnosta se, millainen se lukiotodistus on vuodelta miekka ja kirves. Sitä paitsi nythän sinulla on myös yo-todistus, niin että se siitä.
Ajattele, että se mikä sinä olet tänä päivänä, on olennaista - kukaan ei menneisyyttä enää pysty muuttamaan toiseksi tai näkemään sinun historiaasi. Eivätkä ne työnantajat ole niistä asioista edes ole kiinnostuneita.
Vierailija kirjoitti:
Ikävä sanoa mutta ulkonäkö ratkaisee. Tämä on ihan fakta, ja tätä ei saisi sanoa ääneen, mutta näin se nyt on.
Edustavan näköinen saa aina paikan, olettaen tietysti että kompetenssi on edes sinne päin. Kaunis/komea vain vetoaa rekrytoivan tahon primitiivivietteihin, ihmisiähän hekin vain ovat. Varsinkin pari-kolmekymppiset HR-tyttöset suorastaan riisuvat katseellaan komeaa hakijaa. Sama silloin kun nainen hakee tehtävää, vastapuolella oleva mies haluaa nähdä silmälle lempeän yksilön.
Jos olet epäkomea mies tai nainen, ovat mahdollisuutesi tässä elämässä oleellisesti heikommat, koulutuksesta välittämättä.
Ja tämä on aidosti surullista.
Näin varmasti on naisvaltaisilla aloilla joissa ei varsinaisesti älyllä juhlita. 95% on ehkä suorittanut lukiota vastaavan oppimäärän rimaa hipoen ja ainut tapa 'edetä' on hoikka kroppa ja vähintään c-kupin tissit. Insinöörialoilla, joilla tätä yhteiskuntaa pidetään pystyssä, bimboille ei ole mitään käyttöä. Siellä näkyy harvoin edes siedettävän näköisiä naisia kun ei sitä järkeä päässä 'kauniilla' naisilla ole. Eikä tule. Ja tämä on aidosti surullista. (Not).
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hair kirjoitti:
”Hyviin duunareihin ja hyviin aviomiesehdokkaisiin pätee sama kuin parkkipaikkoihin Helsingissä. Eli kaikki hyvät ovat varattuja, ja jos löydät hyvän vapaan, on siinä joku invamerkki.”
Eli työttömän ei kannata edes hakea?
Selvä. Keskittykööt firmat sitten karuselliin, jossa yhä korkeammaksi kohoavilla palkoilla koettavat houkuttaa niitä hyviä kilpailijafirmasta. Ja kun eivät onnistu niin voivat valittaa työvoimapulaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieluummin perinteinen CV vai joku tuollainen muodikkaampi: https://www.canva.com/templates/resumes/MACRonlFoW4-dark-grey-simple-ac…
Jos siis ei mitään media- tai taidealan duunia hae vaan jotain perinteisempää konttori- tai inssinhommaa.
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
1. Henkilö ei osaa puhua tai kirjoittaa sujuvasti ja vakuuttavasti. Molemmat pitää testata. Tämä kuulostaa tietysti naurettavalta mutta hyväkään koulutus tai vaikuttava CV ei vielä takaa kumpaakaan näistä.
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle. Parhaiten tämä näkyy yleensä surkeassa hakemustekstissä, jonka merkitystä hakija ei ole ymmärtänyt.
3. Henkilö valehtelee/liioittelee.
4. Palkkapyyntö on epärealistinen.
5. Henkilö osoittaa huolimattomuutta esim. huonosti tehdyllä CV:llä / hakemuksella, tulee vähänkin myöhässä jne.
6. Henkilö ei osaa vastata vakuuttavasti kysymyksiin esimerkkien avulla, jotka liittyvät suoraan sen tehtäväkentän hoitamiseen jota hän on hakemassa. Esim. jos joku hakee markkinointijohtajan paikkaa mutta on aivan pihalla siitä miten yrityksen uuden tuotteen X launchaus pitäisi tehdä, tyyppi menee roskiin vaikka olisi paperilla maailman paras.
7. Henkilö on ulkoiselta olemukseltaan epämiellyttävä tai ainakin sellainen mikä ei sovi tulevan työporukan muuhun olemukseen.
8. Kaikki luonnehäiriöihin viittaavat asiat. Myös kyvyttömyys nähdä itsessä yhtäkään kehityskohdetta on iso punainen varoitusmerkki.
9. Henkilö ei osaa vastata yritystä koskeviin kysymyksiin eikä ole perehtynyt yrityksen toimintaan ja hakemaansa tehtäväkenttään riittävällä tarkkuudella.
10. Henkilö ei kysy haastattelijalta mitään tai kysyy vain omiin etuihinsa liittyviä juttuja (esim. saanko palkallista kesälomaa?).
Yleisesti ottaen homma on hyvin yksinkertainen: työnantajalla on jokin tavoite, jonka saavuttamiseksi on pakko palkata uusi henkilö. Työnhakijan tärkein tavoite on ymmärtää mikä tämä tavoite on ja millä mittareilla työnantaja arvioi tavoitteen saavuttamista. Sen jälkeen työnhakijan pitää vakuuttaa työnantaja siitä, MIKSI hän on paras valinta. Kyseessä on siis ennen kaikkea myynti- ja markkinointitapahtuma.
Mikä kohta tässä sai alapeukkuja? Täyttä tottahan tuo on (paitsi että itse antaisin anteeksi 15 minuutin myöhästymisen jos se olisi hyvin perusteltu).
Mutta tässä ketjussa esitettiinkin alussa kysymys, ja sitten kun saa rehellisen vastauksen, se ei miellytäkään.
En ole alapeukuttanut, mutta väittäisin, että olisin aivan kelpo työntekijä (en mikään markkinointijohtaja), vaikka tiedän, että reputtaisin noista useammassakin kohdassa. Olen oppimiskykyinen, kiinnostunut, tunnollinen ja motivoitunut, mutta humanistina työnsaanti on ollut aina niin vaikeaa, että kokemus yrityselämässä on jäänyt rajalliseksi. Varsinkaan ei tilapäisiksi aiotuissa töissä. En siis tiedä riittävästi siitä, mitkä asiat tekisivät minusta muita mahdollisia kandidaatteja paremman valinnan. Tiedän tekeväni saamani tehtävät täsmällisesti ja perusteellisesti, mutta tällaisella yleisellä ominaisuudella ei vielä mitään haastattelua hoideta kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
- resting bitch face
- vakava ilme
- körttityylinen mummotanttapukeutuminen
- hiljainen ääni
- kova ääni
- kotkottava nauru
- vastaa asian vierestä
- ei osaa vastata mitään "enpä juuri mitään", "en tiedä", "emmä tiedä tota niinku", tai täysin tyhjä tuijotus
- liian kova palkkavaatimus
- liian kovat uratoiveet tai selkeästi halu edetä nopeasti eli haettu paikka ei kiinnosta
- outo kova meikki
- paha haju
- myöhästyminen
- punaiset silmät, viinanhaju
- "hieman liioiteltu innostus" kuten ap kertoo, ellei ole oscarin arvoinen näyttelijä se näkyy kyllä, että nyt on show menossa ja siitä tulee epäaito vaikutelma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Useinhan tuo kysymys esitetään muodossa: "kerro, miksi olet paras tähän duuniin". Kuulostaa siis vertailulta. Kun harvoin pääsee haastatteluun, niin mistä noita tietää. (Eri)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
- resting bitch face
- vakava ilme
- körttityylinen mummotanttapukeutuminen
- hiljainen ääni
- kova ääni
- kotkottava nauru
- vastaa asian vierestä
- ei osaa vastata mitään "enpä juuri mitään", "en tiedä", "emmä tiedä tota niinku", tai täysin tyhjä tuijotus
- liian kova palkkavaatimus
- liian kovat uratoiveet tai selkeästi halu edetä nopeasti eli haettu paikka ei kiinnosta
- outo kova meikki
- paha haju
- myöhästyminen
- punaiset silmät, viinanhaju
- "hieman liioiteltu innostus" kuten ap kertoo, ellei ole oscarin arvoinen näyttelijä se näkyy kyllä, että nyt on show menossa ja siitä tulee epäaito vaikutelma
”körttityylinen mummotanttapukeutuminen”
Ihan mielenkiinnosta, millainen tyyli tämä on? Pitäisikö olla mieluummin paljasta pintaa kuin tyylikkäästi peittävä asu? Itse käytän useimmiten polvipituista mustaa mekkoa, jonka kaula-aukko on siveellinen, ei antava ja mustia peittäviä sukkahousuja sekä korkkareita. Olenko siis körttimummotanttaryylinen? Luulin olevani tyylikäs.
Vierailija kirjoitti:
Omalla kohdallani (esimiehenä naistenvaateketjussa) turn offeja on ollut mm.
- Hakemuksesta ei käy ilmi, miksi haluaa juuri tähän firmaan töihin, vaan kaikki on kirjoitettu neutraalisti, ja sama hakemus lähetetty varmaan 15 muuhunkin paikkaan.
Eli etsitte hakijaa, joka osaa parhaiten valehdella?
Työnhakija keskimäärin ei halua johonkin tiettyyn firmaan, vaan ihan vain jonnekin töihin. Jos väittää haluavansa juuri teille, todennäköisimmin laskettelee palturia. Ainakin jos on työtön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Useinhan tuo kysymys esitetään muodossa: "kerro, miksi olet paras tähän duuniin". Kuulostaa siis vertailulta. Kun harvoin pääsee haastatteluun, niin mistä noita tietää. (Eri)
No kun seuraavalla kerralla saat kutsun haastatteluun niin mieti jo valmiiksi, mitä kaikkia hyviä juttuja osaat tuoda itsestäsi esille. Sitä on aivan hyödytöntä pohtia, keitä ne muut hakijat ovat, se joka ’tuntuu parhaimmalta’ tulee valituksi. Eli yritä olla luottavainen omiin kykyihisi ja jos mahdollista, ujuta mukaan jotain houkuttavaa ja koukuttavaa, voit kertoa myös persoonastasi tyyliin ”tykkään siitä, että saan perehttä uusiin asioihin ja tehdä jonkun asian kunnolla valmiiksi, olen motivoitunut ottamaan asioista selvää ja tarvittaessa kouluttautumaan lisää. Uskon että tässä työssä saisin sopivasti haastetta ja nautin siitä kun on joku pidempi projekti mihin voi kunnolla panostaa” - tai jos on erilainen työ hakusessa ”äitinä minä olen varsin hyvä tekemään monia asioita samanaikaisesti ja huolehtimaan että kaikki tulee hoidettua kuntoon aikanaan enkä epäröi tehdä niitä tylsiäkään hommia” (ja jos on vanhempi niin on hyvä ’ohimennen mainita’ ne meidän toimivat lastenhoitojärjestelyt kun mummi asuu naapurissa... ) jne.
Mutta irti valmiiksi mitä voisit sanoa, kun joku tuon kaltainen kysymys siellä varmasti tulee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Kyllä sen voi sanoa paljonkin selkeämmin. Kysy vaikka "mitä juuri sinä toisit yrityksellemme?"
"Miksi juuri sinut pitäisi palkata" tarkoittaa "miksi juuri sinut eikä jotakuta toista hakijaa". Jätä edes se juuri-sana pois, jollet halua, että kysymys tarkoittaa vertailua muiden hakijoiden kanssa.
Ja kyllä, olen kiinnostunut tehtävistä, joissa kykyä selkeään viestintään arvostetaan ja tarvitaan. Esimerkiksi käyttöohjeiden kirjoittaminen voisi olla tällainen työ.
Vierailija kirjoitti:
- resting bitch face
- vakava ilme
- körttityylinen mummotanttapukeutuminen
- hiljainen ääni
- kova ääni
- kotkottava nauru
- vastaa asian vierestä
- ei osaa vastata mitään "enpä juuri mitään", "en tiedä", "emmä tiedä tota niinku", tai täysin tyhjä tuijotus
- liian kova palkkavaatimus
- liian kovat uratoiveet tai selkeästi halu edetä nopeasti eli haettu paikka ei kiinnosta
- outo kova meikki
- paha haju
- myöhästyminen
- punaiset silmät, viinanhaju
- "hieman liioiteltu innostus" kuten ap kertoo, ellei ole oscarin arvoinen näyttelijä se näkyy kyllä, että nyt on show menossa ja siitä tulee epäaito vaikutelma
Mikäs työpaikka tällainen on, jossa kiinnitetään osaamisen ja työn sijasta huomiota siihen, ettei hakija naura kotkottavasti tai käytä "outoa kovaa meikkiä?".
Vesimies84 kirjoitti:
Kysyn näin päin, miksi lievästi kehitysvammaiset ja aseprgerihmiset
jäävät herkästi työnhaussa rannalle ruikuttamaan eivätkä pääse
kiinni palkkatyöhön?
Ihmettelen tätä asiaa usein.
Jos hakijasta on jokin piirre, mistä saa vaikutelman, että hän saattaa tarvita tavallista enemmän perehdyttämistä tai työn jatkuessa jatkuvaa ’valvovaa silmää’ Ja opastajaa, niin mieluummin palkataan se, jonka kuvitellaan marjoitisjakson jälkeen kykenevän 100% oman työtehtävänsä itsenäiseen hoitamiseen.
Aspergerin kohdalla ehkä kysymykseksi nousee, onko hän kovin nipo ja tarkka oman työnsä jäljestä (mikä siis tarkoittaa, että päivän kuluessa hän ei saa kovinkaan paljon valmiiksi kun kaiken pitää olla täydellistä?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Useinhan tuo kysymys esitetään muodossa: "kerro, miksi olet paras tähän duuniin". Kuulostaa siis vertailulta. Kun harvoin pääsee haastatteluun, niin mistä noita tietää. (Eri)
No kun seuraavalla kerralla saat kutsun haastatteluun niin mieti jo valmiiksi, mitä kaikkia hyviä juttuja osaat tuoda itsestäsi esille. Sitä on aivan hyödytöntä pohtia, keitä ne muut hakijat ovat, se joka ’tuntuu parhaimmalta’ tulee valituksi. Eli yritä olla luottavainen omiin kykyihisi ja jos mahdollista, ujuta mukaan jotain houkuttavaa ja koukuttavaa, voit kertoa myös persoonastasi tyyliin ”tykkään siitä, että saan perehttä uusiin asioihin ja tehdä jonkun asian kunnolla valmiiksi, olen motivoitunut ottamaan asioista selvää ja tarvittaessa kouluttautumaan lisää. Uskon että tässä työssä saisin sopivasti haastetta ja nautin siitä kun on joku pidempi projekti mihin voi kunnolla panostaa” - tai jos on erilainen työ hakusessa ”äitinä minä olen varsin hyvä tekemään monia asioita samanaikaisesti ja huolehtimaan että kaikki tulee hoidettua kuntoon aikanaan enkä epäröi tehdä niitä tylsiäkään hommia” (ja jos on vanhempi niin on hyvä ’ohimennen mainita’ ne meidän toimivat lastenhoitojärjestelyt kun mummi asuu naapurissa... ) jne.
Mutta irti valmiiksi mitä voisit sanoa, kun joku tuon kaltainen kysymys siellä varmasti tulee.
Miksi helv*ssä työntekijän pitäisi olla koukuttava tai houkuttava? Näyttääpä siltä, että nämä rekryt ovat varsinaisia pellemestareita itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
miesjohtaja kirjoitti:
Muutamia juttuja:
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle.
Ai tuotako se kysymys tarkoittaa! Minultakin on työhaastattelussa kysytty, miksi juuri minut pitäisi palkata, mutta sehän on älytön kysymys, kun en tunne niitä muita hakijoita. Siellähän voi nimittäin olla joku minua parempi mukana.
Mutta se onkin siis koodisana sille, mitä lisäarvoa toisin yritykseen. Ei olekaan tarkoitus, että yrittäisin verrata itseäni muiden kanssa, vaan voin verrata itseäni tehtävänkuvaukseen ja kertoa, miten onnistun sen hoitamaan. Eli kun firma on ilmoittanut etsivänsä tiettyyn tehtävään tekijää, niin kai silloin lisäarvoa tuo se, joka homman pystyy tekemään?
Miksi ette voisi selkeämmin siis kertoa, mitä oikein tarkoitatte? No, ehkä onkin tarkoitus karsia pois meidät, jotka arvostamme selkeää viestintää.
Oletko tosissas? Että tuo ei sinun mielestäsi ole selvä kysymys: kehu itseäsi, miksi sinä olisit hyvä valinta? Sana on vapaa, nyt saat kertoa mitä sinä osaat ja mitä me saamme kun palkkaamme sinut. Ennen muinoin varoitettiin, ettei pitäisi sortua ”olen parempi kuin tuo toinen hakija, koska hän ei...” -tyyppiseen toisen ihmisen ’mollaamiseen’ vaan ainoastaan keskittyä omiin vahvuuksiin ja oman motivaation esille tuomiseen. Pitänee paikkansa nykyäänkin?
Ei tuota kovin paljon selvemmin voi kysyä, ja ehkä työnantaja tulkitsee (oikein?) että jos tuota ei ymmärrä niin ei välttämättä ymmärrä muutakaan mitä työpaikan keskustelujargonin kuuluu?
Kyllä sen voi sanoa paljonkin selkeämmin. Kysy vaikka "mitä juuri sinä toisit yrityksellemme?"
"Miksi juuri sinut pitäisi palkata" tarkoittaa "miksi juuri sinut eikä jotakuta toista hakijaa". Jätä edes se juuri-sana pois, jollet halua, että kysymys tarkoittaa vertailua muiden hakijoiden kanssa.
Ja kyllä, olen kiinnostunut tehtävistä, joissa kykyä selkeään viestintään arvostetaan ja tarvitaan. Esimerkiksi käyttöohjeiden kirjoittaminen voisi olla tällainen työ.
Ehkä sinun siellä työhaastattelussa vaan pitäisi silti unohtaa tuo kielipoliisina toimiminen - harva haastattelija on mikään äidinkielen maisteri.
Ja vertaa vaan itseäsi sitten niin mitä oletat muiden hakijoiden olevan, jos sinun on niin tärkeää olla kieliteknisesti oikeassa.
Ja jatka vaan sen työttömyyskorvauksen nostamista.
Pilkunn*sijoita ei työyhteisöihin kaivata...
Alue: Aihe vapaa
Kysyn näin päin, miksi lievästi kehitysvammaiset ja aseprgerihmiset
jäävät herkästi työnhaussa rannalle ruikuttamaan eivätkä pääse
kiinni palkkatyöhön?
Ihmettelen tätä asiaa usein.