Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Työnantajat ja rekrytoijat: mikä saa teidät olemaan valitsematta työnhakijaa?
26.02.2019 |
Olen lähettänyt paljon tuloksettomia työhakemuksia eivätkä harvat haastattelunikaan ole aina menneet oikein luontevasti. Olisi siis hyvä ottaa opikseen muiden ihmisten kokemuksista, etenkin sieltä neuvottelupöydän toiselta puolelta.
Minkälaiset asiat tekevät huonon vaikutelman ihmiseen, joka näkee jatkuvasti haastateltavia? Häiritseekö esim. jos toinen selvästi tekee parhaansa, että vaikuttaisi innostuneelta ja positiiviselta (lievästi liioitellen, jottei vain tulisi passiivinen vaikutelma)? Muita turn-off asioita?
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
No minulle esimerkiksi on erittäin positiivinen asia jos ihminen harrastaa jotain jolla on positiiviset vaikutukset työtehtäviin. Tällä en tarkoita liikuntaa vaan esimerkiksi huoltomies harrastaa autoja, kokki harrastaa viinejä/oluita jne. Negatiivisia asioita on aukot työhistoriassa jolle ei ole syytä, toisinsanoen ei ole tehnyt mitään. Työttömyys itsessään ei ole paha jos on tehnyt samalla vaikka vapaaehtoistyötä/hyväntekeväisyyttä/rakentanut talon/tehnyt lapsen jne.
Voi hyvänen aika millaista porukkaa rekrytoi toisia. Etkö arvosta jos ihminen on työttömänä ollessaan pitänyt huolta henkisestä (ja fyysisestä) hyvinvoinnistaan, kehittänyt itseään esim kirjallisuudella tms josta ei saa mitään todistusta tai tehnyt naapuriapua? Eikö terve ja tasapainoinen olemus vakuuta vaikka niitä mystisiä aukkoja olisikin, moni kun joutuu pitkää työttömyyttä kokemaan ilman omaa syytään.
Kertoo paljon sinunkaltaisistasi että kaikkeen pitää olla jokin mittari ja helposti luettavakin vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Työskentelin ennen asemassa, jossa myös hoidin oman tiimin rekrytoinnin. Valitettavasti hakijoita on niin paljon, että usein sieltä sitten moni erinomainenkin hakija jää pois. Yksi hyvä tapa selvitää, miten valinta tehdään, on suoraan kysyä haastattelussa tai puhelimessa "Jos ette minua paikkaan valitse, mikä tähän olisi syynä?" Tällä siis viittaan siihen, että työnhakija saa tiedon, jos häneltä puuttuu joku erittäin oleellinen taito työpaikkaan liittyen, jota voi sitten myöhemmin työstää. Lisäksi työnhakijalla on mahdollisuus vielä korjata väärät olettamukset tai käsitykset itseensä liittyen.
Kauhean ylimielistä väkeä olette. Ette tietenkään kaikki mutta suuri osa. Itselle kävi niin että rekryfirman kautta hain yhtä paikkaa, pääsin haastatteluun ja rekry sanoi laittavansa nimeni yritykseen josta kutsutaan varsinaiseen työhaastatteluun. Hän sanoi myös että jos jostain syystä sieltä ei kuulu mitään ottaisin häneen yhteyttä. No ei otettu.
Eikä vastannut tämä rekrykään, ei puheluun eikä sähköpostiin.
Miksi (työttömillä) työnhakijoilla pitää olla tavat hallussa ja vaaditaan sitä ja tätä mutta työnantajat ja rekrytoijat saavat käyttäytyä miten vain?
Erääseen toiseen yritykseen pääsin myös haastatteluun ja luvattiin ottaa yhteyttä kävi miten kävi. Ei otettu Otin itse ja kysyin miksi (tähän jonka piti ilmoittaa ei tietenkään saanut kontaktia) no joku toinen lupasi hoitaa asiaa, myöhemmin hlö nro 1 laittoi sähköpostia että juuri sillä hetkellä heillä ei ole töitä tarjota mutta syksyllä (oli kevättalvi) voisin palata asiaan.
En palannut, vajaan viidensadan kilometrin matka suuntaansa on liikaa tyhjän takia.
No nyt olen onneksi koulutustani vastaavassa työssä tyytyväisenä mutta suututtaa muiden vastaavaa kokevien takia.
Vierailija kirjoitti:
Minulla selkeitä turn Off-juttuja on:
- Ajan siirtäminen esim. Flunssan takia.
- ei ole valmistunut monesta koulusta joita on aloittanut
- työpaikat vaihtuneet tiuhaan epämääräisistä syistä
- ei kerro itsestään eikä kysele haastattelussa. Pahimmillaan vastataan yhdellä lauseella kysymykseen ja jäädään hiljaa odottamaan seuraavaa. Nopeasti on sellainen haastattelu ohi...
Miten joku rekrytoija kirjoittaa näin huonosti?
”Hyviin duunareihin ja hyviin aviomiesehdokkaisiin pätee sama kuin parkkipaikkoihin Helsingissä. Eli kaikki hyvät ovat varattuja, ja jos löydät hyvän vapaan, on siinä joku invamerkki.”
Vierailija kirjoitti:
--- asiallinen käytös haastattelussa on aina eduksi.
--- selittää seeveensä aukkoja, että selittää miksi oma joku perseenhelvetinkurssin käyminen on ollut oikotie henkilökohtaiseen pätevyyteen, ei kiitos.
Miten näin epäasiallisesti vastaava henkilö voi olla rekrytoijana? CV-aukkoja joutuu joskus selittelemään, jos haastattelija niistä kysyy. "Perseenhelvetinkurssit" parantavat osaamista ja kaikkialla jopa kehotetaan ihmisiä kouluttamaan itseään ja päivittämään näin osaamistaan, tämä rekrytoijan tiedoksi. Ehkäpä hänenkin kannattaisi oppia pois tuosta hakijan osaamisen kadehtimisesta, jos on itse tuurilla oman hommansa saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jaha, yksi sanoo että on paha jos ei selitä cv:n (vai pitäisikö olla seeveen :O)aukkoja mitenkään, toinen taas että on paha jos selittää jollain turhalla kurssilla, kaikki sanovat että kirjoitusvirheitä ei saa olla ja itse kirjoittavat törkeän huonoa suomea, kaikki sanovat että pitää olla ajoissa jne mutta itse eivät pidä lupauksiaan etc etc.
Kuinka tällaiset voivat oikeasti päättää ketkä pääsevät töihin/saavat mahdollisuuden siihen kun itse ovat täysin tumpeloita törppöjä?
Miten rekrytoijaksi pääsee?
Vierailija kirjoitti:
Mut irtisanottiin koeajalla, kun huomasin viikko haastattelun jälkeen olevani raskaana. Pomo syytti, että olen valehdellut.
- Koeajalla kumpikin osapuoli voi päättää työsuhteen ilman perusteluja koska koeaika. Oli raskaana tai ei, valehteli tai ei.
Ei näin, vaan työnanata ei saa tehdä koeaikapurkua asiattomilla syillä.
Jos henkilö ilmoittaa olevansa raskaana ja heti tämän jälkeen seuraa koeaikapurku, niin oikeudessa työnanataja joutuu oisttamaan, että raskaus ei ole syy koeaikapurkuun.
Jos työnanatajalla ei ole näyttöä huonosti tehdystä työstä, niin työnanatja on aika heikoilla.
Alla pari linkkiä joista asiaa voi tarkistaa.
https://tyopaikat.oikotie.fi/tyontekijalle/artikkelit/koeaikapurku-edel…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli ei ole mitään yhtenevää linjaa mitä haetaan. On aikalailla tuurista kiinni kuinka käy.
Pari yksittäitapausta kauan kauan sitten.
Henkilö ei suostunut haastattelussa, että osa haastattelusta oli pidetty englanniksi. Kielitaitovaatimus oli työilmoituksessa. Osa ryhmästä oli englanninkielisä, joten työkieli oli usein englanti. Lisäksi kaikki firman dokumentit tehtiin englanniksi.
Henkilö oli ylipätevä. Kyseessä oli kuuden kuukauden määräaikaisuus asiantintijatehtäviin. Asiakassopimuksesat johtuen ei voitu tarjota suoraan toistaiseksi voimassaolevaa sopimusta. Mutta 95% varmuudella parin kuukauden jälkeen oltasiin vakinaistettu haettu henkilö, jos hän suinkin osaisi työnsä. Tästä ylipätevästä tuli olo, että hän halusi vain tämän lyhyen pätkän ja olisi sitten jatkanut muualle. Mikä siis on ihan ymmärrettävää ja jos kyseessä olisi ollut vain tämä lyhyt pätkä hänet olisi valittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla selkeitä turn Off-juttuja on:
- Ajan siirtäminen esim. Flunssan takia.
- ei ole valmistunut monesta koulusta joita on aloittanut
- työpaikat vaihtuneet tiuhaan epämääräisistä syistä
- ei kerro itsestään eikä kysele haastattelussa. Pahimmillaan vastataan yhdellä lauseella kysymykseen ja jäädään hiljaa odottamaan seuraavaa. Nopeasti on sellainen haastattelu ohi...
Samat, siis nuo kolme viimeistä. Meillä annetaan kyllä toinenkin mahdollisuus jos hakija sairastuu, sille kun ei voi mitään.
Miksihän tuo kommentti sai alapeukkuja?
Vierailija kirjoitti:
Ohis, mutta ne CV:n aukot voi täyttää jollain höttötyöllä. Minä olen laittanut siivoustyötä tai jotain vastaavaa. Ja ulkomailla olen ollut, niin sitä aikaa vaan pidentänyt. Ei sieltä mitään todistusta saanut eikä noita kukaan tarkasta, jos eivät liity haettavaan työhön tai niistä on aikaa.
Öö.. kyllä voi tarkistaa, ja sitten oletkin pulassa. CV:ssä valehtelu, vaikka kuinka pienen asian suhteen, on pahin mitä voi tehdä. Sellaiseen ihmiseen ei voi luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itseä työnantajissa vituttaa:
1) ei saa olla aukkoja työhistoriassa: eli tässä suuri riski joutua pitkäaikaistyöttömäksi. Taidolla ja omistaumisella ei ole enää näköjään väliä. Vai oliko koskaan?
2) palkkatoive-arvuuttelu: ei saa olla liian suuri, mutta jos on liian pieni niin sekin huonoa. Eli mitä vittua, miksi ette työnantajat voi päättää optimaalista palkkaa etukäteen mikä on kuitenkin teidän toiveenne maksaa?
3) kysymys "missä näet itsesi 5 vuoden kuluttua?" No nykyajan työelämä kun muuttuu koko ajan pätkäsopimusten yms. Takia aika moni elää niin että toivoo parasta että pärjää. Tämä tietenkin on väärä vastaus.
4) ilmoituksessa vaatimus "aidosti kiinnostunut" esim.hyllyttäjän ja pullohuonetyöntekijän hakuilmoituksessa, eiköhän noihin paikkoihin haeta puhtaasti rahan takia. Tämä myös väärä vastaus tosin. Työnsä voi hoitaa erinomaisesti vaikka ei olisi aidosti kiinnostunut. Tiedän monissa jotka ovat hyviä työssään vaikkei vittuakaan kiinnosta.
5) osarityö-ilmoituksessa esim. "työajat 13. 15-16 tai 17.20-22.45 tai 7.30-12.50 tai 12.30-15.45" ja siihen perään "pystyt tulemaan töihin myös lyhyellä varoitusajalla". Todella sekavaa hypyttämistä pienellä palkalla.
6) jos olet yli 40v mahikset päästä haastatteluihin vähenee. Etenkin jos olet nainen.
Tässä päällimmäiset vitutukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minulle esimerkiksi on erittäin positiivinen asia jos ihminen harrastaa jotain jolla on positiiviset vaikutukset työtehtäviin. Tällä en tarkoita liikuntaa vaan esimerkiksi huoltomies harrastaa autoja, kokki harrastaa viinejä/oluita jne. Negatiivisia asioita on aukot työhistoriassa jolle ei ole syytä, toisinsanoen ei ole tehnyt mitään. Työttömyys itsessään ei ole paha jos on tehnyt samalla vaikka vapaaehtoistyötä/hyväntekeväisyyttä/rakentanut talon/tehnyt lapsen jne.
Voi hyvänen aika millaista porukkaa rekrytoi toisia. Etkö arvosta jos ihminen on työttömänä ollessaan pitänyt huolta henkisestä (ja fyysisestä) hyvinvoinnistaan, kehittänyt itseään esim kirjallisuudella tms josta ei saa mitään todistusta tai tehnyt naapuriapua? Eikö terve ja tasapainoinen olemus vakuuta vaikka niitä mystisiä aukkoja olisikin, moni kun joutuu pitkää työttömyyttä kokemaan ilman omaa syytään.
Kertoo paljon sinunkaltaisistasi että kaikkeen pitää olla jokin mittari ja helposti luettavakin vielä.
Kyllä se enemmän herättää luottamusta jos kertoo olleensa vaikka vapaaehtoistoiminnassa X ja järjestössä Y, kuin että sanoo vaikka lukeneensa kirjoja ja sivistäneensä itseään. Joillekin se kirjojen lukeminen ja sivistäminen voi tarkoittaa eri asioita, onhan ne sarjikset ja harlekiiniromaanitkin kirjoja... Eikä lukeminen vielä tarkoita että asiaa osaisi soveltaa käytännössä tai että siitä työn kannalta olisi jotain hyötyä. Järjestötoiminnasta voi saada suosituksia ja siten lisää plussaa osaamiseen.
Siis toki eihän palkkaamisen edellytys ole että on ollut jossain tai että cv on aukoton, mutta jos on kaksi hakijaa joilla on sama cv ja samanlainen aukko siellä, niin ehkä se (aiheeseen liittyvää) vapaaehtoistyötä tehnyt kyllä on vähän vahvemmilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No minulle esimerkiksi on erittäin positiivinen asia jos ihminen harrastaa jotain jolla on positiiviset vaikutukset työtehtäviin. Tällä en tarkoita liikuntaa vaan esimerkiksi huoltomies harrastaa autoja, kokki harrastaa viinejä/oluita jne. Negatiivisia asioita on aukot työhistoriassa jolle ei ole syytä, toisinsanoen ei ole tehnyt mitään. Työttömyys itsessään ei ole paha jos on tehnyt samalla vaikka vapaaehtoistyötä/hyväntekeväisyyttä/rakentanut talon/tehnyt lapsen jne.
Voi hyvänen aika millaista porukkaa rekrytoi toisia. Etkö arvosta jos ihminen on työttömänä ollessaan pitänyt huolta henkisestä (ja fyysisestä) hyvinvoinnistaan, kehittänyt itseään esim kirjallisuudella tms josta ei saa mitään todistusta tai tehnyt naapuriapua? Eikö terve ja tasapainoinen olemus vakuuta vaikka niitä mystisiä aukkoja olisikin, moni kun joutuu pitkää työttömyyttä kokemaan ilman omaa syytään.
Kertoo paljon sinunkaltaisistasi että kaikkeen pitää olla jokin mittari ja helposti luettavakin vielä.
Minulle tuli vielä mieleen että jos tosissaan hakee töitä se käy jo melkein jos ei ihan työnteosta. Lisäksi työttömyys voi olla stressaavaa ja voimia vievää, miksi pitäisi osallistua johonkin yhteiskunnalliseen rientoon jos voimaannuttavampaa on viettää hiljaiseloa kotona?
Enkä tarkoita sillä että juodaan sohvalla kaljaa, ei osata pestä pyykkiä eikä enää olla ihmisten kanssa tekemisissä.
Vielä yksi lisää edelliseen listaan
7) ylipätevyys. Eli hyvä ammattitaito on myös riski pitkäaikaistyöttömyyteen. Mielestäni täyttä paskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
--- asiallinen käytös haastattelussa on aina eduksi.
--- selittää seeveensä aukkoja, että selittää miksi oma joku perseenhelvetinkurssin käyminen on ollut oikotie henkilökohtaiseen pätevyyteen, ei kiitos.
Miten näin epäasiallisesti vastaava henkilö voi olla rekrytoijana? CV-aukkoja joutuu joskus selittelemään, jos haastattelija niistä kysyy. "Perseenhelvetinkurssit" parantavat osaamista ja kaikkialla jopa kehotetaan ihmisiä kouluttamaan itseään ja päivittämään näin osaamistaan, tämä rekrytoijan tiedoksi. Ehkäpä hänenkin kannattaisi oppia pois tuosta hakijan osaamisen kadehtimisesta, jos on itse tuurilla oman hommansa saanut.
"Asiallinen käytös (haastattelussa) on aina eduksi" - entä rekrytoijan oma käytös?
Vierailija kirjoitti:
Täytyy kyllä sanoa, että sinkkunaisena ymmärrän hyvin, ettei hedelmällisessä iässä olevia mielellään palkata. Aiemmissa paikoissa lapsiperheiden äidit olivat jatkuvasti saikulla lastensa sairauksien takia. Nyt olen paikassa, jossa yhdelläkään tiimissä ei ole lapsia, ja asiat sujuvat ihan eri malliin ja työlle todella omistaudutaan.
Mä oon pienten lasten äitinä ollut poissa töistä murto-osan siitä, mitä lapseton nuori mieskollega. Siis ihan kaikki, omat ja lasten sairaudet mukaanlukien.
Työnantajat: miksi palkkaa ei saa tiedustella etukäteen jos palkkaa tai palkkatoive-kohtaa ei ilmoituksessa ole? Sillä miksi hakea paikkaan ja nähdä vaivaa jos palkka onkin työmäärään nähden paska. Tämä näytelmä itseä vituttaa, että molemmat osapuolet leikkii ettei se ole yksi olennaisimmista asioista. Nykyään pitää olla kaikesta "aidosti kiinnostunut" oman elintason kustannuksella.
Itsellä on rekrytoijista se mielikuva että kaikilla on Jeesus-kompleksi, leikitään pätevää ja järkevää ja saadaan kiksejä kun saa valtaa toisiin.
Muutamia juttuja:
1. Henkilö ei osaa puhua tai kirjoittaa sujuvasti ja vakuuttavasti. Molemmat pitää testata. Tämä kuulostaa tietysti naurettavalta mutta hyväkään koulutus tai vaikuttava CV ei vielä takaa kumpaakaan näistä.
2. Henkilö ei osaa kertoa miksi juuri hänet pitäisi palkata eli mitä merkittävää lisäarvoa juuri hänen panoksensa tuo yritykselle. Parhaiten tämä näkyy yleensä surkeassa hakemustekstissä, jonka merkitystä hakija ei ole ymmärtänyt.
3. Henkilö valehtelee/liioittelee.
4. Palkkapyyntö on epärealistinen.
5. Henkilö osoittaa huolimattomuutta esim. huonosti tehdyllä CV:llä / hakemuksella, tulee vähänkin myöhässä jne.
6. Henkilö ei osaa vastata vakuuttavasti kysymyksiin esimerkkien avulla, jotka liittyvät suoraan sen tehtäväkentän hoitamiseen jota hän on hakemassa. Esim. jos joku hakee markkinointijohtajan paikkaa mutta on aivan pihalla siitä miten yrityksen uuden tuotteen X launchaus pitäisi tehdä, tyyppi menee roskiin vaikka olisi paperilla maailman paras.
7. Henkilö on ulkoiselta olemukseltaan epämiellyttävä tai ainakin sellainen mikä ei sovi tulevan työporukan muuhun olemukseen.
8. Kaikki luonnehäiriöihin viittaavat asiat. Myös kyvyttömyys nähdä itsessä yhtäkään kehityskohdetta on iso punainen varoitusmerkki.
9. Henkilö ei osaa vastata yritystä koskeviin kysymyksiin eikä ole perehtynyt yrityksen toimintaan ja hakemaansa tehtäväkenttään riittävällä tarkkuudella.
10. Henkilö ei kysy haastattelijalta mitään tai kysyy vain omiin etuihinsa liittyviä juttuja (esim. saanko palkallista kesälomaa?).
Yleisesti ottaen homma on hyvin yksinkertainen: työnantajalla on jokin tavoite, jonka saavuttamiseksi on pakko palkata uusi henkilö. Työnhakijan tärkein tavoite on ymmärtää mikä tämä tavoite on ja millä mittareilla työnantaja arvioi tavoitteen saavuttamista. Sen jälkeen työnhakijan pitää vakuuttaa työnantaja siitä, MIKSI hän on paras valinta. Kyseessä on siis ennen kaikkea myynti- ja markkinointitapahtuma.
Alue: Aihe vapaa
Sain kerran hakemukseeni hylkäävän, kaikille lähetetyn vastauksen. Hakemuksia oli tullut tähän yhteen paikkaan 190 kpl, joten henkilökohtainen palaute ei ollut mahdollista. Samaan hengenvetoon valitettiin melko terävään sävyyn hakemusten heikosta tasosta, kun kaikissa ei ollut kovin syvällisesti eritelty, miksi haluaa töihin juuri tähän organisaatioon. Eli 189 hakijan olisi pitänyt haaskata vieläkin enemmän aikaansa kisaan, jota ei voi voittaa kuin yksi.
Onneksi on olemassa myös rekrytointifirmoja, jotka pyytävät aluksi vain cv:n. Sen pohjalta katsotaan, onko tarvetta motivaatiokirjeen kirjoittamiselle. Eihän sitä kirjettä edes lueta, jos cv ei vastaa sitä, mitä etsitään.