Lue keskustelun säännöt.
Lukiolainen on koulussa aivopesty ilmastonmuutoshömppään
27.01.2019 |
16 vuotias tyttö, joka aloitti lukion viime syksynä on muuttunut silmissä puolen vuoden aikana.
Nyt ei enää syö lihaa, ei suostu mukaan lomamatkalle, kyttää perheen kierrätystottumuksia ja paheksuu heti jos ostan jonkun hänen mielestään turhan tai yksittäispakatun tuotteen.
Kommentit (217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästitte kuitenkin lukioon. Miksi? Lukiossa opetetaan asioita nykytutkimuksen ja tieteen valossa. Jos on arvoristiriitaa, voi laittaa vaikka ammattikouluun, jossa keskitytään jonkun käytännön työn hallitsemiseen. Tosin arvot määrittävät valtavasti, missä alalla ikinä ihminen elää ja toimiikaan.
Kuulostaa arvoristiriidalta. Se syntyy kun totuttu ajatus/toimintatapa kohtaa moraalisen haastajan suuntaan tai toiseen.
Voit valita itse, kuinka suhtaudut ilmastonmuutos-ilmiöön, mutta muista myös että nuoresi on juuri alkamassa muodostaa käsitystään.Ota keskustelut hedelmällisinä, äläkä suotta ahdistu kärjistämisestä. Kohtuulliset kulutusmuutokset, kohtuu ajattelussa, kohtuullisuus kaikessa muistaen! 😊
Jotenkin epäilisin, että sinulla ei ole kovinkaan realistista käsitystä tieteen tekemisestä. Kova usko sinulla näyttää ainakin olevan "nykytutkimuksen" erehtymättömyyteen.
Laitataan lopuksi pieni esimerkki. Ennen suurta finanssakriisiä makrotaloystieteilijöistä 99 prosenttia oli sitä mieltä, että talouden ohjaukseen liittyvät kysymykset on lopullisesti ratkaistu ja mitään mahdollisuutta kriisiin ja epävakauteen ei enään ole.
Kappas vai kuin kävi juuri päinvastoin.
Nykymuotoinen taloustiede on hyvin nuori tieteenala, ekonomikoulutus sai korkeakoulustatuksen vasta joskus 1970-luvulla. Mikä selittää todella paljon, esimerkiksi siitä, miten business-porukka puhuu siitä oikeasta tieteestä ja tieteentekijöistä.
On surullista kuinka paljon tyhmiä ja totuutta väistäviä ihmisiä maailmassa on. Tiede edustaa ihmiskunnan ainoaa toivoa. Ja kaikki on silmien edessä, mutta tyhmät uskovat mieluumin omaan mutuunsa kuin faktoihin. Amisääliöt - todelliset tai henkiset johtavat kaikkia harhaan.
Tiede. 60/70 -luvun vaihteesa tehtiin ihmisille vielä lobotomiaa vasten tahtoaan, koska se oli tieteellisesti perusteltua ja lääketieteen edustajien enemmistön suosittelemaa. 70 -luvulla sanottiin, että öljy loppuu 30 vuodessa, koska tiedemiesten enemmistö oli tullut tähän johtopäätökseen. 70 -luvulla oli myös vallalla käsitys, että jääkausi alkaa pian ja siihen tulee valmistautua. Tieteen nojalla rakennuksista tehtiin hengittämättömiä, höyrytiiviitä hometaloja. Noissa asioissa on ollut kaikenlisäksi paljon parempi tieteellinen perusta kuin uskossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti niissä on menty vikaan pahasti.
On harhaanjohtavaa käyttää sanaa "tiede" ilmastonmuutoksen väittämisessä ihmisen aiheuttamaksi, koska se ei yllä edes tieteellisen teorian tasolla. Käyttäkää järkeänne. Pelkästään sen pitäisi soittaa kelloja, että co2 uskonnossa lähtökohdaksi lämpötilan seurannassa on otettu 1800 -luku, jolloin ilmasto oli jäähtynyt 0,5-1 astetta pikku jääkauden aikana. Outoa kuvitella, ettei se olisi lämmennyt joka tapauksessa mainitun jäähtymisen jälkeen, koska ilmasto on vuoroin jäähtynyt ja lämmennyt satojen vuosien ja kymmenien vuosien sykleissä jatkuvasti ennen sitäkin.
Et selvästikään arvosta tieteellistä tutkimusta lainkaan. Kyllä, vanhoja teorioita korjataan ja jopa hylätään. Tämänhetkinen tieto on puutteellista. Tiede hyväksyy tämän. Sinä ilmeisesti et.
Mutta mihin sitten haluat maailmakuvasi perustaa? Pelkkään mutuun? Mikä on parempi pohja, kuin paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto? Tuntuuko sinusta, että aurinko kiertää maapalloa ja jos tuntuu, niin tarkoittaako se, että asian täytyy olla niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katso jostain ilmastojuttusivuilta lista asioista, mitä pitää boikotoida. Listaan kaikki pienimmätkin jutut. Anna sitten lista tyttärellesi ja sano että seuraavat asiat on sitten kiellettyjä. Katso kuinka pitkään jaksaa hyvin rajoitettua elämää.
Esim. Alkaa kokonaan vegaaniksi, kulkee jalan ja pyörällä kaikkialle, suihkut max 5min, netistä ei saa tilata mitään, tiettyjen yritysten boikotointi koska epäeettisiä, jne.
Miksi ihmeessä? Miksi totalitarismia? Miksei ole hyväksyttävää pyrkiä rajoittamaan päästöjään ja kulutustaan esim. 20 %?
Miksi ette halua tukea lastenne pyrkimyksiä ja kiinnostuksenkohteita?
Vierailija kirjoitti:
Älä ole huolissasi. 70 -luvullakin oli muotia olla kiihkoileva äärivasemmistolainen, joiden tavoite oli poistaa ihmisiltä vapaudet ja pakottaa ne oman aatteen alle. Tottakai nuoret olivat silloinkin ja ovat nytkin mustavalkoisia ja täysin rinnoin julistamassa aatetta. Pian he sitten hankkivat ammatin ja elämän ja viisikymppisenä monet heistä ovat kunnollisia kapitalisteja, huolehtivat sijoitusvarallisuudesta ja suhaavat kaukomatkoilla, puunaavat venettään ja elelevät mukavasti. Viimeistään reilu kaksikymppisenä he jo huomaavat, että maailman pelastusta saarnaavat poliitikot ja rikkaat elävät itse leveästi isoissa asunnoissa ja nauttivat kaikenlaisesta luksuksesta, siinä se uskollisen lauman into ropisee :)
Juurikin kokoomuslaisuus ja oikeistolaisuus oli silloin todella muodikasta. Enemmistö oli vasemmalla.
Jos oli oikeistolainen 70-luvulla, niin se oli hippiä ja tarkoitti että kannattaa yksilövapauksia.
Kannattaa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia ja esimerkiksi kannabiksen laillistamista.
Vasemmistohan oli holhouksen ja kovan kontrollin politiikkaa, jossa kansalainen oli omistuksessa ja häneen oltiin sijoitettu, joten ei kansalainen voi ihan miten tahansa käyttäytyä ja olla ei hetero.
Aivan hirveän masentava ketju. Jossain on nuori idealistinen lukiolainen, joka on valmis tinkimään omasta mukavuudestaan tehdäkseen jotain maapallon hyväksi. Ja mitä tekevät vanhemmat: leimaavat hömpäksi.
Minä olisin ylpeä tyttärestäni.
Vierailija kirjoitti:
autoilun ja lentämisen päästõt ovat faktaa, merien muovisaaste on faktaa
Autoilun päästöt saadaan vähennettyä romutuspalkkiokampanjalla, eniten pitäisi saada pois liikenteestä vuoden 2002 ja vanhemmat moottoriajoneuvot(muutkin kuin vain autot) koska niistä tulee ne pahimmat tieliikenteen saasteet. Samalla tulisi jonkinverran parannusta liikenteen turvallisuuteen. Lentokoneisiinhan on myös suunniteltu otettavan joskus käyttöön biopolttoaineita tieliikenteen lisäksi.
Merien muovisaasteen poistaminen on sitten askelta vaikeampaa.
Tämä olisi kuitenkin teoriassa mahdollista toteuttaa rakentamalla uusia vedenpuhdistuslaitoksia, mihin yhdistettäisiin myös suomen sadevesijärjestelmät/viemärit erityisesti kaupunkien seuduilta ja tieliikenteen luona sijaisevista sadevesiviemäreistä. Tarvittaisiin yleisesti myös nykyistä tehokkaampaa jätevesien puhdistusta kuten esimerkiksi membraanisuodatusta joka on todella tehokas menetelmä mikromuovien ja erilaisten lääkeainejäämien, fosforin, typen poistamiseen vedestä. Käytännössä tämä ei kuitenkaan tule toteutumaan koska se tulisi rahallisesti melkoisen kalliiksi yrittäjille, kotitalouksille, kunnille suurempien vesimaksujen ja hulevesimaksujen muodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästitte kuitenkin lukioon. Miksi? Lukiossa opetetaan asioita nykytutkimuksen ja tieteen valossa. Jos on arvoristiriitaa, voi laittaa vaikka ammattikouluun, jossa keskitytään jonkun käytännön työn hallitsemiseen. Tosin arvot määrittävät valtavasti, missä alalla ikinä ihminen elää ja toimiikaan.
Kuulostaa arvoristiriidalta. Se syntyy kun totuttu ajatus/toimintatapa kohtaa moraalisen haastajan suuntaan tai toiseen.
Voit valita itse, kuinka suhtaudut ilmastonmuutos-ilmiöön, mutta muista myös että nuoresi on juuri alkamassa muodostaa käsitystään.Ota keskustelut hedelmällisinä, äläkä suotta ahdistu kärjistämisestä. Kohtuulliset kulutusmuutokset, kohtuu ajattelussa, kohtuullisuus kaikessa muistaen! 😊
Jotenkin epäilisin, että sinulla ei ole kovinkaan realistista käsitystä tieteen tekemisestä. Kova usko sinulla näyttää ainakin olevan "nykytutkimuksen" erehtymättömyyteen.
Laitataan lopuksi pieni esimerkki. Ennen suurta finanssakriisiä makrotaloystieteilijöistä 99 prosenttia oli sitä mieltä, että talouden ohjaukseen liittyvät kysymykset on lopullisesti ratkaistu ja mitään mahdollisuutta kriisiin ja epävakauteen ei enään ole.
Kappas vai kuin kävi juuri päinvastoin.
Nykymuotoinen taloustiede on hyvin nuori tieteenala, ekonomikoulutus sai korkeakoulustatuksen vasta joskus 1970-luvulla. Mikä selittää todella paljon, esimerkiksi siitä, miten business-porukka puhuu siitä oikeasta tieteestä ja tieteentekijöistä.
On surullista kuinka paljon tyhmiä ja totuutta väistäviä ihmisiä maailmassa on. Tiede edustaa ihmiskunnan ainoaa toivoa. Ja kaikki on silmien edessä, mutta tyhmät uskovat mieluumin omaan mutuunsa kuin faktoihin. Amisääliöt - todelliset tai henkiset johtavat kaikkia harhaan.
Tiede. 60/70 -luvun vaihteesa tehtiin ihmisille vielä lobotomiaa vasten tahtoaan, koska se oli tieteellisesti perusteltua ja lääketieteen edustajien enemmistön suosittelemaa. 70 -luvulla sanottiin, että öljy loppuu 30 vuodessa, koska tiedemiesten enemmistö oli tullut tähän johtopäätökseen. 70 -luvulla oli myös vallalla käsitys, että jääkausi alkaa pian ja siihen tulee valmistautua. Tieteen nojalla rakennuksista tehtiin hengittämättömiä, höyrytiiviitä hometaloja. Noissa asioissa on ollut kaikenlisäksi paljon parempi tieteellinen perusta kuin uskossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti niissä on menty vikaan pahasti.
On harhaanjohtavaa käyttää sanaa "tiede" ilmastonmuutoksen väittämisessä ihmisen aiheuttamaksi, koska se ei yllä edes tieteellisen teorian tasolla. Käyttäkää järkeänne. Pelkästään sen pitäisi soittaa kelloja, että co2 uskonnossa lähtökohdaksi lämpötilan seurannassa on otettu 1800 -luku, jolloin ilmasto oli jäähtynyt 0,5-1 astetta pikku jääkauden aikana. Outoa kuvitella, ettei se olisi lämmennyt joka tapauksessa mainitun jäähtymisen jälkeen, koska ilmasto on vuoroin jäähtynyt ja lämmennyt satojen vuosien ja kymmenien vuosien sykleissä jatkuvasti ennen sitäkin.
Et selvästikään arvosta tieteellistä tutkimusta lainkaan. Kyllä, vanhoja teorioita korjataan ja jopa hylätään. Tämänhetkinen tieto on puutteellista. Tiede hyväksyy tämän. Sinä ilmeisesti et.
Mutta mihin sitten haluat maailmakuvasi perustaa? Pelkkään mutuun? Mikä on parempi pohja, kuin paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto? Tuntuuko sinusta, että aurinko kiertää maapalloa ja jos tuntuu, niin tarkoittaako se, että asian täytyy olla niin?
Päinvastoin, mikä käy ilmi kyllä edellisestä kirjoituksestanikin, jos olisit se ajatuksella lukenut. Omaan teknisen sekä matemaattis-luonnontieteellisen korkeakoulututkinnon ja olen erittäin kiinnostunut tieteestä. Esimerkkieni valossa toin vain esiin sen näkökulman, että tiedekin on aina erehtynyt puutteellisesti todistetuissa asioissa ja jälki on ollut rumaa, etenkin silloin kun kriittinen keskustelu on pyritty vaientamaan ja julistettu totuutena asioita, jotka eivät ole kiistattomasti todistettuja.
Ilmasto "tieteissä" ei tiedon puutteellisuutta ole hyväksytty enää pitkään aikaan, vaikka kyseessä ei ole edes tieteellisen teorian kriteereitä täyttävä käsitys. On hyväksytty vain "puutteellisuus", joka tarkoittaa että ihmisen vaikutusta ilmaston muutokseen pidetään täysin varamana ja ristiriitaiselle sekä muulle uudelle tiedolle haetaan teoreettisia malleja ja selityksiä tuon oletuksen perustalle. Eli asia on lyöty lukkoon siltä osin, että ihmisen vaikutusta ei enää suostuta kyseenalaistamaan missään tapauksessa, vaan löytämään selitys jo valitulle, lukkoon lyödylle oletukselle. Se ja suhtautuminen kriittisiin näkemyksiin, luovat vaikutelman pikemminkin uskonnosta kuin tieteestä.
Vaikka et omaisikaan luonnontieteellistä koulutusta, ajattelepa itse. Nykyinen, vallalla oleva ilmastokäsitys lähtee siitä olettamasta, että ilmastonvaihtelu(muutos) olisi oikeastaan pysähtynyt pikku jääkauden jälkeiseen aikaan, vaikka ilmasto on vaihdellut 10 tuhatta vuotta ennen sitä. Tämän hetkinen oletus on se, että vain sellainen ilmaston vaihtelu on totta, mille ihminen keksii selityksen. Koska pikku jääkauden jälkeiselle lämpenemiselle ei ole keksitty muuta selitystä kuin ihmisen vaikutus, sen täytyy olla totta. Tässä ihminen tekee itsestään tietävämmän, mille meillä on olemasssa tieteellisiä perusteita. Kun katsoo Holoseenin ilmastohistoriaa ja vieläkin kauemmas, loogista on, että ilmaston vaihtelu olisi jatkunut pikku jääkauden jälkeenkin samalla tavoin kuin siihenkin asti. Vuoroin lämmeten ja jäähtyen satojen ja kymmenien vuosien sykleissä ja vieläkin pidemmissä jaksoissa.
Sokea usko tieteeseen saa ja on aina saanut hirmuista jälkeä aikaiseksi. Pahinta jälkeä on syntynyt silloin, kun jokin käsitys on lyöty lukkoon, eikä sen kyseenalaistamista ole pidetty hyväksyttävänä tai vaihtoehtona.
Arvostan siis tieteellistä tutkimusta hyvin paljon. Sokeasti siihen ei pidä kuitenkaan uskoa ja kun on kyseessä asia, jota ei ole varmuudella todistettu, täytyy olla valmis ana kyseenalaistamaan vallalla oleva oppi. Muutoin pakkolobotomiat jatkuisivat vieläkin. Olisihan se tietenkin kelpo väline niitä vastaan, jotka eivät allekirjoita nykyistä käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmastoon :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästitte kuitenkin lukioon. Miksi? Lukiossa opetetaan asioita nykytutkimuksen ja tieteen valossa. Jos on arvoristiriitaa, voi laittaa vaikka ammattikouluun, jossa keskitytään jonkun käytännön työn hallitsemiseen. Tosin arvot määrittävät valtavasti, missä alalla ikinä ihminen elää ja toimiikaan.
Kuulostaa arvoristiriidalta. Se syntyy kun totuttu ajatus/toimintatapa kohtaa moraalisen haastajan suuntaan tai toiseen.
Voit valita itse, kuinka suhtaudut ilmastonmuutos-ilmiöön, mutta muista myös että nuoresi on juuri alkamassa muodostaa käsitystään.Ota keskustelut hedelmällisinä, äläkä suotta ahdistu kärjistämisestä. Kohtuulliset kulutusmuutokset, kohtuu ajattelussa, kohtuullisuus kaikessa muistaen! 😊
Jotenkin epäilisin, että sinulla ei ole kovinkaan realistista käsitystä tieteen tekemisestä. Kova usko sinulla näyttää ainakin olevan "nykytutkimuksen" erehtymättömyyteen.
Laitataan lopuksi pieni esimerkki. Ennen suurta finanssakriisiä makrotaloystieteilijöistä 99 prosenttia oli sitä mieltä, että talouden ohjaukseen liittyvät kysymykset on lopullisesti ratkaistu ja mitään mahdollisuutta kriisiin ja epävakauteen ei enään ole.
Kappas vai kuin kävi juuri päinvastoin.
Nykymuotoinen taloustiede on hyvin nuori tieteenala, ekonomikoulutus sai korkeakoulustatuksen vasta joskus 1970-luvulla. Mikä selittää todella paljon, esimerkiksi siitä, miten business-porukka puhuu siitä oikeasta tieteestä ja tieteentekijöistä.
On surullista kuinka paljon tyhmiä ja totuutta väistäviä ihmisiä maailmassa on. Tiede edustaa ihmiskunnan ainoaa toivoa. Ja kaikki on silmien edessä, mutta tyhmät uskovat mieluumin omaan mutuunsa kuin faktoihin. Amisääliöt - todelliset tai henkiset johtavat kaikkia harhaan.
Tiede. 60/70 -luvun vaihteesa tehtiin ihmisille vielä lobotomiaa vasten tahtoaan, koska se oli tieteellisesti perusteltua ja lääketieteen edustajien enemmistön suosittelemaa. 70 -luvulla sanottiin, että öljy loppuu 30 vuodessa, koska tiedemiesten enemmistö oli tullut tähän johtopäätökseen. 70 -luvulla oli myös vallalla käsitys, että jääkausi alkaa pian ja siihen tulee valmistautua. Tieteen nojalla rakennuksista tehtiin hengittämättömiä, höyrytiiviitä hometaloja. Noissa asioissa on ollut kaikenlisäksi paljon parempi tieteellinen perusta kuin uskossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti niissä on menty vikaan pahasti.
On harhaanjohtavaa käyttää sanaa "tiede" ilmastonmuutoksen väittämisessä ihmisen aiheuttamaksi, koska se ei yllä edes tieteellisen teorian tasolla. Käyttäkää järkeänne. Pelkästään sen pitäisi soittaa kelloja, että co2 uskonnossa lähtökohdaksi lämpötilan seurannassa on otettu 1800 -luku, jolloin ilmasto oli jäähtynyt 0,5-1 astetta pikku jääkauden aikana. Outoa kuvitella, ettei se olisi lämmennyt joka tapauksessa mainitun jäähtymisen jälkeen, koska ilmasto on vuoroin jäähtynyt ja lämmennyt satojen vuosien ja kymmenien vuosien sykleissä jatkuvasti ennen sitäkin.
Et selvästikään arvosta tieteellistä tutkimusta lainkaan. Kyllä, vanhoja teorioita korjataan ja jopa hylätään. Tämänhetkinen tieto on puutteellista. Tiede hyväksyy tämän. Sinä ilmeisesti et.
Mutta mihin sitten haluat maailmakuvasi perustaa? Pelkkään mutuun? Mikä on parempi pohja, kuin paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto? Tuntuuko sinusta, että aurinko kiertää maapalloa ja jos tuntuu, niin tarkoittaako se, että asian täytyy olla niin?
Päinvastoin, mikä käy ilmi kyllä edellisestä kirjoituksestanikin, jos olisit se ajatuksella lukenut. Omaan teknisen sekä matemaattis-luonnontieteellisen korkeakoulututkinnon ja olen erittäin kiinnostunut tieteestä. Esimerkkieni valossa toin vain esiin sen näkökulman, että tiedekin on aina erehtynyt puutteellisesti todistetuissa asioissa ja jälki on ollut rumaa, etenkin silloin kun kriittinen keskustelu on pyritty vaientamaan ja julistettu totuutena asioita, jotka eivät ole kiistattomasti todistettuja.
Ilmasto "tieteissä" ei tiedon puutteellisuutta ole hyväksytty enää pitkään aikaan, vaikka kyseessä ei ole edes tieteellisen teorian kriteereitä täyttävä käsitys. On hyväksytty vain "puutteellisuus", joka tarkoittaa että ihmisen vaikutusta ilmaston muutokseen pidetään täysin varamana ja ristiriitaiselle sekä muulle uudelle tiedolle haetaan teoreettisia malleja ja selityksiä tuon oletuksen perustalle. Eli asia on lyöty lukkoon siltä osin, että ihmisen vaikutusta ei enää suostuta kyseenalaistamaan missään tapauksessa, vaan löytämään selitys jo valitulle, lukkoon lyödylle oletukselle. Se ja suhtautuminen kriittisiin näkemyksiin, luovat vaikutelman pikemminkin uskonnosta kuin tieteestä.
Vaikka et omaisikaan luonnontieteellistä koulutusta, ajattelepa itse. Nykyinen, vallalla oleva ilmastokäsitys lähtee siitä olettamasta, että ilmastonvaihtelu(muutos) olisi oikeastaan pysähtynyt pikku jääkauden jälkeiseen aikaan, vaikka ilmasto on vaihdellut 10 tuhatta vuotta ennen sitä. Tämän hetkinen oletus on se, että vain sellainen ilmaston vaihtelu on totta, mille ihminen keksii selityksen. Koska pikku jääkauden jälkeiselle lämpenemiselle ei ole keksitty muuta selitystä kuin ihmisen vaikutus, sen täytyy olla totta. Tässä ihminen tekee itsestään tietävämmän, mille meillä on olemasssa tieteellisiä perusteita. Kun katsoo Holoseenin ilmastohistoriaa ja vieläkin kauemmas, loogista on, että ilmaston vaihtelu olisi jatkunut pikku jääkauden jälkeenkin samalla tavoin kuin siihenkin asti. Vuoroin lämmeten ja jäähtyen satojen ja kymmenien vuosien sykleissä ja vieläkin pidemmissä jaksoissa.
Sokea usko tieteeseen saa ja on aina saanut hirmuista jälkeä aikaiseksi. Pahinta jälkeä on syntynyt silloin, kun jokin käsitys on lyöty lukkoon, eikä sen kyseenalaistamista ole pidetty hyväksyttävänä tai vaihtoehtona.
Arvostan siis tieteellistä tutkimusta hyvin paljon. Sokeasti siihen ei pidä kuitenkaan uskoa ja kun on kyseessä asia, jota ei ole varmuudella todistettu, täytyy olla valmis ana kyseenalaistamaan vallalla oleva oppi. Muutoin pakkolobotomiat jatkuisivat vieläkin. Olisihan se tietenkin kelpo väline niitä vastaan, jotka eivät allekirjoita nykyistä käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmastoon :)
'Eivät ilmastonmuutosteoriat lähde pelkästään siitä että ilmasto olisi pysähtynyt johonkin jääkauden jälkeiseen aikaan. Kyse on on myös ilmakehän kaasujen keskinäisistä suhteista eli hiilidioksiidin määrän kasvusta jonka tiedetään - siis tieteellisesti tiedetään, fakta - aiheuttavan lämpötilan nousua.
Kansanedustaja Ville Tavio twiittasi juuri melkein kuin ap. Jja liki koko perussuomalaisten puolue on ilamaastonmuutosdenialisteja ja levittävät vahingollista aihetta koskevaa valeuutisointia, varmaankin voittaaksen ääniä vaaleissa. Pelkkää omaa etua tavoittelevaa pelin politiikkaa siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Auto vuodelta 2000 ja tupruttaa 160 grammaa hui kauhistus sentään.Hiukan toista ennen kun autoista vanhetessaan sininen sauhu lähti.
Vierailija kirjoitti:
Aivan hirveän masentava ketju. Jossain on nuori idealistinen lukiolainen, joka on valmis tinkimään omasta mukavuudestaan tehdäkseen jotain maapallon hyväksi. Ja mitä tekevät vanhemmat: leimaavat hömpäksi.
Minä olisin ylpeä tyttärestäni.
Minä käsitin juuri että tämä on eräänlainen persuläppä. Siksi heitin kommentin että kuunteleeko vielä sen lisäksi ylen mädätystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
autoilun ja lentämisen päästõt ovat faktaa, merien muovisaaste on faktaa
Autoilun päästöt saadaan vähennettyä romutuspalkkiokampanjalla, eniten pitäisi saada pois liikenteestä vuoden 2002 ja vanhemmat moottoriajoneuvot(muutkin kuin vain autot) koska niistä tulee ne pahimmat tieliikenteen saasteet. Samalla tulisi jonkinverran parannusta liikenteen turvallisuuteen. Lentokoneisiinhan on myös suunniteltu otettavan joskus käyttöön biopolttoaineita tieliikenteen lisäksi.
Merien muovisaasteen poistaminen on sitten askelta vaikeampaa.
Tämä olisi kuitenkin teoriassa mahdollista toteuttaa rakentamalla uusia vedenpuhdistuslaitoksia, mihin yhdistettäisiin myös suomen sadevesijärjestelmät/viemärit erityisesti kaupunkien seuduilta ja tieliikenteen luona sijaisevista sadevesiviemäreistä. Tarvittaisiin yleisesti myös nykyistä tehokkaampaa jätevesien puhdistusta kuten esimerkiksi membraanisuodatusta joka on todella tehokas menetelmä mikromuovien ja erilaisten lääkeainejäämien, fosforin, typen poistamiseen vedestä. Käytännössä tämä ei kuitenkaan tule toteutumaan koska se tulisi rahallisesti melkoisen kalliiksi yrittäjille, kotitalouksille, kunnille suurempien vesimaksujen ja hulevesimaksujen muodossa.
Minulla on vuosimallin 1999 auto, jonka co2 päästöt ovat 160g/km. Ajan sillä 5000km. vuodessa, joten co2 päästöjä syntyy 800kg vuodessa. Miten tämän romuttaminen vähentäisi päästöjä, kun uuden pienehkön sähköauton valmistuksen päästöt ovat 15000kg? Vastaa minun 19 vuoden ajoja. Todellisuudessa 20 vuottan vanhojen autojen päästöt eivät ole merkittävästi suuremmat ja jos ne ajetaan loppuun kohtuullisilla kilometrimäärillä, se kuormittaa ympäristöä vähemmän kuin autokannan uudistaminen.
Esimerkiksi B -mallin corsan päästöt ovat 123-172g/km mallista riippuen ja autoa on valmistettu vuodesta 1993. Isopäästöisiä autoja ei käytännössä ole enää liikenteessä kuin prosentti pari autokannasta.
On typerää ja perusteetonta, että teollisen tuotannon kiihdyttäminen olisi välttämätöntä päästöjen vähentämiseksi. Päinvastoin, se synnyttää co2 aallon, jolloin seuraavan kymmenen vuoden sisällä ilmakehään työnnetään poikkeuksellisen suuri määrä hiilidioksidia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Eivät ilmastonmuutosteoriat lähde pelkästään siitä että ilmasto olisi pysähtynyt johonkin jääkauden jälkeiseen aikaan. Kyse on on myös ilmakehän kaasujen keskinäisistä suhteista eli hiilidioksiidin määrän kasvusta jonka tiedetään - siis tieteellisesti tiedetään, fakta - aiheuttavan lämpötilan nousua."
Toivotonta. Käytät tieteellinen fakta käsitettä asiassa, joka ei täytä edes tieteellisen teorian kriteereitä. Tämä on juuri se uskonnollinen elementti. Ymmärrän sen kohdallasi, koska et ilmeisesti itse käsitä fysiikasta, luonnontieteistä, ilmasto- ja muusta luonnontieteellisestä historiasta paljonkaan, vaan koet esitetyt väitteet uskottaviksi. Fakta on ihan jotain muuta. Ilman uskonnollista elementtiä puhuttaisiin teoriasta ja oletuksista. Faktan käyttö epävarmassa asiassa osoittaa jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
"Eivät ilmastonmuutosteoriat lähde pelkästään siitä että ilmasto olisi pysähtynyt johonkin jääkauden jälkeiseen aikaan. Kyse on on myös ilmakehän kaasujen keskinäisistä suhteista eli hiilidioksiidin määrän kasvusta jonka tiedetään - siis tieteellisesti tiedetään, fakta - aiheuttavan lämpötilan nousua."
Toivotonta. Käytät tieteellinen fakta käsitettä asiassa, joka ei täytä edes tieteellisen teorian kriteereitä. Tämä on juuri se uskonnollinen elementti. Ymmärrän sen kohdallasi, koska et ilmeisesti itse käsitä fysiikasta, luonnontieteistä, ilmasto- ja muusta luonnontieteellisestä historiasta paljonkaan, vaan koet esitetyt väitteet uskottaviksi. Fakta on ihan jotain muuta. Ilman uskonnollista elementtiä puhuttaisiin teoriasta ja oletuksista. Faktan käyttö epävarmassa asiassa osoittaa jotain muuta.
Uskonnollinen fanaattisuus ja tynnyristä käsin tehdyt "näin nämä asiat koen"-päätelmät ovat kyllä ihan ilmastodenialismin peruskauraa. Eikä niitä mikään tosiasia horjuta, kuten sinunkin kommentistasi voi huomata. Popularisoituna asia on selkeästi esitetty esim. tässä.
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-gr…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä, että on fiksumpi kuin vanhempansa.
Koska se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eivät ilmastonmuutosteoriat lähde pelkästään siitä että ilmasto olisi pysähtynyt johonkin jääkauden jälkeiseen aikaan. Kyse on on myös ilmakehän kaasujen keskinäisistä suhteista eli hiilidioksiidin määrän kasvusta jonka tiedetään - siis tieteellisesti tiedetään, fakta - aiheuttavan lämpötilan nousua."
Toivotonta. Käytät tieteellinen fakta käsitettä asiassa, joka ei täytä edes tieteellisen teorian kriteereitä. Tämä on juuri se uskonnollinen elementti. Ymmärrän sen kohdallasi, koska et ilmeisesti itse käsitä fysiikasta, luonnontieteistä, ilmasto- ja muusta luonnontieteellisestä historiasta paljonkaan, vaan koet esitetyt väitteet uskottaviksi. Fakta on ihan jotain muuta. Ilman uskonnollista elementtiä puhuttaisiin teoriasta ja oletuksista. Faktan käyttö epävarmassa asiassa osoittaa jotain muuta.
Uskonnollinen fanaattisuus ja tynnyristä käsin tehdyt "näin nämä asiat koen"-päätelmät ovat kyllä ihan ilmastodenialismin peruskauraa. Eikä niitä mikään tosiasia horjuta, kuten sinunkin kommentistasi voi huomata. Popularisoituna asia on selkeästi esitetty esim. tässä.
https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-gr…
Kun ei ymmärrä itse, vastaa linkillä johon uskoo. Ja linkki on tietenkin tasoltaan olematon, joka keskittyy toisin ajattelevien onnettomaan mollausyritykseen.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on vuosimallin 1999 auto, jonka co2 päästöt ovat 160g/km. Ajan sillä 5000km. vuodessa, joten co2 päästöjä syntyy 800kg vuodessa. Miten tämän romuttaminen vähentäisi päästöjä, kun uuden pienehkön sähköauton valmistuksen päästöt ovat 15000kg? Vastaa minun 19 vuoden ajoja. Todellisuudessa 20 vuottan vanhojen autojen päästöt eivät ole merkittävästi suuremmat ja jos ne ajetaan loppuun kohtuullisilla kilometrimäärillä, se kuormittaa ympäristöä vähemmän kuin autokannan uudistaminen.
Esimerkiksi B -mallin corsan päästöt ovat 123-172g/km mallista riippuen ja autoa on valmistettu vuodesta 1993. Isopäästöisiä autoja ei käytännössä ole enää liikenteessä kuin prosentti pari autokannasta.
On typerää ja perusteetonta, että teollisen tuotannon kiihdyttäminen olisi välttämätöntä päästöjen vähentämiseksi. Päinvastoin, se synnyttää co2 aallon, jolloin seuraavan kymmenen vuoden sisällä ilmakehään työnnetään poikkeuksellisen suuri määrä hiilidioksidia.
Mutta ne muut päästöt(esim. NOx, HC, CO ja pienhiukkaspäästöt) kuin CO2 ovat sinun autossasi vielä suurempia kuin uusissa autoissa koska sinun autossasi ei ole lainkaan niin tehokkaita pakokaasujen puhdistusjärjestelmiä kuin uudemmissa autoissa on. Joten moottoriajoneuvokannan uudistamiselle on myös terveydellisetkin perusteet, eikä pelkästään "ilmastonmuutoksen torjunta" tai polttoainetaloudellisuus.
Lisäksi uusien autojen moottoreissa ja vaihteistoissa on parempi hyötysuhde kuin sinun autossasi.
Enemmän tässä ketjussa järkyttää tuon aloituksen alapukkujen määrä. On näköjään pesty puoli Suomea tähän kristuksen p askaan mukaan.
Joo just tuollaista hömppä ne nykyään koulussa opettaa..Ei oo pelkoa että ilma lämpiää,2020 ilma alkaa viiletä..Useat tutkiat siitä yhtä mieltä,mutta valta mediat ja muut tutkijat vaientaa ne. Aurinko menee sellaiseen tilaan että tulee (pienijääkausi) siihen jos viellä sattuu iso tulivuorenpurkaus ollaan täälä pohjolassa hätää kärsimässä.
Vierailija kirjoitti:
Joo just tuollaista hömppä ne nykyään koulussa opettaa..Ei oo pelkoa että ilma lämpiää,2020 ilma alkaa viiletä..Useat tutkiat siitä yhtä mieltä,mutta valta mediat ja muut tutkijat vaientaa ne. Aurinko menee sellaiseen tilaan että tulee (pienijääkausi) siihen jos viellä sattuu iso tulivuorenpurkaus ollaan täälä pohjolassa hätää kärsimässä.
Juu sen olen kanssa kuulut ja pelkään että pitää paikkasa.
SEKSUAALI AHDISTUS