Lue keskustelun säännöt.
Lukiolainen on koulussa aivopesty ilmastonmuutoshömppään
27.01.2019 |
16 vuotias tyttö, joka aloitti lukion viime syksynä on muuttunut silmissä puolen vuoden aikana.
Nyt ei enää syö lihaa, ei suostu mukaan lomamatkalle, kyttää perheen kierrätystottumuksia ja paheksuu heti jos ostan jonkun hänen mielestään turhan tai yksittäispakatun tuotteen.
Kommentit (217)
Pitäis ommella 2 miljardia synnytysluukkua kiinni, niin lätinä loppuis 2100.
Noh? Itsekkäät naiset. Teidän vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päästitte kuitenkin lukioon. Miksi? Lukiossa opetetaan asioita nykytutkimuksen ja tieteen valossa. Jos on arvoristiriitaa, voi laittaa vaikka ammattikouluun, jossa keskitytään jonkun käytännön työn hallitsemiseen. Tosin arvot määrittävät valtavasti, missä alalla ikinä ihminen elää ja toimiikaan.
Kuulostaa arvoristiriidalta. Se syntyy kun totuttu ajatus/toimintatapa kohtaa moraalisen haastajan suuntaan tai toiseen.
Voit valita itse, kuinka suhtaudut ilmastonmuutos-ilmiöön, mutta muista myös että nuoresi on juuri alkamassa muodostaa käsitystään.Ota keskustelut hedelmällisinä, äläkä suotta ahdistu kärjistämisestä. Kohtuulliset kulutusmuutokset, kohtuu ajattelussa, kohtuullisuus kaikessa muistaen! 😊
Jotenkin epäilisin, että sinulla ei ole kovinkaan realistista käsitystä tieteen tekemisestä. Kova usko sinulla näyttää ainakin olevan "nykytutkimuksen" erehtymättömyyteen.
Laitataan lopuksi pieni esimerkki. Ennen suurta finanssakriisiä makrotaloystieteilijöistä 99 prosenttia oli sitä mieltä, että talouden ohjaukseen liittyvät kysymykset on lopullisesti ratkaistu ja mitään mahdollisuutta kriisiin ja epävakauteen ei enään ole.
Kappas vai kuin kävi juuri päinvastoin.
Nykymuotoinen taloustiede on hyvin nuori tieteenala, ekonomikoulutus sai korkeakoulustatuksen vasta joskus 1970-luvulla. Mikä selittää todella paljon, esimerkiksi siitä, miten business-porukka puhuu siitä oikeasta tieteestä ja tieteentekijöistä.
On surullista kuinka paljon tyhmiä ja totuutta väistäviä ihmisiä maailmassa on. Tiede edustaa ihmiskunnan ainoaa toivoa. Ja kaikki on silmien edessä, mutta tyhmät uskovat mieluumin omaan mutuunsa kuin faktoihin. Amisääliöt - todelliset tai henkiset johtavat kaikkia harhaan.
Tiede. 60/70 -luvun vaihteesa tehtiin ihmisille vielä lobotomiaa vasten tahtoaan, koska se oli tieteellisesti perusteltua ja lääketieteen edustajien enemmistön suosittelemaa. 70 -luvulla sanottiin, että öljy loppuu 30 vuodessa, koska tiedemiesten enemmistö oli tullut tähän johtopäätökseen. 70 -luvulla oli myös vallalla käsitys, että jääkausi alkaa pian ja siihen tulee valmistautua. Tieteen nojalla rakennuksista tehtiin hengittämättömiä, höyrytiiviitä hometaloja. Noissa asioissa on ollut kaikenlisäksi paljon parempi tieteellinen perusta kuin uskossa ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen, mutta silti niissä on menty vikaan pahasti.
On harhaanjohtavaa käyttää sanaa "tiede" ilmastonmuutoksen väittämisessä ihmisen aiheuttamaksi, koska se ei yllä edes tieteellisen teorian tasolla. Käyttäkää järkeänne. Pelkästään sen pitäisi soittaa kelloja, että co2 uskonnossa lähtökohdaksi lämpötilan seurannassa on otettu 1800 -luku, jolloin ilmasto oli jäähtynyt 0,5-1 astetta pikku jääkauden aikana. Outoa kuvitella, ettei se olisi lämmennyt joka tapauksessa mainitun jäähtymisen jälkeen, koska ilmasto on vuoroin jäähtynyt ja lämmennyt satojen vuosien ja kymmenien vuosien sykleissä jatkuvasti ennen sitäkin.
Et selvästikään arvosta tieteellistä tutkimusta lainkaan. Kyllä, vanhoja teorioita korjataan ja jopa hylätään. Tämänhetkinen tieto on puutteellista. Tiede hyväksyy tämän. Sinä ilmeisesti et.
Mutta mihin sitten haluat maailmakuvasi perustaa? Pelkkään mutuun? Mikä on parempi pohja, kuin paras käytettävissä oleva tieteellinen tieto? Tuntuuko sinusta, että aurinko kiertää maapalloa ja jos tuntuu, niin tarkoittaako se, että asian täytyy olla niin?
Päinvastoin, mikä käy ilmi kyllä edellisestä kirjoituksestanikin, jos olisit se ajatuksella lukenut. Omaan teknisen sekä matemaattis-luonnontieteellisen korkeakoulututkinnon ja olen erittäin kiinnostunut tieteestä. Esimerkkieni valossa toin vain esiin sen näkökulman, että tiedekin on aina erehtynyt puutteellisesti todistetuissa asioissa ja jälki on ollut rumaa, etenkin silloin kun kriittinen keskustelu on pyritty vaientamaan ja julistettu totuutena asioita, jotka eivät ole kiistattomasti todistettuja.
Ilmasto "tieteissä" ei tiedon puutteellisuutta ole hyväksytty enää pitkään aikaan, vaikka kyseessä ei ole edes tieteellisen teorian kriteereitä täyttävä käsitys. On hyväksytty vain "puutteellisuus", joka tarkoittaa että ihmisen vaikutusta ilmaston muutokseen pidetään täysin varamana ja ristiriitaiselle sekä muulle uudelle tiedolle haetaan teoreettisia malleja ja selityksiä tuon oletuksen perustalle. Eli asia on lyöty lukkoon siltä osin, että ihmisen vaikutusta ei enää suostuta kyseenalaistamaan missään tapauksessa, vaan löytämään selitys jo valitulle, lukkoon lyödylle oletukselle. Se ja suhtautuminen kriittisiin näkemyksiin, luovat vaikutelman pikemminkin uskonnosta kuin tieteestä.
Vaikka et omaisikaan luonnontieteellistä koulutusta, ajattelepa itse. Nykyinen, vallalla oleva ilmastokäsitys lähtee siitä olettamasta, että ilmastonvaihtelu(muutos) olisi oikeastaan pysähtynyt pikku jääkauden jälkeiseen aikaan, vaikka ilmasto on vaihdellut 10 tuhatta vuotta ennen sitä. Tämän hetkinen oletus on se, että vain sellainen ilmaston vaihtelu on totta, mille ihminen keksii selityksen. Koska pikku jääkauden jälkeiselle lämpenemiselle ei ole keksitty muuta selitystä kuin ihmisen vaikutus, sen täytyy olla totta. Tässä ihminen tekee itsestään tietävämmän, mille meillä on olemasssa tieteellisiä perusteita. Kun katsoo Holoseenin ilmastohistoriaa ja vieläkin kauemmas, loogista on, että ilmaston vaihtelu olisi jatkunut pikku jääkauden jälkeenkin samalla tavoin kuin siihenkin asti. Vuoroin lämmeten ja jäähtyen satojen ja kymmenien vuosien sykleissä ja vieläkin pidemmissä jaksoissa.
Sokea usko tieteeseen saa ja on aina saanut hirmuista jälkeä aikaiseksi. Pahinta jälkeä on syntynyt silloin, kun jokin käsitys on lyöty lukkoon, eikä sen kyseenalaistamista ole pidetty hyväksyttävänä tai vaihtoehtona.
Arvostan siis tieteellistä tutkimusta hyvin paljon. Sokeasti siihen ei pidä kuitenkaan uskoa ja kun on kyseessä asia, jota ei ole varmuudella todistettu, täytyy olla valmis ana kyseenalaistamaan vallalla oleva oppi. Muutoin pakkolobotomiat jatkuisivat vieläkin. Olisihan se tietenkin kelpo väline niitä vastaan, jotka eivät allekirjoita nykyistä käsitystä ihmisen vaikutuksesta ilmastoon :)
Tuota... kai tiedät, että ilmastotutkijoilla on myös matemaattis-luonnontieteellisen alan koulutus.
Ilmastotutkimus ei lähde siitä lähtökohdasta, että ilmasto olisi ollut pysähtynyt 1800-luvun tilaan. Ajatuskin on absurdi. Kyse on siitä, että ilmaston tämänhetkinen muutosnopeus on täysin poikkeuksellinen, eikä siihen löydy muuta selitystä kuin ihmisen vaikutus.
Lukio-opetus ei missään nimessä ole ei-ideologista. Ilmastonmuutos on hyvä esimerkki, mutta siellä on monen monta juttua, mistä aivan selvästi näkee sen olevan ideologista. Ja ne eivät ole useinkaan ns. isoja juttuja. Se voi olla ihan vain sitä, että yhteiskuntaopin tunneilla valistetaan miten hyödyllistä verotus on ja mitä sillä saadaan aikaan. Kukaanhan ei varmasti kiistä verotuksen olevan hyödyllistä, mutta jutun juju piileekin siinä miten paljon verotetaan ja kuinka siihen ideologisesti suhtaudutaan. Onko ihmisen työllä tekemät rahat lähtökohtaisesti hänen omiaan, mistä valtiovalta vie vain pakollisen minimin, vai onko rahat lähtökohtaisesti valtion ja niistä armollisesti valtio antaa ihmisen pitää osan X.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastotutkimus ei lähde siitä lähtökohdasta, että ilmasto olisi ollut pysähtynyt 1800-luvun tilaan. Ajatuskin on absurdi. Kyse on siitä, että ilmaston tämänhetkinen muutosnopeus on täysin poikkeuksellinen, eikä siihen löydy muuta selitystä kuin ihmisen vaikutus.
Varsinkin kun esimerkiksi Maan magneettikentän heikentymisen vaikutukset jätetään huomioimatta tai etelänavan vulkaanisen toiminnan lisääntymisen vaikutus jäätikön sulamiseen.
Vuodessa tänne syntyy 83 miljoonaa uutta tyyppiä ja jokainen näistä haluaa oman jääkaapin ja auton ja haluavat lentää lomillansa ympäri maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ilmastojutuissa sotketaan aina ulkomainen vesipula, eroosio, sademetsäsoija, liha kotimaisen nurminaudan kanssa.
Kuinka monta kiloa vuodessa Suomessa tuotetaan nurminautaa, joka ei ole missään vaiheessa saanut ulkomaista rehua? Tämä on ihan vilpitön kysymys, oikeasti haluaisin tietää, että voisin laskea kuinka paljon naudanlihaa voisin syödä edes jokseenkin hyvällä omallatunnolla.
Taitaa olla hyvin pitkälti kaikki. Suomalainen nauta syö juurikin tuota nurmea(joka kasvaa pellolla missä esim elintarvike-kelpoista viljaa ei pystytä kasvattamaan). Esim soijaa ei nautojen ruokinnassa käytetä ja sikapuolellakin ollaan hyvässä vauhdissa korvaamassa kotimaisilla vaihtoehdoilla.
Nuorena kaikki on niin mustavalkoista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuodessa tänne syntyy 83 miljoonaa uutta tyyppiä ja jokainen näistä haluaa oman jääkaapin ja auton ja haluavat lentää lomillansa ympäri maailmaa.
Nimenomaan. Siinä ei paljoa paina yhden suomalaisen ekoteot. Oikeastaan koko Suomen päästöt on niin vähäiset että se ei näy missään.
Selvennys vielä, että en tarkoita että olisin ekotekoja vastaan. Päinvastoin, mutta pidetään järki päässä ja turha alkaa itseltään kieltämään itseltään matkustamista kun tietää mitkä on mittakaavat.
Ilmastonmuutos on vuosia eteenpäin tiukkaa faktaa, mutta huomisen sää on edelleen 50/50. Näin se vain menee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Merien saasteista oli ainakin BBC:llä vasta juttu. Pääosa merissä kelluvista saasteista muodostuu tupakannatsoista. Mielenkiintoista, eikö totta?
Vierailija kirjoitti:
Merien saasteista oli ainakin BBC:llä vasta juttu. Pääosa merissä kelluvista saasteista muodostuu tupakannatsoista. Mielenkiintoista, eikö totta?
Tupakkayhtiöt pitäisi saattaa vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Merien saasteista oli ainakin BBC:llä vasta juttu. Pääosa merissä kelluvista saasteista muodostuu tupakannatsoista. Mielenkiintoista, eikö totta?
Tupakkayhtiöt pitäisi saattaa vastuuseen.
Ja tupakoitsijat. Vankilaan tavattaessa.
Vierailija kirjoitti:
Pelottelevat lapsia sillä, että ilmastonmuutos muka tuhoaa planeetan just nyt. Todellisuudessa planeetta kestää hyvinkin vielä vuosikymmeniä.
Ook sää vähän pöljä, vuosikymmeniä joo, mutta kai tajuat että vaikka ite olisit vanhempana haudassa, sun lapses täällä maapallolla tallustaa. Joten ihan aiheellista olla valistunut asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmasto lämpenee —> ilmastonmuutos
Ilmasto viilenee —> ilmastonmuutos
Myrsky —> ilmastonmuutos
Tulva —> ilmastonmuutos
Kuivuus —> ilmastonmuutos
Jne jne
Logiikka on pettämätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottelevat lapsia sillä, että ilmastonmuutos muka tuhoaa planeetan just nyt. Todellisuudessa planeetta kestää hyvinkin vielä vuosikymmeniä.
Ook sää vähän pöljä, vuosikymmeniä joo, mutta kai tajuat että vaikka ite olisit vanhempana haudassa, sun lapses täällä maapallolla tallustaa. Joten ihan aiheellista olla valistunut asioista.
Kuka täällä muka vielä tallustaa, jos maapallo kerran on silloin tuhoutunut?? Jotain logiikkaa nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelottelevat lapsia sillä, että ilmastonmuutos muka tuhoaa planeetan just nyt. Todellisuudessa planeetta kestää hyvinkin vielä vuosikymmeniä.
Ook sää vähän pöljä, vuosikymmeniä joo, mutta kai tajuat että vaikka ite olisit vanhempana haudassa, sun lapses täällä maapallolla tallustaa. Joten ihan aiheellista olla valistunut asioista.
Kuka täällä muka vielä tallustaa, jos maapallo kerran on silloin tuhoutunut?? Jotain logiikkaa nyt.
Niinpä! Kuka nyt onkaan se pöljä. Ettei olisi ilmastouskovainen.
Todella fiksuja nuoria tulossa. Kolmannella jo 12vuotiaana