Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin saatava joku tolkku
23.01.2019 |
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.
Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuluihin vetoajat on kyllä hassuja.
Joo, maksaahan ne lapset. Mulla on teini, en saa elatusmaksua koska lapsi on vko-vko isänsä luona. Monesti miettinyt miten hitsin paljon leveämmin eläisin jos saisin lapseni isältä vielä 300/kk extraa.
300/kk voi olla ylimitoitettua, mutta viikko-viikko- systeemi ei automaattisesti tarkoita sitä että elatusmaksuja ei tarvitse maksaa. Käynti lastenvalvojan luona auttaa hahmottamaan tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vanhemmat voisi tehdä yhdessä hyväksytyn yhteenvedon siitä, mitä lapsen kuluihin menee vuositasolla ja siitä siipaistaan tietty laskennallinen osuus tiettyihin kuluihin etän elatusmaksuksi. Näin ei tarvitse riidellä nakkipaketeista ja isä saa maksettua kulut suoraan sinne minne ne kuuluu -lapselleen! Ja saa myös osallistua päätöksentekoon.
Tämä olisi hyvin yksinkertainen järjestely, sillä samoja lukuja joudutaan jo nyt pyörittelemään.
Mutta tämä ei sovi äideille ja kaikki tietää miksi. Ikävä totuus on se, että moni hyötyy taloudellisesti exästään eikä tajua edes hävetä. Moni lähi vetoaa täällä luottamukseen, "tottakai kaikki menee vain lapselle", mutta olisitteko itse valmiita vaan luottamaan sokeasti vastaavalla tavalla, jos olisi täysin exän kädessä maksumäärät ja lapsen elintason määrittäminen? Ette taatusti!
Nyt kun tästä aiheesta on jankattu yli 50 sivun verran, haluaisin huomauttaa että elatusavun laskennassa huomioidaan luonapitovähennys. Se on tarkoitettu juuri siihen, että myös etävanhemmalle aiheutuu kuluja siitä että lapset yöpyvät hänen luonaan.
Eli tämä mitä tuossa nyt toivot, toteutuu jos noudatetaan sosiaali- ja terveysministeriön ohjetta elatusavun laskennasta. Jos se on mielestäsi virheellinen, niin sitten laki on väärässä ja lakia täytyy muuttaa.
Luonapitovähennys on ns.nimellinen eli max.50€/kk, ei tuo "lämmitä" jos isä maksaa elareita 300€/kk josta tuo vähennetään, mutta lapsi on silti isällään puolet ajasta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.
Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.
No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?
Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.
Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?
Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.
Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.
Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?
Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.
Ei pidä yhteisiä lapsia alkaa jakamaan.
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Kyllähän se harmittaa jos itse kustantaa lystin, muttei saa osallistua lasten iloon ja riemuun kun lähivanhempi osallistuu siihen sinun lompakollasi.
Miten osoitat, että työssäkäyvä hyvätuloinen ihminen on käyttänyt juuri maksamiasi elatusmaksuja, eikä omia palkkatulojaan tähän Lapinlomaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Niin, mielestäni nykyjärjestelmä on oikein hyvä. En kannata sellaista, että ex-puolisolle täytyisi tehdä tiliä rahankäytöstä eron jälkeen.
Sitä varten meillä on tämä elatusmaksujärjestelmä, että jokaisesta ostoksesta ei tarvitse riitaisten ihmisten erikseen yrittää sopia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuluihin vetoajat on kyllä hassuja.
Joo, maksaahan ne lapset. Mulla on teini, en saa elatusmaksua koska lapsi on vko-vko isänsä luona. Monesti miettinyt miten hitsin paljon leveämmin eläisin jos saisin lapseni isältä vielä 300/kk extraa.
300/kk voi olla ylimitoitettua, mutta viikko-viikko- systeemi ei automaattisesti tarkoita sitä että elatusmaksuja ei tarvitse maksaa. Käynti lastenvalvojan luona auttaa hahmottamaan tilannetta.
No huh huh! 50-50 -tilanteessa, jossa toinen saa vielä lapsilisät, ei tulis olla toiselta enää mitään maksuja. Lähtee tuo ahneus jo käsistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Kyllähän se harmittaa jos itse kustantaa lystin, muttei saa osallistua lasten iloon ja riemuun kun lähivanhempi osallistuu siihen sinun lompakollasi.
*huutonaurua*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei vanhemmat voisi tehdä yhdessä hyväksytyn yhteenvedon siitä, mitä lapsen kuluihin menee vuositasolla ja siitä siipaistaan tietty laskennallinen osuus tiettyihin kuluihin etän elatusmaksuksi. Näin ei tarvitse riidellä nakkipaketeista ja isä saa maksettua kulut suoraan sinne minne ne kuuluu -lapselleen! Ja saa myös osallistua päätöksentekoon.
Tämä olisi hyvin yksinkertainen järjestely, sillä samoja lukuja joudutaan jo nyt pyörittelemään.
Mutta tämä ei sovi äideille ja kaikki tietää miksi. Ikävä totuus on se, että moni hyötyy taloudellisesti exästään eikä tajua edes hävetä. Moni lähi vetoaa täällä luottamukseen, "tottakai kaikki menee vain lapselle", mutta olisitteko itse valmiita vaan luottamaan sokeasti vastaavalla tavalla, jos olisi täysin exän kädessä maksumäärät ja lapsen elintason määrittäminen? Ette taatusti!
Lastenvalvojalla on laskukaavat lasten menojen määrittämiseksi. Miksi se ei kelpaa?
Koska niissä menoissa huomioidaan etävanhemman osuuden olevan vain elatusmaksujen verran, vaikka todellisuudessa etä maksaa vielä siihen päälle harrastuksista, ruoasta, elämisestä etc.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen kuluihin vetoajat on kyllä hassuja.
Joo, maksaahan ne lapset. Mulla on teini, en saa elatusmaksua koska lapsi on vko-vko isänsä luona. Monesti miettinyt miten hitsin paljon leveämmin eläisin jos saisin lapseni isältä vielä 300/kk extraa.
300/kk voi olla ylimitoitettua, mutta viikko-viikko- systeemi ei automaattisesti tarkoita sitä että elatusmaksuja ei tarvitse maksaa. Käynti lastenvalvojan luona auttaa hahmottamaan tilannetta.
No huh huh! 50-50 -tilanteessa, jossa toinen saa vielä lapsilisät, ei tulis olla toiselta enää mitään maksuja. Lähtee tuo ahneus jo käsistä.
Ei sitten varmaan kannata valita vuoroviikkoasumista, jos kyseessä on ollut pelkkä rahansäästö.
Täällä joillakin on ihme käsitys, kuinka lapsen vuoroviikko asuminen poistaisi elatusmaksut. Ei poista, sillä yhä edelleen lapsista on maksettava muita kuluja kuin asuminen ja ruoka, johon lapsilisä ei vain riitä.
Meillä lapset asuvat vanhemmilla vuoroviikoin ja molemmat vanhemmat laittavat vielä erilliselle tilille 180€/kk, josta maksamme hoitomaksut, vaatteet ja muut. Ja joku 5v vaatteita ei juuri ostella kirpputorilta, kun tuon ikäinen käyttää puhki talvihaalarin talvessa ja kenkiä saa ostaa useita.
Ymmärrän, ettei meidän systeemi käy näiden vänkääjien vanhemmille, joilla ei ole mitään käsitystä mitä lapsi tarvitsee ja kuluttaa ja siksi suora rahallinen korvaus on parempi, joka maksaa ja hankkii lapsen tarvikkeet.
Uskomattomia kommenteja, kuinka 200€ euron elatusmaksulla maksetaan eksän asuntolaina ja rakennekynnet. Kuinka ulkona voi vanhempi olla lapsensa kuluista ja kuinka monta kertaa hän on ostanut talvihaalarin tai kengät. Kysyn vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Niin, mielestäni nykyjärjestelmä on oikein hyvä. En kannata sellaista, että ex-puolisolle täytyisi tehdä tiliä rahankäytöstä eron jälkeen.
Sitä varten meillä on tämä elatusmaksujärjestelmä, että jokaisesta ostoksesta ei tarvitse riitaisten ihmisten erikseen yrittää sopia.
Mut etänhän tarvitsee tehdää tiliään joka elämänmuutoksesta exälle? Miksei etä voisi maksaa tietyt korvamerkityt kulut? Ei käy, koska äiti haluaa hyötyä. Ihan sairasta. Exälle ei elatus kuuluu, vaan lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Kyllähän se harmittaa jos itse kustantaa lystin, muttei saa osallistua lasten iloon ja riemuun kun lähivanhempi osallistuu siihen sinun lompakollasi.
Miten osoitat, että työssäkäyvä hyvätuloinen ihminen on käyttänyt juuri maksamiasi elatusmaksuja, eikä omia palkkatulojaan tähän Lapinlomaan?
Miten osoitat ettei ole käyttänyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Kyllähän se harmittaa jos itse kustantaa lystin, muttei saa osallistua lasten iloon ja riemuun kun lähivanhempi osallistuu siihen sinun lompakollasi.
*huutonaurua*
Mikä tyttöstä naurattaa?:)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei laki määrää että täytyy kuitit olla menoista etälle. Sehän on kiusantekoa ja kyttäämistä. Elämä on kallista. Lapset kultaakin kalliimpia.
Haluaisitko siis avata miten tämä seuraava tilanne on mahdollinen
Eronneet isä, ja äiti. Molemmilla on sama kk palkka, isä maksaa kahdesta lapsesta elareita 400e/kk. Äiti sisustaa ja käy ukomaanmatkoilla, isällä ei ole varaa kumpaankaan näistä. Molemmilla saman verran velkaa, ja ok-talot. Ovatko ne lapset tässä siis kultaa kalliimpia sille isälle, koska hän maksaa väkisinkin enemmän lasten menoja kuin äiti?
Miten ihmeessä sitä voisi jonkun ventovieraan rahankäytöstä tietää? Ehkä isä jemmaa rahaa pankkitililleen, mihin hänellä on täysi oikeus, tai puuhaa niillä jotakin muuta. Tai ehkä äidin ulkomaanmatkat maksaa uusi miesystävä. Tai äiti syö nuudeleita lounaaksi ja käyttää säästörahat parinsadan euron matkaan. Kuka tietää. Juuri siksi on laadittu yleisiä arvioita siitä, mikä on peruselämiseen tarvittava kohtuullinen summa ja siitä, mikä määrä on kohtuullista maksaa tuloistaan omien lasten elatusta. Esim. oma jo eläkeikäinen isäni ei sisusta eikä matkustele, vaikka saa puolet korkeampaa eläkettä kuin jo eläkeikäinen äitini, joka sisustaa ja matkustelee. Isäni harrastaa esimerkiksi metsässä samoilua ja kotona ryypiskelyä. Eihän tällaiset esimerkit liity mitenkään siihen, mikä on yleispäteväksi sovittu osuus maksaa omien lastensa elatusta. Eiköhän jokaisella ole oikeus elämäänsä elää niin kuin tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
200 euria lapsesta kuukaudessa ei ole todellakaan paljon.
Paljon se on silloin, kun lapsia on kolme, mutta lasten syy se ei ole.
Meillä neljä lasta ja minö olen pienituloinen.
Ex hommaa lähes kaikki kalliimmat jutut lapsille, kuten avioliitonkin aikana.
Hän otti eron minusta , ei lapsistaan.
Tuohan on ihan eri tilanne, koska lapset jäivät isälle, eivät sinulle,.
Täh. Lapset jäivät minulle, äidille. Toki isä tapaa lapsiaan .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Auttaisko sua ymmärtämään asiaa se, et miettisit omalle kohdalle, miltä tuntuu kun joku veis sulta satasia kuukausittain ilman et saisit millään tavalla vaikuttaa mihin rahat menee?
Koska kyse on (kuulemma) luottamuksesta, niin mihin koko päätöksiä elatusavun maksamisesta tarvitaan? Eikös hyvä vanhempi laita vaan kaiken mahdollisen ihan vaan lasten parhaaksi...? Mitään syytä ei ole siis kytätä mihin rahat menee. Niin täällä väitetään pokkana! Vai koskeeko tämä vain äitejä? Pyhät äidit, jotka aina vain uhraavat ja ajattelevat lapsen parasta vrt lusmuisät.
Nyt oikeesti jotain älyllisiä ponnisteluja peliin.
Siis minähän maksan esim lasten päivähoidosta satasia kuukaudessa, enkä ”tiedä mihin ne rahat menevät.” Sen verran tiedän että lapset ovat turvassa ja saavat ruokaa. Voivathan he selittää kaikenlaista että askartelevat ja ulkoilevat mutta mistä minä TIEDÄN että näin tapahtuu? No ihan luotan kyllä siihen mitä sanovat :D
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun tästä aiheesta on jankattu yli 50 sivun verran, haluaisin huomauttaa että elatusavun laskennassa huomioidaan luonapitovähennys. Se on tarkoitettu juuri siihen, että myös etävanhemmalle aiheutuu kuluja siitä että lapset yöpyvät hänen luonaan.
Eli tämä mitä tuossa nyt toivot, toteutuu jos noudatetaan sosiaali- ja terveysministeriön ohjetta elatusavun laskennasta. Jos se on mielestäsi virheellinen, niin sitten laki on väärässä ja lakia täytyy muuttaa.
Ei nyt liity suonaisesti tuohon jankkaukseen, mutta lakiahan ollaan paraikaa muuttamassa. Oliko peräti tämän vuoden puolella. Uuteen lakiin kirjataan vuoroasuminen (viikko-viikko) ja lapsen merkintä väestörekisteriin kahteen kotiin. Lapsilisän jakaminen on ilmeisesti nyt työnalla, tyyliin Ruotsi. Jatkossa rahan siirtyminen kahden kodin välillä voipi olla harvinaisuus, joka tietysti onkin ollut räikeä epäkohta nykyisessä laissa kun puhutaan vuoroasumisesta. Vuoroasumisessa eron jälkeen ex-puolisoilla ei ole velvollisuutta subventoida toisiaan, toki varmaan joku painava syy saattaa asettaa jonkinlaisen elatusmaksun tyyliin sairaudesta, vammasta tms johtuva. Eiköhän toi ala kohta selviämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuttavani, miespuolinen sellainen jaksaa aina valittaa miten hänen exänsä käyttää elatusmaksuja siihen että matkustaa lasten kanssa.
Mun mielestä on sinänsä huvittaaa että argumentit ovat aina samoja. Joko lähivanhempi ei käytä rahoja lapsiin vaan itseensä (tässäkin ketjussa mainitut rakennekynnet ja silikonitissit) tai sitten lähivanhempi käyttää liikaa rahaa lapsiin, eli toisinsanoen tällä argumentoidaan että elatusmaksut ovat liian suuria.
En ihan totta voi ymmärtää että miten joku voi olla niin harmissaan siitä että omat lapset pääsevät jouluna hiihtämään pohjoiseen (isovanhempien kanssa yhdessä vuokratulle mökille).
Kyllähän se harmittaa jos itse kustantaa lystin, muttei saa osallistua lasten iloon ja riemuun kun lähivanhempi osallistuu siihen sinun lompakollasi.
Miten osoitat, että työssäkäyvä hyvätuloinen ihminen on käyttänyt juuri maksamiasi elatusmaksuja, eikä omia palkkatulojaan tähän Lapinlomaan?
Miten osoitat ettei ole käyttänyt?
Olisiko parempi, että maksaisit saman elatusmaksun mutta lähivanhempi säästäisi nuo rahat itselleen?
Ei vaadita kuittikikkailua. Tönkki summa ja se menee monilla ihan jokapäiväiseen elämään lasten parhaaksi. Lapset syö, tarvitaan kenkää ja vaatetta . Harrastukset. Teatteria ja sirkushuvia. Matkat mummuloihin jne