Elatusmaksuihin saatava joku tolkku

En halunnut elareita muuten, kuin puolet päivähoitomaksusta. Eron jälkeen pärjään paljon paremmin, kuin parisuhteessa rahallisesti. Maksan murto osan tarhamaksuista, kun avoliitossa maksoin täydet. Saan yh korotuksen. Vaadin vain puolia tarhamaksuista. Ei kelvannut joten vaadin minimielarit, jotka on enemmän, kuin alkuperäinen puolet tarhamaksuista vaatimukseni ja sehän exää hatuttaa. Maksoin suhteessa jo kaiken lapseen liittyvän ja puolet vuokrasta. Nyt maksan yksin vuokran, mutta pärjään silti paremmin ja käteenkin jää jotain,

kun suurin ruokakulueräkin, eli mies ei ole enää talossa. Ex ei edelleenkään osallistu mihinkään, mutta on joutunut ostaa lapselle ekaa kertaa elämässään kämppäänsä sängyn, patjan ja vaatteet. En anna periaatteesta vaatteita mukaan, ne kun tuppas jäämään isälle siellä käydessä ja mysteeristi katoamaan . Ymmärrän aloittajaa hyvin, aika kohtuuton vaade 800 euroa. En kehtaisi tuommoisia vaatia, toivoisin vain, että viettää lapsen kanssa aikaa lapsen ollessa siellä. Silti tulee valitusta, kun " maksan elarit ja saat lapsilisän" joo niillähän oikein juhlitaan. Onneksi olen hyvin palkattu, lapseni saa harrastaa ja on vaatteet, on kavereita ja on varaa käydä hoplopissa joskus. Harmi, että paremmin tienaava isi ei voi käydä lapsen kanssa edes uimahallissa, kun "Ei ole elareiden, sen minimimaksun jälkeen, enää varaa"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.

Se kun vaan ei kaikissa tapauksissa mene niin, että vaikka lapset olisivat 50-50 molemmilla vanhemmilla, että kumpikin vanhemmista osallistuisi yhtä paljon lasten kuluihin. Ex-mieheni ei ole koskaan ostanut lapsille yhtäkään kenkää, vaatetta tai oikeastaan mitään muutakaan kuin ruokaa. 

Olen samaa mieltä siitä että asumiskulut täytyisi huomioida viikko-viikko-järjestelyssä molemmille vanhemmille.

Silti vuoroasuminen ei tarkoita sitä että elareita ei tarvitsisi maksaa. Lapsista on huomattavan paljon muitakin kuluja kuin pelkkä asuminen ja ruoka.

Tulee jopa mieleen se, että miten monessa vuoroviikkokuviossa motiivina onkin pohjimmiltaan se, ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa? Deittaillessa tutustuin sellaiseen isään, joka kertoi että silloin kun lapset ovat hänen luonaan tekee pitempää päivää töissä että on sitten vapaaviikoilla aikaa harrastaa... Ei tullut toisia deittejä, mistäköhän syystä? 

Tietenkin, mutta asuin- ja ruokakulut ovat molemmilla. Lähi saa myös lapsilisät. Lisäksi voisi hankintoja varten olla tili, johon molemmat laittavat rahaa tulojen suhteessa. Jos tulot yhtä suuret, myös lapsilisät sinne.

Tuo onkin hyvä idea, pistää peliongelmaisen eksän tilille lasten ruokarahat joita hän sitten ”vähän vaan lainasi!” Ja maksaa heti takaisin kun se suuri voitto osuu kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.

Meillä viikko vuorosysteemi ja hoitoviikolla kumpikin vanhempi maksaa ruuan ja perusjutut ja muut lapsen kulut ja hankinnat maksetaan puoliksi.

Ja molemmat vanhemmat laittavat erilliselle tilille kuukausittain 180€/kk + lapsilisät, josta maksetaan hoitomaksut, vaatteet, lääkkeet, kengät, sukset, polkupyörät jne.

Ja hyvin on toiminut jo useamman vuoden ja tarvittaessa molemmat laittavat rahaa tilille, jos jossakin kuussa hankintoja on enemmän.

Tämä malli sopisi sille, joka oli niiden kuittien perään, mutta silloin lapset pitäisi olla tasapuolisesti molemman vanhemman luona, vuoro viikoin.

Miten tämä eroaa siitä että etävanhempi maksaisi 180€/kk elatusmaksua lähille, ja lähi ostaa sitten nämä asiat sillä elatusmaksulla?

Muuten kuin että olette saaneet hyvin sovittua hankinnoista yhdessä. 

Katsopas kun omassa tapauksessa exäni on sitä mieltä että lapsilisä riittää, ja vuoroasumisessa ei etävanhemman tarvitse maksaa mitään muuta kuin ruoka ja majoitus omalla viikollaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

Repisitkö kylmästi itse lapsesi totutusta ympäristöstä, tarhasta, koulusta ja eroon kavereista ja ystävistä ihan noin vaan, jos ei olisi totaalinen hätätilapakko???!!!

Ei se asuinpaikka ole vain asumisen sijaintikysymys, vaan lapsen iästä riipuen hyvin iso sosiaalinen.

Meillä isä maksoi elatusmaksut, maksoi yksin matkakulut tapaamisiin ja takaisin. Osti lapsille meidän luo huonekalut, vaatteet ja urheiluvälineet ym. Äiti ei sitten vaatteita ja urheiluvälineitä viitsinyt ostaakaan, vaan pani lapset lainaamaan niitä meiltä (toisinpäinhän sen olisi kuulunut mennä). Monta kertaa mietittiin, miten paljon olisi ollut rahallisesti eroa, että lapset olisivat asuneet meillä. Mies olisi saanut pitää elatusmaksut ja matkakulut, päälle olisi tullut lapsilisät ja elatusmaksuja äidiltä. Rahaa olisi ollut käytössä useita satasia, lähes tonni enemmän! Ruokakulut olisivat vähän nousseet, mutta söiväthän lapset osan kuusta muutenkin meillä. Ei äiti lapsia tietenkään isälle antanut.

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

lapsilla koulut niin hyvä pysyä samalla alueella. Sittenv on vielä niin ei olekaan avioehtoa ja kämppä maksettu niin lasten äiti saa puolet ja kaikesta muustakin mitä omaisuutta kertynyt. Ei tarvi vaihtaa aluetta ja lasten isä varmaan ymmärtää ja hyväksyy tämän. Tietenkin ollaan sovussa lastemme parasta ajatellen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.

Se kun vaan ei kaikissa tapauksissa mene niin, että vaikka lapset olisivat 50-50 molemmilla vanhemmilla, että kumpikin vanhemmista osallistuisi yhtä paljon lasten kuluihin. Ex-mieheni ei ole koskaan ostanut lapsille yhtäkään kenkää, vaatetta tai oikeastaan mitään muutakaan kuin ruokaa. 

Olen samaa mieltä siitä että asumiskulut täytyisi huomioida viikko-viikko-järjestelyssä molemmille vanhemmille.

Silti vuoroasuminen ei tarkoita sitä että elareita ei tarvitsisi maksaa. Lapsista on huomattavan paljon muitakin kuluja kuin pelkkä asuminen ja ruoka.

Tulee jopa mieleen se, että miten monessa vuoroviikkokuviossa motiivina onkin pohjimmiltaan se, ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa? Deittaillessa tutustuin sellaiseen isään, joka kertoi että silloin kun lapset ovat hänen luonaan tekee pitempää päivää töissä että on sitten vapaaviikoilla aikaa harrastaa... Ei tullut toisia deittejä, mistäköhän syystä? 

Tietenkin, mutta asuin- ja ruokakulut ovat molemmilla. Lähi saa myös lapsilisät. Lisäksi voisi hankintoja varten olla tili, johon molemmat laittavat rahaa tulojen suhteessa. Jos tulot yhtä suuret, myös lapsilisät sinne.

Ideaalimaailmassa varmaan noin, mutta jos jo parisuhteen aikana on tapeltu rahasta, niin luuletko että yhteinen tili on sen jälkeen tosi hyvä idea? Elatusmaksu on ihan perusteltu, mitä eroa tässä nyt sitten lopulta on muuta kuin se että etävanhempi tässä sun "tilimallissa" pääsisi paremmin kontrolloimaan mihin rahat on käytetty.

Minimielari on sen 158€ lapsi ja siitä kun vähentää luonapitovähennyksen, jää noin 100€ per lapsi elatusmaksua. Voisi kuvitella että se on mitätön summa siitä että se lähivanhempi hoitaa KAIKKI harrastusvälineet, vaatteet ja tarvikkeet. 

Entä jos etävanhempi haluaa osallistua hankintojen tekoon? Ei kaikki isät ole epäkelpoja!

Meillä on vuoroviikkosysteemi, tulot kokolailla samat. Ei makseta elatusmaksuja puolin tai toisin. Lapsilisät laitetaan lasten tilille ja niistä maksetaan ensin lasten kuluja. Jos isompia menoja niin sitten maksetaan puoliksi tai miten sovitaan omista pusseista lisää.

Eihän se mitenkään väärin ole, että jos toinen vanhempi, kenelle ne lapsilisät menee, (missä lapset on kirjoilla) maksaa lasten kuluja niistä? Eihän lapsilisät ole kummankaan vanhemman henkilökohtaisia rahoja vaan juuri tarkoitettu lapsen kulutukseen. Ei hän omasta pussistaan niitä rahoja silloin laita, vasta sitten kun lapsilisät ei riitä, on neuvoteltava "lisärahoituksesta".  Jos lapsi on saman verran kummallakin vanhemmalla, niin eihän silloin ole tarkoitettukaan, että siitä tavallaan jäisi plussaa kummankaan vanhemman omaan pussiin?

Taikka sitten on laitettava lapsilisät puoliksi kummallekin ja sitten kumpikin maksaa siihen saakka kun rahaa riittää, mutta ihan sama asia kuitenkin, ei kumpikaan voita tai häviä niin kauan kun on lapsilisätilillä rahaa. Ja sitä tiliä käytetään vain lasten tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Siis aivan käsittämätöntä.

Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan

n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.

Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.

Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.

Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.

Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .

Maksat vaivaiset 200 €/lapsi, tuohan ei oo paljon mitään. Mutta muuten tuohon sun valitukseesi voisi vastata vaan että mitäs läksit, kikkeliskokkelis vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.

Se kun vaan ei kaikissa tapauksissa mene niin, että vaikka lapset olisivat 50-50 molemmilla vanhemmilla, että kumpikin vanhemmista osallistuisi yhtä paljon lasten kuluihin. Ex-mieheni ei ole koskaan ostanut lapsille yhtäkään kenkää, vaatetta tai oikeastaan mitään muutakaan kuin ruokaa. 

Olen samaa mieltä siitä että asumiskulut täytyisi huomioida viikko-viikko-järjestelyssä molemmille vanhemmille.

Silti vuoroasuminen ei tarkoita sitä että elareita ei tarvitsisi maksaa. Lapsista on huomattavan paljon muitakin kuluja kuin pelkkä asuminen ja ruoka.

Tulee jopa mieleen se, että miten monessa vuoroviikkokuviossa motiivina onkin pohjimmiltaan se, ettei elatusmaksuja tarvitse maksaa? Deittaillessa tutustuin sellaiseen isään, joka kertoi että silloin kun lapset ovat hänen luonaan tekee pitempää päivää töissä että on sitten vapaaviikoilla aikaa harrastaa... Ei tullut toisia deittejä, mistäköhän syystä? 

Tietenkin, mutta asuin- ja ruokakulut ovat molemmilla. Lähi saa myös lapsilisät. Lisäksi voisi hankintoja varten olla tili, johon molemmat laittavat rahaa tulojen suhteessa. Jos tulot yhtä suuret, myös lapsilisät sinne.

Ideaalimaailmassa varmaan noin, mutta jos jo parisuhteen aikana on tapeltu rahasta, niin luuletko että yhteinen tili on sen jälkeen tosi hyvä idea? Elatusmaksu on ihan perusteltu, mitä eroa tässä nyt sitten lopulta on muuta kuin se että etävanhempi tässä sun "tilimallissa" pääsisi paremmin kontrolloimaan mihin rahat on käytetty.

Minimielari on sen 158€ lapsi ja siitä kun vähentää luonapitovähennyksen, jää noin 100€ per lapsi elatusmaksua. Voisi kuvitella että se on mitätön summa siitä että se lähivanhempi hoitaa KAIKKI harrastusvälineet, vaatteet ja tarvikkeet. 

Entä jos etävanhempi haluaa osallistua hankintojen tekoon? Ei kaikki isät ole epäkelpoja!

Kaikki ei varmaan ole, mutta kun tässä nyt on jo jokunen vuosi erosta takana, niin olen kantapään kautta oppinut että se että sovitaan että yhdessä vastataan asioista ei tarkoita sitä että se etävanhempi vapaaehtoisesti osallistuisi mihinkään hankintaan.

Ei varmasti ole mitään ongelmaa jos sovussa saadaan asiat hoidettua. Minun tapauksessa tilanne nyt kuitenkin on ollut että lasten isä ei osta yhtään mitään, joten elatusmaksu on se ainut tapa saada ex osallistumaan lasten kustannuksiin.

En minäkään olisi elareita vaatimassa jos normaalisti käyttäisi lastensa kanssa rahaa normaaleihin asioihin. Mun tietoon ei vaan ole tullut että olisivat kertaakaan eron jälkeen tehneet mitään sellaista, mikä maksaisi mitään. Ei siis yhtä ainutta hampurilaisateriaa, uimahallireissua tai hoplop-käyntiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta kirjoitti:

Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.

En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.

Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.

Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.

Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.

Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.

Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.

Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.

En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.

Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.

Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.

Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.

Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.

Jep, vai pääsikö ne kaksoset 18v suoraan töihin ilman koulutusta? Vai saivatko heti Kelasta ja sossusta omat tuet juoksemaan? 

Onks se edelleen isän rahojen varassa, vaikka lapset on 18v ja elatukset on loppu. Sitä varten on opintuki ja muita juttuja ja se äitikin voi varmaan osallistua jälkikasvunsa rahottamiseen siinä missä isätkin. Jos lapsia taas ei kiinnosta opiskelut ja duuni, niin sillehän ei voi sitten mitään.

ERI

Elatusvelvollisuus ei lopu 18 vuoteen vaan jatkuu toisen asteen koulutuksen loppuun. 18 vuoden jälkeen se tosin maksetaan lapselle itselleen. Ja se on kyllä ihan kummankin vanhemman vastuulla sitä maksaa. Tosin jos eivät opiskele niin ei käsittääkseni tarvitse maksaa.

Kyllä muuten loppuu 18-vuotiaana. Sen jälkeen lapsi voi saada kouluavustusta ensimmäisen ammatillisen koulutuksen tai lukion suorittamiseen mikäli se katsotaan kohtuulliseksi. Tätäkin pitää erikseen hakea oikeudesta tai sopia siitä vanhempien kesken, sillä mikään automaattisesti määräytyvä se ei ole. Kouluavustus voidaan maksaa suoraan lapselle joka siinä vaiheessa on täysi-ikäinen.

minä äitinä vastasin pojan lukio maksuista enkä pyydellyt lapsen isältä rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä on vuoroviikkosysteemi, tulot kokolailla samat. Ei makseta elatusmaksuja puolin tai toisin. Lapsilisät laitetaan lasten tilille ja niistä maksetaan ensin lasten kuluja. Jos isompia menoja niin sitten maksetaan puoliksi tai miten sovitaan omista pusseista lisää.

Eihän se mitenkään väärin ole, että jos toinen vanhempi, kenelle ne lapsilisät menee, (missä lapset on kirjoilla) maksaa lasten kuluja niistä? Eihän lapsilisät ole kummankaan vanhemman henkilökohtaisia rahoja vaan juuri tarkoitettu lapsen kulutukseen. Ei hän omasta pussistaan niitä rahoja silloin laita, vasta sitten kun lapsilisät ei riitä, on neuvoteltava "lisärahoituksesta".  Jos lapsi on saman verran kummallakin vanhemmalla, niin eihän silloin ole tarkoitettukaan, että siitä tavallaan jäisi plussaa kummankaan vanhemman omaan pussiin?

Taikka sitten on laitettava lapsilisät puoliksi kummallekin ja sitten kumpikin maksaa siihen saakka kun rahaa riittää, mutta ihan sama asia kuitenkin, ei kumpikaan voita tai häviä niin kauan kun on lapsilisätilillä rahaa. Ja sitä tiliä käytetään vain lasten tarpeisiin.

Näin voi tehdä, eikä siinä ole mitään väärää jos molemmat olette systeemiin tyytyväisiä. Kuitenkin jos toinen ei ole, niin elatusmaksuista voidaan sopia, vaikka kyseessä olisi vuoroasuminen. Vuoroasumisessa huomoioidaan luonapitovähennys elatusmaksuun, jolloin maksu on pienempi kuin mitä se muuten olisi.

Tämä elatusmaksu kattaa sitten kaiken muun kuin luonapidon aikana olevan välttämättömän kulutuksen, eli se joka saa elarit vastaa sitten tuolla summalla kaikista hankinnoista. 

Vuoroasuminen ja se että elatusmaksuja ei makseta vaatii kohtalaisen hyvät välit ex-puolisoiden kesken, ja kauniista ajatuksista huolimatta kuvaamasi malli ei aina onnistu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

LÄHIstä viis, mutta hemmetti soikoon, ne lapset. Minä jäin samalle asuinalueelle, koska lasten koulut, kaverit ja harrastukset ovat tässä. Oman mielenterveyden kannalta olisi ollut huomattavasti parempi muuttaa jonnekin ihan muualle.

Ratkaisut pitäisi kuitenkin tehdä lasten parasta ajatellen, ja silloin se että lähivanhempi muuttaa lasten kanssa Espoosta Korsoon, ei välttämättä ole kuitenkaan se optimi. Tajuan kyllä, että ei ole tarkoituksenmukaista asua kalliimmalla alueella kun mihin on varaa, mutta kun ero on lapsille joka tapauksessa järkytys, niin olisiko kohtuullista että KOULU, KAVERIT ja se ympäristö säilyisi samana. Vai pitääkö ihan kaikki muuttaa siksi että SINÄ haluat eroon lastesi äidistä?

Jos tuolle linjalle, niin tähän tietenkin päälle ne kalliit harrastukset, eikö? Ymmärrän pointtisi toki, mutta ei edelleenkään ole etän tehtävä, valitettavasti. Mitä käy jos etän tulot tippuvat, hän menee opiskelemaan? Ei asumista voi kuitenkaan perustaa exän tulojen varaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

LÄHIstä viis, mutta hemmetti soikoon, ne lapset. Minä jäin samalle asuinalueelle, koska lasten koulut, kaverit ja harrastukset ovat tässä. Oman mielenterveyden kannalta olisi ollut huomattavasti parempi muuttaa jonnekin ihan muualle.

Ratkaisut pitäisi kuitenkin tehdä lasten parasta ajatellen, ja silloin se että lähivanhempi muuttaa lasten kanssa Espoosta Korsoon, ei välttämättä ole kuitenkaan se optimi. Tajuan kyllä, että ei ole tarkoituksenmukaista asua kalliimmalla alueella kun mihin on varaa, mutta kun ero on lapsille joka tapauksessa järkytys, niin olisiko kohtuullista että KOULU, KAVERIT ja se ympäristö säilyisi samana. Vai pitääkö ihan kaikki muuttaa siksi että SINÄ haluat eroon lastesi äidistä?

Jos tuolle linjalle, niin tähän tietenkin päälle ne kalliit harrastukset, eikö? Ymmärrän pointtisi toki, mutta ei edelleenkään ole etän tehtävä, valitettavasti. Mitä käy jos etän tulot tippuvat, hän menee opiskelemaan? Ei asumista voi kuitenkaan perustaa exän tulojen varaan.

Joopa joo. Elatusmaksuissa lasten asumiskuluja tulee exän maksettavaksi kokonaista 50€ eli ei varmaan mene konkurssiin siitä asiasta. Muutenkin elarit ovat minimielarit, koska minulla on paremmat tulot kuin exälläni.

Yritin vain havainnollistaa sitä, että joskus niitä valintoja joutuu tekemään muilla perusteilla kuin sillä, että mitä asuminen maksaa. Esimerkiksi mun tapauksessa Joensuuhun muuttaminen lähelle omaa lapsuudenkotia pienentäisi asumiskuluja ja siellä olisi siskon perhe valmiina auttamaan lastenhoidossa, mutta sitten tapaamiset lasten ja lasten isän kesken menisivät hankalaksi. Nykymallilla lasteni hoitopaikat ja koulu ovat niin lähellä että kummastakin kodista on mahdollista kulkea. 

Halvalla asuttaisiin muualla kuin pääkaupunkiseudulla, mutta ehkä se elatusmaksun suuruus tai pienuus ei ole se asia millä lasten asuinpaikasta päätetään.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on vuoroviikkosysteemi, tulot kokolailla samat. Ei makseta elatusmaksuja puolin tai toisin. Lapsilisät laitetaan lasten tilille ja niistä maksetaan ensin lasten kuluja. Jos isompia menoja niin sitten maksetaan puoliksi tai miten sovitaan omista pusseista lisää.

Eihän se mitenkään väärin ole, että jos toinen vanhempi, kenelle ne lapsilisät menee, (missä lapset on kirjoilla) maksaa lasten kuluja niistä? Eihän lapsilisät ole kummankaan vanhemman henkilökohtaisia rahoja vaan juuri tarkoitettu lapsen kulutukseen. Ei hän omasta pussistaan niitä rahoja silloin laita, vasta sitten kun lapsilisät ei riitä, on neuvoteltava "lisärahoituksesta".  Jos lapsi on saman verran kummallakin vanhemmalla, niin eihän silloin ole tarkoitettukaan, että siitä tavallaan jäisi plussaa kummankaan vanhemman omaan pussiin?

Taikka sitten on laitettava lapsilisät puoliksi kummallekin ja sitten kumpikin maksaa siihen saakka kun rahaa riittää, mutta ihan sama asia kuitenkin, ei kumpikaan voita tai häviä niin kauan kun on lapsilisätilillä rahaa. Ja sitä tiliä käytetään vain lasten tarpeisiin.

Juurikin näin kuuluu olla 50/50 lapsia hoitavilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.

Meillä viikko vuorosysteemi ja hoitoviikolla kumpikin vanhempi maksaa ruuan ja perusjutut ja muut lapsen kulut ja hankinnat maksetaan puoliksi.

Ja molemmat vanhemmat laittavat erilliselle tilille kuukausittain 180€/kk + lapsilisät, josta maksetaan hoitomaksut, vaatteet, lääkkeet, kengät, sukset, polkupyörät jne.

Ja hyvin on toiminut jo useamman vuoden ja tarvittaessa molemmat laittavat rahaa tilille, jos jossakin kuussa hankintoja on enemmän.

Tämä malli sopisi sille, joka oli niiden kuittien perään, mutta silloin lapset pitäisi olla tasapuolisesti molemman vanhemman luona, vuoro viikoin.

Miten tämä eroaa siitä että etävanhempi maksaisi 180€/kk elatusmaksua lähille, ja lähi ostaa sitten nämä asiat sillä elatusmaksulla?

Muuten kuin että olette saaneet hyvin sovittua hankinnoista yhdessä. 

Katsopas kun omassa tapauksessa exäni on sitä mieltä että lapsilisä riittää, ja vuoroasumisessa ei etävanhemman tarvitse maksaa mitään muuta kuin ruoka ja majoitus omalla viikollaan.

Eihän se eroa mitenkään, jos toinen vanhempi maksaisi lähivanhemmalle.

Meillä nyt vain sattuu olemaan tälläinen systeemi, kun molemmat vanhemmat hankkivat lapselle vaatteita jne.

Ja meillä tilanne on aivan toinen, sillä molemmat ajattelevat vain lapsen parasta ja hyvinvointia, eikä koskaan ole riidelty rahasta, jos se koskee lasta.

Ja meidän systeemissä pitää tosiaan olla hintatietoinen ja vanhempien yhteistyökykyisiä ja mitä mikin maksaa ja mitä lapsi tarvitsee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.

Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.

Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.

ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.

Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?

Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.

No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D

Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D

Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.

Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...

Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.

Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.

Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.

Sinustako kaksi miestä on monta?

Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.

Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?

No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.

Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?

Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?

Mitä mä luen?

Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.

Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.

Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.

Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?

Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.

No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?

Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.

Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?

Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.

Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.

Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?

Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.

Et siis tajunnut mitä yritin sanoa. Vielä kerran, kun elarit on laskettu tulojen mukaan tappiin yhdelle lapselle ja vahvistettu oikeudessa niin tilanteessa missä miehelle syntyy toinen lapsi, jää tämä syntynyt lapsi ilman miehen elatusta koska se kaikki on laskettu sille toiselle. Ja mies ei voi tätä asiaa ilman kallista oikeusprosessia muuttaa. Ja kuten täällä on monessa kohtaa kerrottu niin exä osallistuu oman lapsensa elatukseen tulojensa mukaan, kun taas vaimolle lasketaan puolet kaikista menoista tuloista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.

Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.

Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.

ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.

Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?

Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.

No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D

Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D

Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.

Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...

Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.

Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.

Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.

Sinustako kaksi miestä on monta?

Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.

Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?

No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.

Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?

Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?

Mitä mä luen?

Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.

Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.

Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.

Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?

Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.

No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?

Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.

Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?

Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.

Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.

Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?

Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.

Et siis tajunnut mitä yritin sanoa. Vielä kerran, kun elarit on laskettu tulojen mukaan tappiin yhdelle lapselle ja vahvistettu oikeudessa niin tilanteessa missä miehelle syntyy toinen lapsi, jää tämä syntynyt lapsi ilman miehen elatusta koska se kaikki on laskettu sille toiselle. Ja mies ei voi tätä asiaa ilman kallista oikeusprosessia muuttaa. Ja kuten täällä on monessa kohtaa kerrottu niin exä osallistuu oman lapsensa elatukseen tulojensa mukaan, kun taas vaimolle lasketaan puolet kaikista menoista tuloista riippumatta.

Kyllä se mieskin voin varata ajan lastenvalvojalle jos tilanne on olennaisesti muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.

Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.

Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.

ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.

Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?

Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.

No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D

Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D

Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.

Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...

Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.

Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.

Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.

Sinustako kaksi miestä on monta?

Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.

Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?

No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.

Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?

Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?

Mitä mä luen?

Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.

Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.

Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.

Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?

Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.

No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?

Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.

Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?

Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.

Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.

Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?

Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.

Et siis tajunnut mitä yritin sanoa. Vielä kerran, kun elarit on laskettu tulojen mukaan tappiin yhdelle lapselle ja vahvistettu oikeudessa niin tilanteessa missä miehelle syntyy toinen lapsi, jää tämä syntynyt lapsi ilman miehen elatusta koska se kaikki on laskettu sille toiselle. Ja mies ei voi tätä asiaa ilman kallista oikeusprosessia muuttaa. Ja kuten täällä on monessa kohtaa kerrottu niin exä osallistuu oman lapsensa elatukseen tulojensa mukaan, kun taas vaimolle lasketaan puolet kaikista menoista tuloista riippumatta.

Eikä lasketa puolia, vaan vaimolle lasketaan puolet asumiskuluista. Miehellesi lasketaan uudessa elatusapulaskelmassa myös osuus teidän uuden lapsen elatuksesta, jolloin hänen elatuskykynsä voi olla aiempaa pienempi. Miten voit olla näin pihalla asiasta, ja väittää täällä ihan muuta kuin miten asia oikeasti on? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.

Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.

Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.

ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.

Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?

Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.

No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D

Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D

Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.

Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...

Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.

Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.

Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.

Sinustako kaksi miestä on monta?

Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.

Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?

No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.

Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?

Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?

Mitä mä luen?

Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.

Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.

Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.

Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?

Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.

No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?

Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.

Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?

Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.

Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.

Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?

Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.

Et siis tajunnut mitä yritin sanoa. Vielä kerran, kun elarit on laskettu tulojen mukaan tappiin yhdelle lapselle ja vahvistettu oikeudessa niin tilanteessa missä miehelle syntyy toinen lapsi, jää tämä syntynyt lapsi ilman miehen elatusta koska se kaikki on laskettu sille toiselle. Ja mies ei voi tätä asiaa ilman kallista oikeusprosessia muuttaa. Ja kuten täällä on monessa kohtaa kerrottu niin exä osallistuu oman lapsensa elatukseen tulojensa mukaan, kun taas vaimolle lasketaan puolet kaikista menoista tuloista riippumatta.

Kannattaa tämä silmälläpitäen heittäytyä sossupummiksi ja näin saa sitten ilmaisen oikeusavun. Tai edustaa itseään edellisen kierroksen tietojen pohjalta.