Elatusmaksuihin saatava joku tolkku

Joskus oikeasti mietin sitä kun näitä "vaimoja" näkyy kommentoimassa nyxiensä elatusmaksuja, että mitäköhän sitten ajattelisi jos itse olisi siellä toisella puolella. Että jos se nyxä jättää, niin noinko huonosti se kohtelee myös tätä meidän yhteistä lasta ja minua?

En seurustelisi hetkeäkään miehen kanssa joka ei hoida velvoitteitaan aikaisempia lapsiaan kohtaan. Kyllähän se kertoo jotain ihmisestä että miten hyvin pitää huolta omistaan. 

Helppoa, pidä SE housuissasi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

LÄHIstä viis, mutta hemmetti soikoon, ne lapset. Minä jäin samalle asuinalueelle, koska lasten koulut, kaverit ja harrastukset ovat tässä. Oman mielenterveyden kannalta olisi ollut huomattavasti parempi muuttaa jonnekin ihan muualle.

Ratkaisut pitäisi kuitenkin tehdä lasten parasta ajatellen, ja silloin se että lähivanhempi muuttaa lasten kanssa Espoosta Korsoon, ei välttämättä ole kuitenkaan se optimi. Tajuan kyllä, että ei ole tarkoituksenmukaista asua kalliimmalla alueella kun mihin on varaa, mutta kun ero on lapsille joka tapauksessa järkytys, niin olisiko kohtuullista että KOULU, KAVERIT ja se ympäristö säilyisi samana. Vai pitääkö ihan kaikki muuttaa siksi että SINÄ haluat eroon lastesi äidistä?

Jos tuolle linjalle, niin tähän tietenkin päälle ne kalliit harrastukset, eikö? Ymmärrän pointtisi toki, mutta ei edelleenkään ole etän tehtävä, valitettavasti. Mitä käy jos etän tulot tippuvat, hän menee opiskelemaan? Ei asumista voi kuitenkaan perustaa exän tulojen varaan.

sitten saa asumistukea jos tulot ei ylitä onko se 1600 eu? Kannattaa melkein tehdä puoltapvää pienipalkkaisen. Heti kun ex suorittanut opinnot niin aika lastenvalvojalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Persaukisen muijan kanssa ei kannata lisääntyä se on maailman varmin asia jos ei halua kuseen. Niillä joilla on suht samanlaiset korkeammat tulot, niin niillä ei paljon rahariitoja ole. Heti kun laiska muija makaa himassa, niin se hirveä sota kaikesta.

Eipä pidä paikkaansa tämäkään. Minä ja exäni olemme molemmat hyvätuloisia, exällä myös velaton omakotitalo ja muuta omaisuutta sen lisäksi. Silti on sitä mieltä että lapsilisien pitäisi riittää. On vain niin saita, ettei halua maksaa yhtään mistään kenellekään. 

Minulla kyllä riittäisi oma tulotaso lasten kulujen maksamiseen, mutta en pidä sitäkään täysin oikeudenmukaisena, että ex ei kuluihin osallistu. 

Eli korjaisin sinun lausuntoasi sen verran että ei kannata saidan ihmisen kanssa lisääntyä.

Hyvä antaa vähästäänkin, paha ei anna paljostaankaan. 

  olitko avioliitossa? Oliko avioehto? Ellei niin oisit saanut puolet omakotitalosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Persaukisen muijan kanssa ei kannata lisääntyä se on maailman varmin asia jos ei halua kuseen. Niillä joilla on suht samanlaiset korkeammat tulot, niin niillä ei paljon rahariitoja ole. Heti kun laiska muija makaa himassa, niin se hirveä sota kaikesta.

Eipä pidä paikkaansa tämäkään. Minä ja exäni olemme molemmat hyvätuloisia, exällä myös velaton omakotitalo ja muuta omaisuutta sen lisäksi. Silti on sitä mieltä että lapsilisien pitäisi riittää. On vain niin saita, ettei halua maksaa yhtään mistään kenellekään. 

Minulla kyllä riittäisi oma tulotaso lasten kulujen maksamiseen, mutta en pidä sitäkään täysin oikeudenmukaisena, että ex ei kuluihin osallistu. 

Eli korjaisin sinun lausuntoasi sen verran että ei kannata saidan ihmisen kanssa lisääntyä.

Hyvä antaa vähästäänkin, paha ei anna paljostaankaan. 

  olitko avioliitossa? Oliko avioehto? Ellei niin oisit saanut puolet omakotitalosta. 

Mitenkä se liittyy elatusmaksuihin? Ositus ja elatusmaksut ovat kaksi ihan toisistaan irrallista asiaa. Mutta kyllä, sain puolet yhteisestä omaisuudesta. Exällä on edelleen velaton omakotitalo.

Ken siittää ja siementään kylvää, hän samalla vastuun niittää! Miten helv* kuvittelet voivasi liehakoida mättähältä mättähälle vailla velvoitteita ja sitten joidenkin muiden pitäisi panna;) sille stoppi, tolkku ja kuitenkin myös maksaa sinun pilipalidippailusi?

Piuhat poikki jos kerran elatusmaksuitta pelehtiä haluat.. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairasta kirjoitti:

Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.

En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.

Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.

Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.

Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.

Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.

Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.

Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.

En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.

Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.

Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.

Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.

Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.

Jep, vai pääsikö ne kaksoset 18v suoraan töihin ilman koulutusta? Vai saivatko heti Kelasta ja sossusta omat tuet juoksemaan? 

Onks se edelleen isän rahojen varassa, vaikka lapset on 18v ja elatukset on loppu. Sitä varten on opintuki ja muita juttuja ja se äitikin voi varmaan osallistua jälkikasvunsa rahottamiseen siinä missä isätkin. Jos lapsia taas ei kiinnosta opiskelut ja duuni, niin sillehän ei voi sitten mitään.

ERI

Ap ja ERI, oletteko tai aiotteko olla missään tekemisissä jälkikasvunne kanssa kun 18v tulee täyteen ja pakolliset tapaamiset ja elatusmaksut loppuvat? Onko ainoa päämäärä kylvää siementään holtittomasti ympäriinsä ja olettaa, että joku muu hoitaa jäljet ja maksut ja jos ei eksä, niin valtio eli me kaikki muut? Millaiset välit teillä on nyt lastenne kanssa? Onko lasten kanssa oleminen kovin vastentahtoista ja laskette, monta palaa lapsi ottaa lisää juustoa aamiaispöydässä? Oletteko osaltanne huolehtineet, että lapsillanne on riittävät taidot ja tiedot itsenäisen elämän aloittamiseen? 18v on kuitenkin aika nuori ja lapsellinen monella tapaa, usein vasta lukion tai ammattikoulun toisella luokalla. Sille nimenomaan voi vanhempana paljon, että kiinnostaako jälkikasvua opiskelu ja työnteko ja osaako nuori hakeutua opintoihin ja töihin ja hakea erilaisia tukia tarvittaessa. Voi myös auttaa lapsiaan opiskelupaikan valinnassa, muutossa pois kotoa, ensiasunnon tarvikehankinnoissa ym. Aika kylmää kyytiä, jos 18v pitäisi tulla toimeen omillaan. Pitäisikö eksän potkaista heidät mielestänne ulos kotoa kun ikä napsahtaa täyteen, vaikka eivät vielä olisi valmiita lähtemään? Hoitakoot etsivä nuorisotyö ja sossu?

Sitten kun lapsella on 18 v. mittarissa, niin jos petollinen eksä jotain vielä haluaa on hänen madeltava maassa ja pyydettävä kauniisti. Kiusa se on pienikin...

- ohis

Vierailija kirjoitti:

Miten menee elarit tässä tapauksessa?

3 lasta, joista

1 haluaa asua isän luona koko ajan

1 haluaa asua isällä 50/50

1 haluaa käydä isällä viikonloppuisin

Tällä hetkellä äiti saa kaikki lapsilisät. Nainen ei käy töissä eikä opiskele.

Isä hoitaa lasten maksuja äitiä enemmän ja lisäksi kaikki harrastukset ja kuljetukset niihin.

En halunnut lukea mitä muut vastasivat, mutta tässä minun näkemys. Sinä olet lähivanhempi lapselle joka haluaa olla sinun luona, eli ex maksaa tästä elarit sinulle. Lapsi joka haluaa 50/50 ei aiheuta tulonsiirtoja kumpaankaan suuntaan, ja lapsi joka haluaa olla äidillään menee sinun maksuun elareille. Summa taitaa olla ettei kukaan maksa mitään kenellekkään.

Olen lukenut tätä ketjua väärin.

Luulin, että tässä ketjussa toinen osapuoli painotti tasapuolisuutta. Että 50/50 lasten huollossa kaikki lasten kulut jaettiaisiin tasan... mutta kokoajan joku väittää, että joku koittaa päästä maksamatta mitään.

Miksi tarvii maksaa kenellekään mitään, jos lasten kulut maksetaan puoliksi?

Toinen saa vielä lapsilisät heihin käytettäväksi.

En ymmärrä.

Vain siinä tapauksessa tarvii elareita, jos toinen ei vapaasti maksa mitään.

Se on ihmisoikeusrikos jos äiti nainen tulee tahtomattaan äidiksi ja mies estää/kieltää/pakottaa häntä olemaan tekemättä aborttia. Mies kun tulee tahtomattaan isäksi, niin sanotaan "pitäisit sen housussas/oma vika/ Ole mies ja hoida velvollisuutesi".

Mitäpä jos olet parisuhteessa ja mies vaihtaa pilleriesi tilalle täsmälleen vastaavan näköiset kalkkitabletit/tökkii itse reikiä kondomiin, tulet vasten tahtoasi raskaaksi etkä voi tehdä aborttia a) se on liian myöhäistä b) mies kieltää ----> olet vastuussa toisesta ihmisestä seuraavat 18v vasten omaa tahtoasi ja sitä vähäteltäisiin miesten toimesta "oma vika/mitäs harrastit seksiä".

Asettaa elari-keskustelun ihan eri valoon kun roolit kääntyy toisinpäin, eiköstä vaan?:)))

Eritoten tämä on räikeää yhden illan jutuissa joissa molemmat/ mies ovat huolehtineet ehkäisystä, JOTTA ei tulisi isäksi.

Miten ei voi riittää lähivanhemmalle se että lapsesta maksetaan vaikka 200e/kk elatusmaksuja? Eikö lähivanhempi saa myös lapsilisät lasten tarpeita täyttämään? Miten se ei voi riittää? Kun eihän se ole sen etävanhemman tehtävä maksaa kaikkea yksin (jos siis molemmat työssäkäyviä ja tienaavat kohtuullisesti). Kun ei tässä elämässä voi aina valita, että asutaanpa nyt omakotitalossa ja lapset harrastavat jääkiekkoa ja ratsastusta, ja syödään joka päivä lihaa. Mä en vaan tajua että jos on vaikka kolme lasta, kaikista saa 200e/kk elatusmaksua + lapsilisät, niin mitä se tekee, jonkun 900e/kk? Miten ihmeessä se ei riitä, kun lasketaan siihen vielä se lähivanhemman osuus elatuksesta, eli 200e/kk per mukula, eli 600e. Yhteensä siis 1500e/kk kolmen lapsen elättämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Joskus oikeasti mietin sitä kun näitä "vaimoja" näkyy kommentoimassa nyxiensä elatusmaksuja, että mitäköhän sitten ajattelisi jos itse olisi siellä toisella puolella. Että jos se nyxä jättää, niin noinko huonosti se kohtelee myös tätä meidän yhteistä lasta ja minua?

En seurustelisi hetkeäkään miehen kanssa joka ei hoida velvoitteitaan aikaisempia lapsiaan kohtaan. Kyllähän se kertoo jotain ihmisestä että miten hyvin pitää huolta omistaan. 

Kukapa seurustelisi, mutta onko nyt kyse että ei hoida ollenkaan? Esität asian täysin erilailla kun se on, etkä myöskään liiemmon edes yritä ymmärtää heitä, saatika heidän miehiä ja heidän oikeuksiaan. Leimaat järjestäen kaikki huonoiksi isiksi, vaikka todellisuus on usein toinen. Jos mies ei saa olla endimmäisen lapsen elämässä, niin miksi hän ei saisi rehdö toista lasta jolla on tasapuoliset rahalliset mahdollisuudet tämän ensimmäisen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten menee elarit tässä tapauksessa?

3 lasta, joista

1 haluaa asua isän luona koko ajan

1 haluaa asua isällä 50/50

1 haluaa käydä isällä viikonloppuisin

Tällä hetkellä äiti saa kaikki lapsilisät. Nainen ei käy töissä eikä opiskele.

Isä hoitaa lasten maksuja äitiä enemmän ja lisäksi kaikki harrastukset ja kuljetukset niihin.

En halunnut lukea mitä muut vastasivat, mutta tässä minun näkemys. Sinä olet lähivanhempi lapselle joka haluaa olla sinun luona, eli ex maksaa tästä elarit sinulle. Lapsi joka haluaa 50/50 ei aiheuta tulonsiirtoja kumpaankaan suuntaan, ja lapsi joka haluaa olla äidillään menee sinun maksuun elareille. Summa taitaa olla ettei kukaan maksa mitään kenellekkään.

Äiti saa kuitenkin näköjään kaikista lapsilisän. Kyllä sitä olisi syytä tasata! Käykö isän luona asuva lapsi vastaavalla tavalla joka toinen vkoloppu äitillään?

Lähivanhemmat ei tajua, kuinka kallista etävanhemmuusikin on. Olen entisen etävanhemman puoliso, nykyään lapsi on aikuinen. Poika vietti meillä joka toinen vkl, lomilla oli tosi paljon täällä ja usein suhasi kesällä lähes 2kk meiltä miehen vanhemmille ja takaisin käymättä edes äidillään välillä. Pisin pätkä oli 7 viikkoa, kun ei edes nähnyt äitiään. Äiti ei edes soittanut koko aikana, pelkäsi kai, että "työnnetään" lapsi sinne takaisin, jos soittaa ja tulee puhetta aikatauluista.

Jos ajatellaan, mitä kuluja meille oli lapsesta:

- ostimme yhden makkarin isomman asunnon, jotta lapsella on täällä mukava tila. Olisiko ollut reilua tunkea 12-vuotias kahden taaperon kanssa samaan huoneeseen? Ei olisi. Nyt lapsella oli oma huone, omat huonekalut ja oma kaappi täällä leluille, peleille ja vaihtovaatteille. Minusta oli ihan aiheellista huomioiden, että asui lomat 80% täällä ja sen 20% oli sitten miehen vanhemmilla.

- me haimme ja veimme äidille noin 100km/suunta, joskus maksoimme 80 Euroa äidille, kun hoiti kuskaamisen

- ruokimme tietysti täällä ollessa

- veimme matkoille, laivalle, Linnanmäelle. Pienempänä oli Hop Lopia jne. Äitinsä kanssa ei käynyt missään koskaan.

- ostimme vaatteita sitä myöten, kun niitä ei ollut tai tuli marraskuussa verkkaritakissa tai heinäkuussa oleili täällä muovipussin pohjalla yhdet vaihtosukat ja college. Ostetttiin kesävaatteet, takit, kengät, sukset, luistimet, uikkarit jne. Siis käytännössä suurin osa välttämättömyystarvikkeista oli meidän ostamia

Mies maksoi elaria 230 Euroa, päälle tietysti lapsilisä ja äidin oma elatusosuus. Reilua? Ei ollut, mutta minkäs sille teki, kun lapsi paleli kesätakissa lumen keskellä, lenkkarit oli 3 numeroa liian pienet ja sattui jalkoihin jne. Olisiko pitänyt jättää ostamatta? Ei tässä sentään lasta voinut alkaa rääkkäämään sen takia, että äiti on itsekäs kusipää ja julmuri.

Lapsi oli täysin terve, ei koskaan käynyt lääkärissä. Lapsi ei myöskään harrastanut koskaan mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos perhe on asunut kalliilla asuinalueella ja tulee ero, niin etän tehtävä ei ole mahdollistaa tätä asumista tällä alueella, jos lähin tulot tai yhteiskunnallinen asumistukijärjestelmä tähän riitä. Miksi etä velvoitetaan monen mielestä maksamaan tämä, vaikka maksukykyä löytyisikin? Ollaan sitten vaikka merenrannalla, helsingissä, tai dubaissa. Lähi on hyvä ja muuttaa omille tuloilleen sopivalle alueelle oli se sitten utsijoki tai dubai.

LÄHIstä viis, mutta hemmetti soikoon, ne lapset. Minä jäin samalle asuinalueelle, koska lasten koulut, kaverit ja harrastukset ovat tässä. Oman mielenterveyden kannalta olisi ollut huomattavasti parempi muuttaa jonnekin ihan muualle.

Ratkaisut pitäisi kuitenkin tehdä lasten parasta ajatellen, ja silloin se että lähivanhempi muuttaa lasten kanssa Espoosta Korsoon, ei välttämättä ole kuitenkaan se optimi. Tajuan kyllä, että ei ole tarkoituksenmukaista asua kalliimmalla alueella kun mihin on varaa, mutta kun ero on lapsille joka tapauksessa järkytys, niin olisiko kohtuullista että KOULU, KAVERIT ja se ympäristö säilyisi samana. Vai pitääkö ihan kaikki muuttaa siksi että SINÄ haluat eroon lastesi äidistä?

Jos tuolle linjalle, niin tähän tietenkin päälle ne kalliit harrastukset, eikö? Ymmärrän pointtisi toki, mutta ei edelleenkään ole etän tehtävä, valitettavasti. Mitä käy jos etän tulot tippuvat, hän menee opiskelemaan? Ei asumista voi kuitenkaan perustaa exän tulojen varaan.

sitten saa asumistukea jos tulot ei ylitä onko se 1600 eu? Kannattaa melkein tehdä puoltapvää pienipalkkaisen. Heti kun ex suorittanut opinnot niin aika lastenvalvojalle

Eli muuttaa pitää jos etä ei tienaa, koska asumistukijörjestelmäkään ei kuluihin riitä, jos ei riitä palkkakaan. Halvempaa asuntoa vain sillä tuosta selvii, ylpeydellebtekisin myös jotakin, niin pääsee helpommalla loppuelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko elarijärjestelmä on muinaisjäänne ajalta jolloin naisia ei töihin otettu, eikä ollut kelaa tai sossua. Siten turvattiin toimeentulo jos perheenpää lähti menemään.

Nykyisin on kuitenkin täysin sallittua myös naisten osallistua työelämään ja on olemassa myös kela ja sossu. Herää siis kysymys mitä tarkoitusta koko elarijärjestelmä enää palvelee?

No ei helkkari ole sossun tai Kelan tehtävä elättää sinun lapsiasi jos sinulla on rahaa. Ei vaikka olisi kuinka erottu. Joku raja nyt tähän yhteiskunnan kuppaukseenkin.

No haloo, antais ne lapset sitten sille vanhemmalle jolla rahaa on. Ei ole toisen tehtävä elättää, kun ensin itse on lähtenyt litomaan ja sitten vielä valheellisin insestisyytöksin tms. suhmuroinut huoltajuuden kokonaan itselleen.

No vielä vähemmän se kenenkään ulkopuolisen syytä on, ettet sinä osannut pukea kumihuppua. Kuulostaa kurjalta tarinalta mutta ei, ei se sinun lastesi elatus siltikään yhteiskunnalle kuulu. Ja huoltajuudessa katsotaan vähän muutakin kuin rahaa - onneksi.

Ei kuulu ei, mutta ei möskään exän elatus kuulu expuolisolle. Siksipä lapset kiireesti maksukykyisen luokse. Rahantienaaminenhan ei tee vanhemmasta huonompaa, muutoinhan kenenkään muun kuin köyhäistön ei kannattaisi koskaan lisääntyäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

Täällähän on vaadittu kuitteja todisteeksi lapselle ostetuista tavaroista. Se tarkoittaa sitä, että etälle pitää laittaa kaikki kauppakuititkin, joista on eritelty, kuinka paljon niistä on lapsen osuus. Mitä jos lapsi haluaa viinirypäleitä, lähi ostaa 500 gramman rasia, mutta lapsi ei syö kaikkea. Kuinka monta viinirypälettä lähi saa syödä, jos koko rasia laitetaan lapsen kuluihin? Miten sähkölasku jyvitetään, kun lähi laittaa ruokaa samalla kertaa itselle ja lapselle? Tuohon se kuittisirkus johtaa.

Ei johda. Peruskulutus lasketaan päivälle, ja siihen kuuluu kaikki nuo. Kun lapset ovat etällä vaikkapa kesälomasta yhden kuukauden, maksaakin lähi sitten etälle tuon peruskulutuksen mukaisen summan, kuten myös silloin kun lapset ovat etällä joka toinen vkl. Muu, kuin ruoka ja muu aivan välttämätön, hommataan sitten kuitteja vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.

On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.

Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.

Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.

ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.

Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?

Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.

No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D

Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D

Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.

Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...

Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.

Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.

Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.

Sinustako kaksi miestä on monta?

Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.

Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?

No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.

Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?

Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?

Mitä mä luen?

Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.

Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.

Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.

Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?

Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.

No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?

Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.

Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?

Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.

Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.

Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?

Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.

Et siis tajunnut mitä yritin sanoa. Vielä kerran, kun elarit on laskettu tulojen mukaan tappiin yhdelle lapselle ja vahvistettu oikeudessa niin tilanteessa missä miehelle syntyy toinen lapsi, jää tämä syntynyt lapsi ilman miehen elatusta koska se kaikki on laskettu sille toiselle. Ja mies ei voi tätä asiaa ilman kallista oikeusprosessia muuttaa. Ja kuten täällä on monessa kohtaa kerrottu niin exä osallistuu oman lapsensa elatukseen tulojensa mukaan, kun taas vaimolle lasketaan puolet kaikista menoista tuloista riippumatta.

Kyllä se mieskin voin varata ajan lastenvalvojalle jos tilanne on olennaisesti muuttunut. 

Ja lastenvalvojako voi kumota oikeuden päätöksen? 😃

Ihmiset huutavat sitä, etteivät tule toimeen esim toimeentulotuella ja sen määrällä, mutta kasvavien lapsien pitäisi tulla toimeen vähemmällä rahalla joidenkin näiden ihmisten mukaan. 

Mitä en myös ymmärrä on, että jos se lähivanhempi ostaa jotain itselleensä, aletaan heti huutamaan miten lähivanhempi käyttää etän rahoja itseensä. Siis mitä, pitääkö lähivanhemman olla jatkuvasti täysin rahaton ja kykenemätön ostamaan ruuan lisaksi mitään, että on oikein että etävanhempi maksaa elareita? Eikö lähivanhemmankin kuulu saada pitää omista rahoistaan osan itsellään, ettei kaikki mene lapsien elättämiseen?