Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin saatava joku tolkku
23.01.2019 |
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.
Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Juu, kyllähän rahaa saa kulumaan vaikka kuinka. Sitä ei kiistänyt kukaan täällä. Kyllä minäkin keksin yhtä sun toista tuohon päälle, kuten jokailtaiset illalliset 5 tähden ravintoloissa, timanttikorut, oma kotikylpylä, ja kultaa syövä ja p@skantava koira.... ja miksi viikossa vain 80?? Eikö tuokin pitäisi triplata?? (Oikeesti tuo on mielestäni järjetön summa viikkotasolla lapselle tai nuorelle, jolle maksetaan muu kosmetiikasta lähtien...)
Kyse oli siitä, kuka ja millä perusteilla lapsen elintason saa määritellä ja miten asia toteutetaan. Kaikki ymmärtää, et jos on lapsen äitistä kyse, joka saa "lapsen elatusta" varten määritellä vapaasti summan exältään, jonka saa käyttää ongelmitta just kuin itse haluaa, ni taivas on monella vaan rajana. Me taas emme halua hyvätuloisena ydinperheenä ruokkia tuollaista arvomaailmaa, koska se ei ole lapsen parhaaksi, vaikka ei olisi exiä, vaikka olisi varaa. Se on arvovalintakysymys.
Niin siis kyse on siitä, että lapsen elintaso pitää vetää minimiin, koska exän mahdollisen hyötymisen estäminen on tärkeämpää kuin omien lasten hyvinvointi. Luojan kiitos laki ei ole ihan samaa mieltä.
Mistä ihmeestä noin päättelit? Jos minä olisin erovanhempi, vaatisin osallistua lasta koskevaan päätöksentekoon, osallistuisin vain yksilöityjen kulujen maksamiseen suoraan ja haluaisin myös päätäntävaltaa siitä, millä tavalla ostamiani tavaroita käytetään jatkossa. Eli ihan samalla tavalla kuin ydinperheessä toimitaan.
Kaikkeahan voi toki pyytää, mutta kyllä minä ymmärrän ihan hyvin jos ei joku halua tuollaiseen kyykytykseen suostua. En minä ainakaan suostuisi. Ja kyse ei ole siitä että käyttäisin rahoja väärin. Varmaan selkeintä hakea ne elarisummat oikeudesta, jos kokee noin kovaa pelkoa siitä että maksaa liikaa.
Siis mitä kyykytystä se on, kun lapsen kulut maksetaan suoraan? Miksei vanhempi saa niin tehdä? Kummasta nyt olikaan kyse? Lapsen edusta vai lähivanhemman?
Kuten sanoin, pyytää voi aina. Ihan omasta exästä kiinni suostuuko vai ei, siihen ei kukaan tällä palstalla voi vastata. Jos oikeuden kautta mennään, niin sieltä ei tuollaista kontrollioikeutta tulla määräämään.
Mutta sen ei pitäisi olla niin, että ex saa päättää. Kyse on LAPSELLE tulevasta elatuksesta. Kyllä epäilys herää välittömästi, jos ei suostu tuollaiseen järjestelyyn. Ei ole järkiperustetta kieltäytyä, jos oikeasti ajattelee lapsen etua.
No saathan sinä epäillä mitä haluat, ei kai se keneltäkään ole mitenkään pois? Tuskin teillä syvin mahdollinen luotto ja rakkaus oli alunperinkään, kun on kerran eroon päädytty?
Ja taisit tosiaan ehdottaa kaiken maksamista puoliksi, mitä en kannata jos tuloerot ovat suuret. Molemmilla on velvollisuus osallistua oman kykynsä mukaan.
En ole eronnut, meillä on toimiva ydinperhe. Spekuloin jossittelemalla, mitä tekisin ja odottaisin puolisolta, jos erottaisiin. Olen lopen kyllästynyt seuraamaan vierestä, kun meidän muka tasa-arvoinen yhteiskunta mahdollistaa sen, että entinen puoliso pääsee hyötymään taloudellisesti entisestä kumppanistaan lapsen avulla. Tämän ei pitäisi olla mahdollista. Toivon pikaista uudistusta asiaan. Näitä näkee ja kuulee ihan liikaa. En ikinä kehtais naisena käyttäytyä sillä tavalla! Tänne on taistelu tasa-arvoa vuosikymmenet ja tässä lopputulos.
Meilläkin on ydinperhe, ja vielä tuloero niin päin että korkeintaan minimielarit tulisi erossa. Olen itsekin sitä mieltä, että räikeisiin väärinkäytöksiin pitäisi puuttua, mutta ehdottamasi kaltainen joka pennin kontrollointi ei minusta ole se keino jolla se toteutetaan.
Tuo hyötymisen välttäminen on hieman hankala periaate, koska periaatteessa lähes kaikissa tilanteissa kumpikin hyötyy ainakin jossain määrin siitä että lapsella on toinenkin vanhempi. Se, että etä maksaa edes jonkinlaisia elareita aiheuttaa väistämättä sen, että lähillä on enemmän rahaa siihen sisustukseen kuin hänellä olisi elättäessään lapset yksin. Ei siitä oikein pääse mihinkään.
Vaikka exän sisustus ja auto olisivatkin hieman parempia kunnon elareilla, niin mitä sitten? Kyllähän ne korottaa myös niiden lasten elintasoa. Millaisessa luolassa nämä valittajat haluaa lastensa kasvavan ja minkälainen autonrämä on riittävän huono niiden lasten kuljettamiseen?
Äidin silikonitisut ja tekoripset ja ulkomaanmatkat uuden miehen kanssa kahden eivät kyllä mitenkään kohota lasten elintasoa, että huh.
Millaisen auton, silarit ja tekoripset ja ulkomaanmatkan kahdelle ja vielä autonkin saa sillä 3x40e:lla, jonka ap maksaa kuukaudessa Kelan laskennallista minimikulua per lapsi enemmän? Jos siis lähdetään kuvittelemaan, että ap automaattisesti käyttää ylijäämän itseensä, ei lapsiinsa. Vuodessa ylijäämä verrattuna Kelan minimilaskelmaan tekisi kolmelta lapselta yhteensä 1440e. Halvinkin auto maksaa monta tonnia, siihen päälle vakuutukset, bensat ym. Silaritkin maksaa varmaan monta tonnia, en tiedä. Tekoripset taitaa saada aika halvalla vaikka Prisman kosmetiikkahyllystä. Ulkomaanmatkaksi voisi laskea vaikka päivän Tallinnassa. Silti voisi tehdä laskennallisesti aika tiukkaa. Tai ehkä ne silarit voisi ottaa halvemmalla siellä Virossa ja tulisi lisää rahallista hyötyä.
Ei ole ihme, että on talous monilla sekaisin ja kateus ja katkeruus ottaa vallan, jos laskutaito on tätä luokkaa. Sitä lähinnä ihmettelen, että eivätkö ap:n kaltaiset ihmiset ollenkaan välitä omista lapsistaan. Vai onko laskutaito vaan niin kehno, ettei ymmärrys riitä kustannuslaskentaan edes peruslaskutoimituksilla. Lähes kaikissa puhelimissa on nykyään laskin, jos ei vanhaa taskulaskinta löydy kaapin perältä, eli ei tarvitse edes laskea päässä.
Jonkun sankarin mukaan heillä maksaa exä 2x40 eurolla asuntolainansa pois. Minä voisin kyllä mielelläni ottaa sen exän yhteystiedot ja kysellä vähän asuntokauppavinkkejä. Olen selvästi tehnyt jotain todella väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Lue pari sivua taaksepäin, siellä sanottiin, että naiselle on liikaa, jos lapsilla on kaksi eri isää. Miksi mies voi tehdä lapsia usean naisen kanssa? Eikä lasten tilalle tehdä uusia, hyvänen aika. Niistä olemassa olevista pitää huolehtia ja jos on tiukkaa, ei hommata uusia elätettäviä.
Eli siis ei saa. Melko reilua. Muija lähtee lapsen kanssa ja muuttaa toiselle puolelle suomea etkä saa tavata lastasi, et ottaa uutta muijaa, etkä tehdä toista lasta koska tehtäväsi on syytää kaikki ylimääräinen raha exällesi ja elää itse yksinäisyydessä ja köyhyydessä. Jep. Niin kenellä tässä nyt oli se itsekeskeinen ajatusmaailma?
Meikäläisen kaverilistalta lähti muuten just kaikki yh-äidit. Kuvottaa tuolla tavalla ajattelevat naiset.Lapsesta pitää etävanhemman maksaa vahvistettu elatusmaksu, ei sen enempää. Totta kai eronnut voi ottaa uuden puolison, ei sitäkään ole kielletty. Lapsia saa tehdä niin paljon kuin jaksaa heistä huolehtia. Ei se etä minimielareilla rikastu, 150 euroa on pieni summa lapsen kanssa.
Mistä te nyt tuon minimielarin repäisitte? Mä olen puhunut koko ajan maksimista. Jos maksettaisiinkin vaan minimi niin ei tässä olis hädän päivää.
Jos todella tulot on niin isot että maksetaan oikeita jättielareita, niin ei pitäisi olla vaikeuksia pärjätä käteen jäävillä tuloilla. Tai jos on oikeasti pienituloinen ja silti maksaa yli 300 per lapsi, niin kipin kapin laskettamaan lastenvalvojalla uusiksi. Vai onko summa iso vain siksi, että sen exän kanssa on väännetty niin helkkarin iso katras ettei rahat riitä niin isoon lapsimäärään? Siinä tapauksessa olen kyllä sitä mieltä, että ne lisämuksut voisi oikeasti jättää väliin.
Kyllä on vaikeeta yrittää keskustella ihmisten kanssa ku luetun ymmärtäminen on tätä luokkaa. En puhunut mistään jättielareista, vaan niistä mitkä on miehen tuloihin nähden maksimit. Elatusmaksut kun määräytyy sen elatuskyvyn mukaan. Eli sen toisen lapsen pitäisi vaikuttaa myös siihen elatuskykyyn ja elatusmaksuun, vaan jos se on oikeudessa päätetty niin mieshän ei voi asialle mitään ilman monen tonnin oikeusjuttua. Silloin ollaan tilanteessa missä miehellä ei laskennallisesti ole varaa laittaa penniäkään sen kotona asuvan lapsen elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.
Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.
No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?
Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.
Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?
Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.
Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.
Vierailija kirjoitti:
Persaukisen muijan kanssa ei kannata lisääntyä se on maailman varmin asia jos ei halua kuseen. Niillä joilla on suht samanlaiset korkeammat tulot, niin niillä ei paljon rahariitoja ole. Heti kun laiska muija makaa himassa, niin se hirveä sota kaikesta.
Eipä pidä paikkaansa tämäkään. Minä ja exäni olemme molemmat hyvätuloisia, exällä myös velaton omakotitalo ja muuta omaisuutta sen lisäksi. Silti on sitä mieltä että lapsilisien pitäisi riittää. On vain niin saita, ettei halua maksaa yhtään mistään kenellekään.
Minulla kyllä riittäisi oma tulotaso lasten kulujen maksamiseen, mutta en pidä sitäkään täysin oikeudenmukaisena, että ex ei kuluihin osallistu.
Eli korjaisin sinun lausuntoasi sen verran että ei kannata saidan ihmisen kanssa lisääntyä.
Hyvä antaa vähästäänkin, paha ei anna paljostaankaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairasta kirjoitti:
Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.
En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.
Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.
Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.
Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.
Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.
Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.
Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.
En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.
Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.
Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.
Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.
Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.
Jep, vai pääsikö ne kaksoset 18v suoraan töihin ilman koulutusta? Vai saivatko heti Kelasta ja sossusta omat tuet juoksemaan?
Onks se edelleen isän rahojen varassa, vaikka lapset on 18v ja elatukset on loppu. Sitä varten on opintuki ja muita juttuja ja se äitikin voi varmaan osallistua jälkikasvunsa rahottamiseen siinä missä isätkin. Jos lapsia taas ei kiinnosta opiskelut ja duuni, niin sillehän ei voi sitten mitään.
ERI
Elatusvelvollisuus ei lopu 18 vuoteen vaan jatkuu toisen asteen koulutuksen loppuun. 18 vuoden jälkeen se tosin maksetaan lapselle itselleen. Ja se on kyllä ihan kummankin vanhemman vastuulla sitä maksaa. Tosin jos eivät opiskele niin ei käsittääkseni tarvitse maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kukaan nainen hankkii lapsia sellaisen miehen kanssa, jolla on vaikeuksia maksaa jo olemassa olevien lapsien elatusmaksuja? Eikö mies kertonut lapsistaan ajoissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim äidin tulot ja lapsilisät n 2100 eu ja vuokra 870 Hgissä kaksiosta. 2 lasta iässä jolloin lapset kasvaa ja ruokahalu pohjaton. Kyllä tuossa täytyu jo isukinkin kuvetta kaivaa. Eli elarit tulojen mukaan.
Miksi pitää asua niin kalliisti jos siihen ei ole varaa? Ei kenenkään tulot riitä liian kalliseen.
Hgissä normi vuokra
Tulot ei riitä sitten asua helsingissä.
Parempi työttömänä Utsjoella?
Vitsiniekka. Ei tietenkään vaan sellaisissa töissä, sellaisessa paikassa, missä tulot riittävät asuntoon. Ei kukaan voi väittää että ei ole vaihtoehtoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Juu, kyllähän rahaa saa kulumaan vaikka kuinka. Sitä ei kiistänyt kukaan täällä. Kyllä minäkin keksin yhtä sun toista tuohon päälle, kuten jokailtaiset illalliset 5 tähden ravintoloissa, timanttikorut, oma kotikylpylä, ja kultaa syövä ja p@skantava koira.... ja miksi viikossa vain 80?? Eikö tuokin pitäisi triplata?? (Oikeesti tuo on mielestäni järjetön summa viikkotasolla lapselle tai nuorelle, jolle maksetaan muu kosmetiikasta lähtien...)
Kyse oli siitä, kuka ja millä perusteilla lapsen elintason saa määritellä ja miten asia toteutetaan. Kaikki ymmärtää, et jos on lapsen äitistä kyse, joka saa "lapsen elatusta" varten määritellä vapaasti summan exältään, jonka saa käyttää ongelmitta just kuin itse haluaa, ni taivas on monella vaan rajana. Me taas emme halua hyvätuloisena ydinperheenä ruokkia tuollaista arvomaailmaa, koska se ei ole lapsen parhaaksi, vaikka ei olisi exiä, vaikka olisi varaa. Se on arvovalintakysymys.
Niin siis kyse on siitä, että lapsen elintaso pitää vetää minimiin, koska exän mahdollisen hyötymisen estäminen on tärkeämpää kuin omien lasten hyvinvointi. Luojan kiitos laki ei ole ihan samaa mieltä.
Mistä ihmeestä noin päättelit? Jos minä olisin erovanhempi, vaatisin osallistua lasta koskevaan päätöksentekoon, osallistuisin vain yksilöityjen kulujen maksamiseen suoraan ja haluaisin myös päätäntävaltaa siitä, millä tavalla ostamiani tavaroita käytetään jatkossa. Eli ihan samalla tavalla kuin ydinperheessä toimitaan.
Kaikkeahan voi toki pyytää, mutta kyllä minä ymmärrän ihan hyvin jos ei joku halua tuollaiseen kyykytykseen suostua. En minä ainakaan suostuisi. Ja kyse ei ole siitä että käyttäisin rahoja väärin. Varmaan selkeintä hakea ne elarisummat oikeudesta, jos kokee noin kovaa pelkoa siitä että maksaa liikaa.
Siis mitä kyykytystä se on, kun lapsen kulut maksetaan suoraan? Miksei vanhempi saa niin tehdä? Kummasta nyt olikaan kyse? Lapsen edusta vai lähivanhemman?
Niihin kumppanin kanssa lapsen etu kärsii. Täälläkin moni isä toteaa, ettei se oma lapsi tarvitse muuta kuin halvinta leikkelettä ja vaatteet kirpparilta. Miten tällaisen kanssa sopii yhtään mitään? Joillakin tuo toimii reilusti , kitupiikkejen, jotka välttelee vastuutaan, kanssa ei onnistu.
Tämä! Aika vaikea päästä joka sentistä yhteisymmärrykseen sellaisen ihmisen kanssa, jonka mielestä lapsi ei tarvitse mitään muuta kuin kaurapuuroa ja pari kirppisvaatekertaa.
Mutta jos se onki isä, joka haluaa varmistaa, että joka maksamansa sentti menee lapsen laadukkaaseen ravintoon eikä exän sisustukseen, niin sekään ei kelpaa täällä, kun on kyykyttämistä. Pliis. Ette te niitä lapsia ajattele. Oma napa on tärkein!
No jonkun leikkelepaketin kuittien vaatiminen nyt on vaan oikeasti sairasta. Ei se tee kenestäkään automaattisesti itsekästä ja hyväksikäyttäjää, ettei tuollaiseen kontrolliin suostu. Vai meinasitko lapselta kysellä mitä kotona on syöty, ja jättää ensi kuun elarit mielivaltaisesti maksamatta jos äiti on tehnyt nakkikeittoa Pirkan nakeista?
Ei asiasta tarvitse tehdä noin vaikeaa. On mahdollista sopia tietyt kulut, jotka isä maksaa, kuten harrastukseen liittyvät, puhelinlaskut, kirjat, vaatteet tms. Ja äiti ruoan. Ostakoon mitä ostaa, vaikka nakkeja. Eihän kukaan ehdota, että kaikki ostokset jaetaan puoliksi, vaan että se tietty summa menee suoraan kuluihin. Ei äitille.
Täälläkin tämä AP tyyppi itkee kun joutuu maksamaan lapsilleen 200 euroa per lärvi elareita. Kuka ihan oikeasti kuvittelee, että tuo summa mahdollistaisi äidille luxus-elämää. Kyllä AP ja muut vastaavassa tilanteessa olevat voivat olla ihan varmoja,vettä koko summa menee lasten kuluihin. Sitäpaitsi kyllähän se olisi ihan oikeutettua, että että korvaisi edes osan lähin lasten hyväksi tekemästä hoitotyöstä ja huolenpidosta selvällä rahalla. Itsehän hän pääsee selkeästi vähemmällä vaivalla ja voi keskittyä uraansa ja harrastuksiinsa ihan toisin kuin lähi. Jos nuo lähin palvelut ostaisi vieraalta niin kalliiksi tulisi.
Ja jos lapsi siirrettäisiinkin tälle etälle, niin hän saisi taloutteensa tuon 200e per lapsi, plus lapsilisät. Niillä jo hyvin elelisi lapsen kanssa, eikä tarvitsisi kinuta koko ajan lisää. Jännä että miehet saavat elätettyä lapset paljon halvemmalla kuin naiset, vaikka mistään tärkeästä ei tingittäisikään.
Ihan totta. Kahden lapsen kanssa siis 600e, tuosta 450e päivähoitomaksuihin niin hulppeasti lapsi elää 75e / kk :) ruuat, harrastukset, lääkkeet, vaatteet jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.
Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.
No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?
Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.
Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?
Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.
Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.
Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap vois tietty ottaa lapset muutamaks kuukaudeks ja pitää elarit itsellään ja kattoo kuinka paljon kalliimmaksi kuukaudessa se lasten ylläpito: harrastuksineen vaateostoksineen ym tulee kuin se vaivaiset 800 jaettuna kolmelle..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.
Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.
No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?
Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.
Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?
Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.
Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.
Ihsn eri, mutta en voi olla huomaamatta että kiertelet ja kaartelet tai sitten et ymmärrä asian pointtia. Tuossa nimittän on sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap vois tietty ottaa lapset muutamaks kuukaudeks ja pitää elarit itsellään ja kattoo kuinka paljon kalliimmaksi kuukaudessa se lasten ylläpito: harrastuksineen vaateostoksineen ym tulee kuin se vaivaiset 800 jaettuna kolmelle..
Unohdat korotetut lapsilisät ja asumistuen korotukset ym.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairasta kirjoitti:
Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.
En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.
Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.
Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.
Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.
Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.
Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.
Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.
En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.
Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.
Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.
Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.
Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.
Jep, vai pääsikö ne kaksoset 18v suoraan töihin ilman koulutusta? Vai saivatko heti Kelasta ja sossusta omat tuet juoksemaan?
Onks se edelleen isän rahojen varassa, vaikka lapset on 18v ja elatukset on loppu. Sitä varten on opintuki ja muita juttuja ja se äitikin voi varmaan osallistua jälkikasvunsa rahottamiseen siinä missä isätkin. Jos lapsia taas ei kiinnosta opiskelut ja duuni, niin sillehän ei voi sitten mitään.
ERI
Elatusvelvollisuus ei lopu 18 vuoteen vaan jatkuu toisen asteen koulutuksen loppuun. 18 vuoden jälkeen se tosin maksetaan lapselle itselleen. Ja se on kyllä ihan kummankin vanhemman vastuulla sitä maksaa. Tosin jos eivät opiskele niin ei käsittääkseni tarvitse maksaa.
Kyllä muuten loppuu 18-vuotiaana. Sen jälkeen lapsi voi saada kouluavustusta ensimmäisen ammatillisen koulutuksen tai lukion suorittamiseen mikäli se katsotaan kohtuulliseksi. Tätäkin pitää erikseen hakea oikeudesta tai sopia siitä vanhempien kesken, sillä mikään automaattisesti määräytyvä se ei ole. Kouluavustus voidaan maksaa suoraan lapselle joka siinä vaiheessa on täysi-ikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Juu, kyllähän rahaa saa kulumaan vaikka kuinka. Sitä ei kiistänyt kukaan täällä. Kyllä minäkin keksin yhtä sun toista tuohon päälle, kuten jokailtaiset illalliset 5 tähden ravintoloissa, timanttikorut, oma kotikylpylä, ja kultaa syövä ja p@skantava koira.... ja miksi viikossa vain 80?? Eikö tuokin pitäisi triplata?? (Oikeesti tuo on mielestäni järjetön summa viikkotasolla lapselle tai nuorelle, jolle maksetaan muu kosmetiikasta lähtien...)
Kyse oli siitä, kuka ja millä perusteilla lapsen elintason saa määritellä ja miten asia toteutetaan. Kaikki ymmärtää, et jos on lapsen äitistä kyse, joka saa "lapsen elatusta" varten määritellä vapaasti summan exältään, jonka saa käyttää ongelmitta just kuin itse haluaa, ni taivas on monella vaan rajana. Me taas emme halua hyvätuloisena ydinperheenä ruokkia tuollaista arvomaailmaa, koska se ei ole lapsen parhaaksi, vaikka ei olisi exiä, vaikka olisi varaa. Se on arvovalintakysymys.
Niin siis kyse on siitä, että lapsen elintaso pitää vetää minimiin, koska exän mahdollisen hyötymisen estäminen on tärkeämpää kuin omien lasten hyvinvointi. Luojan kiitos laki ei ole ihan samaa mieltä.
Mistä ihmeestä noin päättelit? Jos minä olisin erovanhempi, vaatisin osallistua lasta koskevaan päätöksentekoon, osallistuisin vain yksilöityjen kulujen maksamiseen suoraan ja haluaisin myös päätäntävaltaa siitä, millä tavalla ostamiani tavaroita käytetään jatkossa. Eli ihan samalla tavalla kuin ydinperheessä toimitaan.
Kaikkeahan voi toki pyytää, mutta kyllä minä ymmärrän ihan hyvin jos ei joku halua tuollaiseen kyykytykseen suostua. En minä ainakaan suostuisi. Ja kyse ei ole siitä että käyttäisin rahoja väärin. Varmaan selkeintä hakea ne elarisummat oikeudesta, jos kokee noin kovaa pelkoa siitä että maksaa liikaa.
Siis mitä kyykytystä se on, kun lapsen kulut maksetaan suoraan? Miksei vanhempi saa niin tehdä? Kummasta nyt olikaan kyse? Lapsen edusta vai lähivanhemman?
Niihin kumppanin kanssa lapsen etu kärsii. Täälläkin moni isä toteaa, ettei se oma lapsi tarvitse muuta kuin halvinta leikkelettä ja vaatteet kirpparilta. Miten tällaisen kanssa sopii yhtään mitään? Joillakin tuo toimii reilusti , kitupiikkejen, jotka välttelee vastuutaan, kanssa ei onnistu.
Tämä! Aika vaikea päästä joka sentistä yhteisymmärrykseen sellaisen ihmisen kanssa, jonka mielestä lapsi ei tarvitse mitään muuta kuin kaurapuuroa ja pari kirppisvaatekertaa.
Mutta jos se onki isä, joka haluaa varmistaa, että joka maksamansa sentti menee lapsen laadukkaaseen ravintoon eikä exän sisustukseen, niin sekään ei kelpaa täällä, kun on kyykyttämistä. Pliis. Ette te niitä lapsia ajattele. Oma napa on tärkein!
No jonkun leikkelepaketin kuittien vaatiminen nyt on vaan oikeasti sairasta. Ei se tee kenestäkään automaattisesti itsekästä ja hyväksikäyttäjää, ettei tuollaiseen kontrolliin suostu. Vai meinasitko lapselta kysellä mitä kotona on syöty, ja jättää ensi kuun elarit mielivaltaisesti maksamatta jos äiti on tehnyt nakkikeittoa Pirkan nakeista?
Ei asiasta tarvitse tehdä noin vaikeaa. On mahdollista sopia tietyt kulut, jotka isä maksaa, kuten harrastukseen liittyvät, puhelinlaskut, kirjat, vaatteet tms. Ja äiti ruoan. Ostakoon mitä ostaa, vaikka nakkeja. Eihän kukaan ehdota, että kaikki ostokset jaetaan puoliksi, vaan että se tietty summa menee suoraan kuluihin. Ei äitille.
Täälläkin tämä AP tyyppi itkee kun joutuu maksamaan lapsilleen 200 euroa per lärvi elareita. Kuka ihan oikeasti kuvittelee, että tuo summa mahdollistaisi äidille luxus-elämää. Kyllä AP ja muut vastaavassa tilanteessa olevat voivat olla ihan varmoja,vettä koko summa menee lasten kuluihin. Sitäpaitsi kyllähän se olisi ihan oikeutettua, että että korvaisi edes osan lähin lasten hyväksi tekemästä hoitotyöstä ja huolenpidosta selvällä rahalla. Itsehän hän pääsee selkeästi vähemmällä vaivalla ja voi keskittyä uraansa ja harrastuksiinsa ihan toisin kuin lähi. Jos nuo lähin palvelut ostaisi vieraalta niin kalliiksi tulisi.
Ja jos lapsi siirrettäisiinkin tälle etälle, niin hän saisi taloutteensa tuon 200e per lapsi, plus lapsilisät. Niillä jo hyvin elelisi lapsen kanssa, eikä tarvitsisi kinuta koko ajan lisää. Jännä että miehet saavat elätettyä lapset paljon halvemmalla kuin naiset, vaikka mistään tärkeästä ei tingittäisikään.
Ihan totta. Kahden lapsen kanssa siis 600e, tuosta 450e päivähoitomaksuihin niin hulppeasti lapsi elää 75e / kk :) ruuat, harrastukset, lääkkeet, vaatteet jne.
Kunnallinen päivähoito ei ole mikään pakollinen meno. Aina on mahdollista palkata joku opiskelija tai työtön suoraan hoitamaan lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim äidin tulot ja lapsilisät n 2100 eu ja vuokra 870 Hgissä kaksiosta. 2 lasta iässä jolloin lapset kasvaa ja ruokahalu pohjaton. Kyllä tuossa täytyu jo isukinkin kuvetta kaivaa. Eli elarit tulojen mukaan.
Miksi pitää asua niin kalliisti jos siihen ei ole varaa? Ei kenenkään tulot riitä liian kalliseen.
Hgissä normi vuokra
Tulot ei riitä sitten asua helsingissä.
Parempi työttömänä Utsjoella?
Vitsiniekka. Ei tietenkään vaan sellaisissa töissä, sellaisessa paikassa, missä tulot riittävät asuntoon. Ei kukaan voi väittää että ei ole vaihtoehtoja.
Miksi luulet että meillä on ylipäätään työttömyyttä tai esim. asumistukijärjestelmä, jos jokainen voi sormia napsauttamalla löytää uuden työpaikan ja halvan asunnon? Olet kyllä niin kujalla realiteeteista, etten viitsi enempää väitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Päivähoito 300€, tilapäinen hoitoapu 100-200€, palkattomat poissaolot työstä (neuvola, lääkäri) lääkkeet 50€, vakuutukset, harrastusvälineet (sukset, pyörät) vaatteet, ruoka, hygieniatuotteet jne.
Jos kerran ap:n ex on niin tuloton, niin tuskin on mitään isoja päivähoitomaksujakaan.
Siinä tapauksessa äiti ei ole työelämässä, mutta kolmen lapsen hoitovastuu jää hänelle, jolle pitäisi ap. toisena lasten vanhempana laskea rahallinen arvo. Näin on myös ydinperheessä, jos äiti hoitaa kotona lapsia.
No avioliitossa kyllä. Mutta eipä sitä noin ajatella sen jälkeen, kun molemmilla on omat taloutensa.
Mutta niillä lapsilla ei ole omaa taloutta. Niiden elättämisestä ei pääse eroon vain vaihtamalla taloutta.
Onneksi oikeusistuimet alkavat herätä siihen, että ohjeistykset ovat monissa tapauksissa EPÄREILUJA. Jos lapset paljon molemmilla vanhemmilla, molempien asuinkulut ovat ihan yhtä tärkeässä osassa. Molempien luo hankitaan lapsille tavaroita. Ei se voi mennä niin, että etävanhempi maksaa omat asuinkulunsa ja lisäksi maksaa osan toisenkin kuluista, kun lapsille on varattu tilaa molempien luona. Se, jonka luona lapset kirjoilla, saa lisäksi helpommin tukia.
Mikset osaa veivata asioitasi siihen malliin, ettei vaan tarvitse lastesi elättämiseen osallistua???
Edestäsi löydät, kun ulosottoon ne Kelan tuet tältä osin menevät.
---
On se niin kauheeta, että pitää maksaa, kun on lapsia, jotka eivät mielestäsi tietysti mitään muuta tarvitse kuin jotkut fyysiset ranskalaiset ja ehkä vielä jopa nakit kaksi kertaa kuussaKO???
Tiedoksi: kyllä ne tarvitsevat.
Ja elastusmaksu on myös lasten asumiskustannuksiin osallistumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Eli siis olet sitä mieltä että pieni/keskituloinen mies ei saa perustaa uutta perhettä sen lähteneen tilalle?
Mitä mä luen?
Eikö se nyt ole itsestään selvää, jos mies ei pysty huolehtimaan ja elättämään jo syntyneitä lapsia, niin ei kait nyt hyvä ihme perusteta uutta perhettä ja hankita lisää lapsia, vaikka entisiäkään pystytä elättämään.
Tai muussa tapauksessa mies pakkohoitoon ja sterilisaatio, ettei edes lisäänny.
Mä en tiedä että voiko nainenkaan olla niin tyhmä ettei tajua tätä mutta koitan vielä vääntää ratakakiskosta.
Otetaan esimerkiksi normaali duunariperhe, äiti tienaa jonku 1400€ käteen ja isi 2000€. He hankkivat lapsen. Tässä kohtaa voidaan laittaa reilusti extraa lapsen elatukseen. Sitten he tekevät toisen lapsen. Nythän se raha jakautuu tasan näille kahdelle lapselle. Eikö? Miksi tilanteen pitäisi olla eri silloin kun se toinen lapsi asuukin jossain muualla? Yhtäkkiä ollaan tilanteessa missä miehelle on laskettu elarit niin että niihin menee myös se raha mikä kuuluisi sille kotona asuvalle lapselle. Vai pitääkö joku kotonaan kahta lasta niin että toinen puetaan mini rodiniin ja gugguuhun ja syö laadukasta ruokaa ja toinen saa kulkea kirpparivaatteissa ja vetää nälkäänsä niitä v**un pirkkanakkeja?Uusi vaimo maksaa tietenkin oman osansa oman lapsen elatuksesta, ei se ex-vaimolle kuulu. Mies voi ottaa uudeksi vaimoksi koulutetun ja hyvätuloisen, niin tulevaisuudessa ei tarvitse tapella elareista.
No toki maksaa oman osansa mutta miehellekö ei kuulu tämän uuden lapsen elatus vaan se on pelkästään vaimon velvollisuus? Okei. Miksei miksei exällä ole velvollisuutta huolehtia oman lapsensa elatuksesta?
Kirjoitin "oman osansa", päättele siitä.
Eli siis oot sitä mieltä että on ihan ok että oikeuden päätöksellä miehen on maksettava elatusta vain toiselle lapselleen? Miltäs kuulostais jos miehellä ja exällä olisikin kaksi lasta ja ne molemmat asuis äitinsä kanssa ja vain toinen sais elareita summan x, toiselle olis vahvistettu nollasoppari?
Nuo sun jutut menee ihan kummallisiksi. Normaali vanhempi haluaa lapsilleen hyvää. Montako lasta sinulla on? Ei taida olla yhtään.
Tuossa tapauksessa äiti käyttää summan kumpaankin lapseen.
Aivan. Miksi sitten tilanteessa missä miehen toinen lapsi asuu äitinsä kanssa ja toinen kotona niin se koko elatus menee vain tälle äitinsä kanssa asuvalle lapselle ja tämä kuvio on vielä mammojen mielestä reilu?
Jos miehellä on kaksi lasta, yksi eksän ja yksi nyksän kanssa, on miehellä kaksi lasta. Mies vastaa oman osansa kummankin lapsen elatuksesta. Eksällä on yksi lapsi, samoin nyksällä, ja he vastaavat vain oman lapsen elatuksesta omalta osaltaan.
Persaukisen muijan kanssa ei kannata lisääntyä se on maailman varmin asia jos ei halua kuseen. Niillä joilla on suht samanlaiset korkeammat tulot, niin niillä ei paljon rahariitoja ole. Heti kun laiska muija makaa himassa, niin se hirveä sota kaikesta.