Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin saatava joku tolkku
23.01.2019 |
Siis aivan käsittämätöntä.
Itselläni 3 lasta joista maksan 2000 e nettotuloista n.600e elatusmaksuja. Lasten äiti elatuskyvytön eikä töihin aio mennäkkään. Palkkani nousi 2200e nyt joudun maksamaan
n. 800e. Siis vaikka palkka olisi minulla 1200e tai 2400e niin käytettävissä olisi aina se n.600e suojaosa.
Eli sata euroa enemmän kuin toimeentulotuki. Ei kyllä motivoi Työnteko tällä hetkellä.
Voisinkohan lopettaa tai vähentää työmäärää vaikka puolella, saman verran aina jää.
Kyllä suojaosuuden pitäisi olla ainakin 1000e.
Ihmettelen myös miten lasten elatus ja elämä kallistuu aina kun palkkani nousee .
Kommentit (1316)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Tästä puuttuu vielä ainakin puhelin ja sen littymän maksut, netti läppärit, pelit ym viihde kokonaan.
On se kumma, kun erolasten pitää saada harrastaa kalliita harrastuksia, mutta meillä ydinperheissä ei niihin ole varaa...
No kannattiko lisääntyä jos pystyy muksuilleen vain sen 50-luvun elintason kustantamaan?
No ei ole niillä eroperheilläkään ollut sitä rahaa, kun vielä ydinperheessä asuivat. Elarit on kätevät, kun lapsi pääsee harrastamaan kalliisti.
Mistä eroperheistä sinä oikein puhut? Ei kaikki tässä(kään) maassa ole pienituloisia, sen paremmin ydinperheistä kuin eronneistakaan. Yleensä isoja elareita maksaa hyvätuloiset, ja heidän lapsillaan on kyllä ollut varaa ratsastaa ja lasketella jo ennen sitä eroakin.
-eri
Kun näitä elariketjuja lukee, niin ei täällä hyvätuloisia maksajia ole näkynyt. Apkin on huonotuloinen, mutta maksaa isoja elareita.
200 euroa ei ole mikään iso elari, se on vaan karvan yli minimin. Ja sillä ei todellakaan makseta kalliita harrastuksia, silloin puhutaan kyllä Isommista summista.
800 e suhteessa ap:n tuloihin on iso elari,
Eikös se ollut kolmesta lapsesta 600 euroa, eli 200 euroa per lapsi? Kelan maksama minimikin on 150 euroa. Sillä ei edelleenkään makseta kolmelle lapselle kalliita harrastuksia.
1200 eurolla maksetaan. Eiku eihän äiti maksa?! Eiku...mitä eiku?
Pitääkö vääntää rautalangasta. Elätystä määrättäessä asiat ei mene 50/50, mikäli vanhempien tulot eivät ole 50/50. Jos tulot ovat vaikkapa 70/30, niin elatuskin menee 70/30 ja isompituloinen maksaa enemmän.
Niin, sitähän tässä on yritetty jo kymmeniä sivuja selittää, että mikäli lähi on työnvieroksuja, niin etä joutuu maksamaan myös ähin elämistä, ei pelkästään lapsensa. Siksipä juuri lapsi pitäisi sijoittaa tälle etälle, koska ei ole oikein, että eronnut mies joutuu edelleen maksella exvaimonsa asumista ja muita sivukuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa kerhoon. Mulla on pari kertaa tässä tullut ns. urakehitystä. Joka kerran ex vaatii elatusmaksujen korotusta. En vain itse mitenkään tajua/ymmärrä, että miten mun palkan noustessa lasteni syömä leikkele ja juusto muuttuu jotenkin kalliimmaksi. Kun mun mielestä se S-market myy sitä ihan samaan hintaan.
Enkä mä sano, väitä tai valehtele, mutta ex ajaa mm. uudehkolla Passatilla. Ei maksa miljoonia, tiedän kyllä. Mutta hänen palkkansa noin suunnilleen tietävänä väitän, että hän ei ajaisi sillä ilman elatusmaksuja. Enkä sano tai väitä, että elatusmaksut menisi sen auton lyhennyksiin, mutta kun vaate- ja ruokahankinnat voi pitkälti tehdä mun maksamilla rahoilla, niin jää vähän yli. Niin se on.
Mielestäsi sinun ei kuuluisi osallistua omien lastesi vaate- ja ruokahankintoihin suhteessa tuloihin. Eli lapsesi eivät saisi hyötyä paremmasta tilanteestasi. Ihmettelen kyllä miksi tällaiset vinkujat ylipäätään niitä lapsia hankkii? Kemiallinen kastroiminen olisi tuollaiselle porukalle ihan oikein.
Lapset hyötyy siitä uudesta passatista vain, mikäli se luovutetaan lapsille sitten kun ovat aikuisia.
Vain hullu etävanhempi maksaa lähivanhemmalle yli 158,74 €/kk. Se on Kelan määrittelemä minimielatus. Lapselle saa toki antaa ja lapseen käyttää niin paljon rahaa kuin rahkeet riittävät, mutta ei ole mitään järkeä maksaa joka kuukausi ylimääräistä rahaa lähivanhemman tilille vailla mitään kontrollia mihin tämä käyttää rahat. Jos summa ylittää tuon, niin on takuuvarmaa, että jokainen sentti ei mene lapsen hyväksi vasn etävanhempi ottaa tavalla tai toisella siivun omaksi edulseen.
Minuakin ihmetyttää, miten paljon miehet tekevät lapsia täysin kouluttamattoman ja työhaluttoman naisen kanssa. Meitä koulutettuja ja työssä käyviä naisia on paljon. Mutta olette itse kertoneet, että naisen koulutuksella, ammatilla ja ansiotasolla ei ole mitään merkitystä. Näkyy olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Miksi teet asian niin vaikeaksi kun ehdotin jo helpompaa tapaa? Miksi haluat maksaa taksima kolmella eri kortilla? Ehkä lasten ranneekkeet voit maksaa jos et pysty elatusmaksuja muuten selvästi käyttämään. Tarkoitinkin että tuolla kortilla voisi maksaa kaikki selvät isot menot. Ja jos tämä parantaisi elareiden säännöllistä maksus, niin luulisi tuon olevan monelle hyväkin vaihtoehto.
Mikä se helpompi tapa oli? En nähnyt sellaista kommenttia, laitatko uudestaan. En tietenkään halua maksaa 3 eri kortilla mutta enhän voi vain toisen lapsen kortilla maksaa tai jos maksan omallani niin etä ei nää että jaaha siinä on taas lapsen kulu, vaan se menee omaan piikkiini vaikka lapset olivat myös kyydissä, eihän se käy. Sitten etä itkee että olen ostanut sillä rahalla siideriä jos ei näe mihin mennyt! Mitä ne isot menot lapsen kohdalla on...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Miksi teet asian niin vaikeaksi kun ehdotin jo helpompaa tapaa? Miksi haluat maksaa taksima kolmella eri kortilla? Ehkä lasten ranneekkeet voit maksaa jos et pysty elatusmaksuja muuten selvästi käyttämään. Tarkoitinkin että tuolla kortilla voisi maksaa kaikki selvät isot menot. Ja jos tämä parantaisi elareiden säännöllistä maksus, niin luulisi tuon olevan monelle hyväkin vaihtoehto.
Jos vaikkapa huhtikuussa lapsella ei ole selkeitä isoja menoja, elatusmaksun voi sen kuun osalta jättää maksamatta, koska lapsi ei myöskään syö, juo, asu tai tee mitään muutakaan? Selkeämpää voisi olla, jos etä hoitaisi ja maksaisi itse suoraan isommat hankinnat (vaatteet ja jalkineet vuodenaikojen mukaan, bussikortti, mahdolliset harrastusmaksut, lapsen huoneen uusi matto, lelut, pelit, urheiluvälineet, isommalle koululaiselle puhelin, puhelinliittymä, lukiolaiselle läppäri, terveydenhoitomenot, koulun retket, hygieniatuotteet kuten pesuaineet, terveyssiteet teineille ym) ja esittäisi niistä kuitit lähille ja jos kuussa y ei tule kuitteja koko rahan edestä, maksaisi erotuksen tilisiirrolla lähille. Miksi lapsen kulujen todentaminen ja vaivan näkö lapsen eteen pitäisi olla vain yhdensuuntaista? Vai kuulostaako tämä yllättäen hankalalta, kun ylimääräistä vaivaa ja yksityisyyden häiriötä kokisikin etä?
Tämä olisi hyvä vaihtoehto. Peukkua tälle. Olisin mielellään hankkimassa lapsille näitä. Ei haittaisi olleenkaan kuitit, hos vain konkreettisesti näen mihin raha uppoaa. Perustaisin tilin mistä maksaisin nämä ja nettipankista löytyisu kaikki tarvittava. Ei todellakaan mikään vaiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairasta kirjoitti:
Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.
En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.
Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.
Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.
Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.
Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.
Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.
Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.
En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.
Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.
Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.
Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.
Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.
Ei elättänyt. Olin mä vkloppuisä ja kesälomaisä ja maksoin elarit ihan niinku pitääkin ja hoidin joululahjat ja ostelin fillareita ja vaatteita. . Mun rahat meni vaan sen naisen ylläpitoon. Se ei käyny töissä, kun ei sen tarvinut käydä kun sai tukia ja elareita niin paljon. Nythän sitä ei kukaan edes ota töihin, kun on 18v rako duunihistoriassa. Minä olen taloudellisesti hoitanut lasteni asiat ja kulut 97%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Miksi teet asian niin vaikeaksi kun ehdotin jo helpompaa tapaa? Miksi haluat maksaa taksima kolmella eri kortilla? Ehkä lasten ranneekkeet voit maksaa jos et pysty elatusmaksuja muuten selvästi käyttämään. Tarkoitinkin että tuolla kortilla voisi maksaa kaikki selvät isot menot. Ja jos tämä parantaisi elareiden säännöllistä maksus, niin luulisi tuon olevan monelle hyväkin vaihtoehto.
Mikä se helpompi tapa oli? En nähnyt sellaista kommenttia, laitatko uudestaan. En tietenkään halua maksaa 3 eri kortilla mutta enhän voi vain toisen lapsen kortilla maksaa tai jos maksan omallani niin etä ei nää että jaaha siinä on taas lapsen kulu, vaan se menee omaan piikkiini vaikka lapset olivat myös kyydissä, eihän se käy. Sitten etä itkee että olen ostanut sillä rahalla siideriä jos ei näe mihin mennyt! Mitä ne isot menot lapsen kohdalla on...?
Niitä kerrataan koko ajan, pidä silmät auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä vauhkotaan pointeista ja kuluista, eikä lasketa ja esitetä mitä oikeasti menee ja tulee. Ärsyttävää kun ainoa perustelu on "musta tuntuu" ja "pointtina on että rahaa menee". Sääliksi käy lapsia jotka joutuvat kasvamaan tuon jargonin parissa.
Selaa ketjua vaan, on täällä monetkin kertoneet mitä esim omiin teineihin kuluu. Esim harrastuskulut on helposti 200-300 euroa/ kk. Kilpatasolla urheilevalle ei edes riitä. Viikkoraha 80 e kk. Bussilippu 45 e/kk. Lukiokirjat n 300 joka kuudes viikko. Puhelin 30 e/ kk. Ruoka, osuus vakuutuksista, asunnosta vedestä ,sähköstä, viihde, kosmetiikka/ hygieniatuotteet. Vaatteet ja kengät maksaa vaikkei joka kuukausi kaikkea ostettaisikaan. 500 euroa ei tähän riitä / kk.
Kilpaurheilu pois, jollei lapsi itse halua tehdä viikonlopputöitä sen eteen. Bussilippu vain talvikuukausille, muuten pyörällä. Viikkoraha 20 euroa, 80 on ihan liikaa. Ei alaikäiselle kuulu mikään osuus talon tai auton vakuutuksista, vaan vakuutukset maksavat sinulle saman verran olis sulla lapsia tai ei. Puhelin ei maksa 30e kk, vaan kahdellakympillä saa ihan tarpeeksi puheaikaa ja hitaan netin joka kyllä riittää whatsappiin. Lukiokirjoja ei ole pakko ostaa uutena, vaan niitä voi lainailla eri aikaan kursseja käyvien kanssa, sekä ostaa käytettynä. Ei ihme ettei teidän rahat ikinä riitä, kun niitä käytetään miten sattuu. Tai siis etän rahojahan te noihin käytätte, ilmankos ei heilauta suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervetuloa kerhoon. Mulla on pari kertaa tässä tullut ns. urakehitystä. Joka kerran ex vaatii elatusmaksujen korotusta. En vain itse mitenkään tajua/ymmärrä, että miten mun palkan noustessa lasteni syömä leikkele ja juusto muuttuu jotenkin kalliimmaksi. Kun mun mielestä se S-market myy sitä ihan samaan hintaan.
Enkä mä sano, väitä tai valehtele, mutta ex ajaa mm. uudehkolla Passatilla. Ei maksa miljoonia, tiedän kyllä. Mutta hänen palkkansa noin suunnilleen tietävänä väitän, että hän ei ajaisi sillä ilman elatusmaksuja. Enkä sano tai väitä, että elatusmaksut menisi sen auton lyhennyksiin, mutta kun vaate- ja ruokahankinnat voi pitkälti tehdä mun maksamilla rahoilla, niin jää vähän yli. Niin se on.
Mielestäsi sinun ei kuuluisi osallistua omien lastesi vaate- ja ruokahankintoihin suhteessa tuloihin. Eli lapsesi eivät saisi hyötyä paremmasta tilanteestasi. Ihmettelen kyllä miksi tällaiset vinkujat ylipäätään niitä lapsia hankkii? Kemiallinen kastroiminen olisi tuollaiselle porukalle ihan oikein.
Lapset hyötyy siitä uudesta passatista vain, mikäli se luovutetaan lapsille sitten kun ovat aikuisia.
Kyllä ne hyötyvät turvallisesta autosta silloinkin jos jäävät kolaritilanteessa eloon sen ansioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim äidin tulot ja lapsilisät n 2100 eu ja vuokra 870 Hgissä kaksiosta. 2 lasta iässä jolloin lapset kasvaa ja ruokahalu pohjaton. Kyllä tuossa täytyu jo isukinkin kuvetta kaivaa. Eli elarit tulojen mukaan.
Miksi pitää asua niin kalliisti jos siihen ei ole varaa? Ei kenenkään tulot riitä liian kalliseen.
870 ei ole pk-seudulla kallis kaksio, ja kaksio on kyllä kahden teinin kanssa jo tosi pieni. 4-5 h+k olisi optimi.
-Eri
Vuokralla asuminen onkin Helsingissä todella kallista eikä siinä ole mitään järkeä. Omasta asunnosta ei tarvitse maksaa kuin vastike ja omasta talosta ei sitäkään. Jos töitä ei ole niin ei ole mikään pakko asua Helsingissä myöskään, esim. Kotkassa tai Kouvolassa on paljon halvempaa jos on pakko asua vuokralla ja niitä töitäkin löytyy muualtakin kuin Helsingistä. Elatusmaksu ei myöskään mene sen mukaan kuinka paljon asumiskulut ovat vaan sen mukaan kuinka paljon lapsen elatuskulu on ja siihen löytyy vastaus ihan laskurilla lapsenvalvojan luona. Vanhemmat saavat sopia elatusmaksusta keskenään ja suullinenkin sopimus riittää, mutta elatusmaksu voidaan arvioida ja se on yhdestä lapsesta 275€/kk laskurin mukaan, jos päivähoitomaksu on maksimi eikä siihen saa pienituloisuuden takia alennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Juu, kyllähän rahaa saa kulumaan vaikka kuinka. Sitä ei kiistänyt kukaan täällä. Kyllä minäkin keksin yhtä sun toista tuohon päälle, kuten jokailtaiset illalliset 5 tähden ravintoloissa, timanttikorut, oma kotikylpylä, ja kultaa syövä ja p@skantava koira.... ja miksi viikossa vain 80?? Eikö tuokin pitäisi triplata?? (Oikeesti tuo on mielestäni järjetön summa viikkotasolla lapselle tai nuorelle, jolle maksetaan muu kosmetiikasta lähtien...)
Kyse oli siitä, kuka ja millä perusteilla lapsen elintason saa määritellä ja miten asia toteutetaan. Kaikki ymmärtää, et jos on lapsen äitistä kyse, joka saa "lapsen elatusta" varten määritellä vapaasti summan exältään, jonka saa käyttää ongelmitta just kuin itse haluaa, ni taivas on monella vaan rajana. Me taas emme halua hyvätuloisena ydinperheenä ruokkia tuollaista arvomaailmaa, koska se ei ole lapsen parhaaksi, vaikka ei olisi exiä, vaikka olisi varaa. Se on arvovalintakysymys.
Niin siis kyse on siitä, että lapsen elintaso pitää vetää minimiin, koska exän mahdollisen hyötymisen estäminen on tärkeämpää kuin omien lasten hyvinvointi. Luojan kiitos laki ei ole ihan samaa mieltä.
Parempi olisi että lapsen kohtuulliset elinkustannukset maksettaisiin ja sitten kuittia vastaan loput. Eipähän tarvisi miettiä mihin rahat menee
Onhan täälläkin monia eronneita pariskuntia, jotka eron jälkeenkin ymmärtävät, että lasten etu täytyy laittaa ensiksi. Pystytään yhteistuumin maksamaan kalliitkin harrastukset ja hyvä elintaso lapsille. Sitten on näitä kitupiikkejä, jotka kuvittelevat ottavansa eron myöskin lapsestaan ja kostavat omalle lapselleen kuvittelemaansa epäoikeudenmukaisuutta. Luuletteko tosiaan, ettei lapsi tajua, miksi esim kallis ja rakas harrastus pitää lopettaa jos toinen vanhempi ei halua osallistua. Kyllä näissä tapauksissa saa ihan itseään syyttää vieraannuttamisesta.
Mun sukulaisten lapsilla on tälläinen kitupiikki-isä ja lapset olivat vajaan 10v kun alkoivat kysenalaistamaan isän asenteet ja teot ja ihmettelivät miten isä voi käyttäytyä missäkin tilanteessa ja murrosikäisenä tapaamiset väheni ja lapsista vanhin kun täytti 18v niin nuoremman sisaren kanssa hyvä että tapaavat isänsä montakaan kertaa vuodessa ja uskaltavat arvostella kaikkien kuullen isän käytöstä, jopa isovanhrmmille olivat kertoneet miten heidän poikansa kohtelee lapsiaan.
Siitähän isälle riemu ratkesi, kun lasten mummi oli puuttunut asiaan, mutta nyt isä niittää, mitä on kylvänyt, sillä murrosikäisiä ei voi pakottaa isä tapaamiseen ja elää hänen pillinsä mukaan, vaikka haluaisi näyttää miten hyvä isä hän on.
Sen mikä taakseen jättää, etävanhemmat löytävät sen edestään. Sillä jo hyvinkin pienet lapset ymmärtävät oikeudenmukaisuuden ja laitetaanko heidän etunsa, etävanhemman edun edelle.
Kiva tarina.
Mun miehen lapset muuttivat vuoden sisään molemmat meille, kun huomasivat äitinsä kujeet, ja tyylin pummia rahat omiin menoihinsa isältä. Nyt tuskin moikkaavat äitiään, ja haukkuvat häntä armotta kaikille :
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väännetään taas rautalangasta miten parempi tulokset yrittää loisia pienempi tuloksen kukkarolle. Äidin ja iskän tulot on 100 rahaa yhteensä. Jos iskä saa 80 rahaa ja äiti 20 rahaa niin miten lapsen elatus menee? Jos lapsen elatus on vaikkapa 10 rahaa, niin iskä maksaa siitä 8 rahaa ja äiti 2 rahaa. Kumpikin elättää lasta suhteessa omiin tuloihinsa. Ei niin, että äiskä käyttää suurimman osan pienemmistä tuloistaan lapseen ja isä jatkaa sinkkuelämää.
Jos äidillä on vain kaksi rahaa, hän antakoot lapsensa isän luokse asumaan. Varmaan riittää äidille sitten ne ihan omat rahat, kun ei ole lisäsuita .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Menee helposti eikä riitäkään, jos laskee päivähoitomaksut ja asumismenot mukaan.
Vaan jos lähivanhempi on työtön ja elää pelkillä tuilla, niin päivähoitomaksut on 0e...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairasta kirjoitti:
Näitä rahastustapauksia on nähty ja paljon.
En ymmärrä tuota laskentakaavaa jota lastenvalvojalla käytetään.
Tiedän tapauksen, jossa äiti on huijannut miehen isäksi. Mies on kuitenkin ollut lapsen elämässä jne. Ero tuli kun lapsi oli noin 2 vuotias. Äiti ei ole ollut koskaan töissä vaan tehnyt useamman lapsen eri miehille.
Mies käy töissä ja hänellä on auto, josta on lainaa. Autoa tarvitaan töissäkäymiseen, koska julkiset ei kulje. Auton lainaa ei oteta huomioon isän kuluina laskelmassa.
Isän piti maksaa elareita 2 vuotiaasta lapsesta yli 500 euroa, vaikka hänelle ei jäänyt itselleen käyttörahaa juuri ollenkaan, koska kaikkia kuluja ei otettu huomioon.
Isällä ei ollut mikään huippupalkka, mutta kun äitillä ei ole palkkatuloja ja lapsilisä on lapsen tuloa (sitä ei lasketa sen henkilön tuloksi kenelle se maksetaan) ja isän kuluja ei huomioitu niin saadaanhan sillä laskennallisesti iso summa.
Isä otti lopputilin töistä ja karenssin jälkeen hänelle jää enemmän käteen (maksaa vain minimin) kuin mitä hänelle olisi jäänyt töissä olessa. Autoakaan ei enää ole.
Mitä järkeä? Lapsi on isälle tärkeä ja hän olisi halunnut olla lähivanhempi, mutta äiti ei siihen suostunut.
En vaan naisena pysty ymmärtämään tälläistä rahastuskuviota ja laskelmia missä ei oteta huomioon kaikkea.
Lapsen elättäminen nyt vaan maksaa. Jos ei halua elareita maksaa niin kannattaa miettiä sitä ennenkuin pippeliään joka reiässä uittaa. Tämähän on aina oma valinta. Turha kitistä seurauksista.
Kyllä se on ihan lähin valinta kupata itselleen rahaa, minkä olisi tarkoitus mennä lapseen kokonaisuudessaan.
Maksoin kahdesta lapsesta kovat elarit ja exällä oli uutta autoa eikä käynyt töissä. Kaksoset täytti 18v elatukset loppu, niin exä työttömänä edelleen ja loppu autoilu ja baareisssa juoksu. Valittaa ympäriinsä kun ei ole enää varaa tehdä mitään. Mu fyrkat meni ainakin suoraan exän ylläpitoon.
Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.
Ei elättänyt. Olin mä vkloppuisä ja kesälomaisä ja maksoin elarit ihan niinku pitääkin ja hoidin joululahjat ja ostelin fillareita ja vaatteita. . Mun rahat meni vaan sen naisen ylläpitoon. Se ei käyny töissä, kun ei sen tarvinut käydä kun sai tukia ja elareita niin paljon. Nythän sitä ei kukaan edes ota töihin, kun on 18v rako duunihistoriassa. Minä olen taloudellisesti hoitanut lasteni asiat ja kulut 97%.
No jos ne elarit meni sille exälle niin ethän sinä sitten niitä lapsia elättänyt. Vai yritätkö sönköttää että ostit kaikki lasten tavarat, vaatteet ruoat ja muut menot ja lisäksi vielä maksoit elarit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Kaikesta voi tehdä vaikeaa, jos vain niin tahtoo, ja varsinkin jos tekee lapsia monelle eri miehelle.
Sinustako kaksi miestä on monta?
Olen eri mutta kyllä, kaksi on monta. Useimmille yksi riittää. Ja jos ei riitä, niin ei ainakaan syytellä muita siitä että elämä on hankalaa.
Eli jos mies keksii lapsen ollessa pieni, että perhe-elämä ei olekaan häntä varten ja häipyy, niin nainen ei voi koskaan haluta uutta parisuhdetta ja lisää lapsia? Onko eroavalle miehelle sama sääntö, ei uutta vaimoa eikä lapsia?
No näinhän täällä nämä yh-äiskät on antanut ymmärtää ettei miehellä ole oikeutta perustaa uutta perhettä. Tai ainakin se uusi vaimo on alimmasta hel*etin kuutiosta kun on kehdannut mennä lisääntymään miehen kanssa jolla on jo lapsi edellisestä suhteesta. Ja että se uusi sisarpuoli joutaa hyvin kulkea kirppisvaatteissa ja syödä päiväysvanhaa ruokaa kunhan vaan Jani-Petteri saa täydet elarit, muista viis.
Täällä ex-miehet ja heidän uudet vaimonsa taas kitisevät jo olemassa olevista lapsista. Jos miehelle tekee tiukkaa maksaa minimielatus yhdestä lapsesta, niin ei siinä lisää lapsia sitten hankita kenenkään kanssa. Miksi kukaan nainen edes haluaa lapsia tuollaisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksat 200€/lapsi
Mitä luulet ydinperheessä menevän rahaa lasta kohti kuukaudessa?
Vai kuvitteletko yhteiskunnan eli naapurin Reinon elättävän jälkikasvusi vai mikä on aloituksesi tarkoitus.
Meillä molemmilta vanhemmilta menee palkka kokonaisuudessaan perheen hyväksi.
Riemusta kiljuisin, jos makaaisin 200€/kk lasta kohden, ilman hoitovastuuta ja palkattomia poissaoloja, kun lapsi viedään neuvolaan jne.
No ei mene kyllä missään perheessä rahaa 650€/lapsi... Niinhän se tuon laskelman mukaan olisi. Ap maksaa 200€, jolloin tietysti ex käyttää myös 200€ ja sitten vielä lapsilisä yh-korotuksin noin 150€/kk. Meneekö oikeasti jollakin tuo summa lapsiin joka kuukausi? Jos menee niin kyse ei todellakaan ole enää pelkistä pakollisista menoista...
Ohis
Sori, ajatusvirhe, 550€/kk siis. Mutta ei mene kyllä lähelle sitäkään!
Kevyesti . Harrastuksen kuukausimaksu 150 e/kk+ varusteet+ matkat+ ruuat ja yöpymiset pelireissuilla eli helposti 200-300/ kk, bussilippu 50 e/ kk, viikkoraha 80 e/ kk. Tämän lisäksi ruuat, vaatteet, kengät, koulukirjat, vakuutukset, asuminen, hygienia ja kosmetiikka, Tähän kun lisätään vielä kaikki leirien, leirikoulujen ja ulkomaanmatkojen osuus niin kyllähän siinä viisisataa en aika kevyesti pyörähtää.
Tästä puuttuu vielä ainakin puhelin ja sen littymän maksut, netti läppärit, pelit ym viihde kokonaan.
On se kumma, kun erolasten pitää saada harrastaa kalliita harrastuksia, mutta meillä ydinperheissä ei niihin ole varaa...
No kannattiko lisääntyä jos pystyy muksuilleen vain sen 50-luvun elintason kustantamaan?
No ei ole niillä eroperheilläkään ollut sitä rahaa, kun vielä ydinperheessä asuivat. Elarit on kätevät, kun lapsi pääsee harrastamaan kalliisti.
Mistä eroperheistä sinä oikein puhut? Ei kaikki tässä(kään) maassa ole pienituloisia, sen paremmin ydinperheistä kuin eronneistakaan. Yleensä isoja elareita maksaa hyvätuloiset, ja heidän lapsillaan on kyllä ollut varaa ratsastaa ja lasketella jo ennen sitä eroakin.
-eri
Kun näitä elariketjuja lukee, niin ei täällä hyvätuloisia maksajia ole näkynyt. Apkin on huonotuloinen, mutta maksaa isoja elareita.
200 euroa ei ole mikään iso elari, se on vaan karvan yli minimin. Ja sillä ei todellakaan makseta kalliita harrastuksia, silloin puhutaan kyllä Isommista summista.
800 e suhteessa ap:n tuloihin on iso elari,
Eikös se ollut kolmesta lapsesta 600 euroa, eli 200 euroa per lapsi? Kelan maksama minimikin on 150 euroa. Sillä ei edelleenkään makseta kolmelle lapselle kalliita harrastuksia.
Mikä on vialla? Onko aivoissa jotakin häikkää kun ei ymmäretä, että kalliita harrastuksia ei makseta jos niihin ei ole varaa. Kuten sanottu ei harrastukset ole mitään kiveenhakattuja totuuksia, vielä vähemmän kalliit harrastukset. Eikö se lähi voi yrittää tienata rahaa niihin harrastuksiin jos kerran hänen mielestään ei kelpaa kuin kalliit. Lapsien valinta tämä ei ole, vai pitääkö lapsella olla parin tonnin älypuhelinkin, koska tämä haluaa, ja tämä halu tulee ottaa huomioon kun lasketaan elareita.
Onhan niihin silloin varaa, jos edes toisella vanhemmalla on hyvät tulot. Siksi elarit menee suhteessa tuloihin.
Ja sitäpaitsi pointti oli se, ettei tuosta ap:n rahasta niitä kalliita harrastuksia maksetakaan vaan ihan peruselämä, eli elarit ei ole isot vaikka täällä muuta väitetäänkin. Ei se, että pienituloisen ap:n pitäisi jotain purjehdusharrastusta maksella.
Ihan käsittämätöntä että oma luetunymmärrys on tuota tasoa, ja sitten kehdataan vielä haukkua muita. Onpa ylläri että tuollaisesta helmestä on joku halunnut eroon.
Se vanhempi, jonka nämä rahat ovat, päättää onko niistä antaa lapsen harrastukseen. Ei kukaan muu, ei lapsi, eikä varsinkaan eksä voi tulla sanomaan että on sinulla varaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään ei ole vastannut miksi eivät kannata läpinäkyvyyttä elareiden käytössä. Kuitenkin kaikki varmasti myöntävät että väärinkäytöksiäkin on. Tästä saa kuvan että ongelma on paljon suurempi.
On vastattu, vastaukset eivät vaan kelvanneet.
Ei ole. On oletettu että kaikista vaaditaan kuitit, vaikka ei ole vaadittu, vaan läpinäkyvyys voidaan tehdä myös muilla keinoin. Kysyn vielä: miksi vastustetaan sitä että etä näkee mihin hänen rahansa käytetään, olettaen että tästä ei koidu lähille kohtuutonta vaivaa.
Koska sinä et ole esittänyt näitä mystisiä muita keinojasi, niin vastaaja joutuu lähtemään niistä keinoista jotka hänelle tulee mieleen. Jos sinulla on parempi ratkaisu niin sinun täytyy kertoa se ensin ja kysellä siihen mielipiteitä vasta sitten.
ymmärrät tahallasi väärin tai et vain kykene ymmärtämään.
Voitko antaa jonkun esimerkin miten lähi todistaa etälle että lapsiin on mennyt näin ja näin paljon rahaa, ilman että etä saa esim lähin ksuppakuitteja tai vast. Tositteita?
Et ymmärtänyt että kyse ei ole tuosta, joten en esitä, koska takerrut vain siihen. En vänkää kanssasi asiasta.
No sitten on turha itkeä miksei kukaan suostu ”ehdotuksiisi” joita et ole edes esittänyt :,D
Joo näinpä, minä olin tuo aiempi kommentoija jolle sitkeästi kieltäydyttiin kertomasta näitä mystisiä helppoja ja vaivattomia kulunvalvontakeinoja. :D
Vielä kerran. Jos kysymys on se, miksi tiedon jakamista vastustetaan periaatteessa vaikka siihen olisi helppoja, käytännöllisiä ja lähivanhemman yksityisyyttä suojaavia keinoja tarjolla, niin tähän on mahdoton vastata koska itse kysymys sisältää virheoletuksen. Sitä lapsen kulujen todistamista kun EI yleensä vastusteta mistään periaatteesta, vaan nimenomaan siksi, ettei siihen ole kenelläkään ollut esittää kohtuullisia keinoja.
Ei sillä että kuvittelisin vieläkään menevän jakeluun...
Esimerkiksi kortilla miltä maksetaan vain lapsen tarvikkeet, harrastukset, vaatteet, koulukirjat, pelit, lääkärit ym.
Ja sinusta se ei aiheuta kohtuutonta vaivaa lähille? Mietipä vaikka ihan päivää huvipuistossa. Lähi sekä hänen 2 lastaan joilla on eri isät. Lähi maksaa sisäänpääsyn 3 eri kortilla, käteistä ei voi lapsille antaa jäätelöön vaan lähin on aina oltava paikalla sen tietyn lapsen kortti kourassa, kotiin kun mennään taksilla koska auto hajosi, jaetaan taksimaksu 3 osaan ja taas maksetaan 3 eri kortilla :,D joo ei aiheuta.
Ne kaksi muuta lastahan ei ole mitenkään sidoksissa kuitin vaatijaan. Jos äiti kokee stressaavana sen takia, että joutuu sen kuitin ottaa, niin ei kannata mennä lintsille kaikkien lasten kanssa. Äitihän on ite joutunut tohon kolmen eri isän tilanteeseen.
2 lasta. Äiti maksaa myös itsensä omalla kortillaan. Ei mitenkään ihan tajuttoman epätyypillinen tilanne että jollakulla on 2 lasta eri iseille.. aha eli äiti ei saisi edes mennä lastensa kanssa yhtäaikaa huvipuistoon koska etä vaatii tositteet, no se nyt ainakaan ei nosta lasten elämänlaatua ettei sisaruksen kanssa pääse mihinkään yhtäaikaa. Ja onko etä sitten valmis maksamaan enemmän että äidillä on varaa mennä kahdesti sinne huvipuistoon?
Eli se ex elätti sitten ne lapset yksin.