Lue keskustelun säännöt.
Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon
22.01.2019 |
Asunnossani oli tehty remonttia, ja pari paikkaa vaatii korjausta takuutyönä (vajaa vuosi remontista). Remonttifirma sanoi tekevänsä työt takuuseen ja pyysi asukkaan puhelinnumeron, jotta voivat sopia ajankohdasta. Eilen sain puhelun firmalta, että he eivät olleet päässeet sovittuna aikana sisään asuntoon, koska asukas ei ollutkaan ollut kotona.
Asukas oli antanut alivuokralaiselleen ohjeet tämän olla päästämässä miehet sisään, mutta soitin asukkaalle, joka sanoi, että alivuokralaiselle olikin tullut jokin työkeikka, jonka takia tämä ei ollut ollut kotona. Alivuokralainen on ulkomailta (länsimaa, ei eurooppa) kotoisin oleva nainen.
Nyt remonttifirma sanoi laittavansa minulle sadan euron laskun turhasta käynnistä. Vuokralainen sanoi, että "pitäisihän heidän sanoa etukäteen, että laittvat laskun, jos eivät pääse sisälle". Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnon omistajaa harmittaa menettää satanen ja fiksua myös tehdä voitavansa saadakseen sen mutta tuskin omistajan elämä kaatuu silti sataseen pariin.
Eihän ap. menetä satasta, sillä ap. saa vähentää sen verotuksessa ja maksaa siitä 30% vähemmän veroa.
Jos taas vuokralainen maksaisi tuon laskun, se on ap. tuloa ja siitä pitäisi maksaa 30% vero.
Ap kokee menettävänsä satasen ja vuokralaisen/alivuokralaisen olevan siihen syyllisiä. Vuokraa korottamalla ap saa tuon satasen hyvin nopeasti takaisin vuokrarahoina. Lisäksi sen satasen voi vähentää verotettavasta vuokratulosta. Kuinka monta satasen oharia vuokranantajan pitää maksaa? Asukas voi ilmoittaa remonttifirmalle, jos aikatauluihin tulee muutoksia, ja näin välttää maksut turhista käynneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.
Mitä ihmeen kusetusta?
Jos tee urakkasopimuksen jostakin asiasta se sitoo molempia osapuolia, myös takuukorjausaikana. Jos rakennusfirman kanssa olet sopinut ajankohdan milloin takuukorjaus tehdään, niin se sitoo molempia osapuolia ja ilmoittamatta jättämisestä tietenkin maksat ylimääräiset kulut, mitä olet omalla käytöksellä aiheuttanut toimittajalle.
Ihan sama jos varaat ajan hammaslääkäriin, terv.keskukseen, kampaajalle, autohuoltoon jne. Jos et peru ajoissa aikaa, maksat varatusta ajasta osan.
Tässä on nyt nimenomaan kyse siitä mitä tuossa alkuperäisessä sopimuksessa on asiasta sovittu ja allekirjoitettu. Siitä pitää selvästi käydä ilmi että tällaisessa tapauksessa peritään kuluja, ja myös miten paljon niitä peritään.
AP:lta on asiasta kysytty monta kertaa, mutta koska hän on täysin kädetön, hänellä ei ole aavistustakaan mitä on sovittu vai onko mitään.
Joka tapauksessa, oli AP sitten sopinut firman kanssa mitä hyvänsä, se ei millään lailla sido hänen vuokralaistaan koska vuokralaiselle ei ole mitään noista mahdollisista sanktioista kerrottu.
Ap. puhuu kuitenkin takuukorjauksesta, jonka saaminen edellyttää aina urakkasopimusta ja lopputarkastusta, jos noudatetaan lainsäädäntöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lakimies, mutta ymmärrän näin, että jos vuokralaiselle ei ole ilmoitettu avaamissopimusta tehdessä, että jos ei ole paikalla on korvausvelvollinen.
Mutta jos taas avaamissopimuksen ovat tehneet remppafirma ja vuokralainen, niin ei kait vuokralainen rempafirmalle ole korvausvelvollinen?
Tässä siis nyt niin, että vuokranantaja remppafirma sopivat, että rempantekijän ja vuokralaisen kanssa sovitaan oven avaamisesta?
Vuokralainen ei ole suoraan tehnyt sopimusta vuokranantajan kanssa?
Käsittääkseni ei vuokranantaja voi pyytää sopi usrikkomuskorvausta sopimuksesta jota ei ole vuokralaisen kanssa tehnyt.
Ja vuokranantaja ei voi pyytää korvausta vuokralaiselta kun sopimus on rempantekijän ja vuokralaisen kesken tehty?
Rempantwkijön ei voi velvoittaa tai pakottaa vuokralaisen olemaan paikalla, ei muuten vuokranantajakaan.
Vapaaehtoisesti vuokralainen voi olla paikalla, mutta jos ei ole, niin korvausvelvollinen hän ei ole kenellekään poissaolostaan.Aloittaja, jos et ollut maisemissa tai tavoitettavissa, niin sitä paremmalla syyllä olis avain pitänyt toimittaa remppafirmalle!
Et voi siirtää avaamisvastuuta vuokralaiselle mitenkään, et ainakaan periä 100 euron sakkoja.
Eri asia jos olisi etukäteen maksanut avaamisesta vuokralaiselle, mutta siltikään et vois periä kuin sen maksamasi hinnan. Ellei ole tehty kirjallista sopimusta erikseen oven avaamisesta ja sanktioista.Lakiin voI (kannttaa) vedota vain silloin kun sopimukset ovat etukäteen tehty kirjallisesti ja sopimuksessa on kohta jota voit lakiin vedota. Nyt ei niin ollut.
Juridisesti ihan loogista, mutta menisi luotto vuokralaiseen. Helsingissä ainakin on pakko yrittää olla hyvä vuokralainen tai huomaa asuvansa kadulla.
Tarkoittaako tämä kommentti, että Helsingissä vuokralaisen pitää päivystää ja avata ovi, vaikka tulisi tekniikka? Ja jos ei, niin maksaa 100 euron vuokranantajan laakuniin, että olisi hyvä vuokralainen ja pysyisi katto pään päällä?
En oikein ymmärtänyt kommenttia.
Miksi vuokralainen ei saisi pitää puoliaan eikä suostua maksamaan aiheetonta laskun?
Ei tarkoita. Jos sovin vuokralaisen kanssa jotain ja hän pettää minut, niin en luota jäneen enää ja annan häädön helposti. Yksi pieni erehdys ei haittaa, mutta mitä suuremmat taloudelliset vahingot hän aiheuttaa, niin sen varmemmin menee vaihtoon. En jää odottamaan niitä tosi isoja vahinkoja.
Onneksi minulla on luotettavat vuokralaiset. Siltikin vaikka monta sopimusta olen joutunut putkamaan.
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.
Mitä ihmeen kusetusta?
Jos tee urakkasopimuksen jostakin asiasta se sitoo molempia osapuolia, myös takuukorjausaikana. Jos rakennusfirman kanssa olet sopinut ajankohdan milloin takuukorjaus tehdään, niin se sitoo molempia osapuolia ja ilmoittamatta jättämisestä tietenkin maksat ylimääräiset kulut, mitä olet omalla käytöksellä aiheuttanut toimittajalle.
Ihan sama jos varaat ajan hammaslääkäriin, terv.keskukseen, kampaajalle, autohuoltoon jne. Jos et peru ajoissa aikaa, maksat varatusta ajasta osan.
Tässä on nyt nimenomaan kyse siitä mitä tuossa alkuperäisessä sopimuksessa on asiasta sovittu ja allekirjoitettu. Siitä pitää selvästi käydä ilmi että tällaisessa tapauksessa peritään kuluja, ja myös miten paljon niitä peritään.
AP:lta on asiasta kysytty monta kertaa, mutta koska hän on täysin kädetön, hänellä ei ole aavistustakaan mitä on sovittu vai onko mitään.
Joka tapauksessa, oli AP sitten sopinut firman kanssa mitä hyvänsä, se ei millään lailla sido hänen vuokralaistaan koska vuokralaiselle ei ole mitään noista mahdollisista sanktioista kerrottu.
Ap. puhuu kuitenkin takuukorjauksesta, jonka saaminen edellyttää aina urakkasopimusta ja lopputarkastusta, jos noudatetaan lainsäädäntöä.
Kyseessä voi olla taloyhtiön tekemä sopimus, jolloin osakkaalla/ap:lla ei välttämättä ole omaa kopiota tai tietoa sopimusehdoista. Osakas saa halutessaan nämä ehdot hän kantaa vastuun niiden noudattamisesta, ei vuokralainen. Ap:n virhe oli luottaa siihen, että vuokralainen on sovitusti paikalla avaamassa ovea tai ilmoittaa ajoissa aikataulumuutoksista. Ei tuota turhan käynnin maksua voi vuokralaiselta periä, jos maksusta ei ole etukäteen kerrottu ja sovittu. Vuokralaisella ei ole velvoitetta päivystää ovea avaamassa, mutta hänen pitää tavalla tai toisella päästä remonttifirma asuntoon tekemään korjaustyöt. Hän voi olla sopimanaan ajankohtana avaamassa oven tai päästä remonttimiehen asuntoon yleisavaimella. Vuokranantaja voi korottaa vuokraa, jos kokee sen tarpeelliseksi ja se on mahdollista vuokrasopimuksen puitteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Hieman tarkkuutta kiitos. Satasen voi vähentää vuokratuotosta, jota verotetaan pääomatulona 30%/34%. Vuokranantajan pääomatulot (brutto) pienevät sadalla eurolla ja verot huomioiden (netto) 66-70 eurolla. Tämän menetetyn tulon saa helpoiten takaisin pienellä vuokrankorotuksella. Vuokrankorotuksen syyksi voi ilmoittaa vuokrasopimuksen mukaisen vuotuisen korotuksen. Silloin vuokralainenkaan ei hermostu sabotoimaan asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Hieman tarkkuutta kiitos. Satasen voi vähentää vuokratuotosta, jota verotetaan pääomatulona 30%/34%. Vuokranantajan pääomatulot (brutto) pienevät sadalla eurolla ja verot huomioiden (netto) 66-70 eurolla. Tämän menetetyn tulon saa helpoiten takaisin pienellä vuokrankorotuksella. Vuokrankorotuksen syyksi voi ilmoittaa vuokrasopimuksen mukaisen vuotuisen korotuksen. Silloin vuokralainenkaan ei hermostu sabotoimaan asuntoa.
Entä tilanne, jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ja vuokranantajalle jää luu käteen. Nyt on ollut jo vuosia vuokralaisen markkinat ja vapaita asuntoja on pilvin pimein, eikä yksityisillä vuokranantajat ole parhaassa huudossa, koska kaikkialla on vuokrayhtiöitä.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja ei tulisi edes mieleen maksattaa 70€ laskua, saati, että siirtäisin huoneiston takuukorjauksen vuokralaisen vastuulle, jo ihan oman etuni vuoksi.
Itse pidän kynsin hampain kiinni hyvästä vuokralaisista ja olen valmis myönnitykseen, jos eivät aiheuta häiriötä taloyhtiölle ja maksavat vuokran, sillä huonon vuokralaisen kanssa vuokranantaja voi menettää kymmeniä tuhansia, saamatta niitä koskaan takaisin.
Ehkä joidenkin kannattaa pyöriä siellä lillukanvarsissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Hieman tarkkuutta kiitos. Satasen voi vähentää vuokratuotosta, jota verotetaan pääomatulona 30%/34%. Vuokranantajan pääomatulot (brutto) pienevät sadalla eurolla ja verot huomioiden (netto) 66-70 eurolla. Tämän menetetyn tulon saa helpoiten takaisin pienellä vuokrankorotuksella. Vuokrankorotuksen syyksi voi ilmoittaa vuokrasopimuksen mukaisen vuotuisen korotuksen. Silloin vuokralainenkaan ei hermostu sabotoimaan asuntoa.
Entä tilanne, jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ja vuokranantajalle jää luu käteen. Nyt on ollut jo vuosia vuokralaisen markkinat ja vapaita asuntoja on pilvin pimein, eikä yksityisillä vuokranantajat ole parhaassa huudossa, koska kaikkialla on vuokrayhtiöitä.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja ei tulisi edes mieleen maksattaa 70€ laskua, saati, että siirtäisin huoneiston takuukorjauksen vuokralaisen vastuulle, jo ihan oman etuni vuoksi.
Itse pidän kynsin hampain kiinni hyvästä vuokralaisista ja olen valmis myönnitykseen, jos eivät aiheuta häiriötä taloyhtiölle ja maksavat vuokran, sillä huonon vuokralaisen kanssa vuokranantaja voi menettää kymmeniä tuhansia, saamatta niitä koskaan takaisin.
Ehkä joidenkin kannattaa pyöriä siellä lillukanvarsissa.
Pääkaupunkiseudulla on erittäin helppo löytää uusi vuokralainen, kun vuokra-asuntoja on paljon vähemmän kuin vuokralaisia. Vuokranantajaa korjaa takuuvuokralla lähtevän vuokralaisen aiheuttamat vauriot, tekee kevyen pintarempan ja nostaa vuokraa seuraavaalle vuokralaiselle. Suuremmalla vuokralla katetaan remppakuluja ja saadaan jatkossa parempaa tuottoa sijoitusasunnosta. Ilmeisesti ap ei ole tehnyt vuosittaisia vuokrankorotuksia ja vuokraa on voi nostaa kerralla reippaammin vastaamaan markkinatilannetta.
Kuulehan ap, nyt nielet harmisi ja otat sen satasen takkiin (-verovähennys).
Pikkujuttu.
En nyt tähän viitsi jatkaa listalla "miten vuokratulot valuvat korjauksiin ja uusien kalusteiden hankintaan".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulehan ap, nyt nielet harmisi ja otat sen satasen takkiin (-verovähennys).
Pikkujuttu.
En nyt tähän viitsi jatkaa listalla "miten vuokratulot valuvat korjauksiin ja uusien kalusteiden hankintaan".
Meinaatko, että sijoitusasunnon vuokraaminen ei olisi taloudellisesti kannattavaa? Kyllä on, jos osaa hoitaa asiat oikein ja pitää vuokran oikealla markkinatasolla.
Huomaa kyllä, että täällä on pääasiassa vuokralla asuvia ihmisiä. Mistään ei välitetä ja ihan sama vaikka sopimuksia rikottaisiin. Ap ei olisi voinut mennä päästämään remonttimiestä asuntoon, koska se on laitonta, ellei siitä olisi juuri siten sovittu. Eli ainoa mahdollisuus tarkistaa remontti on vuokralaisen käsissä. Nyt se ei ole onnistunut, koska vuokralainen teki oharit.
Tajuatteko, että juuri tuosta syystä vuokrat nousee? Kaikki kärsii huonotapaisista vuokralaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten tähän liittyy alivuokralaisen kansallisuus? Jos on länsimaasta muttei euroopasta, onko hän siis amerikkalainen?
Ao taitaa olla melkoinen daiju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
karmaaja kirjoitti:
jos olisin vuokralainen ja AP alkaisi minulta aktiivisesti perimään 100€ korvausta, niin keksisin keinon aiheuttaa huomaamattomasti piilevä vesivahinko, tai istuttaisin sädesientä kosteisiin tiloihin, tai ihan mitä vaan vastaavaa.
Luuletteko todella, että karma on jotain henkimaailman juttuja? Ei ole, mulkuille vain sattuu tapahtumaan aina ikäviä juttuja.
Siksi tuossa pitäisi vaihtaa vuokralainen , ettei tule riskiä kostosta. Mutta normaalille ihmiselle ei kyllä kostot tule mieleen. Korkeintaan oikeudenmukaisuuden hakeminen säädillisyyden rajoissa.
Tiedätkö mitä maksaa vuokranantajalle vuokralaisen vaihtaminen? Onko kokemusta?
Käytännössä se tarkoittaa 1-2kk vuokran menetystä, sen lisäksi lukemattia työtunteja kun valitsen uuden, lukemattomia kilometrejä ja tunteja huoneiston esittelyyn, vuokasopimuksen allekirjoittamiseen, eikä luottotietojen tarkistaminen ole ilmaista, sen lisäksi vielä ilmoitat vaihdoksista taloyhtiöön jne. jne.
Kaikkeen siihen rahalliseen ja työmäärään nähden vuokralaisen vaihtaminen on maailman tyhmintä, sillä ap. voi laittaa tuon laskun vähennyksenä verotukseen ja maksaa vastaavan summan veroa vähemmän.
Ehdotuksesi kuulostaa, kuin kärpästä tapettaisiin tykillä.
Hieman tarkkuutta kiitos. Satasen voi vähentää vuokratuotosta, jota verotetaan pääomatulona 30%/34%. Vuokranantajan pääomatulot (brutto) pienevät sadalla eurolla ja verot huomioiden (netto) 66-70 eurolla. Tämän menetetyn tulon saa helpoiten takaisin pienellä vuokrankorotuksella. Vuokrankorotuksen syyksi voi ilmoittaa vuokrasopimuksen mukaisen vuotuisen korotuksen. Silloin vuokralainenkaan ei hermostu sabotoimaan asuntoa.
Entä tilanne, jos vuokralainen irtisanoo vuokrasopimuksen ja vuokranantajalle jää luu käteen. Nyt on ollut jo vuosia vuokralaisen markkinat ja vapaita asuntoja on pilvin pimein, eikä yksityisillä vuokranantajat ole parhaassa huudossa, koska kaikkialla on vuokrayhtiöitä.
Minulla on useampi sijoitusasunto ja ei tulisi edes mieleen maksattaa 70€ laskua, saati, että siirtäisin huoneiston takuukorjauksen vuokralaisen vastuulle, jo ihan oman etuni vuoksi.
Itse pidän kynsin hampain kiinni hyvästä vuokralaisista ja olen valmis myönnitykseen, jos eivät aiheuta häiriötä taloyhtiölle ja maksavat vuokran, sillä huonon vuokralaisen kanssa vuokranantaja voi menettää kymmeniä tuhansia, saamatta niitä koskaan takaisin.
Ehkä joidenkin kannattaa pyöriä siellä lillukanvarsissa.
Sulla taitaa olla vuokrakämpät jossain kuolevassa kylässä, koska täällä pk-seudulla ei todellakaan ole vapaita asuntoja pilvin pimein. Eikä takuulla ole vuokralaisen markkinat, kun jokaisessa näytössä on 20 ihmistä kilpailemassa ylihintaisesta kämäsestä yksiöstä.
Vierailija kirjoitti:
Miten tähän liittyy alivuokralaisen kansallisuus? Jos on länsimaasta muttei euroopasta, onko hän siis amerikkalainen?
Ks https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Länsimaat
Sopimusten ja aikataulujen kunnioittaminen on hyvin kulttuurisidonnaista. Suomalaiset pitävät keskimäärin paremmin sopimuksista kiinni kuin eteläisemmistä ja itäisemmistä maista tänne muuttaneet. Kannattaa huomioida vuokralaisen valinnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulehan ap, nyt nielet harmisi ja otat sen satasen takkiin (-verovähennys).
Pikkujuttu.
En nyt tähän viitsi jatkaa listalla "miten vuokratulot valuvat korjauksiin ja uusien kalusteiden hankintaan".Meinaatko, että sijoitusasunnon vuokraaminen ei olisi taloudellisesti kannattavaa? Kyllä on, jos osaa hoitaa asiat oikein ja pitää vuokran oikealla markkinatasolla.
Sijoitusasunnon tuotto on kuitenkin vain 3-5%, vaikka se onkin turvallinen sijoitusmuoto, jos suhdanteet pysyvät samanlaisina. Ja sekin pienee, kun asuntokanta vanhenee ja korjaustarve suurenee.
Ja monet ovat kuitenkin luopuneet ja sijoittaneet maapohjaan ja metsään.
Meillä on koko talo täynnä vuokralaisia. Tuli hyvissä ajoin ilmoitus että asunnoissa käydään yleisavaimella. Minä en niitä tilannut ja olin nukkumassa kun kävivät. Hoitivat oman työnsä eikä mua siihen tarvittu. Eli asunnon omistaja vastaa siitä että remonttimiehet pääsee asuntoon. Et kai meinaa veloittaa remonttia kun asukkailta?
Herranjumala. Jos sinulla on varaa pitää sijoitusasuntoa niin lakkaa hyvä ihminen itkemästä yhden säälittävän satasen takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulehan ap, nyt nielet harmisi ja otat sen satasen takkiin (-verovähennys).
Pikkujuttu.
En nyt tähän viitsi jatkaa listalla "miten vuokratulot valuvat korjauksiin ja uusien kalusteiden hankintaan".Meinaatko, että sijoitusasunnon vuokraaminen ei olisi taloudellisesti kannattavaa? Kyllä on, jos osaa hoitaa asiat oikein ja pitää vuokran oikealla markkinatasolla.
Sijoitusasunnon tuotto on kuitenkin vain 3-5%, vaikka se onkin turvallinen sijoitusmuoto, jos suhdanteet pysyvät samanlaisina. Ja sekin pienee, kun asuntokanta vanhenee ja korjaustarve suurenee.
Ja monet ovat kuitenkin luopuneet ja sijoittaneet maapohjaan ja metsään.
Jännä juttu, kun vuokralla asuvien osuus kasvaa kuitenkin koko ajan. Kuka nämä vuokra-asunnot sitten omistaa, jos ei asuntosijoittajat? Myös vuokrien hintataso kasvaa nopeammin kuin ansiotulot ja vuokraaminen käy vain kannattavammaksi vuokranantajan näkökulmasta. Asuntojen hintakehityksessä on myös isoja alueellisia eroja ja parempaankin arvonnousuun pääsee kuin tuo 5% ostamalla oikeasta paikasta ja myymällä ajoissa pois.
Eihän ap. menetä satasta, sillä ap. saa vähentää sen verotuksessa ja maksaa siitä 30% vähemmän veroa.
Jos taas vuokralainen maksaisi tuon laskun, se on ap. tuloa ja siitä pitäisi maksaa 30% vero.