Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?

Ap

Tuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.

Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.

Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.

Mielestäni siellä ei ole tuollaista kohtaa.

Kyse on siis viime maaliskuussa päättyneen remontin takuukorjauksista. En usko, että sopimuksessa lukee sellaisistakaan mitään.

Ap

No sitten firma ei voi laskuttaa sinulta tuota summaa. Vaadi heitä näyttämään, missä kohtaa hyväksymissäsi sopimusehdoissa kerrotaan tuosta sanktiosta. Ei tuo ole mikään automaatti, vaan siitä pitää erikseen sopia.

Niin... pitänee selvittää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi. 

Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta. 

Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.

Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.

Ap

Ja ensi vuonna toinen kymppi jne.

Ap

Ehdottomasti kannattaa nostaa kymppi vuodessa, jos vaan tekemänne sopimus sen mahdollistaa. 

Joo, se oikeus nostaa on elinkustannusindeksiin sidottu. En tiedä, paljonko se on, muutama prosentti kai.

Ap

Ap on ärsyttävä vänkääjä joka ei myönnä virheitään.

Vierailija kirjoitti:

Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?

No sinähän sen parhaiten tiedät kun olet tuon sopimuksen tehnyt ja allekirjoittanut! Miten kukaan meistä voisi tietää mitä sopimuksessa sanotaan? Ja jos meinaat että on olemassa jotkin "yleiset sopimusehdot" jotka pätevät automaattisesti kaikkiin sopimuksiin, ja joissa tuollaisesta veloitusoikeudesta kerrotaan, niin ei todellakaan ole!

Jo alkuperäistä remonttia tehdessä remonttimiesten on pitänyt päästä käymään asunnossa, luultavasti useita kertoja. Oliko heillä yleisavain? Jos ei ollut, kuka avasi oven heille?

Jos he eivät tuota alkuperäistä remonttia tehdessä olisi kerran päässeetkään sisään, vaikka asiasta oli sovittu, niin olisivatko laskuttaneet siitä 100 euroa? Jos, niin millä perusteella? Tuosta pitää ehdottomasti olla maininta siinä alkuperäisessä sopimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi. 

Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta. 

Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.

Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.

Ap

Ja ensi vuonna toinen kymppi jne.

Ap

Ehdottomasti kannattaa nostaa kymppi vuodessa, jos vaan tekemänne sopimus sen mahdollistaa. 

Joo, se oikeus nostaa on elinkustannusindeksiin sidottu. En tiedä, paljonko se on, muutama prosentti kai.

Ap

Miten se voisi olla elinkustannusindeksiin sidottu, koska silloin sitä pitäisi tarkastaa vuosittain ja se voi nousta vaikka kuinka monta prosenttia, mutta myös laskea! Jos nyt olet pitänyt vuokraa ennallaan x vuotta niin mihin ihmeeseen meinaat verrata, nostaa kerralla useamman vuoden kehityksen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet saanut monta asiallista viestiä, mutta ne eivät kelpaa, koska ne eivät tue sinun kantaasi. Kehotankin ottamaan yhteyttä lakimieheen, jos noin yksi satanen kaihertaa. Kysymyksessä ei tietenkään ole summan suuruus, vaan se että joudut perääntymään kannassasi, ja se tuntuu olevan koko asian pointti. Joskus vain tulee asioita jotka on besserwisserienkin nieltävä, vaikka kuinka ottaa luonnolle.

En ole saanut perusteluja, mihin keskustelijoiden kanta perustuu. Siksi niillä ei ole mulle mitään merkitystä, paitsi itseni huvittaminen.

Ap

Perustuu ihan siihen että sinä olet vastuussa omasta kämpästäsi. Jos naapurin tyttö on kävelyllä koirani kanssa ja koiraa puree jotakuta niin vastuu on silti minulla ja joudun maksumieheksi.

Huono ja riittämätön perustelu, koska vuokralainen oli sopinut asian hoitamisesta kanssani.

Ap

Oliko sovittu paljon sopimuksen rikkomisesta seuraa... Niinpä. Eli sopimuksen perusteella et satasta saa.

Ja kuten edellä mainittiin, niin taloudelliset vahingot kärsii kukin itse, ellei vahingonkorvauslaissa, oikeustoimilaissa, kauppalaissa tai erityislaeissa kuten kuluttajansuojalaissa toisin ole ilmoitettu.

Jos aloittaja on todellinen henkilö, niin nyt osaan vuokralaisena olla kiitollinen järkevästä ja mukavasta vuokranantajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet saanut monta asiallista viestiä, mutta ne eivät kelpaa, koska ne eivät tue sinun kantaasi. Kehotankin ottamaan yhteyttä lakimieheen, jos noin yksi satanen kaihertaa. Kysymyksessä ei tietenkään ole summan suuruus, vaan se että joudut perääntymään kannassasi, ja se tuntuu olevan koko asian pointti. Joskus vain tulee asioita jotka on besserwisserienkin nieltävä, vaikka kuinka ottaa luonnolle.

En ole saanut perusteluja, mihin keskustelijoiden kanta perustuu. Siksi niillä ei ole mulle mitään merkitystä, paitsi itseni huvittaminen.

Ap

Perustuu ihan siihen että sinä olet vastuussa omasta kämpästäsi. Jos naapurin tyttö on kävelyllä koirani kanssa ja koiraa puree jotakuta niin vastuu on silti minulla ja joudun maksumieheksi.

Huono ja riittämätön perustelu, koska vuokralainen oli sopinut asian hoitamisesta kanssani.

Ap

Naapurin tyttökin oli sopinut että kävelyttää koiraa metsässä, mutta menivät kuitenkin pururadalle jossa oli muita ihmisiä. Ei muuta asiaa millään tavalla, minun koira, minun vastuu.

Myin sijoitusasuntoni pous näiden ongelmien takia. Osakkeet ovat parempi kohde. Oma vuokralaiseni aiheutti laiminlyönnillään runsaan 30 000 euron vahingon. Pidätin vuokravakuuden ja hän haastoi minut siitä oikeuteen. Oikeudessa hän paitsi hävisi, niin hänet todettiin syylliseksi siihen vahinkoonkin. Ikävä kyllä hän oli laiminlyönyt myös laajan kotivakuutuksen, joka piti vuokrasopimuksen mukaan olla. Lisäksi hänet todettiin varatgomaksi eli ei joutunut korvaamaan vahinkoja. Hirveät tappiot minulle, tyyppi sai siis käytännössä asua ilmaiseksi ja teki mittavat tuhot ja laskun kaupanpäälle, ja kaikki jäi minun maksettavakseni. Totesin, että lopetan sosiaalitoimistona toimimisen ja myin kämpän pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä nyt taas tullut tätäkään mieleeni ohjeistaa ennakkoon. Jos et ole-kaan so-vi-tusti ko-to-na, voit saa-da MAK-SUN tur-hasta käyn-nistä. Huoh. Silloin he ikään kuin tajuaisivat ilman ratakiskoa, että ovat korvausvelvollisia.

Ap

Ei vuokralainen ole korvausvelvollinen. Et voi olettaa, että kolmas osapuoli (vuokralainen) on vastuussa sopimuksesta, jotka kaksi muuta osapuolta (sinä ja remonttifirma) olette tehneet. Vuokralainen ei ole velvollinen olemaan paikalla tai järjestämään oven avausta kenellekään. Sinun olisi pitänyt itse toimittaa avain remonttifirmalle TAI olla itse paikalla avaamassa ovi, mutta nämäkin VAIN vuokralaisen luvalla.

Miten niin ei ole, kun remonttifirma oli sopinut hänen kanssaan, että hän on paikalla? Ei minun kanssani.

Ap

Remonttifirma on siis tehnyt virheen. Eli et silti voi periä vuokralaiselta rahaa asiasta sillä ei ole vuokralaisen ongelma. Jos remonttifirma ei osaa sopia ovien avaamisesta toimeksiantajan kanssa niin sitten olet valinnut surkean remppafirman. Ota nyt vain kiltisti vastuu tästä asiasta ja lopeta vuokralaisesi kiusaaminen. Eli ole hänen asia olla hoitamassa sinun asioita.

Miten niin ei osaa? Sovimme remonttifirman kanssa, että asia (ajankohta) sovitaan suoraan vuokralaisen kanssa.

Ap

Et sinä voi kahdenkeskisessä sopimuksessa (sinä+remppafirma) velvoittaa kolmatta sopimuksen ulkopuolista instanssia (vuokralainen) yhtään mihinkään. Pitäis jo maalaisjärjen sanoa.

Ei se sinne menemisen ajankohta ollut MUN ja remppafirman välinen sopimus. Vaan vuokralaisen ja heidän. Ja minä olin sopinut firman kanssa, että tämä ok. Ei vuokralainenkaan sanonut, että tämmöinen ei käy.

Ap

Voi huoh nyt sun kanssas. Olet sopinut että remppafirma sopii AJANKOHDAN vuokralaisen kanssa. Eli ajan, milloin ON VUOKRALAISELLE OK tulla käymään hänen kotiinsa. Tämä ei sisällytä sitä, että vuokralainen on velvollinen avaamaan oven. Oven avauksesta vastaa kiinteistön omistaja, sun olisi pitänyt toimittaa avaimet tai tulla avaamaan ovi. Vuokralaiselle kuuluu ilmoittaa, jos asunnossa käydään ja ajankohta täytyy sopia. Sinä olet sopinut remppafirman kanssa että he sopivat tämän ajankohdan sinun sijastasi. Tämä ei kuitenkaan ole mikään sopimus tai velvollisuus avata ovia yhtään kellekään, yksinkertaisesti sopimus siitä että vuokralainen ANTAA LUVAN KÄYDÄ KODISSAAN. Sulla ei ole oikeutta periä rahoja, koska vuokralainen ei ole tehnyt mitään väärää.

En ole lakimies, mutta ymmärrän näin, että jos vuokralaiselle ei ole ilmoitettu avaamissopimusta tehdessä, että jos ei ole paikalla on korvausvelvollinen.

Mutta jos taas avaamissopimuksen ovat tehneet remppafirma ja vuokralainen, niin ei kait vuokralainen rempafirmalle ole korvausvelvollinen?

Tässä siis nyt niin, että vuokranantaja remppafirma sopivat, että rempantekijän ja vuokralaisen kanssa sovitaan oven avaamisesta?

Vuokralainen ei ole suoraan tehnyt sopimusta vuokranantajan kanssa?

Käsittääkseni ei vuokranantaja voi pyytää sopi usrikkomuskorvausta sopimuksesta jota ei ole vuokralaisen kanssa tehnyt.

Ja vuokranantaja ei voi pyytää korvausta vuokralaiselta kun sopimus on rempantekijän ja vuokralaisen kesken tehty?

Rempantwkijön ei voi velvoittaa tai pakottaa vuokralaisen olemaan paikalla, ei muuten vuokranantajakaan.

Vapaaehtoisesti vuokralainen voi olla paikalla, mutta jos ei ole, niin korvausvelvollinen hän ei ole kenellekään poissaolostaan.

Aloittaja, jos et ollut maisemissa tai tavoitettavissa, niin sitä paremmalla syyllä olis avain pitänyt toimittaa remppafirmalle!

Et voi siirtää avaamisvastuuta vuokralaiselle mitenkään, et ainakaan periä 100 euron sakkoja.

Eri asia jos olisi etukäteen maksanut avaamisesta vuokralaiselle, mutta siltikään et vois periä kuin sen maksamasi hinnan. Ellei ole tehty kirjallista sopimusta erikseen oven avaamisesta ja sanktioista.

Lakiin voI (kannttaa) vedota vain silloin kun sopimukset ovat etukäteen tehty kirjallisesti ja sopimuksessa on kohta jota voit lakiin vedota. Nyt ei niin ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä nyt taas tullut tätäkään mieleeni ohjeistaa ennakkoon. Jos et ole-kaan so-vi-tusti ko-to-na, voit saa-da MAK-SUN tur-hasta käyn-nistä. Huoh. Silloin he ikään kuin tajuaisivat ilman ratakiskoa, että ovat korvausvelvollisia.

Ap

Ei vuokralainen ole korvausvelvollinen. Et voi olettaa, että kolmas osapuoli (vuokralainen) on vastuussa sopimuksesta, jotka kaksi muuta osapuolta (sinä ja remonttifirma) olette tehneet. Vuokralainen ei ole velvollinen olemaan paikalla tai järjestämään oven avausta kenellekään. Sinun olisi pitänyt itse toimittaa avain remonttifirmalle TAI olla itse paikalla avaamassa ovi, mutta nämäkin VAIN vuokralaisen luvalla.

Miten niin ei ole, kun remonttifirma oli sopinut hänen kanssaan, että hän on paikalla? Ei minun kanssani.

Ap

Remonttifirma on siis tehnyt virheen. Eli et silti voi periä vuokralaiselta rahaa asiasta sillä ei ole vuokralaisen ongelma. Jos remonttifirma ei osaa sopia ovien avaamisesta toimeksiantajan kanssa niin sitten olet valinnut surkean remppafirman. Ota nyt vain kiltisti vastuu tästä asiasta ja lopeta vuokralaisesi kiusaaminen. Eli ole hänen asia olla hoitamassa sinun asioita.

Miten niin ei osaa? Sovimme remonttifirman kanssa, että asia (ajankohta) sovitaan suoraan vuokralaisen kanssa.

Ap

Et sinä voi kahdenkeskisessä sopimuksessa (sinä+remppafirma) velvoittaa kolmatta sopimuksen ulkopuolista instanssia (vuokralainen) yhtään mihinkään. Pitäis jo maalaisjärjen sanoa.

Ei se sinne menemisen ajankohta ollut MUN ja remppafirman välinen sopimus. Vaan vuokralaisen ja heidän. Ja minä olin sopinut firman kanssa, että tämä ok. Ei vuokralainenkaan sanonut, että tämmöinen ei käy.

Ap

Voi huoh nyt sun kanssas. Olet sopinut että remppafirma sopii AJANKOHDAN vuokralaisen kanssa. Eli ajan, milloin ON VUOKRALAISELLE OK tulla käymään hänen kotiinsa. Tämä ei sisällytä sitä, että vuokralainen on velvollinen avaamaan oven. Oven avauksesta vastaa kiinteistön omistaja, sun olisi pitänyt toimittaa avaimet tai tulla avaamaan ovi. Vuokralaiselle kuuluu ilmoittaa, jos asunnossa käydään ja ajankohta täytyy sopia. Sinä olet sopinut remppafirman kanssa että he sopivat tämän ajankohdan sinun sijastasi. Tämä ei kuitenkaan ole mikään sopimus tai velvollisuus avata ovia yhtään kellekään, yksinkertaisesti sopimus siitä että vuokralainen ANTAA LUVAN KÄYDÄ KODISSAAN. Sulla ei ole oikeutta periä rahoja, koska vuokralainen ei ole tehnyt mitään väärää.

LISÄKSI vuokralaisen kanssa ei ole solmittu mitään juridista sopimusta sopimussanktiosta,vaan SINUN kanssasi. Jos haluat velvoittaa vuokralaisen avaamaan oven ja siten sisällyttää hänet sinun ja remppafirman väliseen sopimukseen, olis tarvinu selittää sopimus, ehdot ja saada nimi alle ja suostumus. Nyt hän on vain sopinut remppafirman kanssa milloin hänelle sopii että kämpässä hääräillään. Mikä vuokralaisen kannalta tarkoittaa lähinnä sitä ettei tuohon ajankohtaan harrasta eteisen oven edessä anaaliseksiä ja ehkä on varautunut jopa siivoamaan vähän asuntoa, ja että nimenomaan tietää poistua asunnosta tuohon aikaan, koska olettaa että joku sinne tulee silloin vuokranatajan kanssa tai ilman mutta omilla keinoillaan.

Oot ihan absurdi ihminen ja uskonyt että olet väärässä, jos alat periä sitä satasta vuokralaiselta.

Ei ole olemassa maailmassa mitään 'yleisiä sopimusehtoja' jotka on joku sanomaton itsestäänselvyys kaikissa sopimuksissa ja jotka kaikkien täytyy maagisesti tietää. Tuota kutsutaan 'omaksi kuvitelmaksi' eli sinulla on joku tapa ajatella ja tietty käsitys miten asiat on, miten asiat pitää hoitaa ja miten ihmisten tulee käyttäytyä. Tämä kuvitelma ei kuitenkaan ole mikään universaali totuus, vaan ihmiset käyttäytyy, ajattelee ja tulkitsee asiat puolestaan oman kuvitelmansa pohjalta. Jos haluat että asiat menee sinun kuvitelmasi mukaan, niin täytyy varmistaa että ihmiset jotka sisällytät tähän, elävät tismalleen sitä samaa kuvitelmaa.

Et voi periä satasta vuokralaiselta ja jos olisin sun vuokralainen ja jouituisin vänkäämään tämmösestä asiasta, niin lähtisin kyllä menemään heti kun mahdollista. Onnea vaan sitten sulle uuden vuokralaisen kanssa, toivottavasti tuurilla on skarppi ja fiksu ja kaiken päälle elää sun kanssa siellä 'sun kuvitelmassa'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi. 

Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta. 

Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.

Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.

Ap

Mutta sinä olit työntilaaja.

Ja remppamiehet tarvitsevat yleensä avaimen, sillä pelkkä oven avaaminen ei vielä riitä, kun joudutaan ramppaamaan autosta tarvikkeita ja työkaluja.

Ja kolmanneksi, kenen luulet kantavan juridisen vastuun, jos remppamies olisi tehnyt työn ja vuokralainen olisi hyväksynyt ja vastaanottanut sen ja se ei olisikaan mielyttänyt sinua ja olisit halunnut reklamoida työstä rakennusfirmaa.

Kuulostaa ihan siltä, olet ensi kertaa pappia kyydissä.

Noin ei tilata mitään remppoja tai sovita vuokralaisen kanssa asioita.

Yhtähyvin vuokralainen olisi voinut pyytää vuokranalennusta tai palkkiota, menettämästä ajastaan, jos olisi joutunut pitämään palkatonta vapaata töistä.

Suomessa huoneiston vuokraus perustuu lainsäädäntöön.

Miten edes kehtaat nillittää jostain sadasta eurosta, jos vuokralainen on muuten hyvä, pitää asunnon kunnossa ja maksaa vuokransa ajallaan? Se on sinun asuntosi, ja sinun remonttisi. Sinä vastaat remonttimiesten aiheuttamista kuluista. Tämä oli nyt yllättävä kulu, joka ei koske vuokralaista. Minä kyllä alkaisin katsella uutta asuntoa, jos tällaisia absurdeja laskuja alettaisiin tarjottelemaan, etenkin kun on noin hyvä syy olla poissa kuin työmatka. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos asunto on hyvällä paikalla, ilmoita, että tarvitset sen omaan käyttöön ja irtisano vuokralainen.

On kyllä ja näin voisinkin tehdä, mutta tuskin teen. Nyt on tammikuu. Sopparissa lukee, että vuokra tarkistetaan kerran vuodessa, tammikuussa. Vieläkö mulla ois oikeutta korottaa vuokraa? Vaikka kymppi kuussa, hehe, ois satanen tienattu vuoden loppuun mennessä (jos laskee verot).

Ap

Jos päävuokralainen ei maksa tuota satasta, niin tottakai korotat kympillä vuokraa ja otat sen sitä kautta.

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Jos vuokralaisena olisin tiennyt potentiaalista joutua maksamaan satasen, olisin sanonut ap:n saavan hoitaa itse oven auki enkä lupautunut mihinkään. Toki olisin voinut lupautua avaamaan oven, mikäli satun olemaan kotona, mutta en olisi luvannut olla kotona. 

Vierailija kirjoitti:

Tässä on nyt kaksi kusettajaa. Ensimmäinen on remppafirma, joka laskuttaa asioista joista ei vissiin ole kertonut etukäteen että tulee maksamaan. Toinen on aloittaja, joka yrittää kusettaa vuokralaistaan. Jos minulle ei ole etukäteen kerrottu, että tapauksesta aiheutuu satasen lasku, niin en maksaisi.

Eihän ap:aan ole informoitu firman toimesta että satasen lasku tulee

Tee ap niin, että nostat vuokraa kympin, et puhu enää vuokralaiselle asiasta mitään, ja ensi kerralla et enää luota että vuokralainen osaisi olla kotona avaamasa oven kun on niin luvannut.

Onhan se tietenkin epäkohteliasta vuokralaiselta sanoa että avaa oven ja sitten ei olekaan paikalla, mutta se ei oikeuta perimään mitään sakkoa. Vuokralainen ei ole tiennyt sakosta, siitä ei ole kerrottu, eikä mitään juridista sopimusta ole tehty hänen kanssaan, mikä voisi velvoittaa maksamaan mitään. Sakko on SINUN vastuulla, SINÄ olet työtilaaja.