Lue keskustelun säännöt.
Vuokralainen sai aikaan sadan euron vahingon
22.01.2019 |
Asunnossani oli tehty remonttia, ja pari paikkaa vaatii korjausta takuutyönä (vajaa vuosi remontista). Remonttifirma sanoi tekevänsä työt takuuseen ja pyysi asukkaan puhelinnumeron, jotta voivat sopia ajankohdasta. Eilen sain puhelun firmalta, että he eivät olleet päässeet sovittuna aikana sisään asuntoon, koska asukas ei ollutkaan ollut kotona.
Asukas oli antanut alivuokralaiselleen ohjeet tämän olla päästämässä miehet sisään, mutta soitin asukkaalle, joka sanoi, että alivuokralaiselle olikin tullut jokin työkeikka, jonka takia tämä ei ollut ollut kotona. Alivuokralainen on ulkomailta (länsimaa, ei eurooppa) kotoisin oleva nainen.
Nyt remonttifirma sanoi laittavansa minulle sadan euron laskun turhasta käynnistä. Vuokralainen sanoi, että "pitäisihän heidän sanoa etukäteen, että laittvat laskun, jos eivät pääse sisälle". Sanoin hänelle, että eiköhän se taida olla yleisissä sopimusehdoissa, että siitä voi veloittaa, jos käy turhaan. Vai onko?
Kommentit (370)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se nyt valitettavasti sun lompsasta menee. Nämä on näitä asioita, jotka kannattaa miettiä ennen kuin alkaa vuokrata asuntoaan eteen päin. Ei ole vuokraaminen pelkkiä tuloja vaan myös turhia ja tarpeellisia menoja.
Jatkossa teet varmasti noin kuin on ehdotettukin eli annat remppaajalle avaimen ja vuokralaiselle vain ilmoitat koska sinne ollaan tulossa. Niin meidänkin vuokranantajamme tekee.
En varmasti tee. En ole tuollainen paska vuokranantaja, joka tekee muiden elämästä paskaa ja vaikeaa.
Ap
Sinunlaisia vuokranantajia ei ole kuin Porvoossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?
Ap
Tuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.
Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.
Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä ap-trolli itke yhden satasen perään, ei mene hyvin sullakaan, jos täytyy käyttää päivä palstalla setvien eipäs-juupas-ton-vika keskusteluissa. Luuletko tämän av:n olevan joku ylioikeus, jossa asia ratkaistaan, ja mielellään vielä sun eduksi. Onneksi itsellä järkevä, asiallinen, ja ennenkaikkea, aikuinen vuokranantaja.
Ajattelin, että jos täällä ois asiasta tietoa. Lakien tuntijaa jne.
Ap
Vahingonkorvaus lain lähtökohta on, että TALOUDELLISEN vahingon kärsiä joutuu vahingot kantamaan, ellei kyseinen laki nimenomaisesti mainitse oikeutta vaatia vahinkoa joltakin toiselta osapuolelta. Valitettavasti siellä siellä ei ole pykälää sinun tarpeeseen. Lisäksi sopimukseen perustuvat vahingonkorvausvaateet eivät kuulu lain soveltamisalaan.
Sopimusoikeus näkisi asian kutakuinkin näin: Sulla ja remppafirmalla on ainakin sopimus, ja tuohon sopimukseen perustuen remppafirma laskuttaa satasen.
Sen lisäksi remppafirmalla ja vuokralaisella on ilmeisesti suullinen sopimus, että vuokralainen on paikalla ja avaa oven. Tämä sopimus ei ole remppasopimus eikä siihen siis automaattisesti sovelleta mitään yleisiä urakkaehtoja. Lisäksi oletan, että tätä suullista sopimusta tehdessä ei ole sovittu sopimussakosta. Koska tämä sopimus kuuluu kuluttajansuojalain soveltamisalaan olisi olennaisista asioista pitänyt selkeästi sopia. Näin ollen vuokralaisella ei voi myöskään sopimussakon perusteella satasta veloittaa.
En nyt rehellisesti keksi mitä kautta sinulla olisi regressioikeus laskuttaa vuokralaista. Tässä sulle se kaipaamasi Lakien tuntijan vastaus, ethän kuormita käräjäoikeuksia typerillä kanteilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, aika outoa nuoren miehen selittää, että turhasta käynnistä voisi veloittaa vain, jos on etukäteen ilmoittanut tekevänsä niin.
Ap- vuokranantaja toimittaa avaimen remppareiskalle kenen kanssa sopinut
- ilmoitus vaikka postiluukusta /tekstarilla vuokralaiselle että asunnossa käydään (tekemässä tuo korjaus)
Asukkaalla on silti oikeus sopia käynti itselleen parempaan ajankohtaan.
Remonteillakin on omat aikataulunsa, ei siinä kysellä omistajaltakaan mitään, saati sitten vuokralaiselta.
Vähän sama kuin yrittäisit muuttaa junien aikatauluja mielesi mukaan.
Vierailija kirjoitti:
En nyt oikein tiedä otanko takkiini vai miten saisin sen rahan ilman isompaa mielipahaa velottua. Se alivuokralainenhan siitä on vastuussa mutta vuokralainen vastaa mulle.
Ap
Kyllä vastuu aina on työntilaajalla.
Miksi et itse mennyt paikanpäälle tai antanut avainta rakennusfirmalle tai soittanut talohuollolle.
En nyt vuokralaista laittaisi vastuuseen, sillä hän on vuokrannut vain huoneiston, eikä voi velvoittaa läsnäolopakkoa. Ja jos viet asian oikeuteen tai laskun ulosottoon, niin heikolla olet.
Itse olen vastaavissa tilanteissa vain ilmoittanut, että huoneistossa tullaan käymään ja antanut mahdollisuuden olla paikalla, jos haluaa tai muuten tullaan sisään avaimilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselläni ei ole vuokralaisia, mutta maksaisin remppafirmalle käynnin aiheuttamat kulut ja pyytäisin vuokralaista maksamaan minulle seuraavan vuokran yhteydessä. Jos ei maksaisi niin no problem, vähentäisin takuuvuokrasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itselläni ei ole vuokralaisia, mutta maksaisin remppafirmalle käynnin aiheuttamat kulut ja pyytäisin vuokralaista maksamaan minulle seuraavan vuokran yhteydessä. Jos ei maksaisi niin no problem, vähentäisin takuuvuokrasta.
Ei ole mitään oikeutta vähentää takuuvuokrasta. Muutenhan voisit omankädenoikeudella pitää saman tien vaikka koko takuuvuokran.
Vierailija kirjoitti:
Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi.
Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta.
Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.
Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet saanut monta asiallista viestiä, mutta ne eivät kelpaa, koska ne eivät tue sinun kantaasi. Kehotankin ottamaan yhteyttä lakimieheen, jos noin yksi satanen kaihertaa. Kysymyksessä ei tietenkään ole summan suuruus, vaan se että joudut perääntymään kannassasi, ja se tuntuu olevan koko asian pointti. Joskus vain tulee asioita jotka on besserwisserienkin nieltävä, vaikka kuinka ottaa luonnolle.
En ole saanut perusteluja, mihin keskustelijoiden kanta perustuu. Siksi niillä ei ole mulle mitään merkitystä, paitsi itseni huvittaminen.
ApPerustuu ihan siihen että sinä olet vastuussa omasta kämpästäsi. Jos naapurin tyttö on kävelyllä koirani kanssa ja koiraa puree jotakuta niin vastuu on silti minulla ja joudun maksumieheksi.
Huono ja riittämätön perustelu, koska vuokralainen oli sopinut asian hoitamisesta kanssani.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?
ApTuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.
Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.
Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.
Mielestäni siellä ei ole tuollaista kohtaa.
Kyse on siis viime maaliskuussa päättyneen remontin takuukorjauksista. En usko, että sopimuksessa lukee sellaisistakaan mitään.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Takuu on voimassa sopimattakin. Moni muukin asia on.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?
ApTuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.
Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.
Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.
Mielestäni siellä ei ole tuollaista kohtaa.
Kyse on siis viime maaliskuussa päättyneen remontin takuukorjauksista. En usko, että sopimuksessa lukee sellaisistakaan mitään.
Ap
Olet täysin epälooginen epäasiallisuuden lisäksi. Jos sinulla on itselläkin epäilystä sopimuksen pätevyydestä, sinä alat selvittää asiaa laskuttavan tahon kanssa etkä ala sysätä vahinkoa jonkun toisen niskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisin hyvin tyytyväinen että vain sadan euron, näitä on nähty...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi.
Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta.
Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.
Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.
Ap
Ja ensi vuonna toinen kymppi jne.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?
ApTuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.
Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.
Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.
Mielestäni siellä ei ole tuollaista kohtaa.
Kyse on siis viime maaliskuussa päättyneen remontin takuukorjauksista. En usko, että sopimuksessa lukee sellaisistakaan mitään.
ApOlet täysin epälooginen epäasiallisuuden lisäksi. Jos sinulla on itselläkin epäilystä sopimuksen pätevyydestä, sinä alat selvittää asiaa laskuttavan tahon kanssa etkä ala sysätä vahinkoa jonkun toisen niskaan.
Miten niin niskaan? He aiheuttivat sen. Vai kiistätkö?
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on vuokralaiselta aika pikkuvauvamaista väittää, ettei heille voi tulla seuraamuksia, jos niistä ei ole erikseen ilmoitettu ei se firmakaan mulle ole erikseen sanonut, että turhasta käynnistä veloitetaan. Silti uskoisin heillä olevan siihen oikeus. Vai onko?
ApTuollaista sanktiota ei voi antaa jos sen mahdollisuudesta ei ole etukäteen selvästi asiakkaalle kerrottu. Juuri siitä syystä esim. kun netistä varaa aikaa johonkin palveluun, on siellä aina tieto siitä mitä veloitetaan jos aika peruutetaan, tai jos asiakas ei tule paikalle. Joskus on eri tasoja tuolle maksulle; jos peruutetaan yli 24 tuntia ennen aikaa, menee puolet hinnasta, jos alle 24 tuntia, menee koko maksu. Esimerkiksi näin.
Katso se alkuperäinen sopimus jonka olet remppafirman kanssa tehnyt. Jos siellä ei ole mainintaa tuollaisesta veloituksesta, ei heillä ole oikeutta periä sitä sinulta.
Jos siellä on tuo maininta, heillä on oikeus periä tämä sanktio sinulta, mutta sinulla puolestaan ei ole oikeutta vaatia sitä vuokralaiseltasi, sillä et ole kertonut hänelle siitä mitä seuraa jos hän tai alivuokralainen ei olekaan paikalla. Jos heillä olisi ollut tuo tieto, se olisi luonnollisesti vaikuttanut heidän toimintaansa - esim. alivuokralainen olisi kieltäytynyt työkeikasta, tai kutsunut vuokralaisen nopeasti paikalle, tms. Et voi jälkikäteen alkaa sakotella heitä asioista joista et ole heitä mitenkään informoinut. Ihan turha väittää että "olisi pitänyt tietää". Ei sillä mitä olisi "pitänyt", ole mitään merkitystä lain kannalta.
Mielestäni siellä ei ole tuollaista kohtaa.
Kyse on siis viime maaliskuussa päättyneen remontin takuukorjauksista. En usko, että sopimuksessa lukee sellaisistakaan mitään.
Ap
No sitten firma ei voi laskuttaa sinulta tuota summaa. Vaadi heitä näyttämään, missä kohtaa hyväksymissäsi sopimusehdoissa kerrotaan tuosta sanktiosta. Ei tuo ole mikään automaatti, vaan siitä pitää erikseen sopia.
Tiedätkö että nykyään on todella hankalaa löytää hyviä, asiallisia vuokralaisia. Jos sinulla sellainen on yrittäisin pitää kiinni enkä kävisi ärsyttämään, seuraavalla kerralla voi tulla takkiin ja pahasti...
Nimim. 20 vuoden kokemuksella
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos odotat saavasi ilmaisen palveluksen, et voi lähtökohtaisesti odottaa saavasi siihen liittyvästä pieleenmenosta korvausta. Minun omissa sopimuksissani on määritetty, että vahingonkorvaukseni on maksimissaan vuoden aikana veloittamani summa, vaikka asiakkaan kohtaama vahinko olisi suurempi.
Jos olisit luvannut päivystäjälle rahaa (huoltoyhtiökin velottaa ovenavauksesta!), voitaisiin ajatella kyseessä olevan jonkinlainen vastuullinen sopimus, jossa voisi edes kuvitella olevan jotain vahingokorvausvastuuta. Tuollainen palvelusluontoinen vapaaehtoinen teko ei siihen oikeuta.
Tää ei ollut mikään pyydetty päivystys, vaan vuokralainen oli sopinut, että hän on se, joka on paikalla ja avaa oven ja että sopii ajankohdan itse remonttifirman kanssa. Mitäs tekee sopimuksia, joista voi tull seuraamuksia, ellei toimikaan niiden mukaan.
Taidan sittenkin ilmoittaa heille 10e vuokrankorptuksesta, jos ei mielipaha yhtään tästä loivene, eikä se teidän ansiostanne ainakn loivennut. Joten tavallaan haukuitte nyt niille asukkaille vuokrankorotuksen. Olkaa itsessänne ylpeitä siitä.
ApJa ensi vuonna toinen kymppi jne.
Ap
Ehdottomasti kannattaa nostaa kymppi vuodessa, jos vaan tekemänne sopimus sen mahdollistaa.
Perustuu ihan siihen että sinä olet vastuussa omasta kämpästäsi. Jos naapurin tyttö on kävelyllä koirani kanssa ja koiraa puree jotakuta niin vastuu on silti minulla ja joudun maksumieheksi.