Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?
16.01.2019 |
Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Jokaisen on syötävä.
Työssä lentäminen on hyvin harvoille välttämätöntä, koska yhteydessä ulkomaisiin ihmisiin voi olla tietokoneen kautta.
Lentäminen on välttmätöntä työmatkoilla, koska onhan lentopisteitä kiva kerätä. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Miksi olisi täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä?
Sehän on täydellisen yhdentekevää, vaikka ihmisen päästöt olisivat 0,0001 % vuotuisista päästöistä. Ei se vaikuta yhtään mitenkään siihen, että nimenomaan ihmisen aiheuttama päästölisä on se ongelma.
Ilman näitä ihmisen 5 % päästöjä ei ilmastokaan olisi muuttumassa niin radikaalisti kuin se nyt on, joka on se ongelma.
Etkö muka tajua, että kyse on tasapainotilasta?
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Näiden vänkääjien mielestä siitä ei ole mitään haittaa eikä siitä tule edes päästä eroon. he vain käyttävät energiaan eivätkä välitä pskaakaan siitä että jättävät myrky tuleville polville. Porataan vaan kalliot täyteen ydinjätettä. Toivottavasti maapallolle rakennetaan 100 000 korvaavaa ydinjätettä tuottavaa laitosta jotta saamme tänään energiamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Mitäs sitten, vaikka siellä kallioluolastossa on sitä myrkkyä?
Luuletko, että jälkipolvet eivät ilomielin ottaisi vastaan tietoa, että olemme sulloneet jätteet luolastoon, jossa se ei koskaan haittaa yhtään ketään? Tietenkin ne ottaisivat, koska nythän on tapahtumassa päinvastaista, jossa energiantuotannon ongelmat työnnetään ilmakehään, jossa ne ovat vielä silloinkin, aiheuttamassa oikeita aikuisten ihmisten ongelmia, kun jälkipolvet elävät.
JOKAINEN normaalilla älyllä varustettu jälkipolven ihminen TOIVOO, että käyttäisimme mahdollisimman paljon ydinvoimaa luolastojätteineen kaikkineen, jotta emme käyttäisi surkeampia tuotantomuotoja, joista on heille todellista haittaa.
Minä odotan eumeppien ja kansanedustajien panosta.
Lennetään joka viikonloppu Brysselistä tai Helsingistä kotiseudulle.
Kuopioon, Vaasaan ja Jyväskylään pääsee junalla.
Sitten tavisperhe miettii kehtaako kerran vuodessa lomailla Kreikassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Mitäs sitten, vaikka siellä kallioluolastossa on sitä myrkkyä?
Luuletko, että jälkipolvet eivät ilomielin ottaisi vastaan tietoa, että olemme sulloneet jätteet luolastoon, jossa se ei koskaan haittaa yhtään ketään? Tietenkin ne ottaisivat, koska nythän on tapahtumassa päinvastaista, jossa energiantuotannon ongelmat työnnetään ilmakehään, jossa ne ovat vielä silloinkin, aiheuttamassa oikeita aikuisten ihmisten ongelmia, kun jälkipolvet elävät.
JOKAINEN normaalilla älyllä varustettu jälkipolven ihminen TOIVOO, että käyttäisimme mahdollisimman paljon ydinvoimaa luolastojätteineen kaikkineen, jotta emme käyttäisi surkeampia tuotantomuotoja, joista on heille todellista haittaa.
Älykkäät eivät toivo. Eikä normaalijärkisetkään vaan kantavat vastuun. Montako jätteiden sijoitus paikkaa on turvallista. Aaaaaaa niin joo ihan rajattomasti, hienoa ihan normaalia ajattelua. jes jes. Eihän pikkusäteily mitään haittaa tsernobylissä eikä fukushimassa eikä harrsiburgissa eikä niissä kaikkissa tulevaisuuden paikoissa. Hieman epämuodostumaan se on nykypäivän järkeä. Aikuisten oikeasti koetä hieman hyväksyä faktoja tai keskustelu kanssasi on kuin lapsen kanssa puhuisi.
Ydinvoimahullu voisi muttaa itsensä reaktoriin, kun siellä on niin kovin turvallista ja saasteetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Näiden vänkääjien mielestä siitä ei ole mitään haittaa eikä siitä tule edes päästä eroon. he vain käyttävät energiaan eivätkä välitä pskaakaan siitä että jättävät myrky tuleville polville. Porataan vaan kalliot täyteen ydinjätettä. Toivottavasti maapallolle rakennetaan 100 000 korvaavaa ydinjätettä tuottavaa laitosta jotta saamme tänään energiamme.
Mitä haittaa siitä muka sitten on? Kuka siihen kuolee? Kenen terveys kärsii? Kenen lompakko kärsii? Missä se ongelma on? Aivan.
Tuossa on sulle kämmenellä ydinvoimalan polttoainepellettejä:
http://large.stanford.edu/courses/2015/ph241/singh-p2/images/f1.jpg
Jokainen tuollainen minimaalinen pelletti vastaa energiasisällöltään 560 litraa öljyä. Kolmella tuollaisella tuottaa suomalaisen ihmisen vuosittaisen energiatarpeen (myös osuutesi siitä energiasta, mitä ympärillä oleva yhteiskunta yrityksineen kaikkineen käyttää tuottaakseen sulle palveluita ja tuotteita).
Ja sitten sä kuvittelet, että kalliot pitäisi porata täyteen ydinjätettä, vaikka sitä tuotetaan ihan naurettavan mitättömiä määriä. Jos Suomeenkin rakennetaan vaikka 10 ydinjäteluolastoa vuosisatojen saatossa, niin eihän se ketään haittaa, eikä todellakaan mitään tilaa vie. Täydellisen yhdentekevää minkään kannalta.
Tajuatko, että se vaihtoehto on polttaa fossiilisia polttoaineitan niin helkkaristi, että siitä kärsii jokainen vielä satojen tai tuhansien vuosien ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Mitäs sitten, vaikka siellä kallioluolastossa on sitä myrkkyä?
Luuletko, että jälkipolvet eivät ilomielin ottaisi vastaan tietoa, että olemme sulloneet jätteet luolastoon, jossa se ei koskaan haittaa yhtään ketään? Tietenkin ne ottaisivat, koska nythän on tapahtumassa päinvastaista, jossa energiantuotannon ongelmat työnnetään ilmakehään, jossa ne ovat vielä silloinkin, aiheuttamassa oikeita aikuisten ihmisten ongelmia, kun jälkipolvet elävät.
JOKAINEN normaalilla älyllä varustettu jälkipolven ihminen TOIVOO, että käyttäisimme mahdollisimman paljon ydinvoimaa luolastojätteineen kaikkineen, jotta emme käyttäisi surkeampia tuotantomuotoja, joista on heille todellista haittaa.
Älykkäät eivät toivo. Eikä normaalijärkisetkään vaan kantavat vastuun. Montako jätteiden sijoitus paikkaa on turvallista. Aaaaaaa niin joo ihan rajattomasti, hienoa ihan normaalia ajattelua. jes jes. Eihän pikkusäteily mitään haittaa tsernobylissä eikä fukushimassa eikä harrsiburgissa eikä niissä kaikkissa tulevaisuuden paikoissa. Hieman epämuodostumaan se on nykypäivän järkeä. Aikuisten oikeasti koetä hieman hyväksyä faktoja tai keskustelu kanssasi on kuin lapsen kanssa puhuisi.
Etkö osaa perustella? MIKSI älykäs muka ei toivoisi?
Miksi lässytät siitä, että kanssani olisi kuin lapsen kanssa puhuisi, vaikka minä olen se, joka sentään osaan perustella väittämäni ja sinä olet se urpo, joka et osaa antaa perusteluita?
Miksi turvallisuus muuttuisi sillä, että ydinjäteluolastoja olisikin muutamia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tämä tiivistettynä 8 minuuttiin:
Englanniksi. Ei ajattelukyvyttömille.
Ai kamala, perustat vouhkaamisesi standup koomikon esitykseen. :DD
:D on nimenomaan se pointti. Hyvä, että hoksasit ;)
Energiankulutusta on laskettava, ydivoima ei ole ratkaisu. Ihminen kuten ydinvoimavänkääjä aiheuttaa toiminnalla kaksi uutta ongelmaa ratkaistessaan yhden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Eoi ne i diootti niitä panttaakkaan, sinä olet väittänyt niitä päästöiksi JOTTA VOISIT KIISTELLÄ TERMINOLOGIASTA lapsellista, en minä. Kuole jo pois, sinun ihannoimasi ydinvoima jatkaa myrkyn päästelemistä senkin jälkeen.
SINÄ olet se, joka käytti (ja käytät edelleenkin, kuten yllä näkyy) sanoja kuten "päästelee", en minä. Jos on noin vaikeaa muistaa omia puheitaan, niin ehkä kannattaa pysytellä poissa aikuisten ihmisten keskusteluista.
Jos sua ei kiinnosta väitellä terminologiasta, niin sitten sanot vaan että "OK, mun virhe" ja lakkaat käyttämästä vääriä sanoja. Minä en ole sun viesteihisi tarttunut pelkästään terminologian takia, vaan ennenkaikkea muiden virheiden.
Vierailija kirjoitti:
Energiankulutusta on laskettava, ydivoima ei ole ratkaisu. Ihminen kuten ydinvoimavänkääjä aiheuttaa toiminnalla kaksi uutta ongelmaa ratkaistessaan yhden.
Älä nyt puhu paskaa. Miten sä lasket energiankulutusta esimerkiksi -90 %? Et mitenkään.
Maailmassa on nytkin miljardikaupalla ihmisiä, jotka eivät joko ole koskaan esim. sähköä nähneetkään tai eivät sitä pysty käyttämään lähimainkaan niin paljon kuin tarvitsisivat. Ei ole missään määrin järkevää kuvitella, että energiankulutusta jotenkin voitaisiin vähentää.
Vaikkei kehitysmaissa energiankulutus lisääntyisikään, niin miten sä muka vähennät sitä esim. Suomessa/Saksassa/Kiinassa niin paljon, että sillä olisi mitään vaikutusta mihinkään? Ei ole mahdollista.
Ainoa realistinen korjausliike on poistaa fossiiliset polttoaineet energiantuotannosta ja korvata ne ydinvoimalla (sekä pienissä määrin tuulivoimaa, säätövoiman mahdollistamalla määrällä).
Minkähän ongelman muka aiheuttaisin toiminnallani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Mitäs sitten, vaikka siellä kallioluolastossa on sitä myrkkyä?
Luuletko, että jälkipolvet eivät ilomielin ottaisi vastaan tietoa, että olemme sulloneet jätteet luolastoon, jossa se ei koskaan haittaa yhtään ketään? Tietenkin ne ottaisivat, koska nythän on tapahtumassa päinvastaista, jossa energiantuotannon ongelmat työnnetään ilmakehään, jossa ne ovat vielä silloinkin, aiheuttamassa oikeita aikuisten ihmisten ongelmia, kun jälkipolvet elävät.
JOKAINEN normaalilla älyllä varustettu jälkipolven ihminen TOIVOO, että käyttäisimme mahdollisimman paljon ydinvoimaa luolastojätteineen kaikkineen, jotta emme käyttäisi surkeampia tuotantomuotoja, joista on heille todellista haittaa.
Älykkäät eivät toivo. Eikä normaalijärkisetkään vaan kantavat vastuun. Montako jätteiden sijoitus paikkaa on turvallista. Aaaaaaa niin joo ihan rajattomasti, hienoa ihan normaalia ajattelua. jes jes. Eihän pikkusäteily mitään haittaa tsernobylissä eikä fukushimassa eikä harrsiburgissa eikä niissä kaikkissa tulevaisuuden paikoissa. Hieman epämuodostumaan se on nykypäivän järkeä. Aikuisten oikeasti koetä hieman hyväksyä faktoja tai keskustelu kanssasi on kuin lapsen kanssa puhuisi.
Etkö osaa perustella? MIKSI älykäs muka ei toivoisi?
Miksi lässytät siitä, että kanssani olisi kuin lapsen kanssa puhuisi, vaikka minä olen se, joka sentään osaan perustella väittämäni ja sinä olet se urpo, joka et osaa antaa perusteluita?
Miksi turvallisuus muuttuisi sillä, että ydinjäteluolastoja olisikin muutamia?
Älä urpo esitä kun et hyväksy alkeellisintakaan faktaa siitä että ydinvoima tuottaa myrkkyjä joiden puoliintumisaika on pitkä sinä energian kuluttaja olet haudassa pitkään ennen sitä ja joka ei ole terveellistä ja josta sinä et voi tietää että se pysyisi sellaisena koska siitä ei ole mitään tutkimuksia. Sinun kuvitelmasi ovat teorioita. Parempi katsoa kuin katoa , mutta eihän tälläinen lapsliselle mielelle mene läpi. Maapallo tarvitsee tällä tuotannolla niin paljon energiaa että ydivoimaa tulisi olla aivan helvetisti että se korvaisi tämän tuoton siksi se ei ole mikään yksi kainuun kiven alle piilotettu tynnyri tai joku ydinvoimala vaan vitunmoinen riski jotra sinä et typeryyttäsi näe. ....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Eoi ne i diootti niitä panttaakkaan, sinä olet väittänyt niitä päästöiksi JOTTA VOISIT KIISTELLÄ TERMINOLOGIASTA lapsellista, en minä. Kuole jo pois, sinun ihannoimasi ydinvoima jatkaa myrkyn päästelemistä senkin jälkeen.
SINÄ olet se, joka käytti (ja käytät edelleenkin, kuten yllä näkyy) sanoja kuten "päästelee", en minä. Jos on noin vaikeaa muistaa omia puheitaan, niin ehkä kannattaa pysytellä poissa aikuisten ihmisten keskusteluista.
Jos sua ei kiinnosta väitellä terminologiasta, niin sitten sanot vaan että "OK, mun virhe" ja lakkaat käyttämästä vääriä sanoja. Minä en ole sun viesteihisi tarttunut pelkästään terminologian takia, vaan ennenkaikkea muiden virheiden.
Vain sinä olet lapsellisena esittänyt teoriaasi päästöistä minä olen kertonut ydinvoiman päästelevän ydinjätteitä en ole puuhutut päästöistä mitään vaan sinä koska. Sinulle terminologiasta puhuminen on tärkeämpää kuin itse ongelmaan suhtautuminen aikuismaisesti sen hyväksyminen että ydinvoima päästelee ydinjätettä.
Vierailija kirjoitti:
No kuskaile sinä nollapäästöillä rakennettua (hmm) lauttaasi pitkin poikin. Maailma ei vaan toimi niin, eikä ydinvoimaan siirtyminen tarkoita nollapäästöjä.
Mikä ei vaan toimi niin? Tietenkin maailma toimii juurikin niin, että jos sieltä poistaa saastuttavat tuotantomuodot, niin sitten ne poistuvat. Jos maailma purkaa hiilivoimalat, maakaasuvoimalat ja öljyvoimalat, rakentaakseen tilalle ydinvoimaloita, niin hiilidioksidipäästöt laskevat jo pelkästään tällä ratkaisulla 2/3. Ydinvoimala ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, jos sen rakentaa puhtaalla teknologialla.
Sitten kun maailma vaihtaa polttomoottorikulkuvälineet sähkökäyttöisiin tai biopolttoaineilla toimiviin, laskevat päästöt vielä 1/4.
Näiden kohtuullisen yksinkertaisten ja toteutettavissa olevien toimien jälkeen mistään ilmastonmuutoksesta ei tarvitse juurikaan enää puhua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Eoi ne i diootti niitä panttaakkaan, sinä olet väittänyt niitä päästöiksi JOTTA VOISIT KIISTELLÄ TERMINOLOGIASTA lapsellista, en minä. Kuole jo pois, sinun ihannoimasi ydinvoima jatkaa myrkyn päästelemistä senkin jälkeen.
SINÄ olet se, joka käytti (ja käytät edelleenkin, kuten yllä näkyy) sanoja kuten "päästelee", en minä. Jos on noin vaikeaa muistaa omia puheitaan, niin ehkä kannattaa pysytellä poissa aikuisten ihmisten keskusteluista.
Jos sua ei kiinnosta väitellä terminologiasta, niin sitten sanot vaan että "OK, mun virhe" ja lakkaat käyttämästä vääriä sanoja. Minä en ole sun viesteihisi tarttunut pelkästään terminologian takia, vaan ennenkaikkea muiden virheiden.
Vain sinä olet lapsellisena esittänyt teoriaasi päästöistä minä olen kertonut ydinvoiman päästelevän ydinjätteitä en ole puuhutut päästöistä mitään vaan sinä koska. Sinulle terminologiasta puhuminen on tärkeämpää kuin itse ongelmaan suhtautuminen aikuismaisesti sen hyväksyminen että ydinvoima päästelee ydinjätettä.
Niitä ydinjätteitä ei päästellä, vaan reaktorissa käyttämätön polttoainetta muuntuu käytetyksi polttoaineeksi, jota myös ydinjätteeksi kutsutaan, josta se kerätään talteen. Tässä on aivan olennainen ero verrattuna päästöihin.
Terminologiasta puhuminen on mulle kohtuullisen yhdentekevää. Sen sijaan sulle se ei taida olla, koska jaksat siitä jankkuttaa jatkuvasti. Miksi et siis vastaa niihin olennaisiin pointteihin, joita esitin?
Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Eoi ne i diootti niitä panttaakkaan, sinä olet väittänyt niitä päästöiksi JOTTA VOISIT KIISTELLÄ TERMINOLOGIASTA lapsellista, en minä. Kuole jo pois, sinun ihannoimasi ydinvoima jatkaa myrkyn päästelemistä senkin jälkeen.
SINÄ olet se, joka käytti (ja käytät edelleenkin, kuten yllä näkyy) sanoja kuten "päästelee", en minä. Jos on noin vaikeaa muistaa omia puheitaan, niin ehkä kannattaa pysytellä poissa aikuisten ihmisten keskusteluista.
Jos sua ei kiinnosta väitellä terminologiasta, niin sitten sanot vaan että "OK, mun virhe" ja lakkaat käyttämästä vääriä sanoja. Minä en ole sun viesteihisi tarttunut pelkästään terminologian takia, vaan ennenkaikkea muiden virheiden.
Vain sinä olet lapsellisena esittänyt teoriaasi päästöistä minä olen kertonut ydinvoiman päästelevän ydinjätteitä en ole puuhutut päästöistä mitään vaan sinä koska. Sinulle terminologiasta puhuminen on tärkeämpää kuin itse ongelmaan suhtautuminen aikuismaisesti sen hyväksyminen että ydinvoima päästelee ydinjätettä.
Niitä ydinjätteitä ei päästellä, vaan reaktorissa käyttämätön polttoainetta muuntuu käytetyksi polttoaineeksi, jota myös ydinjätteeksi kutsutaan, josta se kerätään talteen. Tässä on aivan olennainen ero verrattuna päästöihin.
Terminologiasta puhuminen on mulle kohtuullisen yhdentekevää. Sen sijaan sulle se ei taida olla, koska jaksat siitä jankkuttaa jatkuvasti. Miksi et siis vastaa niihin olennaisiin pointteihin, joita esitin?
Sinun jankutuksiin terminologiasta tässä vain vastataan, velehteleva juntti.
Alue: Aihe vapaa
Katsos kun ilmastonmuutokseen on ainoastaan yksi toimiva ratkaisu, niin et kai luule, että ydinvoimasta ei silloin tultaisi puhumaan ilmastonmuutokseen läheisesti liittyvässä ketjussa?