Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Kauanko menee että keksitään jokin oikea ratkaisu näiden ydinjätteiden kanssa? Montako uutta ongelmaa  saadaan kun korjataan yhtä? Miksi sille ongelman aiheuttajalle ei tehdä mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Kauanko menee että keksitään jokin oikea ratkaisu näiden ydinjätteiden kanssa?

Jätettä ne paneelit ja myllytkin ovat. Niiden valmistaminen kuormittaa ympäristöä valtavasti, ja kun niistä aika jättää, niin hyvin monessa maassa ne vain yksinkertaisesti hylätään ja korvataan hiilellä. Näin tapahtuu erityisesti köyhimmissä maissa.

Energiantuotanto kannattaa keskittää mahdollisimman suuriin yksiköihin, koska hajalleen rakennettu pientuotanto johtaa siihen, että kun poliittiset voimat muuttuvat ja kansan varallisuustilanne muuttuu, niin myllyt ja paneelit hylätään.

Tällä hetkellä paneeleihin ja myllyihin saa tukea. Kun ne 10-20 vuoden päästä pitäisi uusia eikä tukea enää saa, niin ne jätetään seisomaan ja hylätään. Tällöin niille muodostuu aivan hirmuinen jalanjälki. Myllyjen betonirakenteet ovat suuri hiilidioksidipäästöjen lähde, kun paneelit taas vaativat laajamittaista kaivostoimintaa ja energiaintensiivistä jalostusta.

Isojalanjälki tuolla tsernobylillä, usemman maan kokoinen. 

Lähijunan kyljessä isot teippaukset jossa mainostetaan Thaimaan matkailua. Vähän ristiriitaista.

Ydinvoima voi olla paperilla hyvä ratkaisu, tosiasiassa näin ei ole. Voimaloita tarvittaisiin niin paljon lisää ja jo niiden rakentaminen kestää vuosia ja vaatii todella edistynyttä teknologiaa, jotta niistä voidaan tehdä aidosti turvallisia. No, yllättäen sitä jätettäkin syntyy melkoiset määrät tuolloin verrattuna nykytilaan.

Parasta olisi panostaa voimakkaasti fuusioenergian kehittelyyn. 10 vuoden päästä voitaisiin jo saada ensimmäisiä voimaloita pystyyn, jo nyt on lupaavia tuloksia mm prosessin vakautta on saatu huomattavasti kehitettyä. Odotellessa ei auta kuin karsia kulutusta, tuottaa energia niin puhtaasti kuin nykyteknologialla voidaan ja toivoa, että maapallo kestää.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoima voi olla paperilla hyvä ratkaisu, tosiasiassa näin ei ole. Voimaloita tarvittaisiin niin paljon lisää ja jo niiden rakentaminen kestää vuosia ja vaatii todella edistynyttä teknologiaa, jotta niistä voidaan tehdä aidosti turvallisia. No, yllättäen sitä jätettäkin syntyy melkoiset määrät tuolloin verrattuna nykytilaan.

Parasta olisi panostaa voimakkaasti fuusioenergian kehittelyyn. 10 vuoden päästä voitaisiin jo saada ensimmäisiä voimaloita pystyyn, jo nyt on lupaavia tuloksia mm prosessin vakautta on saatu huomattavasti kehitettyä. Odotellessa ei auta kuin karsia kulutusta, tuottaa energia niin puhtaasti kuin nykyteknologialla voidaan ja toivoa, että maapallo kestää.

Mikä ongelma, mikä ongelma? Terveisin ydinvoima hullu trolli. Loputtomasti myrkkyjä mahtuu maailmaan, millään ei ole merkitystä säteilykään ei haittaa vaikka kuinka posahtelisi, tulevaisuus keksii sitten taas muutaman uuden ongelman, mutta mikä ongelma sekään on?

Miksi karjataloutta ei mainittu aloituksessa? Sen päästöt kuitenkin yli 50%. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi karjataloutta ei mainittu aloituksessa? Sen päästöt kuitenkin yli 50%. 

Laita lähde.

Älä laita sitä erästä dokumenttia, vaan tutkimusviite.

Maapallo ei energian tuhlaajia tarvitse, eikä lisää myrkkyjä, eikä sellaisia hulluja joille on pakkomielle saada mykkyä lisää. Maapallo tarvitsee ongelmaan korjauksen, joka ei ole uusi vaarallinen tapa tuottaa energiaa, vaan energian kulutuksen alentaminen siihen asti, kunnes turvallisia ratkaisuita tuottaa energiaa löytyy. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Kauanko menee että keksitään jokin oikea ratkaisu näiden ydinjätteiden kanssa? Montako uutta ongelmaa  saadaan kun korjataan yhtä? Miksi sille ongelman aiheuttajalle ei tehdä mitään?

Mikä hemmetin "oikea ratkaisu"? Mitä ihmeen vikaa on siinä, että laitetaan uraani maan alle mistä se on otettukin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Kauanko menee että keksitään jokin oikea ratkaisu näiden ydinjätteiden kanssa? Montako uutta ongelmaa  saadaan kun korjataan yhtä? Miksi sille ongelman aiheuttajalle ei tehdä mitään?

Mikä hemmetin "oikea ratkaisu"? Mitä ihmeen vikaa on siinä, että laitetaan uraani maan alle mistä se on otettukin?

Eli mitä vikaa siinä on että se jätetään ottamatta maasta ja vaarantamatta ympäristöä? Mikä hemmetin i diootti sinä olet. Miksi haluat vaarantaa kaiken todistamattomien teorioiden nojalta trolli?

Mitään takeita ei ole etteikä toimintasi olisi haitallista kuolemasi jälkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi karjataloutta ei mainittu aloituksessa? Sen päästöt kuitenkin yli 50%. 

Laita lähde.

Älä laita sitä erästä dokumenttia, vaan tutkimusviite.

Nyt hämmennyin. Oletko joku jonka tehtävä on pimittää tietoa ihmisiltä? Sama joka haukkuu vegaaneja ja kasvissyöjiä? Teidät tunnistaa siitä, ettei arvostettu dokumentti käy todisteeksi, ettekä osaa itse kirjoittaa googleen niistä tutkimuksista. 

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei energian tuhlaajia tarvitse, eikä lisää myrkkyjä, eikä sellaisia hulluja joille on pakkomielle saada mykkyä lisää. Maapallo tarvitsee ongelmaan korjauksen, joka ei ole uusi vaarallinen tapa tuottaa energiaa, vaan energian kulutuksen alentaminen siihen asti, kunnes turvallisia ratkaisuita tuottaa energiaa löytyy. 

Tietenkään maapallo ei tarvitse vaan itsekkäät ja ahneet ihmiset jotka vähät välittävät mistään muusta kuin omasta navastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko maailman väestön voisi laittaa samalle viivalle ja määritellä mitä jokainen voi omistaa, miten liikkua jne jotta maapallon kantokyky riittää. Käytännössä tietenkin mahdotonta, mutta se olisi se tapa, jolla puututaan kokonaispäästöihin.

Ei tuossa määrittelyssäsi ole mitään järkeä. Ilmasto ei kärsi siitä, että joku omistaa jotain tai ylipäätänsä liikkuu. Ilmasto kärsii siitä, että poltetaan päästellään hiilidioksidia ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla.

Jos kokonaispäästöistä halutaan eroon, niin yksilön ei tarvitse tehdä ainuttakaan muutosta elämäänsä, vaan päättäjien täytyy yksinkertaisesti vapauttaa ydinvoiman rakentaminen (koska hiilivoima ja maakaasu ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöjä) ja verottaa fossiilisia polttoaineita enemmän (öljy on vastuussa 30 %:sta, josta valtaosa menee liikenteeseen, tilalle sähköautoja ja biopolttoaineita). Ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka nykymääräinen omistaminen ja liikkuminen kymmenkertaistuisi jatkossa, kunhan tuotanto puhdistettaisiin.

On muitakin ympäristöongelmia kuin ilmasto. Esimerkiksi jäteongelmat. Siksi tavaran tuottamisen karsiminen on myös erittäin tärkeää, tuotannon puhdistamisen ohella.

Ydinvoimassa on sama ongelma. Se voi olla melko päästötöntä sinänsä, mutta jäteongelma ja onnettomuusriskit ovat asioita, joiden takia kannattaa keskittyä fuusioteknologian voimakkaaseen kehittämiseen. Näin saadaan aidosti lähes ongelmattomia polttoaineita käyttöön.

Lisäisin vielä resurssipulan. Erilaisia raaka-aineita ei ole ehtymättömän paljon.

Ja tähänkin auttaisi sama kuin hiilidioksi (yms) päästöihin. Jokainen valtio säännöstelisi väestönsä sen suuruiseksi, että valtion tuottamat resurssit ja päästöjen sitomiskyky riittäisi sille porukalle. Ongelma on vaan nämä roistovaltiot jotka antavat väestönsä kasvaa hallitsemattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Maailman sähkönkulutus on noin 21 000 TWh. Tästä noin 1/3 tuotetaan jo nyt ydinvoimalla tai uusiutuvilla, joten noin 14 000 TWh edestä tarvittaisiin ydinvoimaa. Tämä tarkoittaisi 1600 MW EPR-reaktoreina noin 1000-1050 reaktoria riippuen toteutuvasta käyttökertoimesta (joka vaihtelee maittain ja operaattoreittain).

Ydinvoima tuottaisi samalla valtaosan tarvittavasta lämmöstä (1600 MW EPR-ydinreaktorin lämpöteho on 4590 MWt) ja loput toki voidaan tuottaa lämpöpumpuilla (pienten ydinvoimattomien kaupunkien lämpö).

Jätteiden säilytyspaikoille ei ole laskettavassa määrää, koska jo 1 ainoa säilytyspaikka voi säilöä kaikkien maailman voimaloiden jätteet seuraavien tuhansien vuosien ajalta, jos se rakennetaan tarpeeksi suureksi. Eikä siitäkään mitään megalomaanista rakennelmaa edes välttämättä tulisi, koska ydinvoima on erittäin tiheää energiaa.

https://images.slideplayer.com/35/10457731/slides/slide_11.jpg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koko maailman väestön voisi laittaa samalle viivalle ja määritellä mitä jokainen voi omistaa, miten liikkua jne jotta maapallon kantokyky riittää. Käytännössä tietenkin mahdotonta, mutta se olisi se tapa, jolla puututaan kokonaispäästöihin.

Ei tuossa määrittelyssäsi ole mitään järkeä. Ilmasto ei kärsi siitä, että joku omistaa jotain tai ylipäätänsä liikkuu. Ilmasto kärsii siitä, että poltetaan päästellään hiilidioksidia ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla.

Jos kokonaispäästöistä halutaan eroon, niin yksilön ei tarvitse tehdä ainuttakaan muutosta elämäänsä, vaan päättäjien täytyy yksinkertaisesti vapauttaa ydinvoiman rakentaminen (koska hiilivoima ja maakaasu ovat yhteisvastuussa 55 % hiilidioksidipäästöjä) ja verottaa fossiilisia polttoaineita enemmän (öljy on vastuussa 30 %:sta, josta valtaosa menee liikenteeseen, tilalle sähköautoja ja biopolttoaineita). Ei ole mitään merkitystä sillä, vaikka nykymääräinen omistaminen ja liikkuminen kymmenkertaistuisi jatkossa, kunhan tuotanto puhdistettaisiin.

On muitakin ympäristöongelmia kuin ilmasto. Esimerkiksi jäteongelmat. Siksi tavaran tuottamisen karsiminen on myös erittäin tärkeää, tuotannon puhdistamisen ohella.

Ydinvoimassa on sama ongelma. Se voi olla melko päästötöntä sinänsä, mutta jäteongelma ja onnettomuusriskit ovat asioita, joiden takia kannattaa keskittyä fuusioteknologian voimakkaaseen kehittämiseen. Näin saadaan aidosti lähes ongelmattomia polttoaineita käyttöön.

Lisäisin vielä resurssipulan. Erilaisia raaka-aineita ei ole ehtymättömän paljon.

Ja tähänkin auttaisi sama kuin hiilidioksi (yms) päästöihin. Jokainen valtio säännöstelisi väestönsä sen suuruiseksi, että valtion tuottamat resurssit ja päästöjen sitomiskyky riittäisi sille porukalle. Ongelma on vaan nämä roistovaltiot jotka antavat väestönsä kasvaa hallitsemattomasti.

Miksi kuvittelet, että väestömäärän säännöstely auttaisi yhtään mitään? Eihän väestöä säännöstelemällä saada merkityksellisiä muutoksia aikaiseksi kuin vain erittäin pitkän ajanjakson tähtäimellä. Ilmastonmuutos vaatii toimia nyt ja seuraavien parin kymmenen vuoden aikana, eikä vasta vuosisadan lopussa.

Jos nopeita ja tehokkaita muutoksia halutaan, niin fossiiliset polttoaineet korvattaisiin vähäpäästöisillä tuotantomuodoilla.

Ongelmana ei lisäksi edes ole mitkään hallitsemattoman väestönkasvun maat, vaan ihan perinteiset teollisuusmaat. Mene katsomaan, mistä maista ne päästöt syntyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi karjataloutta ei mainittu aloituksessa? Sen päästöt kuitenkin yli 50%. 

Laita lähde.

Älä laita sitä erästä dokumenttia, vaan tutkimusviite.

Nyt hämmennyin. Oletko joku jonka tehtävä on pimittää tietoa ihmisiltä? Sama joka haukkuu vegaaneja ja kasvissyöjiä? Teidät tunnistaa siitä, ettei arvostettu dokumentti käy todisteeksi, ettekä osaa itse kirjoittaa googleen niistä tutkimuksista. 

Minua ei vegaanit kiinnosta yhtään, mutta jos joku vegaanivihaaja on sulle yrittänyt selittää, että dokumentti ei todellakaan kelpaa todisteeksi, oli se sitten "arvostettu" taikka ei, niin se heppu on ollut 100 % oikeassa. Asioita ei todellakaan perustella siten, että väitetään jotain dokumentissa.

https://www.globalagriculture.org/fileadmin/_processed_/csm_Emissions20…

IEA:n mukaan maailman energiakulutukseen sisältyi vuonna 2007: öljyä 47 500 TWh, hiiltä 37 000 TWh ja maakaasua 29 000 TWh

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monta sataa tuhatta ydinvoimalaa tarvitaan? Montako jätteiden säilytypaikkaa tarvitaan tulevaisuuden varalle? 

Kauanko menee että keksitään jokin oikea ratkaisu näiden ydinjätteiden kanssa? Montako uutta ongelmaa  saadaan kun korjataan yhtä? Miksi sille ongelman aiheuttajalle ei tehdä mitään?

Ratkaisu on vähentää enegian kulutusta eikä tuottaa sitä uudella vaarallisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

IEA:n mukaan maailman energiakulutukseen sisältyi vuonna 2007: öljyä 47 500 TWh, hiiltä 37 000 TWh ja maakaasua 29 000 TWh

Nuo luvut ovat primäärienergiaa, joka kannattaa huomioida laskelmissa.

Esimerkiksi ydinvoimala voi tuottaa noin 4500 MW edestä lämpöä (primäärienergiaa), josta tekee sähköksi 1500 MW. Ja myös kivihiilivoimala tuottaa sen primäärienergian, vaikka käytännössä valtaosa siitäkin työnnettäisiin paikalliseen jokeen ja sähköksi päätyisi vain 35 % lukemasta.

Samoin kun auto polttaa bensaa, siinä litrassa bensaa on energiaa (primäärienergiaa) noin 10 kWh verran, mutta autosi hyödyntää esim. 16 % liikkumiseensa. Jos otetaan 7 litraa satasella kuluttava bensa-auto, käyttäisi se sellaiset 0,7 kWh primäärienergiaa kilometriltä. Jos tuon bensa-auton korvaa sähköautolla, niin sähköenergiaa kuluu vaikkapa 0,15 kWh per kilometri (Model 3) eli vain noin viidesosa bensan sisältämästä energiasta.