Lue keskustelun säännöt.
Miksi lentämisestä syyllistetään, vaikka sen päästöt ovat 1-2% ?
16.01.2019 |
Voisiko joku selittää? Miksi ei kiinnitetä huomiota muihin päästölähteisiin, kuten maa- ja metsätalous (yhteensä 26%) tai energiasektoriin (64%)?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päästöt kirjoitti:
Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä. Keskimääräisillä vuosittaisilla ajomäärillä tuohon kuluu yli 10 vuotta”.
Jos nyt vaan lopettaisit valehtelun? Samaa satua täällä jatkuvasti toistetaan, vaikka se on osoitettu täysin virheelliseksi.
Lento Thaimaaseen ja takaisin päästelee alle 959 kgCO2 modernilla lentokoneella (Kuten Finnairin A350). Tämä vastaa 7992 kilometrin matkaa uudella autolla. Mainitsemasi 170 000 kilometriä vastaisi yli 21 edestakaista lentoa Thaimaaseen. Kenen perheessä on 21 henkilöä?
joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse
2-4 % päästöistä ON pientä. Vertaa hiilivoiman 38 % osuuteen hiilidioksidipäästöistä.
Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt
Lopeta se valehtelu. Nuo päästöt eivät liity mitenkään ilmastonmuutokseen, vaan noissa on kyse typen ja rikin oksideista.
Kun tiedetään että rahtilaivoja on meriliikenteessä huomattavasti enemmän kuin 15 rahtilaivaa joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse.
Noin 2,2 %. Eli kyllä on pienistä päästöistä kyse.
Thaimaaseen? Kertonee kaiken juttujesi tasosta.
Henkilö, jolle vastasin, puhui Thaimaasta.
Kerrotko siis, mitä tämä toisen henkilön tekemä valinta kertoo juttujeni tasosta.
Vinkki: yritä uudelleen taivuttaa sana Thaimaa lauseessa "minä matkustan.........."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoimaa harkiten, siinä on muita ongelmia.
Ydinvoiman ainoa oikea ongelma on se, että tietämättömät luulevat siinä olevan ongelmia.
Ydinvoima tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu wattitunti, on edullisinta huomioiden piilokustannukset (kuten tuulivoiman ja aurinkovoiman vaatiman säätövoiman ja sähkön varastoinnin), on skaalautuvaa ja on käytännössä lähes täysin uusiutuvaa (vaikkei siitä sitä nimitystä käytetäkään, koska meriveden uraania riittää vielä senkin jälkeen kun Aurinko sammuu).
Joidenkin kammoksuma ydinjäte ei haittaa yhtään ketään lojuessaan kuopassa eikä se sieltä tule ulos itsekseen. Lisäksi jos vanhoilla reaktoreilla silloin tällöin sattuu onnettomuuksia (jotka ovat uusissa käytännössä täysin mahdottomia), niin antaa tulla vaan. Kukaan ei niihinkään käytännössä kuole ja saadaan puolipakollisia luonnonsuojelualueita.
Vaaditaan päästökiintiöt teollisuudelle joka puolella maailmaa. Kansainvälistä yhteistyötä, jotta saadaan erilaisia suodattimia käyttöön joka puolella.
Hiilidioksidia ei voida käytännössä suodattaa. Se pitäisi ottaa talteen ja varastoida erittäin kalliilla, hankalalla ja mahdollisesti skaalautumattomalla tavalla. Maailmalla ei ole siihen teknologiaan varaa vielä pitkään aikaan.
Logistiikka. Kaluston uusiminen, sanktioita pitkille kuljetusketjuille.
Kuljetusketjun pituus ei määritä sen ympäristöystävällisyyttä, vaan usein lyhin matka on se saastuttavin. Koko ehdotuksesi on siten täysin päinvastainen siihen, mitä tarvitaan. Vertaa huviksesi lähikaupan käyttämää rekkaa valtamerilaivaan tai junaa laivaan. Rekalla (lyhyt matka) päästöt ovat nelinkertaiset verrattuna laivaan ja junalla (keskipitkä matka) kaksinkertaiset verrattuna laivaan (erittäin pitkä matka). (Nämä luvut Saksasta, jossa sähkö on varsin likaista, joka saattaa tehdä junasta hitusen huonomman kuin mitä se Suomessa olisi)
Miksipä siis pitäisi keksimällä keksiä kiertosanktioita, eikä vaan yksinkertaisesti aseta sanktioita saastuttamiselle itselleen?
Tässä muutamia keinoja, joilla olisi merkitystä aidosti.
Ainoa asia, millä on merkitystä aidosti, on fossiilisten vaihtaminen ydinvoimaan.
Hmm, väität siis oikeasti, että lyhyt matka on pahempi. Se voi ehkä olla pahempi per kilometri, riippuen tietenkin välineestä, mutta eiköhän se kilometrien määrä lopulta ratkaise.
Jos Pekka Tampereen kupeessa hakee kaupasta Lopella tuotettua perunaa vs Brasiliassa tuotettuja avokadoja. Kumpikohan on pahempi?
Kilometrien määrä EI ratkaise. 800 km laivalla saastuttaa vähemmän kuin 200 km rekalla. Kyse on yhtälöstä, joten yksittäinen parametri ei ratkaise.
Lisäksi tässä nimenomaisessa tapauksessa on erittäin tärkeää ymmärtää logistiikkaa suurempi kokonaisuus. Tuotantomuoto on yleensä järjettömän paljon merkityksellisempi päästölähde kuin logistiikka. Jos suomalainen tomaatti päästelee 5 kg hiilidioksidia tuotannon takia (kylmä ilmasto) ja 0,2 kg logistiikan takia, siinä missä espanjalainen tomaatti päästelee 1 kg tuotannon takia ja 0,5 kg logistiikan takia, niin olisi täysin älytöntä valita lähempänä oleva tuote tuijottamalla pelkkää logistiikkaa.
Miksi muutenkaan vertaat avokadoja perunaan? Nehän ovat kaksi aivan eri asiaa.
Laivaamisesta puhuvien kannattaisi joskus itse laskea laivaamisen päästöt per tuote. Moderni laiva kuskaa niin valtavan määrän tuotteita kerrallaan, ettei päästöt per tuote ole yhtään mitään. Johan se näkyisi tuotteiden hinnoissakin, jos tuotteen rahtaamiseen palaisi iso määrä polttoainetta, koska ei laivayhtiö sitä voi tyhjästä taikoa, eikä saastutus onnistu ilman sitä.
En ole tuo jolle vastasit, mutta kommentoin silti.
Elintarvikkeet ovat vähän huono esimerkki, koska niissä olosuhteet vaikuttavat paljon tuotannon tehokkuuteen. Mutta monia aivan järjettömiä logistiikkaketjuja on, joissa tuotteen komponentteja rahdataan ympäri maailmaa pienen kustannussäästön nimissä, kun paljon järkevämpää ympäristön kannalta olisi tuottaa niitä alueellisesti keskitetysti.
Toinen asia mikä ontuu päättelyssäsi on, että harva tuote kulkee pelkällä laivalla tai junallakaan. Loppukuljetus on käytännössä useimmiten rekalla, ja jos riittävän läheltä haetaan, kyllä se vaan on ekologisempaa.
Ja edelleenkään tuotteiden kuskaamiseen ympäri maailmaa ei pidä keskittyä, tehtiin se miten pienen kustannussäästön takia tahansa, vaan saastuttamiseen, eikä kilometreihin. Jos joku kuskaa nollapäästöillä flyygeliään miljoona kertaa planeetan ympäri, niin kuskatkoon. Se, että ylipäätänsä esimerkiksi lohta kannattaa kuskata Norjasta Kiinaan ja takaisin, pitäisi kertoa aika paljon siitä, ettei kyseinen toiminta saastuta lähes laisinkaan.
Mitään nollapäästöjä ei ole, kaikkein parhaatkin energiamuodot aiheuttavat päästöjä.
Eivät aiheuta, koska ne energiamuodot itsessään eivät niitä päästöjä aiheuta, vaan ne olemassaoelvat saastuttavat energiamuodot, joita näiden saastuttamattomien tuotantomuotojen valmistukseen ja ylläpitoon toistaiseksi käytetään. Jos koko ketjun puhdistaa, niin saasteita ei ole.
Jos mä esimerkiksi rakennan lautan ja kuskaan sillä flyygeliäni, niin mitään saasteitakaan ei synny. Jos joku siihen lauttaan rakentaa vaikka ydinvoimalla toimivan potkurin, niin sekään ei automaattisesti saastuta, jos tuotantoketjussa ei käytetä saastuttavia toimia (kuten bensakoneita tai teräksen valmistamista hiilen avulla).
No kuskaile sinä nollapäästöillä rakennettua (hmm) lauttaasi pitkin poikin. Maailma ei vaan toimi niin, eikä ydinvoimaan siirtyminen tarkoita nollapäästöjä.
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että halpamaihin siirretyn tuotannon päästöt kohdistetaan yhtiön kotimaan päästömääriin. Samoin näiden vaatima energiantuotanto. Lasketaan sitten, mitkä maat päästävät kokonaisuudessaan eniten.
Eivät ne tavalliset ihmiset aiheuta tuolla päin maailmaa juurikaan päästöjä.
Kiinan päästöistä vain 16 % johtuu Eurooppaan ja USA:han menevästä tuotannosta. Ja tästäkin lukemasta pitäisi vähentää tuontia jollain osuudella, joten aika pieniä prosentteja jäisi jäljelle. Intia tuokin sitten reilusti enemmän tavaraa ulkomailta kuin mitä se itse vie, joten se ei välttämättä edes ole päästöjen jemmauspaikka länsimaille.
Kyllä ne kehittyvät maat vaan päästävät jo aika paljon ihan itseäänkin varten. Lähes kaiken käytännössä.
Kerrotko vielä lähteen tuolle prosentille, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äh, taas tuo ydinvoimahullu.
Kaiken lisäksi kun se hyötyy nyt tänään ydinvoimasta, niin se on kuollut aikoja sitten ja jäte vaan jatkaa myrkkynä olemistaan siitä tänään tuotetusta energiasta.
Jep, surettaa kyky katsoa asiaa vain yhdestä puolesta ja oman elämänsä elinkaaren ajalla. Ydinvoimaa voidaan käyttää siirtymävaiheessa fuusioenergian käyttöön, mutta pohjimmiltaan siitäkin tulee pyrkiä eroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Jep jep, kaikki on turhaa. Huoh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te jotka pelkäätte maailman "loppua" lukekaapa raamatusta ilmestyskirjan 3 viimeistä lukua. Jumala lupaa uudistaa tämän maan sitten aikojen lopussa. Tulee hyvä paratiisimainen maailma. Sinne tahdon sitten aikanaan päästä.
Vierailija kirjoitti:
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Jep jep, kaikki on turhaa. Huoh.
Ei vaan tuhotaan luonto niin sitten voimme päästella vapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tämä tiivistettynä 8 minuuttiin:
Englanniksi. Ei ajattelukyvyttömille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Jep jep, kaikki on turhaa. Huoh.
Ei vaan tuhotaan luonto niin sitten voimme päästella vapaasti.
:D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tämä tiivistettynä 8 minuuttiin:
Englanniksi. Ei ajattelukyvyttömille.
Ai kamala, perustat vouhkaamisesi standup koomikon esitykseen. :DD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdotan, että halpamaihin siirretyn tuotannon päästöt kohdistetaan yhtiön kotimaan päästömääriin. Samoin näiden vaatima energiantuotanto. Lasketaan sitten, mitkä maat päästävät kokonaisuudessaan eniten.
Eivät ne tavalliset ihmiset aiheuta tuolla päin maailmaa juurikaan päästöjä.
Kiinan päästöistä vain 16 % johtuu Eurooppaan ja USA:han menevästä tuotannosta. Ja tästäkin lukemasta pitäisi vähentää tuontia jollain osuudella, joten aika pieniä prosentteja jäisi jäljelle. Intia tuokin sitten reilusti enemmän tavaraa ulkomailta kuin mitä se itse vie, joten se ei välttämättä edes ole päästöjen jemmauspaikka länsimaille.
Kyllä ne kehittyvät maat vaan päästävät jo aika paljon ihan itseäänkin varten. Lähes kaiken käytännössä.
Kerrotko vielä lähteen tuolle prosentille, kiitos.
https://www.carbonbrief.org/how-much-of-chinas-carbon-dioxide-emissions…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenelle ne jätteet sitä ydinvoimasta, eli ydinvoiman päästelyt jätetään? Mitä niille tehdään?
Eivät ne ole päästelyitä vaan jätteitä. Eikä niitä kenellekään jätetä, vaan voimalan omistaja omistaa ne. Jotkut jätteistä käsitellään (jolloin määrä vähenee hurjasti), jotkut käytetään polttoaineena hyötöreaktorissa (toistaiseksi varsin harvinaista) ja jotkut haudataan kallioluolastoon.
Voimalan omistajat kuolee niitä syntyy kun ydinvoimalan toimesta joten ydinvoimalantoiminta sellaisia pästelee. Firmat kaatuu ja jätteet on ihmisen arvioituun tulevaisuuteen suhteutettuna ikuisia.
Seli selillä et nyt selvinnyt. Mutta ei kai sinulta voi vakavasti otettavaa suhtautumista odottaakkaan.
Kallioluolat tai koko ihmiskunta ei välttämättä kestä yhtäpitkään kuin mitä jätteet säteilevät ja ovat vaarallisia.
Jäte ei ole päästö. Yritä ymmärtää ero.
Ketään ei kiinnosta se, että jäte on "ikuista", koska a) se ei ole ikuista ja b) jäte ei ole vaarallista. Jäte on täysin mahdollista tuhota olemasta, jos niin halutaan (käytännössä nyt ei haluta, koska tällä hetkellä se maksaisi liikaa). Sitä ei kuitenkaan tarvitse tuhota mihinkään, koska voidaan erittäin edullisesti kaivaa kuoppa ja kipata se sinne. Kuopassa se jäte ei haittaa yhtään ketään, kuten ei haittaa muutenkaan.
Kerrotko, millä tavalla esimerkiksi Onkalo ei kestäisi yhtä pitkään kuin "jäte säteilee"? Säteilyhän on jo 1000 vuoden kuluttua varsin mitätöntä, vaikka kestääkin 100 000 vuotta, ennen kuin jäte saavuttaa luonnonuraanin säteilytason. Suomen kallioperä on vertailun vuoksi 2 500 000 000 vuotta vanhaa.
Miksi ihmiskunnan kestämisellä olisi yhtään mitään tekemistä asian kanssa? Jäte ei tarvitse ihmistä. Luonnossa on ollut ennenkin ydinjätettä, kauan ennen ihmistä, kuten Oklon luonnollisessa ydinreaktorissa, eivätkä ne jätteet ole liihotelleet ympäriinsä listimässä yhtään ketään.
En ole sitä päästöksi sanonutkaan vtun viilaaja vaan sinä joka väitä saasteettomaksi ydinvoimaa. Vaan että näitä jätteitä päästelee ydinvoimalat. Se nillittäöminen tereminologiastako sinulle on se tärkein pontti? En ihmettele ettei oikea keskustelu kiinnosta kun kerran kiellät kaiken etkä edes halua keskutella. Todella heikkolahjaista kiertelyä ilman mitään sivistynyttä suhtautumista asiaan. Totuus on se että ydinvoima tuottaa jätteitä joiden säilyttäminen on vaarallista, sekä niin pitkälle tulevaisuuteen asti säteilevää, että sinä et tiedä mitä tulee tänä aikana tapahtumaan. Joten sinä haluat jättää nämä ongelmat tulevaisuuteen, tuleville sukupolville ratkottavaksi, tarvitsetko lisää rautalankaa????
Olethan jatkuvasti puhunut päästöistä käyttämällä sanoja "päästelyt" ja "päästelee". Eivät ne ole päästöjä, vaan jätettä. Ydinvoima ei saastuta, vaan se tuottaa jätettä. Kyse ei ole mistään pilkun viilaamisesta, vaan OLENNAISESTA erosta fossiilisiin tuotantomuotoihin, jotka eivät ainoastaan tuota jätettä, vaan ne tuottavat myös päästöjä, eli työntävät jäteaineensa ilmakehään.
Ydinjätteet eivät ole käytännössä vaarallisia, koska niitä ei säilytellä ihmisten keskuudessa. Vuosittainen kuolemalukema ydinjätteisiin on jotain nollan ja olemattoman välimaastossa. Kenenkään ei todellakaan tarvitse tietää yhtään mitään siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan, koska ydinjäte ei mystisesti hypi loppusijoitusluolastosta yhtään minnekään. Jos jollakulla on teknologia sen ylöskaivamiseen, niin sellaisella taholla on taatusti teknologia myös tehdä miljoona muuta paljon haitallisempaa asiaa kuin kaivaa ylös ydinjätteitä sekoitellakseen niitä vaikka ihmisten juomavesiin.
MINKÄ ONGELMAN MUKA HALUAN JÄTTÄÄ TULEVILLE SUKUPOLVEILLE RATKOTTAVAKSI?
Ydinjäte ei ole ongelma tuleville sukupolville, KOSKA SEN ONGELMA ON JO RATKAISTU KUN ENSIMMÄISEN KERRAN IHMISET OPPIVAT KAIVAMAAN KUOPAN.
Ei tarvitse kuin parin metrin syvyinen monttu kaivaa traktorilla ja kipata sinne. Ongelma on siten poistunut. Mikä siis on se ongelma, joka muka jätetään tuleville sukupolville?
Eoi ne i diootti niitä panttaakkaan, sinä olet väittänyt niitä päästöiksi JOTTA VOISIT KIISTELLÄ TERMINOLOGIASTA lapsellista, en minä. Kuole jo pois, sinun ihannoimasi ydinvoima jatkaa myrkyn päästelemistä senkin jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
päästöt kirjoitti:
Perheen Thaimaan reissun päästöillä autoilee siten jopa 170 000 kilometriä. Keskimääräisillä vuosittaisilla ajomäärillä tuohon kuluu yli 10 vuotta”.
Jos nyt vaan lopettaisit valehtelun? Samaa satua täällä jatkuvasti toistetaan, vaikka se on osoitettu täysin virheelliseksi.
Lento Thaimaaseen ja takaisin päästelee alle 959 kgCO2 modernilla lentokoneella (Kuten Finnairin A350). Tämä vastaa 7992 kilometrin matkaa uudella autolla. Mainitsemasi 170 000 kilometriä vastaisi yli 21 edestakaista lentoa Thaimaaseen. Kenen perheessä on 21 henkilöä?
joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse
2-4 % päästöistä ON pientä. Vertaa hiilivoiman 38 % osuuteen hiilidioksidipäästöistä.
Tutkijoiden mukaan 15 maailman eniten saastuttavan rahtialuksen päästöt
Lopeta se valehtelu. Nuo päästöt eivät liity mitenkään ilmastonmuutokseen, vaan noissa on kyse typen ja rikin oksideista.
Kun tiedetään että rahtilaivoja on meriliikenteessä huomattavasti enemmän kuin 15 rahtilaivaa joten mistään pienistä päästöistä ei ole kyse.
Noin 2,2 %. Eli kyllä on pienistä päästöistä kyse.
Thaimaaseen? Kertonee kaiken juttujesi tasosta.
Henkilö, jolle vastasin, puhui Thaimaasta.
Kerrotko siis, mitä tämä toisen henkilön tekemä valinta kertoo juttujeni tasosta.
Vinkki: yritä uudelleen taivuttaa sana Thaimaa lauseessa "minä matkustan.........."
https://www.ad ressit.com/thaimaaseen
luonnonomatpäästöt kirjoitti:
Luonnon omat hiilidioksidipäästöt ovat noin 95% ja ihmisen aihauttamat noin 5%. Jos et usko, niin tutki asiaa. Kun ymmärrät tämän, niin ymmärrät, että on täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä.
Ei tuollaisten prosenttien perusteella voi mitenkään perustella väitettä siitä että olisi täysin turhaa huolehtia hiilidioksidipäästöistä, se on silkkaa järjen puutetta jos niin kuvittelee.
Vähän sama kuin väittäisi että ei korttitaloa voi kaataa vain yhtä korttia siirtämällä.
Kokonaisuuksien ymmärtäminen jälleen:
- Mikään yksittäinen asia ei ratkaise ilmasto-ongelmaa
- Mikään yksittäinen valtio ei ratkaise ilmasto-ongelmaa
Se ei tarkoita, ettei millekään yksittäiselle asialle kannata tehdä mitään.