Perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Meillä on perheitä, joissa on lapsia, jotka eivät ole päivähoidossa. Sinun systeemissäsi perhe tienaa jo 4 lapsella sen verran, että ei ole tarvetta käydä  töissä.

Ja se on sitten sinusta huono juttu että lapset ovat kotona omien vanhempien hoitamina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Missä on noin halpaa hoitoa? Laskennallinen hoitopaikan kustannus on 1100 - 1300 e/kk.

Toiseksi kaikki lapset eivät ole päivähoidossa ja olisi aika outoa, jos meillä olisi malli, jossa tehdään uutta byrokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Koska se raha ei vaan ilmesty taikaseinästä. Vaikka laskennallinen kustannus olisi 700-900e, ei se tarkoita että tuo summa säästyisi kun yksi lapsi hoidetaan kotona.

Lisäksi kaikki tämä eriarvoistaisi lapsia, kun osa vanhemmista mieluummin joisi päiväkotirahat, ja lapsi jäisi vaille varhaiskasvatusta ja ikäistensä seuraa.

No tottakai se raha säästyy jos lapsi ei ole hoidossa. Ihme horinoita.

Nytkin on vanhempia jotka juo rahansa, ei se ole mikään perustulo-ongelma.

Keksit täysin olemattomia ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Mutta paljon vähemmän, kun mitä siihen tienattuun euroon on käytetty aikaa. Vero% ei olekaan enää 8 tai 15, se olisi jokaisesta perustulon päälle tienatusta eurosta vähintään 30, joten jos teet viikossa 10 tuntia töitä 10 e tuntipalkalla, et saakaan lisätienestejä 400 e/kk, koska verottaja napsaisee oman osuutensa. Lisätuloja voi olla vain 250 e ja se pistää miettimään, että kannattaako, koska työmatkakulut jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Kyllä, tästä syystähän on subjektiivinen päiväkoti oikeus

Meillä on perheitä, joissa on lapsia, jotka eivät ole päivähoidossa. Sinun systeemissäsi perhe tienaa jo 4 lapsella sen verran, että ei ole tarvetta käydä  töissä.

Ja se on sitten sinusta huono juttu että lapset ovat kotona omien vanhempien hoitamina?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Meillä on perheitä, joissa on lapsia, jotka eivät ole päivähoidossa. Sinun systeemissäsi perhe tienaa jo 4 lapsella sen verran, että ei ole tarvetta käydä  töissä.

Ja se on sitten sinusta huono juttu että lapset ovat kotona omien vanhempien hoitamina?

Nuo 4 lasta voivat hyvinkin käydä kaikki jo koulua! Ei silloinole tarvetta hoitopaikalle. Vai tosissasiko ajattelet, että olisi systeemi, jossa 0-7v lapsesta saisi 700 e/kk, sitten ei muuta kuin 100 e/kk lapsilisää ja 18v iässä saisi taas perustulon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Mutta paljon vähemmän, kun mitä siihen tienattuun euroon on käytetty aikaa. Vero% ei olekaan enää 8 tai 15, se olisi jokaisesta perustulon päälle tienatusta eurosta vähintään 30, joten jos teet viikossa 10 tuntia töitä 10 e tuntipalkalla, et saakaan lisätienestejä 400 e/kk, koska verottaja napsaisee oman osuutensa. Lisätuloja voi olla vain 250 e ja se pistää miettimään, että kannattaako, koska työmatkakulut jne.

No kuten tuolla aikasemmin sanoin, niin se vero on luokkaa 50% tasavero. Marginaaliverohan on nytkin noin 50%, eli kun tulot nousee tonnilla, niin verotuksen kiristymisen vuoksi käteen jää 500€ enemmän.

Jos nyt ihan hihasta heitetään, niin perustulo asumisen sisältäen olisi vaikka 800€/kk ja ansiotuloista tasavero 50%. Jos palkka on 500€, niin käteen jäisi perustulon kanssa 1050€, kannatti käydä vähän töissä. Jos palkka on 2000€, niin käteen 1800€, kannatti käydä töissä. Jos palkka 6000€, niin käteen 3500€, kannatti käydä töissä. 

Nykymallissa tuota 500€:n työtä ei ainakaa olisi kannattanut ottaa vastaan, koska tuet olisivat pienentyneet ja verotus noussut, niin että olisiavat syöneet palkasta 80-100%.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

Vierailija kirjoitti:

Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?

Mutta se pitää tehdä oikein.

Sen pitää korvata KAIKKI henkilölle maksettavat tuet. Etenkin asumistuesta pitää päästä eroon. Sitten jokainen voi valita, mihin rahansa laittaa.

Epäsuorat kuten terveydenhuolto ja koulutus, niihin ei vaikutusta. Vaikka koulutukseen pitäisi kyllä puuttua rankalla kädellä, mutta se on eri aihe.

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.

Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.

Joo ei todellakaan voida.

Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?

Meillä on perheitä, joissa on lapsia, jotka eivät ole päivähoidossa. Sinun systeemissäsi perhe tienaa jo 4 lapsella sen verran, että ei ole tarvetta käydä  töissä.

Ja se on sitten sinusta huono juttu että lapset ovat kotona omien vanhempien hoitamina?

Nuo 4 lasta voivat hyvinkin käydä kaikki jo koulua! Ei silloinole tarvetta hoitopaikalle. Vai tosissasiko ajattelet, että olisi systeemi, jossa 0-7v lapsesta saisi 700 e/kk, sitten ei muuta kuin 100 e/kk lapsilisää ja 18v iässä saisi taas perustulon.

Älä yritä pistää omia ajatuksia minun päähäni. Myös koulut voivat muuttua tässä mallissa maksullisiksi, jos lapsetkin saavat perustuloa. Minusta tuntuu että et ole oikeasti noin mielikuvitukseton, vaan vastustat perustuloa ja keksimällä keksit siihen ongelmia.

Ei perustulolla taiota uutta rahaa sen jako- ja keräämistapoja vain muutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?

Mutta se pitää tehdä oikein.

Sen pitää korvata KAIKKI henkilölle maksettavat tuet. Etenkin asumistuesta pitää päästä eroon. Sitten jokainen voi valita, mihin rahansa laittaa.

Epäsuorat kuten terveydenhuolto ja koulutus, niihin ei vaikutusta. Vaikka koulutukseen pitäisi kyllä puuttua rankalla kädellä, mutta se on eri aihe.

Eikä perustuloa tietenkään pitäisi maksaa muille kuin kansalaisille. Tähän vasureitten suunnitelmat jo tyssähtää, kun haluavat avoimet rajat + ilmaista rahaa kaikille. 

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Ja myös tasa-arvoistaa tuet. Ei niin että hyvä valittaja saa uudet kodinkoneet, kalusteet, muuttoapua, ja rehellinen vähemmän supliikimpi ei saa.

Jos perustulo olisi 700-800 ja tulovero 50%, pysyisimme aika lailla nykyisessä verotuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.

Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Ja myös tasa-arvoistaa tuet. Ei niin että hyvä valittaja saa uudet kodinkoneet, kalusteet, muuttoapua, ja rehellinen vähemmän supliikimpi ei saa.

Jos perustulo olisi 700-800 ja tulovero 50%, pysyisimme aika lailla nykyisessä verotuksessa.

Myös vuokrat keskimäärin halpenisivat jos tarveharkintainen asumistuki poistuisi. Varsinkin huonompien asuntojen hinnat laskisivat, sillä nythän vuokra on käytännössä minimissään se mitä hyväksytään asumistukeen, koska vähempää ei kannata pyytää siksi että tulottamat saavat sen joka tapauksessa asumistukena. Jos ihmisten pitisi oikeasti itse miettiä että mikä osuus käytettävissä olevista rahoista käytetää vuokraan, niin vuokrahintoja suhteessa asunnon kuntoon ja sijaintiin katsottaisiin paljon nykyistä kriittisemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

No nyt on kyllä pakko pyytää todisteeksi joku tilasto siitä, että suurin osa tienaa pääomatuloja 20 000 - 60 000 e/v. Ansiotuloja kyllä, ei pääomatuloja, mutta sinulla taitaa olla asiasta parempaa tietoa.