Perustulo

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?

Mutta se pitää tehdä oikein.

Sen pitää korvata KAIKKI henkilölle maksettavat tuet. Etenkin asumistuesta pitää päästä eroon. Sitten jokainen voi valita, mihin rahansa laittaa.

Epäsuorat kuten terveydenhuolto ja koulutus, niihin ei vaikutusta. Vaikka koulutukseen pitäisi kyllä puuttua rankalla kädellä, mutta se on eri aihe.

Eikä perustuloa tietenkään pitäisi maksaa muille kuin kansalaisille. Tähän vasureitten suunnitelmat jo tyssähtää, kun haluavat avoimet rajat + ilmaista rahaa kaikille. 

Porvarit ne tänne haluaa uuden alemman ulkomailta muuttaneen yhteiskuntaluokan, jota voi riistää halpatyövoimana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

No nyt on kyllä pakko pyytää todisteeksi joku tilasto siitä, että suurin osa tienaa pääomatuloja 20 000 - 60 000 e/v. Ansiotuloja kyllä, ei pääomatuloja, mutta sinulla taitaa olla asiasta parempaa tietoa.

Ei vaan tuloina ylipäätään. Ei moni pääomatulojakaan saava nosta niitä enempää kuin mitä tarvii elääkseen kivasti ja tuo summa riittää keskiluokkaiselle yrittäjälle mainiosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Mutta paljon vähemmän, kun mitä siihen tienattuun euroon on käytetty aikaa. Vero% ei olekaan enää 8 tai 15, se olisi jokaisesta perustulon päälle tienatusta eurosta vähintään 30, joten jos teet viikossa 10 tuntia töitä 10 e tuntipalkalla, et saakaan lisätienestejä 400 e/kk, koska verottaja napsaisee oman osuutensa. Lisätuloja voi olla vain 250 e ja se pistää miettimään, että kannattaako, koska työmatkakulut jne.

No kuten tuolla aikasemmin sanoin, niin se vero on luokkaa 50% tasavero. Marginaaliverohan on nytkin noin 50%, eli kun tulot nousee tonnilla, niin verotuksen kiristymisen vuoksi käteen jää 500€ enemmän.

Jos nyt ihan hihasta heitetään, niin perustulo asumisen sisältäen olisi vaikka 800€/kk ja ansiotuloista tasavero 50%. Jos palkka on 500€, niin käteen jäisi perustulon kanssa 1050€, kannatti käydä vähän töissä. Jos palkka on 2000€, niin käteen 1800€, kannatti käydä töissä. Jos palkka 6000€, niin käteen 3500€, kannatti käydä töissä. 

Nykymallissa tuota 500€:n työtä ei ainakaa olisi kannattanut ottaa vastaan, koska tuet olisivat pienentyneet ja verotus noussut, niin että olisiavat syöneet palkasta 80-100%.

Ja yllättäen tuo iskisi taas kovimmin keskituloiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

No nyt on kyllä pakko pyytää todisteeksi joku tilasto siitä, että suurin osa tienaa pääomatuloja 20 000 - 60 000 e/v. Ansiotuloja kyllä, ei pääomatuloja, mutta sinulla taitaa olla asiasta parempaa tietoa.

Pääomatuloissa keskiarvot ei kerro kyllä yhtään mitään, sillä on todella paljon ihmisiä, jotka saa pääomatuloja kymppejä tai satasia ja melko vähän niitä jotka oikeasti elää pelkillä pääomatuloilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

Ai suurin osa tienaa osinkotuloja 20-60 tonnia vuodessa? Suomessa?

Ennemminkin 200-600e

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.

Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen. 

Aika usein unohdetaan se, että perustulossa on myös häviäjiä. Tavalliselle palkansaajalle perustulo merkitsee vain korkeampaa veroprosenttia, käteen jää sama summa kuin ennenkin, mutta suuri osa tukia nyt saavista menettäisi. Millä tavalla kuvittelet ihmisten suhtautuvan, kun tuloista viedään 20-30% ja vedotaan siihen, että byrokratia poistuu? Jo nyt ollaan luomassa malleja, joissa on perustulo ja siihen päälle harkinnanvararaisia tukia, joten mikää ei oikeastaan ole muuttumassa. Paitsi että sellaiset, jotka eivät nyt saa tukea, sitä saisivat. Kotiäidit, vanhempien luona asuvat opiskelijat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?

Mutta se pitää tehdä oikein.

Sen pitää korvata KAIKKI henkilölle maksettavat tuet. Etenkin asumistuesta pitää päästä eroon. Sitten jokainen voi valita, mihin rahansa laittaa.

Epäsuorat kuten terveydenhuolto ja koulutus, niihin ei vaikutusta. Vaikka koulutukseen pitäisi kyllä puuttua rankalla kädellä, mutta se on eri aihe.

Eikä perustuloa tietenkään pitäisi maksaa muille kuin kansalaisille. Tähän vasureitten suunnitelmat jo tyssähtää, kun haluavat avoimet rajat + ilmaista rahaa kaikille. 

Porvarit ne tänne haluaa uuden alemman ulkomailta muuttaneen yhteiskuntaluokan, jota voi riistää halpatyövoimana.

Sekä porvarit että vasurit haluavat niitä tänne. Toinen tienaakseen kansan kustannuksella, toinen tunteakseen itsensä hyväksi ihmiseksi, sekin kansan kustannuksella.

Perustulon pitäisi sitten kuulua ihan kaikille suomalaisille. Jos minä saisin mieheni kanssa kumpikin perustuloa 800€/ kk niin lopettaisimme heti työnteon, yrittämisen ja sitä kautta monen muun suomalaisen työllistämisen. Ei kyllä kannattaisi raataa ja yrittää 24/7 kun raha tulisi taikaseinästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

No nyt on kyllä pakko pyytää todisteeksi joku tilasto siitä, että suurin osa tienaa pääomatuloja 20 000 - 60 000 e/v. Ansiotuloja kyllä, ei pääomatuloja, mutta sinulla taitaa olla asiasta parempaa tietoa.

Pääomatuloissa keskiarvot ei kerro kyllä yhtään mitään, sillä on todella paljon ihmisiä, jotka saa pääomatuloja kymppejä tai satasia ja melko vähän niitä jotka oikeasti elää pelkillä pääomatuloilla.

Missä puhutaan keskiarvoista? Tuossa oli kommentti "Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän." eli joku ei selkeästi tunnista eroa ansio- ja pääomatulojen välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Mutta paljon vähemmän, kun mitä siihen tienattuun euroon on käytetty aikaa. Vero% ei olekaan enää 8 tai 15, se olisi jokaisesta perustulon päälle tienatusta eurosta vähintään 30, joten jos teet viikossa 10 tuntia töitä 10 e tuntipalkalla, et saakaan lisätienestejä 400 e/kk, koska verottaja napsaisee oman osuutensa. Lisätuloja voi olla vain 250 e ja se pistää miettimään, että kannattaako, koska työmatkakulut jne.

No kuten tuolla aikasemmin sanoin, niin se vero on luokkaa 50% tasavero. Marginaaliverohan on nytkin noin 50%, eli kun tulot nousee tonnilla, niin verotuksen kiristymisen vuoksi käteen jää 500€ enemmän.

Jos nyt ihan hihasta heitetään, niin perustulo asumisen sisältäen olisi vaikka 800€/kk ja ansiotuloista tasavero 50%. Jos palkka on 500€, niin käteen jäisi perustulon kanssa 1050€, kannatti käydä vähän töissä. Jos palkka on 2000€, niin käteen 1800€, kannatti käydä töissä. Jos palkka 6000€, niin käteen 3500€, kannatti käydä töissä. 

Nykymallissa tuota 500€:n työtä ei ainakaa olisi kannattanut ottaa vastaan, koska tuet olisivat pienentyneet ja verotus noussut, niin että olisiavat syöneet palkasta 80-100%.

Ja yllättäen tuo iskisi taas kovimmin keskituloiseen.

Miten niin iski? Viitsitkö nohevampana lakea verottajan sivulta esimerkkit edellä mainituilla summilla. 

Oma palkkani on 4400€ ja nyt siitä jää käteen 2800€. Yllä olevalla kaavalla jäisi 2700€, joten nehän on ihan oikeassa suuruusluokassa. Nostetaan satasella perusturvaa, niin meikäläisen kohdalta se sitten ihan samassa kun nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..

Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.

Esimerkki:

Palkka, brutto 2000

palkka netto nyt 1600

Perustulo tilille 500

Palkka brutto 2000

palkka netto, kun perustulo 1100

Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.

Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.

Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?

Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.

Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.

Pienempi pääomavero kannustaisi omistamaan.

Jos todella haluat ajaa investoinnit pois suomesta, tuo mallisi kyllä toimii.

Ota silmä käteen ja lue viestini uudestaan. Sanoin että se on juuri ongelma että pääomaveroa ei voi nostaa, eikä sen ero palkan verotukseen voi olla suhteettoman suuri. Tämä on siis ongelma, johon pitäisi keksi ratkaisu, mutta se ratkasu ei ole todellakaan ainakaan pääovaverotuksen alentaminen, se on jo matala.

Harva muistaa, että suurin osa saa pääomatuloja muutaman tonnin vuodessa eli on pieniä osinkotuloja tms., kaikki eivät suinkaan saa satoja tuhansia pääomatuloja.

Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän.

No nyt on kyllä pakko pyytää todisteeksi joku tilasto siitä, että suurin osa tienaa pääomatuloja 20 000 - 60 000 e/v. Ansiotuloja kyllä, ei pääomatuloja, mutta sinulla taitaa olla asiasta parempaa tietoa.

Pääomatuloissa keskiarvot ei kerro kyllä yhtään mitään, sillä on todella paljon ihmisiä, jotka saa pääomatuloja kymppejä tai satasia ja melko vähän niitä jotka oikeasti elää pelkillä pääomatuloilla.

Missä puhutaan keskiarvoista? Tuossa oli kommentti "Miten niin harva muistaa? Kyllä kaikki tietää että suurin osa tienaa 20-60 tonnia vuodessa ja yli sadan tonnin tienaavia on hyvin vähän." eli joku ei selkeästi tunnista eroa ansio- ja pääomatulojen välillä.

Pointti oli se että kaikki ymmärtää ettei missään muodossa satoja tonneja tienaavia ole suomessa paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

..tämän johdosta matalimmat palkat kasvavat, ja/tai on pakko ottaa ulkomaista lisätyövoimaa Suomeen. Perustulosta toisaalta haaveilevat monet jotka haluaisivat harjoittaa pienimuotoista, nykyään jks. kannattamatonta liiketoimintaa kuten käsityöläisyyttä, sekä taiteilijat, jotka eivät tarvitsisi enää välttämättä apurahoja tai myyntituloja.

Monta valtion virkaa tulisi oikeankokoisen työtaakan omaaviksi, ehkä sosiaalipuolen kuormituskin laskisi. Treveydenhuollossa säästettäisiin miljoonia ja miljoonia vähentyneiden mielenterveys- ja kulujen takia.

Vapautuva henkinen potentiaali olisi mittaamaton. Uudenlaista kulttuuria, pienyrittäjyyttä ja yhdistystoimintaa sikiäisi kuin sienirihmastoa. Luonnonsuojelullekin voisi koittaa kultainen aika, uuden ekologisen kulutustyylin ja ajan myötä.

En keksi heti mitään huonoa.

Hyvä pointti tuo terveydenhuollon kustannusten lasku ja henkisen taakan keventyminen kun ei tarvitse pelätä joutuvansa nöyryytettäväksi pilipalihöpönlöpönkursseille ja ilmaiseksi työvoimaksi vakkareiden halveksimaksi. Tietenkään tämä ei sovi tiettyjen puolueiden agendaan koska ilmainen työvoima on heidän etujensa mukaista, viis ihmisen henkisestä hyvinvoinnista, kunhan pääomalla on määräysvalta. Luovuus pääsee kukoistamaan kun henkinen taakka on poissa ja saa varman tulon. Voi yrittää vapaasti kokeilla jotain uutta.

Vierailija kirjoitti:

Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.

Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.

Ei nouse, mutta henkinen hyvinvointi nousee kummasti kun pelote jää pois työttömän arjesta. Myös ostovoima tulee nousemaan kun tietää että saa varmasti saman tulon myös vuoden päästä eikä joudu karenssille kun ei vain voi mennä nöyrytettäväksi kursseille tai kieltäytyy olemasta ilmaistyövoimaa. Voi suunnitella taloutensa varman rahan turvin.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon pitäisi sitten kuulua ihan kaikille suomalaisille. Jos minä saisin mieheni kanssa kumpikin perustuloa 800€/ kk niin lopettaisimme heti työnteon, yrittämisen ja sitä kautta monen muun suomalaisen työllistämisen. Ei kyllä kannattaisi raataa ja yrittää 24/7 kun raha tulisi taikaseinästä.

Höpö höpö. Nyky mallissa saisitte suunnilleen tuon saman, joten siitä vaan laakereille lojumaan. Saisitte kelasta asumiseen noin 800€ ja toimeentuluen perusosaa toisen 800€. Miksi että tee niin? Koska se 1600€ ei riitä teille haluamaanne elämäntyyliin, eikä se riittäsi myöskään perustulomallissa.

Itsensä työllistäville yrittäjillehän tuo perustulo olisi ihan huippujuttu. Nyt kun yrittäjillä ei ole oikein minkäänlaista perusturvaa. Tuollainen 800€/kk antaisi varmuuden siitä että selviää pakollisista elinkustannuksista ja saa keittoa pöytään, vaikka yritystoiminta vähän yskähtelisi. Taloudellinen toimeliasiuus kasvaisi varmaan todella paljon perustulon myötä. Kaikenlaiset kotiaputyöt yms. tarjonta kasvaisi huimasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.

Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.

En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.

Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.

Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.

Miten niin ei kannata? Kannattaahan. Perustulossahan se juuri kannattaa. Perustulossa jo ensimmäinen tienattu euro nostaa käytettävissä olevaa rahamäärää.

Mutta paljon vähemmän, kun mitä siihen tienattuun euroon on käytetty aikaa. Vero% ei olekaan enää 8 tai 15, se olisi jokaisesta perustulon päälle tienatusta eurosta vähintään 30, joten jos teet viikossa 10 tuntia töitä 10 e tuntipalkalla, et saakaan lisätienestejä 400 e/kk, koska verottaja napsaisee oman osuutensa. Lisätuloja voi olla vain 250 e ja se pistää miettimään, että kannattaako, koska työmatkakulut jne.

No kuten tuolla aikasemmin sanoin, niin se vero on luokkaa 50% tasavero. Marginaaliverohan on nytkin noin 50%, eli kun tulot nousee tonnilla, niin verotuksen kiristymisen vuoksi käteen jää 500€ enemmän.

Jos nyt ihan hihasta heitetään, niin perustulo asumisen sisältäen olisi vaikka 800€/kk ja ansiotuloista tasavero 50%. Jos palkka on 500€, niin käteen jäisi perustulon kanssa 1050€, kannatti käydä vähän töissä. Jos palkka on 2000€, niin käteen 1800€, kannatti käydä töissä. Jos palkka 6000€, niin käteen 3500€, kannatti käydä töissä. 

Nykymallissa tuota 500€:n työtä ei ainakaa olisi kannattanut ottaa vastaan, koska tuet olisivat pienentyneet ja verotus noussut, niin että olisiavat syöneet palkasta 80-100%.

Ja yllättäen tuo iskisi taas kovimmin keskituloiseen.

Miten niin iski? Viitsitkö nohevampana lakea verottajan sivulta esimerkkit edellä mainituilla summilla. 

Oma palkkani on 4400€ ja nyt siitä jää käteen 2800€. Yllä olevalla kaavalla jäisi 2700€, joten nehän on ihan oikeassa suuruusluokassa. Nostetaan satasella perusturvaa, niin meikäläisen kohdalta se sitten ihan samassa kun nyt.

Niin, sinun kohdaltasi kun nostetaan satanen. Tajuatko että tuossa tuloluokassa ei tarvi olla suuriakaan eroja kun saa esimerkiksi 200e vähemmän käteen kuin ennen. Jos siis perustulo on tietty summa ja vero on kiinteä 50%

Hävittävä summa kasvaa mitä enemmän tienaat, jos olet aiemmin maksanut vähemmän kuin 50% veroja

Vierailija kirjoitti:

Kannatan jos summa on 900-1000€ + lapsilisät. Tällöin työkyvytön ei joudu katuojaan tai kuole nälkään, 500€:lla hän joutuu nimittäin valitsemaan maksaako asumisen vai syökö jotain. Pienempi summa toimii ainoastaan silloin kun ihminen on terve ja työkykyinen ja kaikki eivät ole.

Minun työkyvyttömyyseläkkeeni on 1185€ kuussa. En todellakaan kannata perustuloa, jonka kaikissa malleissa tuloni tippuvat 200-600€!

Tk-eläkkeellä voi tehdä töitä pätkissä ja tienata eläkkeen päälle muutaman satasen lisää jos pystyy. Perustulolla pahimmillaan pitäisi pystyä ihan kunnon töihin että saisin saman mitä nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulon pitäisi sitten kuulua ihan kaikille suomalaisille. Jos minä saisin mieheni kanssa kumpikin perustuloa 800€/ kk niin lopettaisimme heti työnteon, yrittämisen ja sitä kautta monen muun suomalaisen työllistämisen. Ei kyllä kannattaisi raataa ja yrittää 24/7 kun raha tulisi taikaseinästä.

Höpö höpö. Nyky mallissa saisitte suunnilleen tuon saman, joten siitä vaan laakereille lojumaan. Saisitte kelasta asumiseen noin 800€ ja toimeentuluen perusosaa toisen 800€. Miksi että tee niin? Koska se 1600€ ei riitä teille haluamaanne elämäntyyliin, eikä se riittäsi myöskään perustulomallissa.

- mistä ne asumistuet ja perusosat tulisivat jos kaikki rupeaisivat vaan " laakereille lojumaan" raha lakkaisi kiertämästä. Ja jos kukaan ei tekisi töitä niin ei olisi verotulojakaan ja sitä taikaseinärahaa joutilaille.

Kyllä me täällä maaseudulla pärjäisimme kun on omasta takaa maata ja metsää ja pitäisimme vain elukoita ( lehmiä, kanoja, sikoja) sekä viljelyä ja kasvimaata omiksi tarpeiksi. Lopettaisimme sen kaupunkilaisten ruokkiminen.

Vierailija kirjoitti:

Perustulon pitäisi sitten kuulua ihan kaikille suomalaisille. Jos minä saisin mieheni kanssa kumpikin perustuloa 800€/ kk niin lopettaisimme heti työnteon, yrittämisen ja sitä kautta monen muun suomalaisen työllistämisen. Ei kyllä kannattaisi raataa ja yrittää 24/7 kun raha tulisi taikaseinästä.

Ihmisen perusluonne on ahne, näkeehän sen jos siitä että jonotetaan ilmaisia ämpäreitä. Ette te hyvää yritystoimintaa noin pienten summien takia lakkauttaisi, olisitte tyytyväisiä kun tulot kasvavat ja jatkaisitte entiseen malliin. Sijoittaisitte ylimääräiset ja olisitte tyytyväisiä. Ja valtio saisi lisää verotuloja sijoitustenne pääomatuloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannatan jos summa on 900-1000€ + lapsilisät. Tällöin työkyvytön ei joudu katuojaan tai kuole nälkään, 500€:lla hän joutuu nimittäin valitsemaan maksaako asumisen vai syökö jotain. Pienempi summa toimii ainoastaan silloin kun ihminen on terve ja työkykyinen ja kaikki eivät ole.

Minun työkyvyttömyyseläkkeeni on 1185€ kuussa. En todellakaan kannata perustuloa, jonka kaikissa malleissa tuloni tippuvat 200-600€!

Tk-eläkkeellä voi tehdä töitä pätkissä ja tienata eläkkeen päälle muutaman satasen lisää jos pystyy. Perustulolla pahimmillaan pitäisi pystyä ihan kunnon töihin että saisin saman mitä nyt.

Voisitko alapeukuttaja perustella?!

Millä oikeudella minulta viedään työkyvyttömyyseläke 1185€/kk ja lätkäistään perustulo 500-800€/kk?