Lue keskustelun säännöt.
Perustulo
07.01.2019 |
Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?
Kommentit (310)
Kannatan jos summa on 900-1000€ + lapsilisät. Tällöin työkyvytön ei joudu katuojaan tai kuole nälkään, 500€:lla hän joutuu nimittäin valitsemaan maksaako asumisen vai syökö jotain. Pienempi summa toimii ainoastaan silloin kun ihminen on terve ja työkykyinen ja kaikki eivät ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon kannattajien on syytä tutustua oheiseen Vihreiden perustulomalliin https://www.vihreat.fi/files/liitto/perustulomallin_analyysi%20%282%29_…. Se nimittäin edellyttää valtion verotulojen kasvattamista 15 miljardilla eurolla vuodessa. Vihreät eivät ole kertoneet mistä ja miten tuo 15 miljardia kerätään. Vasemmistoliiton malli tulee vielä kalliimmaksi.
Ainut toteutuskelpoinen perustulomalli on Britannian Universal Credit, jossa tuet edellyttävät jonkinasteista vastikkeellisuutta eivätkä ole pelkkää sohvaruokintaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.
Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.
Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.
Käsittääkseni asumistuki säilyy.
Just joo. Tuollainen tosiaan on vihreiden ja kommarien perustulomalli. Asumistuki säilyy ja toimeentulotuki säilyy. Ainut mikä muuttuu on se että työmarkkinatuki nousee, muuttaa nimensä perustuloksi, sitä maksetaan kaikille eikä ketään enää hoputeta töihin, eli työvoimatoimistot lakkautetaan.
Ongelmaksi jää, mistä rahat ja kuka enää viitsii käydä töissä kun saa saman rahan laiskottelemallakin.
Vierailija kirjoitti:
Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.
Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulon lopulta tultava, muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Mielestäni sen on kuitenkin oltava pieni, max. 650 (min. 500) euroa ja asumistukisysteemi on purettava. Silläkin uhalla, että joku työtön joutuu muuttamaan Helsingin keskustasta halvempaan kämppään.
Ainoat perustulon päälle haettavat lisätuet olisivat tyyliin lapsilisä ja sairaus/työkyvyttömyystuki.
Yksinkertainen systeemi, matala mutta täysin varma tukitaso, joka mahdollistaa kaikenlaisen silpputyön ja pienyrittäjyyden ilman stressiä tuhosta ja turmiota.
Ja nimenomaan ideologisestikin oikein, en ymmärrä joidenkin tosikkojen moraalipaniikkia perustulosta :)
Kannattaa muistaa, että perustulon saisi jokainen 18v täyttänyt. Jos on töissä,tulo käytännössä verotetaan kokonaan pois => vero% nousevat kautta linjan. Mutta perustulon saisi myös kotona asuva lukiolainen, jolla vero% olisi nolla, koska muita tuloja ei olisi. Meille syntyisi siten mukavasti tienaava nuorten luokka, joka voi säästää perustulonsa samaan aikaan kun toinen nuori joutuisi sillä summalla elämään. Ei ehkä reilua, mutta todellisuutta.
Perustulon ideana on se, että se kattaa kaikki nykyiset etuudet lukuunottamatta harkinnanvaraisia selviytymiseen liittyviä tukia (erilaiset sairauden tms. vuoksi hankittavat apuvälineet). Se ei myöskään voisi sisältää lapsikorotuksia,koska silloin päädyttäisiin tilanteeseen, jossa yh-perhe "tienaisi" lapsilla vähemmän kuin yhteishuoltajat, jotka molemmat saisivat korotuksen. Vai imiten ajattelitte,että perustulon lapsikorotus jaetaan vanhemmille ilman byrokratiaa?
Asumistuki katoaisi, mistä seuraisi se, että vuokria jäisi maksamatta ja esim. Helsinki kehittäisi aika nopeasti oman kunnallisen järjestelmänsä kompensoimaan alhaista perustuloa. Tai jos Helsingissä perustulo olisi muuta maata korkeampi, olisi siellä aika pian yhdessä asunnossa kirjoilla 30 ihmistä,jotka todellisuudessa asuvat muualla.
Toki kaikki nämä ongelmat ovat ratkaistavissa, mutta harva muistaa, että meillä ontällä hetkellä melkoinen määrä tulottomia yli 18v ikäisiä, jotka eivät saa mitään tukia, koska eivät niitä tarvitse. Perustulon myötä myös heille rapsahtaa rahaa tilille verotta. Ihanan kallista!
Vierailija kirjoitti:
Ongelmaksi jää, mistä rahat ja kuka enää viitsii käydä töissä kun saa saman rahan laiskottelemallakin.
Et ole näköjään ymmärtänyt ideaa. Perustulon paras puolihan on se että silloin työnteko on aina kannattavaa.
Mutta vihreiden mallista poiketen asumistuki täytyy myös poistaa ja sisällyttää perustuloon. Asumistuki on nykyisistä tuista suurin työn kannattavuuden tappaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon lopulta tultava, muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Mielestäni sen on kuitenkin oltava pieni, max. 650 (min. 500) euroa ja asumistukisysteemi on purettava. Silläkin uhalla, että joku työtön joutuu muuttamaan Helsingin keskustasta halvempaan kämppään.
Ainoat perustulon päälle haettavat lisätuet olisivat tyyliin lapsilisä ja sairaus/työkyvyttömyystuki.
Yksinkertainen systeemi, matala mutta täysin varma tukitaso, joka mahdollistaa kaikenlaisen silpputyön ja pienyrittäjyyden ilman stressiä tuhosta ja turmiota.
Ja nimenomaan ideologisestikin oikein, en ymmärrä joidenkin tosikkojen moraalipaniikkia perustulosta :)
Kannattaa muistaa, että perustulon saisi jokainen 18v täyttänyt. Jos on töissä,tulo käytännössä verotetaan kokonaan pois => vero% nousevat kautta linjan. Mutta perustulon saisi myös kotona asuva lukiolainen, jolla vero% olisi nolla, koska muita tuloja ei olisi. Meille syntyisi siten mukavasti tienaava nuorten luokka, joka voi säästää perustulonsa samaan aikaan kun toinen nuori joutuisi sillä summalla elämään. Ei ehkä reilua, mutta todellisuutta.
Perustulon ideana on se, että se kattaa kaikki nykyiset etuudet lukuunottamatta harkinnanvaraisia selviytymiseen liittyviä tukia (erilaiset sairauden tms. vuoksi hankittavat apuvälineet). Se ei myöskään voisi sisältää lapsikorotuksia,koska silloin päädyttäisiin tilanteeseen, jossa yh-perhe "tienaisi" lapsilla vähemmän kuin yhteishuoltajat, jotka molemmat saisivat korotuksen. Vai imiten ajattelitte,että perustulon lapsikorotus jaetaan vanhemmille ilman byrokratiaa?
Asumistuki katoaisi, mistä seuraisi se, että vuokria jäisi maksamatta ja esim. Helsinki kehittäisi aika nopeasti oman kunnallisen järjestelmänsä kompensoimaan alhaista perustuloa. Tai jos Helsingissä perustulo olisi muuta maata korkeampi, olisi siellä aika pian yhdessä asunnossa kirjoilla 30 ihmistä,jotka todellisuudessa asuvat muualla.
Toki kaikki nämä ongelmat ovat ratkaistavissa, mutta harva muistaa, että meillä ontällä hetkellä melkoinen määrä tulottomia yli 18v ikäisiä, jotka eivät saa mitään tukia, koska eivät niitä tarvitse. Perustulon myötä myös heille rapsahtaa rahaa tilille verotta. Ihanan kallista!
Kotona asuvat aikuiset opiskelijat tulevat vanhemmilleen todella kalliiksi. Hullua että lapsilisä loppuu kun täyttää 17, mutta edes opintotukea ei saa kun vanhempien tulot vaikuttaa siihen jos asuu kotona.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.
Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.
Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.
Joo ei todellakaan voida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.
Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.
Joo ei todellakaan voida.
Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon lopulta tultava, muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Mielestäni sen on kuitenkin oltava pieni, max. 650 (min. 500) euroa ja asumistukisysteemi on purettava. Silläkin uhalla, että joku työtön joutuu muuttamaan Helsingin keskustasta halvempaan kämppään.
Ainoat perustulon päälle haettavat lisätuet olisivat tyyliin lapsilisä ja sairaus/työkyvyttömyystuki.
Yksinkertainen systeemi, matala mutta täysin varma tukitaso, joka mahdollistaa kaikenlaisen silpputyön ja pienyrittäjyyden ilman stressiä tuhosta ja turmiota.
Ja nimenomaan ideologisestikin oikein, en ymmärrä joidenkin tosikkojen moraalipaniikkia perustulosta :)
Kannattaa muistaa, että perustulon saisi jokainen 18v täyttänyt. Jos on töissä,tulo käytännössä verotetaan kokonaan pois => vero% nousevat kautta linjan. Mutta perustulon saisi myös kotona asuva lukiolainen, jolla vero% olisi nolla, koska muita tuloja ei olisi. Meille syntyisi siten mukavasti tienaava nuorten luokka, joka voi säästää perustulonsa samaan aikaan kun toinen nuori joutuisi sillä summalla elämään. Ei ehkä reilua, mutta todellisuutta.
Perustulon ideana on se, että se kattaa kaikki nykyiset etuudet lukuunottamatta harkinnanvaraisia selviytymiseen liittyviä tukia (erilaiset sairauden tms. vuoksi hankittavat apuvälineet). Se ei myöskään voisi sisältää lapsikorotuksia,koska silloin päädyttäisiin tilanteeseen, jossa yh-perhe "tienaisi" lapsilla vähemmän kuin yhteishuoltajat, jotka molemmat saisivat korotuksen. Vai imiten ajattelitte,että perustulon lapsikorotus jaetaan vanhemmille ilman byrokratiaa?
Asumistuki katoaisi, mistä seuraisi se, että vuokria jäisi maksamatta ja esim. Helsinki kehittäisi aika nopeasti oman kunnallisen järjestelmänsä kompensoimaan alhaista perustuloa. Tai jos Helsingissä perustulo olisi muuta maata korkeampi, olisi siellä aika pian yhdessä asunnossa kirjoilla 30 ihmistä,jotka todellisuudessa asuvat muualla.
Toki kaikki nämä ongelmat ovat ratkaistavissa, mutta harva muistaa, että meillä ontällä hetkellä melkoinen määrä tulottomia yli 18v ikäisiä, jotka eivät saa mitään tukia, koska eivät niitä tarvitse. Perustulon myötä myös heille rapsahtaa rahaa tilille verotta. Ihanan kallista!
Kotona asuvat aikuiset opiskelijat tulevat vanhemmilleen todella kalliiksi. Hullua että lapsilisä loppuu kun täyttää 17, mutta edes opintotukea ei saa kun vanhempien tulot vaikuttaa siihen jos asuu kotona.
Kannattaa muistaa, että perustulossa jokainen aikuinen on samanarvoinen, joten meille tulisi 3 lapselle täysin ylimääräistä rahaa noin 1800 e/kk eikä sitä verotettaisi pois, koska lapsilla ei ole muita ansiotulon verrattavia tuloja. Iso osa vanhemmista pystyy kustantamaan kokota asuvan lapsensa kulut (asuminen, ruoka, opintoihin liittyvät kulut), mutta ulkopuolisten näkökulmasta meillä perheen tulot nousisivat nykyisestä noin 8000 e/kk brutto reilusti yli 10 000 e/kk tuloiksi.
Meillä on siis 2 kpl 18v lukiolaisia ja 20v täyttänyt kesällä armeijasta kotiutuva, joka asuu kotona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?
Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.
Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.
En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.
Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.
Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.
Joo ei todellakaan voida.
Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?
Meillä on perheitä, joissa on lapsia, jotka eivät ole päivähoidossa. Sinun systeemissäsi perhe tienaa jo 4 lapsella sen verran, että ei ole tarvetta käydä töissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
Miksi pääomatuloista pitäisi maksaa 50% veroja?
Pääomaverotustahan tulisi nimenomaan laskea.
Jos perustulo johtaa siihen että palkkaverotus on luokkaa 50% ja pääomavero pysyisi nykyisellä tasolla, niin kaikki palkansaajat ryhtyisivät yrittäjiksi alemman verotuksen vuoksi ja korttipakka hajoiaisi, koska perustuloon ei riittäisi rahoitusta. Työn ja pääoman verotuksen tulee olla keskenään edes jossain määrin samalla viivalla, että systeemi toimii. Suomessa ei ole pienintäkään syytä laskea pääomaverostusta, se on nyt jo alle EU keskiarvon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan perustuloa,mutta sen päälle pitää saada esim.lapsilisää,jos on lapsia.Koska ei monta ihmistä voi elää samalla summalla kuin 1.
Lapsestakin voidaan maksaa ihan sama perustulo kuin mitä aikuiset saa, mutta sitten vastaavasti voidaan poistaa tai pienentään päivähoidon maksujen kompensointia.
Joo ei todellakaan voida.
Nyt hoitopaikka maksaa yhteiskunnalle 700-900€/kk. Jos lapselle maksetaan tuon verran perusturvaa ja päivähoidosta aletaan periä todelliset kustannukset, niin se on yhteiskunnalle kustannusneutraali tarkaisu. Joten voitko perustella miksi ei todellakaan muka voida maksaa?
Koska se raha ei vaan ilmesty taikaseinästä. Vaikka laskennallinen kustannus olisi 700-900e, ei se tarkoita että tuo summa säästyisi kun yksi lapsi hoidetaan kotona.
Lisäksi kaikki tämä eriarvoistaisi lapsia, kun osa vanhemmista mieluummin joisi päiväkotirahat, ja lapsi jäisi vaille varhaiskasvatusta ja ikäistensä seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miettikää seuraukset jos perustulo tulee. Kuka tarvitsee ammattiliittoa, jos saa potkut, saa perustulon joka tapauksessa. Yritysten on turha haaveilla ilmaisesta työkkärin työvoimasta, joutuvat maksamaan ihan palkkaa ja huonompiin työpaikkoihin ei kukaan enää halua, voi tulla työvoimapula, kun moni velaton päättää jäädä pois pysyvästi työelämästä ja nauttia elämästä ja parhaat työpaikat saavat parhaat työntekijät.
Tilanne voi johtaa myös siihen,että tietyillä matalapalkka-aloilla palkat nousevat, mutta samala nousevat myös kustannukset. Siitä voi seurata se, että erilaiset maksut ja korvaukset nousevat, jolloin perustulo riittää paljon vähempään kuin työttömyysetuus nyt.
En minä näe mitään syytä mikä nostaisi tai laskisi matalapalkka-alojen palkkoja perustulon myötä.
Sen sijaan työvoiman saatavuus ainakin helpottuisi, koska perustulo mahdollistaisi joustavasti satunnaisen ja osa-aikaisen työskentelyn. Nythän tukien varassa elävällä ei ole varaa ottaa vastaan satunnaisia töitä, koska tukien maksatus katkeaa ja niitä pitää hakea uudestaan ja siihen voi mennä kuukausia, ennen kuin perusturava on uudestaan kunnossa.
Työvoiman saatavuus ei helpottuisi, koska töihinmeno ei kannata. Perustulo verotetaan pois tulojen kasvun myötä, joten jokainen tienattu euro pienentää perustuloa. Miksi mennä töihin, kun saman rahan saa tekemättä mitään? Tulovaikutus alkaisi näkyä vasta jossain yli 2000 e/kk tuloissa.
Miksi?