Perustulo

Vierailija kirjoitti:

Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.

Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toi virheiden malli kun ei ole realistinen. Siinä ei juuri muuta kuin muutetaan työttömyyskorvaus PT:ksi ja annetaan se kaikille. + veroja kerätään tolkuton määrä lisää.

Toimivassa korvataan asumistuki, toimeentulotuki, työttömyys korvaukset, opintotuki, kansaneläke ym jossa sama raha jaetaan eri nimellä ja vailla tolkutonta byrokratiaa. Lisäksi kannustinloukut häviää, työn tekeminen on aina kannattavaa. Iso osa tuella eläjistä haluaa kuitenkin tehdä työtä, mutta nykymallissa se ei ole mahdollista. 

Se on oikeastaan ainoa realistinen malli tällä hetkellä. Silloin työtön saa keikkatyöläisenäkin joka kuukausi ilman lomakkeiden täyttelyä perustulon plus mahdollisen asumistuen. Nämä kilahtavat tilille ilman katkoksia. Myös asumistuki jos tulot ovat alle suojaosan niin uudelleenlaskentaan ei tarvitse.  Sen on hyvä alku jonka jälkeen aletaan yhdistellä siihen myös muita tukia.

Veroja kerätään enemmän mutta tulonsiirtoja tulee kaikille se perutulonmäärä joten suurinpiirtein kaikki saavta sen minkä nykyisinkin. Vihreiden mallissa ilmeisesti hyvätuloisten verotus tosin hieman kiristyy mutta sitä onkin lähiaikoina kevennetty joten kiristyskin on mahdollinen.

Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.

Periaatteessa kannatan mutta en usko että hetkessä SUomen tukijärjestelmään tehtäisiin noin iso muutos. Pitkällä tähtäimellä sen luulisi onnistuvan.

Tämä siksi että jos kaikki työttömät saisivat sen vaikkapa 1000e käteen niin moni muuttaisi yhteen, vanhempien nurkkiin ja kuka mihinkin jolloin Suomen vuokra-asunnot tyhjenisivät. Ja tätä ei eliitti halua, sijoitusasunnoissa on kiinni sen verran omaisuutta ja sille halutaan tuottoa joten heidän kannaltaan yksinasuminen ja asumistukijärjestelmä on tietenkin loistava. Kallista valtiolle mutta kasvattaa heidän tilipussiaan.

Pikkuhiljaa perustuloa korottamalla päästään samaan ja vuokra-asunnot tyhjenevät hiljalleen jos ollenkaan.

Ei tässä nyt aleta mitään elitin pisneksiä suojelemaan, vaan tehdään se mikä on järkevää. Edes opiskelijat eivät suostu enää asumaan soluasunnoissa, koska asumistuki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.

Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.

Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.

Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.

Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihreiden laskelmassa on ihan mustaa valkoisella että 15,5 miljardia euroa tarvittaisiin vielä veronmaksajien taskusta.

Mielestäni käsi on silloin ihan olkapäätä myöden toisten taskuissa.

No mulle on ihan sama jos jousun maksamaan veroja enemmän mutta käteen sama summa.

Esimerkiksi

Nyt palkka 2300 josta jää käteen verojen jälkeen 1900 (verot 400e)

Perustulossa palkka 2300 josta verojen jälkeen 1100e plus perustulo 800 eli sama 1900e (verot 1200e)

Ja vielä viimeinen jossa kaikkien alle 2500 tienaavien verotus laskisi

Perustulossa palkka 2300 josta käteen jää 1200 plus perustulo 800 eli käteen jää 2000e (verot 1100e)

Olisiko tämäkin ehdotus huono vain koska maksat veroja enemmän verrattuna nykykäytäntöön? Sinun ymmärrykselläsi varmasti olisi.

Perustulossa maksat veroja 1200e joista saat heti takaisin perustulon verran eli 800e. Veroja joudutaan keräämään enemmän mutta käteenjäävään summaan sillä ei ole vaikutusta.

Tämä sun mielikuvitusleikki ei nyt kerro mistä se 15,5 miljardia otetaan.

Eikö muutenkaan paljon lämmitä vaikka palkkaverotus pysyisi samana jos se raha otetaan pois asumisen, autoilun ja pääomaveron kautta.

Onko se niin vaikeaa ymmärtää?

Saat 560 € perustuloa mutta samalla sun verot nousee 560 €. Koska jokainen maksaa 560 € enemmän veroa saadakseen 560 € perustuloa, niin verot nousevat juuri sen verran kuin perustuloa saadaan takaisin. Nettona tilanteesi ei muutu miksikään.

Työttömät taas saa 560 € perustuloa mutta menettävät 560 € työmarkkinatukea. Tässä sama +/- 0.

Uudistuksen tarkoituksena on byrokratian ja kannustinloukkujen vähentäminen. Jos se onnistuu, niin jäät tulevaisuudessa ehkä jopa plussalle nykytilanteeseen verrattuna, kun työttömien kannattaa tehdä töitä ja maksaa veroja.

Jos tuo 15,5 miljardia jaetaan kaikkille työssä käyville, niin se tekee 500€/kk. Täysin mahdollista kuitata ansioverotusta kiristämällä. Jos saa vaikka tuo 560€ perustuloa ja maksaa 500€ lisää veroa, niin jää vielä 60€ voitolle. Periaatetasolla on siis selvästi toteutettavissa oleva malli.

Sen perustulonhan piti poistaa kannustinloukkuja ja auttaa pienipalkkaisia tai vajaata viikkoa tekeviä. Nytkö se kuitenkin verotetaan kaikilta työssäkäyviltä pois?

Ei kaikilta, vaan niiltä jotka käytännössä on nettomaksajia. Tällä hetkellä nettomaksajan raja tulonsiirroissa on noin 60 tonnin bruttotuloissa, vain kolmannes kansalaisista maksaa enemmän veroja kuin käyttää palveluita.

Perustulon tarkoitus ei ole nostaa pienituloisen, eikä suurituloisen elintasoa, vaan yksinkertaistaa järjestelmää ja kannustaa työntekoon.

Yritä nyt tulla ulos siitä laatikostasi ja ajatella asiaa laatikon ulkopuolelta.

Tuloloukku poistuu, kun työssä käyminen ei pienennä tukia tai katkaise niitä kokonaan, kuten nyt.

Niin tämä on ajatuksena hieno, yksikään laskelma vaan ei tätä tue.

Sinun parin rivin laskelmasi palkoista ei ole mikään oikea laskelma jossa näkyisivät kokonaissummat. Vihreillä ja vassareilla on asiasta oikeat laskelmat ja ne paljastavat että perustulo on järjettömän kallis.

Ala peukkua tulee niille jotka vastustavat koska osaavat laskea, minä toivoisin että perustulo toimisi koska kannustinloukut piisi poistaa. Numerot vain ovat vastaan.

Olisi mielenkiintoista nähdä vihreiden laskelma jossa perustulo olisi n. 750e sisältäen kaikki tulot, ja toimeentulotuki olisi niin tiukalla että sitä tosiaan saisi vasta viimeiseen hätään.

Tietenkään tämä ei käy koska suomessa jokaisella työttömällä pitää olla oikeus asua helsingissä vuokralla.

Et itse ymmärrä asiaa ja yrität vakuutella itsellesi että muutkaan eivät ymmärrä vaan ovat väärässä kun eivät olet mutujesi kanssa samaa mieltä.

Ja perustulo pitää muotoilla täsmälleen niin että elämäntapaluuserilla ei ole enää varaa asua Helsingin keskustassa.

Vierailija kirjoitti:

Pikkuhiljaa perustuloa korottamalla päästään samaan ja vuokra-asunnot tyhjenevät hiljalleen jos ollenkaan.

Kyllä se varmaan on niin että käytännön syistä muutos täytyy tehdä portaittain. Pelkään vaan että siitä ei tule koskaan valmista politiikasta johtuen. Vaikka lähtötilanteessa olisi kuinka selvä visio siitä miten homma toteutetaan, niin seuraavassa hallitusksessa poliittiset voimasuhteet muuttuu ja sekä suunnitelmaa ja jo toteutunutta muutosta muutetaan uudestaan toiseen suuntaan.

Vieläkö täältä löytyy harhaisia unelmoijia, jotka haihattelevat perustulon perään? Päivän realismiannos teille:

"Etlan mukaan myös sosiaaliturvan kokonaisuudistukselle olisi suuri tarve, ja sen lähtökohdaksi tulisi ottaa elinkaariajattelu. Veroilla rahoitetut tulonsiirrot tulisi kohdentaa ihmisille, jotka jäävät elinkaarituloilla mitattuna pienituloisiksi. Vastikkeeton perustulo työkykyisille ei ole Etlan mielestä järkevä eikä realistinen vaihtoehto."

Eikä ole ainoa vastaavanlaatuinen kannanotto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.

Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.

Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.

Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.

Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.

Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täältä löytyy harhaisia unelmoijia, jotka haihattelevat perustulon perään? Päivän realismiannos teille:

"Etlan mukaan myös sosiaaliturvan kokonaisuudistukselle olisi suuri tarve, ja sen lähtökohdaksi tulisi ottaa elinkaariajattelu. Veroilla rahoitetut tulonsiirrot tulisi kohdentaa ihmisille, jotka jäävät elinkaarituloilla mitattuna pienituloisiksi. Vastikkeeton perustulo työkykyisille ei ole Etlan mielestä järkevä eikä realistinen vaihtoehto."

Eikä ole ainoa vastaavanlaatuinen kannanotto.

Toisaalta elikaariajattelu lähtee siitä, että jos et koko ikänäsi tee yhtään mitään, niin saat yhteiskunnalta ihan kaiken, mutta jos erehdyt tekemään töitä, kaikki tulosi ulosmitataan sinulta elämäsi aikana. Voit joskus pienen hetken olla voiton puolella, mutta muuten malli kannustaa heittäytymään yhteiskunnan turvaverkkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulo voisi toimia jos se olisi n. 600e + mahdolliset lapsilisät.

Ei muita tukia, eikä etenkään mitään harkinnanvaraisia.

Ongelma vain on, että yksinäisen ihmisenkin pitää saada katto päänsä päälle, myös helsingissä, vaikka olisi välillä muutaman kuukaudenkin ilman töitä.

Ei ole. Helsingistä löytyy aina pätkätöitä, tai vähän pidempiäkin, joilla voi kompensoida kalliimman asumisen. Eihän perustulon lähtökohta ole se, että vedetään vaan lonkkaa ja nostetaan perustuloa, vaan sen ideahan nimenomaan on se, että se kannustaa tekemään töitä, vaikka edes vähän, koska kaikki työ lisää tuloja. Jos ei sitten kiinnosta tehdä edes muutamaa päivää kuukaudessa hommia, niin sitten pitää muuttaa halvemmille asuinseuduille. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa se Helsingin kalliimpi asuminen jos ihminen itse ei aio tehdä mitään asian eteen?

t: Vasemmistoliittoa ja SKDL:a koko ikänsä äänestänyt

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.

Eiköhän suurimmassa osassa työtehtävissä kuitenkin ole se 20% ns. rutiinityötä jota lähes kuka tahansa voi hoitaa. Tehokkuus nousisi jos kaikki tekee enemmän omaa erityisosaamista vaativia töitä ja muut "rutiininomaiset" tehtävät jää esim osa-aikaiselle. Näin ainakin minun kohdalla. Sitäpaitsi, jos työpaikassa on useampi jotka haluisi lyhentää työaikaa niin tällöin voi syntyä jopa täysaikaisia työpaikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.

Eiköhän suurimmassa osassa työtehtävissä kuitenkin ole se 20% ns. rutiinityötä jota lähes kuka tahansa voi hoitaa. Tehokkuus nousisi jos kaikki tekee enemmän omaa erityisosaamista vaativia töitä ja muut "rutiininomaiset" tehtävät jää esim osa-aikaiselle. Näin ainakin minun kohdalla. Sitäpaitsi, jos työpaikassa on useampi jotka haluisi lyhentää työaikaa niin tällöin voi syntyä jopa täysaikaisia työpaikkoja.

Luuletko tosiaan että jokin työnantaja haluaa kerran viikossa jonkun toistaitoisen tekemään "jotain hommia jotka kaikki osaa", ja maksaa samaa palkkaa kuin sille ammattilaiselle joka on työtehtäviensä tasalla ja osaa hoitaa vähän yllättävämmätkin tilanteet?

Kaupan kassa, tai ehkä siivooja voisi olla tuollainen tehtävä, siivojankin tosin tulee tuntea paikan tavat ja tilat. Ei tule hirveästi työtehtäviä mieleen johon tämä sopisi, ainakaan yksityisellä puolella. Julkisella puolella voi sitten olla hyvinkin sama kuka sitä lapiota nojaa minäkin päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.

Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.

Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.

Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.

Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.

Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.

Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).

Ehkä pitäisi tehdä joku laskelma paljonko näitä oikein kotirouvia/herroja on. En usko kovin suuren määrään. Pelkkää pääomatuloveroa maksavista ei oikein löydy tietoa netistä. 

Nollatuloisista sen sijaan jotain tietoa. Nollatuloisia on 160 000 joista 100 000 on ulkomaan kansalaista eli jäljelle jää 60 000 henkilöä. Näistä osa elää jo nyt verovapailla tuilla eli esim. pelkällä toimeentulotuella ja asumistuella ja osa puolison tai vanhempien tuilla tai omilla säästöillään. Eli peräkammarin poikia jotka eivät hae mitään tukia eivätkä saa verotettavaa tuloa ei juurikaan ole.

Opiskelijat siirtyisivät perustulon varaan ja heitä oli 2017 280 000 ja oletetaan että keskimääräinen opintoraha on 200e/kk ja perustuloksi vaikka 600 eli 400e enemmän per kuukausi. Tästä tulee lisäkuluja noin 1,3 miljardia per vuosi. Ei mitenkään mahdoton summa.

Kodinhoidontuella oli 11/2018 yhteensä 47 388 henkilöä ja keskimääräinen tuki oli 409e eli vajaat 200e per kuukausi per kodinhoidontuen saaja. Tekee 113 miljoona lisää menoja per vuosi perustulon aikana eli käytännössä ei juuri mitään.

Mahdottomia lisäkustannuksia ei tule kun edes nuo tuet siirretään perustuloksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.

Eiköhän suurimmassa osassa työtehtävissä kuitenkin ole se 20% ns. rutiinityötä jota lähes kuka tahansa voi hoitaa. Tehokkuus nousisi jos kaikki tekee enemmän omaa erityisosaamista vaativia töitä ja muut "rutiininomaiset" tehtävät jää esim osa-aikaiselle. Näin ainakin minun kohdalla. Sitäpaitsi, jos työpaikassa on useampi jotka haluisi lyhentää työaikaa niin tällöin voi syntyä jopa täysaikaisia työpaikkoja.

Luuletko tosiaan että jokin työnantaja haluaa kerran viikossa jonkun toistaitoisen tekemään "jotain hommia jotka kaikki osaa", ja maksaa samaa palkkaa kuin sille ammattilaiselle joka on työtehtäviensä tasalla ja osaa hoitaa vähän yllättävämmätkin tilanteet?

Kaupan kassa, tai ehkä siivooja voisi olla tuollainen tehtävä, siivojankin tosin tulee tuntea paikan tavat ja tilat. Ei tule hirveästi työtehtäviä mieleen johon tämä sopisi, ainakaan yksityisellä puolella. Julkisella puolella voi sitten olla hyvinkin sama kuka sitä lapiota nojaa minäkin päivänä.

Työnnä sormesi vesilasiin ja kokeile jääkö veteen kuoppa. Jos jää olet korvaamaton. Muuten työtäsi tekemään löydetään joku.

Parhaassa tapauksessa yhdessä työpaikassa neljä työntekijää päättää lyhentää työaikaansa jolloin saadaan aikaiseksi työpaikka yhdelle nelipäiväiselle työntekijälle lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Miksi et tee jo nyt lyhennettyä työaikaa?

Palkka 2500e -verot ja maksut 24% tekee n. 1890e

Palkka 2000e -verot ja maksut 21% tekee n. 1600e

Eli 290e vähemmän. 

Lisäksi jos työaika vähenee alle 80% niin olisit oikeutettu soviteltuun päivärahaan. Ytk:n laskuri antoi niinkin ison lukeman kuin vajaat 400e/kk. Ensin tulee luultavasti kolmen kuukauden karenssi ja vasta sitten alat saamaan soviteltua. Täysin tuohon laskurin lukemaan ei tietenkään voi luottaa, on ala kohtaisia eroja mikä lasketaan kokoaikatyöksi.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täältä löytyy harhaisia unelmoijia, jotka haihattelevat perustulon perään? Päivän realismiannos teille:

"Etlan mukaan myös sosiaaliturvan kokonaisuudistukselle olisi suuri tarve, ja sen lähtökohdaksi tulisi ottaa elinkaariajattelu. Veroilla rahoitetut tulonsiirrot tulisi kohdentaa ihmisille, jotka jäävät elinkaarituloilla mitattuna pienituloisiksi. Vastikkeeton perustulo työkykyisille ei ole Etlan mielestä järkevä eikä realistinen vaihtoehto."

Eikä ole ainoa vastaavanlaatuinen kannanotto.

Muutama löytyy eivätkä ole ainoita.

http://perustulo.org/tunnettuja-tukijoita/

https://demokraatti.fi/kysely-yli-puolet-sdpn-aanestajista-kannattaa-pe…

Perustulo on tulevaisuutta mutta ehtiikö omana elinaikanani niin se jää nähtäväksi.

Onhan tuolla tietysti huonotkin puolet, ei voi pitää osa-aikaisia/ 0-tuntisia löysässä hirressä kun tekijöillä mahdollisuus jopa valkata vuoroja. 9 €/pvä työntekijät jäisi pois.  Lisäksi tietysti työkkärin koulutuskonsulteille kävivi huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö täältä löytyy harhaisia unelmoijia, jotka haihattelevat perustulon perään? Päivän realismiannos teille:

"Etlan mukaan myös sosiaaliturvan kokonaisuudistukselle olisi suuri tarve, ja sen lähtökohdaksi tulisi ottaa elinkaariajattelu. Veroilla rahoitetut tulonsiirrot tulisi kohdentaa ihmisille, jotka jäävät elinkaarituloilla mitattuna pienituloisiksi. Vastikkeeton perustulo työkykyisille ei ole Etlan mielestä järkevä eikä realistinen vaihtoehto."

Eikä ole ainoa vastaavanlaatuinen kannanotto.

Olipa yllätys, että EK:n rahoittama puulaaki on tuota mieltä. Kerro nyt vielä, että mitä mieltä torkkupeitto, tai Nalle on tästä asiasta ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.

Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25

Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565

Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..

Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.

Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.

Eiköhän suurimmassa osassa työtehtävissä kuitenkin ole se 20% ns. rutiinityötä jota lähes kuka tahansa voi hoitaa. Tehokkuus nousisi jos kaikki tekee enemmän omaa erityisosaamista vaativia töitä ja muut "rutiininomaiset" tehtävät jää esim osa-aikaiselle. Näin ainakin minun kohdalla. Sitäpaitsi, jos työpaikassa on useampi jotka haluisi lyhentää työaikaa niin tällöin voi syntyä jopa täysaikaisia työpaikkoja.

Eihän se nyt noin mene, että kun on jotain rutiinityötä, niin se voi kuka tahansa hoidella jossain välissä. Totta kai on hyvä jos se onnistuu työpaikassasi, mutta ei se kaikilla tuosta vaan onnistu. Se yhden päivän työ on kuitenkin jonkun tehtävä ja työnantajan on sitä tekemään joku palkattava. Se taas ei käy ihan tosta vaan. Jos taas se tuo työnantajalle lisää kustannuksia, niin se ei välttämättä motivoi työnantajaa kyseiseen järjestelyyn. 

Toki jos se jollain työmaalla onnistuu, niin hieno juttu, mutta mikään automaattinen asia se ei ole vaan vaatii järjestelyjä ja työnantajalta myötämielisyyttä. Tätä siis tarkoitin.