Lue keskustelun säännöt.
Perustulo
07.01.2019 |
Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva näyttä viitsineen perehtyä tuohon Vihreiden perustulomalliin ja eduskunnan tietopalvelukeskuksen siitä tekemään laskelmaan, joka osoittaa sen, että veroja on tässä mallissa kerättävä noin 15,5 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Omia laskelmia näkyy sen sijaan olevan runsaasti ja niissä on tietysti virheitä.
Tässä pähkinänkuoressa mistä se 15,5 miljardia euroa veroja tulee.
Nettomaksajan tilanne:
-560 € perustuloa rahoittavaa veroa
+560 € perustuloa
----
0 €
Kerrot tämän sitten työssäkäyvien määrällä, niin saat tuon 15,5 miljardia veroa.
Työttömän tilanne:
-560 € työmarkkinatuki lopetetaan
+560 € perustuloa
----
0 €
Eli sekin pysyy samana, tuen nimi vain muuttuu. Uuden lainsäädännön ansiosta työn vastaanottaminen tulee kuitenkin helpommaksi ja kannattavammaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että perustulon saisi jokainen 18v täyttänyt. Jos on töissä,tulo käytännössä verotetaan kokonaan pois => vero% nousevat kautta linjan. Mutta perustulon saisi myös kotona asuva lukiolainen, jolla vero% olisi nolla, koska muita tuloja ei olisi. Meille syntyisi siten mukavasti tienaava nuorten luokka, joka voi säästää perustulonsa samaan aikaan kun toinen nuori joutuisi sillä summalla elämään. Ei ehkä reilua, mutta todellisuutta.
Ehdin lukea sivulle 11 ja hyvin vähän oli yllämainittuun asiaan liittyvää keskustelua.
Minulla ei valitettavasti ole mitään laskelmia, mutta sen tiedän, että Suomessa on vahvana kulttuuri, jossa nuoret muuttavat kotoa aikaisin. Nämä nuoret saavat tällä hetkellä asumistukea ja monet myös opintotukea. Osa tietysti myös työttömyyskorvausta, tai palkkaa. Joten ajatus siitä, että perustulon myötä meillä olisi yht'äkkiä tajuton määrä nuoria, jotka eivät nyt jo saisi jotain tukia (tai palkkaa) on mielestäni väärä.
En usko, että kovinkaan moni jäisi perustulon takia asumaan lapsuudenkotiin. Edelleenkin ihmiset haluavat muuttaa omilleen tai yhteen kumppaninsa kanssa.
Jo nyt meillä on nuoria eriarvoisissa asemissa aikuisuuden kynnyksellä. Ei perustulo tilannetta huonommaksi tee.
Vihreät ovat kirjoittavat nuorten perustuloon liittyen mm:
”Yksi merkittävä perustulon voittajaryhmä on 18–20 -vuotiaat nuoret, joista monet asuvat vielä vanhempiensa kanssa. Tulonsiirto näille nuorille on yhteensä yli 500 miljoonaa euroa, mikä on n. 2700 euroa henkilöä kohden vuodessa. Toinen merkittävä voittajaryhmä ovat opiskelijat, joille perustulo on suurempi kuin opintoraha ja opintotuen asumislisä yhteensä.”
”Perustuloon on mahdollista liittää nykymallin kaltainen vaatimus siitä, että alle 25-vuotias on oikeutettu perustuloon vain, mikäli tämä opiskelee tai käy töissä. Niille nuorille, jotka ovat työelämän ja opintojen ulkopuolella, olisi käytössä aktiiviset työllistämis- ja kouluttamistoimenpiteet, joiden aikana perustuloa maksettaisiin kuten muillekin. Tämä edellyttää, että tarjolla on riittävä määrä opiskelupaikkoja.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Mietippä uudestaan. Jos herra tienaa niin hyvin että rouvan ei tarvitse käydä töissä, niin hän maksaa myös veroja kahden edestä ja on ihan oikein että heidän perheeseen tulee kaksi perustuloa.
En ole vielä nähnyt yhtään hyvää tyhjentävää vastausta siihen että miten perustulossa huomioidaan lapset ja pääomatulot.
Pääomatulothan voidaan vaikka leikata kokonaan veroihin perusturvan suuruiseen summaan asti.
Lapset huomioidaan kuten nytkin eli lapsilisä ensimmäisestä on sama kuin nytkin ja toisesta myös sama kuin nyt jne... Voihan tuon nimen vaihtaa lapsen perustuloksi.
Paras vaihtoehto olisi että pääomatuloja verotettaisiin samoin kuin palkkatuloja jos perustulo tulee. Toinen mahdollisiuus on verottaa niitä kuten nytkin. Miksi tämä on tärkeää ja mihin sillä olisi vaikutusta? Mitä vastausta siis oikein olet vailla?
Mitä järkeä olisi verottaa perustuloa?
Missä ehdotan perustulon verottamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kun työtä ei vain ole kaikille.
Työtä ei ole kaikille??
Eli, tammikuu 2019, viikosta 2 alkaen, perheissä ei enää kokata ruokaa, eikä siivota?
Siivous ja ravintolapalveluiden ALV pois, sekä AY-Liike ulos, paikallinen sopiminen tilalle.
Mitenkäs se teidän työpaikan lounasravintola? Onko paljonkin perheitä syömässä iltaisin klo 19 jälkeen? Ai ei ole??? Aivan, koska verottajan loputon ahneus.
Tarvitaan ensin runsaasti työttömiä, jotka elää kurjuudessa. Sen jälkeen aletaan vasta keskustelemaan AY-Liikkeen asemasta ja verottajan verohelpotuksista työvoimavaltaisille aloille. Työpaikkojen syntyminen on prosessi, joka pitää käynnistää. Suomi on edelleenkin AY-liikkeen panttivankina.
Ylemmän keskiluokan palsta mammat totta kait, keittäisi jauheliha pastan itse, vaikka 3-korttelin päässä olisi ravintola, joka tekisi sen jauheliha pastan 7,9 eur ( ALV 0%) / naama.
No kuulehan nyt, ei ole töitä kaikille, ei. Osittain johtuu tästä systeemistä että työtön voidaan pakottaa töihin johonkin 9€/päivä korvauksella, jolloin työnantajan ei tarvitse maksaa senttiäkään... tai sitten työtön menee työkkärin osoittamana harjoittelijaksi, eikä firmalla ole mitään velvollisuuksia palkata yhtään ketään, otetaan vain uutta ilmaisorjaa sisään... toinen ongelma on se, että koska Suomessa ei ole lakiin kirjattua minimi-palkkaa, työnantaja voi röyhkeästi palkata ulkomaalaista työvoimaa todella matalalla palkalla. (suomalainen kun ei suostu millä tahansa palkalla työskentelemään..)
Kolmas ongelma, mikä todella koskee minuakin, että monessa paikassa vaaditaan monen vuoden työkokemusta... (mikä ei ole ollenkaan realistinen vaatimus, olen kohta 24 ja valmistumisesta asti kuullut monta kertaa tämän syyksi ettei palkata)
Alan vakavasti harkita ulkomaille muuttoa ja siellä työskentelyä....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.
Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25
Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565
Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..
Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.
Miksi et tee jo nyt lyhennettyä työaikaa?
Palkka 2500e -verot ja maksut 24% tekee n. 1890e
Palkka 2000e -verot ja maksut 21% tekee n. 1600e
Eli 290e vähemmän.
Lisäksi jos työaika vähenee alle 80% niin olisit oikeutettu soviteltuun päivärahaan. Ytk:n laskuri antoi niinkin ison lukeman kuin vajaat 400e/kk. Ensin tulee luultavasti kolmen kuukauden karenssi ja vasta sitten alat saamaan soviteltua. Täysin tuohon laskurin lukemaan ei tietenkään voi luottaa, on ala kohtaisia eroja mikä lasketaan kokoaikatyöksi.
Tuo päivärahan määrä vaikuttaa todella milenkiintoiselta. Miten ihmeessä 2000 euron kuukausipalkalla voi saada vielä soviteltua päivärahaa?
Nykysäännöillä jos olet kokopäivätöissä 2500,-/kk ja ollut kassan jäsen riittävän kauan, niin työn vaihtuminen nelipäiväiseksi/viikko, palkka => 2000,-/kk oikeutettaa soviteltuun päivärahaan. Saat sitä noin 400,-€ joka kk puolentoista vuoden ajan.
https://tyottomyyskassa.jhl.fi/tietoa-etuuksista/soviteltu-paivaraha/
Jos sattuu niin, että teet jonain kk tunnin ylitöitä, niin sittenpä et enää olekaan oikeutettu. Sitten on yli 80%/kk.
Nämä nykyiset säännöt ovat niin sotkuiset ja opiskelemista vaativat, että ehdottomasti nollaus ja uudet säännöt tilalle. Esimerkiksi perustulo, jossa sama raha jaetaan yksinkertaisemmilla säännöillä kuin nykyiset tylttömyyskorvaukset, työmarkkinatuet, toimeentulotuet ja muut sattumanvaraiset tuet kuten starttiraha. Perustulojärjestelmään siirryttyä 95% kaikista kansalaisista ei huomaa perustuloa lompakossaan, mutta työttömien, syrjäytyneiden, aloittavien yrittäjien, freelancerien ja monen muun elämä saa paremman pohjan. Tuen rahamäärä ei muutu, mutta on tieto milloin se tulee ja vähemmällä paperinpyörityksellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meillä ei ole missään tapauksessa varaa olla entää montaa vuotta ilman perustuloa.
Meillä ei ole missään tapauksessa varaa mihinkään perustuloon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulon lopulta tultava, muuta järkevää vaihtoehtoa ei ole. Mielestäni sen on kuitenkin oltava pieni, max. 650 (min. 500) euroa ja asumistukisysteemi on purettava. Silläkin uhalla, että joku työtön joutuu muuttamaan Helsingin keskustasta halvempaan kämppään.
Ainoat perustulon päälle haettavat lisätuet olisivat tyyliin lapsilisä ja sairaus/työkyvyttömyystuki.
Yksinkertainen systeemi, matala mutta täysin varma tukitaso, joka mahdollistaa kaikenlaisen silpputyön ja pienyrittäjyyden ilman stressiä tuhosta ja turmiota.
Ja nimenomaan ideologisestikin oikein, en ymmärrä joidenkin tosikkojen moraalipaniikkia perustulosta :)
Kannattaa muistaa, että perustulon saisi jokainen 18v täyttänyt. Jos on töissä,tulo käytännössä verotetaan kokonaan pois => vero% nousevat kautta linjan. Mutta perustulon saisi myös kotona asuva lukiolainen, jolla vero% olisi nolla, koska muita tuloja ei olisi. Meille syntyisi siten mukavasti tienaava nuorten luokka, joka voi säästää perustulonsa samaan aikaan kun toinen nuori joutuisi sillä summalla elämään. Ei ehkä reilua, mutta todellisuutta.
Perustulon ideana on se, että se kattaa kaikki nykyiset etuudet lukuunottamatta harkinnanvaraisia selviytymiseen liittyviä tukia (erilaiset sairauden tms. vuoksi hankittavat apuvälineet). Se ei myöskään voisi sisältää lapsikorotuksia,koska silloin päädyttäisiin tilanteeseen, jossa yh-perhe "tienaisi" lapsilla vähemmän kuin yhteishuoltajat, jotka molemmat saisivat korotuksen. Vai imiten ajattelitte,että perustulon lapsikorotus jaetaan vanhemmille ilman byrokratiaa?
Asumistuki katoaisi, mistä seuraisi se, että vuokria jäisi maksamatta ja esim. Helsinki kehittäisi aika nopeasti oman kunnallisen järjestelmänsä kompensoimaan alhaista perustuloa. Tai jos Helsingissä perustulo olisi muuta maata korkeampi, olisi siellä aika pian yhdessä asunnossa kirjoilla 30 ihmistä,jotka todellisuudessa asuvat muualla.
Toki kaikki nämä ongelmat ovat ratkaistavissa, mutta harva muistaa, että meillä ontällä hetkellä melkoinen määrä tulottomia yli 18v ikäisiä, jotka eivät saa mitään tukia, koska eivät niitä tarvitse. Perustulon myötä myös heille rapsahtaa rahaa tilille verotta. Ihanan kallista!
Ja nämä rahat pitää tietenkin verottaa muilta pois. -> verotus kiristyy entisestään. Jo nyt verotus on Suomessa liian kireää ja haittaa talouden toimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
En minä suostu maksamaan 50% myöskään palkastanikaan, vaikka saisikin jonkun hikisen satasen "perustuloa". ei kompensoisi tuota extra veroa millään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulosta haaveileville lienee hyvä muistuttaa pari pointtia. Ensinnäkin raha ei ala kasvamaan puissa. Se tarkoittaa ettei esimerkiksi työttömän elintaso nouse millään tavalla perustulon ansiosta. Hän saa saman sosiaalituen määrän mitä nyt, sitä vain kutsutaan eri nimellä. Sille työtä tekevälle tyypille muistutan samaa. Raha ei kasva puissa. Eli se perustulo ensin sinulta verotetaan pois ja annetaan perustulon nimellä sinulle takaisin.
Pieniä, mutta tärkeitä huomautuksia. Moni jotenkin oudolla tavalla ajattelee, tai jäsentelee sen mielessään, että perustulo olisi jotain maagista ilmaista rahaa valtiolta. Näin ei siis kuitenkaan ole. Perustulon idea on vähentää byrokratiaa, että ei tarvitse täytellä sataa ja yhtä lomaketta anoessaan jotain tukea.
Perustulon vastustajan pitäisi nyt ymmärtää pari pointtia. Perustulo ei ole nostamassa tukitasoa, vaan ainoastaan yksinkertaistaa sitä äärimmäisen yksinkertaiseksi. Samalla täytyy muuttaa verotusta ja kun sitä muutetaan, niin samalla tehdään siitäkin äärimmäisen yksinkertainen. Perustulo ja tasvero voidaan hieroa sellaiselle tasolle, että eri tuloluokkien käytettävissä olevat tulot pysyy mahdollisimman lähellä nykytasoa.
Idea on se että tukiloukut poistuu ja kansalaisten valinanvapaus lisääntyy. Nykysysteemi on aivan liian monimutkainen.
Mutta vielä ei ole yhtään mallia esitetty jossa yhdenkään tulodesiilin todellinen veroprosentti ei nousisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden laskelmassa on ihan mustaa valkoisella että 15,5 miljardia euroa tarvittaisiin vielä veronmaksajien taskusta.
Mielestäni käsi on silloin ihan olkapäätä myöden toisten taskuissa.
No mulle on ihan sama jos jousun maksamaan veroja enemmän mutta käteen sama summa.
Esimerkiksi
Nyt palkka 2300 josta jää käteen verojen jälkeen 1900 (verot 400e)
Perustulossa palkka 2300 josta verojen jälkeen 1100e plus perustulo 800 eli sama 1900e (verot 1200e)
Ja vielä viimeinen jossa kaikkien alle 2500 tienaavien verotus laskisi
Perustulossa palkka 2300 josta käteen jää 1200 plus perustulo 800 eli käteen jää 2000e (verot 1100e)
Olisiko tämäkin ehdotus huono vain koska maksat veroja enemmän verrattuna nykykäytäntöön? Sinun ymmärrykselläsi varmasti olisi.
Perustulossa maksat veroja 1200e joista saat heti takaisin perustulon verran eli 800e. Veroja joudutaan keräämään enemmän mutta käteenjäävään summaan sillä ei ole vaikutusta.
Tämä sun mielikuvitusleikki ei nyt kerro mistä se 15,5 miljardia otetaan.
Eikö muutenkaan paljon lämmitä vaikka palkkaverotus pysyisi samana jos se raha otetaan pois asumisen, autoilun ja pääomaveron kautta.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää?
Saat 560 € perustuloa mutta samalla sun verot nousee 560 €. Koska jokainen maksaa 560 € enemmän veroa saadakseen 560 € perustuloa, niin verot nousevat juuri sen verran kuin perustuloa saadaan takaisin. Nettona tilanteesi ei muutu miksikään.
Työttömät taas saa 560 € perustuloa mutta menettävät 560 € työmarkkinatukea. Tässä sama +/- 0.
Uudistuksen tarkoituksena on byrokratian ja kannustinloukkujen vähentäminen. Jos se onnistuu, niin jäät tulevaisuudessa ehkä jopa plussalle nykytilanteeseen verrattuna, kun työttömien kannattaa tehdä töitä ja maksaa veroja.
Sanotko miten tuollainen "kaikki maksaa 560 € veroja palkkatuloistaan" toteutetaan. Entä jos saatkin vain palkkaa 400€, tai 5000€?
Ja näissä laskelmissa vois sen 2000 euron palkan sijasta käyttää mediaanipalkkaa 3000€, Ja sitten vaikka 5000€. Maksaako joku enemmän kuin tuon 560€? jos maksaa niin verotushan kiristyy...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ei todellakaan saa asumistukea tosta vaan jos toinen on keskituloinen ja toinen perhevapailla. Me ei saatu vaikka toinen oli pienituloinen (ja toinen perhevapailla). Vuokra oli 700€ tuolloin ja miehen tulot alle 2000€. Edes kun olin kotihoidontuella niin asumistukea ei tippunut. Käytiin ihan kelalla tarkistamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä täällä herätellään omia ja uskotaan voittoon?
Luojan kiitos tähän perustulosekoiluun ei riitä rahat ja eikä se olisi oikeinkaan. Vastikkeeton oikeus toisten rahoihin on väärin.
Raha ei ole ongelma, sillä perustulo on kustannusneutraali.
Yhtään "kustannusneutraalia" laskelmaa en ole nähnyt. Kustannusneutraali tarkoittaa sitä että MENOT eli KUSTANNUKSET ovat samat kuin ennen, eli KUSTANNUKSET eivät nouse. Lasketaan hiukan.
Suomen sosiaalimenot yhteensä (ilman eläkkeitä) 25 694 miljoonaa/vuodessa. Tässä mukana siis asumistuetkin. Suomen täysi-ikäinen väestö 4.4 miljoonaa. Eli yhdelle henkilölle vuodessa voitaisiin siis jakaa 5840 €. Tämä tekee kuukautta kohden 487 € perustuloa. Ja tuossa on sitten KAIKKI, myös se asumistuki. Summa toki muuttuu jos eläkkeetkin lakkautetaan ja laitetaan samaan pottiin. Silloin meillä olisi KUSTANNUSneutraalisti vara jakaa 1047 €/täysi-ikäinen kuussa. Tästä sokea reettakin näkee että kustannusneutraalisti tätä ei voida tehdä vaan verotusta pitää kiristää roimasti.
Eli sinun laskelmissasi sosiaaliturvanmenot olisi 25 miljardia per vuosi (ilman eläkkeitä). Ja sitten kuitenkin jaat summan kaikkien täysi-ikäisten kesken. Ei se perustulo tule eläkeläisellekkään eläkkeen päälle.
Oikeampi laskelma olisi 25 miljardia jaettuna täysi-ikäisillä 4.4 miljoonaa miinus eläkeläiset (joita 2017 oli n. 1,6milj.). Eli 2,5miljardia/2,8miljoonalla eli noin 9200e per vuosi ja 764e/kk.
Sokea reettakin näkee että perustulo voidaan toteuttaa täysin ilman että kenenkään käteenjäävät tulot pienenevät (joskaan kenenkään ei myöskään suurene). Se on aivan sama tuleeko se summa käteen nettopalkkana vai perustulon ja palkan yhdeistelmä jos käteen jää yhä se sama kuin ennen muutosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihreiden laskelmassa on ihan mustaa valkoisella että 15,5 miljardia euroa tarvittaisiin vielä veronmaksajien taskusta.
Mielestäni käsi on silloin ihan olkapäätä myöden toisten taskuissa.
No mulle on ihan sama jos jousun maksamaan veroja enemmän mutta käteen sama summa.
Esimerkiksi
Nyt palkka 2300 josta jää käteen verojen jälkeen 1900 (verot 400e)
Perustulossa palkka 2300 josta verojen jälkeen 1100e plus perustulo 800 eli sama 1900e (verot 1200e)
Ja vielä viimeinen jossa kaikkien alle 2500 tienaavien verotus laskisi
Perustulossa palkka 2300 josta käteen jää 1200 plus perustulo 800 eli käteen jää 2000e (verot 1100e)
Olisiko tämäkin ehdotus huono vain koska maksat veroja enemmän verrattuna nykykäytäntöön? Sinun ymmärrykselläsi varmasti olisi.
Perustulossa maksat veroja 1200e joista saat heti takaisin perustulon verran eli 800e. Veroja joudutaan keräämään enemmän mutta käteenjäävään summaan sillä ei ole vaikutusta.
Tämä sun mielikuvitusleikki ei nyt kerro mistä se 15,5 miljardia otetaan.
Eikö muutenkaan paljon lämmitä vaikka palkkaverotus pysyisi samana jos se raha otetaan pois asumisen, autoilun ja pääomaveron kautta.
Onko se niin vaikeaa ymmärtää?
Saat 560 € perustuloa mutta samalla sun verot nousee 560 €. Koska jokainen maksaa 560 € enemmän veroa saadakseen 560 € perustuloa, niin verot nousevat juuri sen verran kuin perustuloa saadaan takaisin. Nettona tilanteesi ei muutu miksikään.
Työttömät taas saa 560 € perustuloa mutta menettävät 560 € työmarkkinatukea. Tässä sama +/- 0.
Uudistuksen tarkoituksena on byrokratian ja kannustinloukkujen vähentäminen. Jos se onnistuu, niin jäät tulevaisuudessa ehkä jopa plussalle nykytilanteeseen verrattuna, kun työttömien kannattaa tehdä töitä ja maksaa veroja.
Sanotko miten tuollainen "kaikki maksaa 560 € veroja palkkatuloistaan" toteutetaan. Entä jos saatkin vain palkkaa 400€, tai 5000€?
Ja näissä laskelmissa vois sen 2000 euron palkan sijasta käyttää mediaanipalkkaa 3000€, Ja sitten vaikka 5000€. Maksaako joku enemmän kuin tuon 560€? jos maksaa niin verotushan kiristyy...
Tottakai parempipalkkainen maksaa enemmän veroja eli aivan niin kuin nytkin. Mikään ei perustulossa muutu, ei edes parempipalkkaisen käteenjäävä rahamäärä. Verotus näennäisesti kiristyy mutta käteen sama kuin ennen perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.
Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25
Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565
Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..
Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.
Miksi et tee jo nyt lyhennettyä työaikaa?
Palkka 2500e -verot ja maksut 24% tekee n. 1890e
Palkka 2000e -verot ja maksut 21% tekee n. 1600e
Eli 290e vähemmän.
Lisäksi jos työaika vähenee alle 80% niin olisit oikeutettu soviteltuun päivärahaan. Ytk:n laskuri antoi niinkin ison lukeman kuin vajaat 400e/kk. Ensin tulee luultavasti kolmen kuukauden karenssi ja vasta sitten alat saamaan soviteltua. Täysin tuohon laskurin lukemaan ei tietenkään voi luottaa, on ala kohtaisia eroja mikä lasketaan kokoaikatyöksi.
Tuo päivärahan määrä vaikuttaa todella milenkiintoiselta. Miten ihmeessä 2000 euron kuukausipalkalla voi saada vielä soviteltua päivärahaa?
Nykysäännöillä jos olet kokopäivätöissä 2500,-/kk ja ollut kassan jäsen riittävän kauan, niin työn vaihtuminen nelipäiväiseksi/viikko, palkka => 2000,-/kk oikeutettaa soviteltuun päivärahaan. Saat sitä noin 400,-€ joka kk puolentoista vuoden ajan.
https://tyottomyyskassa.jhl.fi/tietoa-etuuksista/soviteltu-paivaraha/
Jos sattuu niin, että teet jonain kk tunnin ylitöitä, niin sittenpä et enää olekaan oikeutettu. Sitten on yli 80%/kk.
Nämä nykyiset säännöt ovat niin sotkuiset ja opiskelemista vaativat, että ehdottomasti nollaus ja uudet säännöt tilalle. Esimerkiksi perustulo, jossa sama raha jaetaan yksinkertaisemmilla säännöillä kuin nykyiset tylttömyyskorvaukset, työmarkkinatuet, toimeentulotuet ja muut sattumanvaraiset tuet kuten starttiraha. Perustulojärjestelmään siirryttyä 95% kaikista kansalaisista ei huomaa perustuloa lompakossaan, mutta työttömien, syrjäytyneiden, aloittavien yrittäjien, freelancerien ja monen muun elämä saa paremman pohjan. Tuen rahamäärä ei muutu, mutta on tieto milloin se tulee ja vähemmällä paperinpyörityksellä.
Itse asiassa ei saa 1,5 vuoden ajan vaan oltuasi 26 viikkoa töissä päiväraha lasketaan uudestaan. Se on kuitenkin vähintään 80% edellisestä päivärahasta (muistaakseni). Jonkin aikaa menee näin. Sitten en tiedä miten käy kun palkka josta päiväraha maksetaan on samansuuruinen kuin palkka jota saat. Loppuuko sovitellun saanti siihen?
Toisaalta jos työnantajalla on tarjota välillä noin puoleksi vuodeksi kokoaikatöitä niin tällä saa taas tuota edellistä ja isompaa päivärahaa. Pitää vain työsopimuksen tunnit alle 80% kokoaikatyöstä ja mitään ongelmaa ei pitäisi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
En minä suostu maksamaan 50% myöskään palkastanikaan, vaikka saisikin jonkun hikisen satasen "perustuloa". ei kompensoisi tuota extra veroa millään.
No oletetaan että saat perustuloa 600e x 12kk eli 7200e vuodessa.
Tällä vuodella saat palkkaa 25 000 e ja veroja (+maksuja) maksat 20% mukaan eli 5000e. Perustulossa maksat veroja (+maksuja) 12 200 e vuodessa eli veroprosenttisi on 48,8. nämä lukemat ilman mitään vähennyksiä.
Nykysysteemissä käteen jää vuodessa verojen jälkeen 20 000e.
Perustulossa käteen jää vuodessa 20 000e (eli 7200e perustuloa ja palkkaa verojen jälkeen 12 800e eli yht. 20000 euroa).
Kerrotko vielä miten muutama hikinen satanen ei kompensoi tuota extraveroa millään lailla? Voin toki laskea noita muillekin tulomäärille.
Hyvin korjattu! Kuten tästäkin huomaa, nykyjärjestelmä on yhtä kikkailua. Kun joutuu sosiaaliturvan varaan ja pakon edessä perehtyy yhä syvällisemmin tukijärjestelmään, se imaisee ihmisen. Aluksi putoaa moneen sudenkuoppaan, mutta ajan myötä oppii ammattitaitoiseksi tukien käyttäjäksi. Perustulo ei muuta ansiosidonnaisen laskentatapaa, mutta siinäkin olisi yksinkertaistettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se sitten tarkoitti että ne joille perustulo on ns. liiallista tuloa esim. palkkatulojen takia, verotetaan niin kovaa, että perustulo häviää verottajan molokin kitaan.. eli varmaan kaikilta tavis perustuloisilta? Eli jos joku muu kuin oikeasti köyhä luulee "rikastuvansa" perustulon ansiosta niin salli mun epäillä..
Tämä tarkoittaa sitä, että jos nyt tienaat töistäsi esim. 2000e/kk, niin saisit siihen päälle perustulon, mutta palkkatuloasi verottaisiin sen verran ankarasti, että saisit tilillesi kuukausittain saman minkä nytkin.
Esimerkki:
Palkka, brutto 2000
palkka netto nyt 1600
Perustulo tilille 500
Palkka brutto 2000
palkka netto, kun perustulo 1100
Perustulo mahdoolistaa tasaveron, koska progressio tulee sen pereustulon kautta, joka on tietysti pienituloiselle suhteellisesti suurempi hyöty. Toki se tasavero on sitten korkea, luokkaa 50%, mutta käteen jäisi perustulon kanssa sama summa läpi tuloluokkien. Todella yksinkertaista ja ennustettavaa ja työn tekoon kannustavaa.
Ongelmaksi jää muut kuin ansiotulot. Pääomatuloilla elävät tuskin suostuu maksamaan 50% veroa tuloistaa.
En minä suostu maksamaan 50% myöskään palkastanikaan, vaikka saisikin jonkun hikisen satasen "perustuloa". ei kompensoisi tuota extra veroa millään.
No oletetaan että saat perustuloa 600e x 12kk eli 7200e vuodessa.
Tällä vuodella saat palkkaa 25 000 e ja veroja (+maksuja) maksat 20% mukaan eli 5000e. Perustulossa maksat veroja (+maksuja) 12 200 e vuodessa eli veroprosenttisi on 48,8. nämä lukemat ilman mitään vähennyksiä.
Nykysysteemissä käteen jää vuodessa verojen jälkeen 20 000e.
Perustulossa käteen jää vuodessa 20 000e (eli 7200e perustuloa ja palkkaa verojen jälkeen 12 800e eli yht. 20000 euroa).
Kerrotko vielä miten muutama hikinen satanen ei kompensoi tuota extraveroa millään lailla? Voin toki laskea noita muillekin tulomäärille.
Odottelen vastausta jos vaikka tämä tai joku muu veroprosentin nostoa pelkäävä valopää sattuisi olemaan paikalla.
Näin tärkeä asia kuin sosialiturva, ei saisi olla SIDOTTU puolueen muihin arvoihin!!!
Ehdin lukea sivulle 11 ja hyvin vähän oli yllämainittuun asiaan liittyvää keskustelua.
Minulla ei valitettavasti ole mitään laskelmia, mutta sen tiedän, että Suomessa on vahvana kulttuuri, jossa nuoret muuttavat kotoa aikaisin. Nämä nuoret saavat tällä hetkellä asumistukea ja monet myös opintotukea. Osa tietysti myös työttömyyskorvausta, tai palkkaa. Joten ajatus siitä, että perustulon myötä meillä olisi yht'äkkiä tajuton määrä nuoria, jotka eivät nyt jo saisi jotain tukia (tai palkkaa) on mielestäni väärä.
En usko, että kovinkaan moni jäisi perustulon takia asumaan lapsuudenkotiin. Edelleenkin ihmiset haluavat muuttaa omilleen tai yhteen kumppaninsa kanssa.
Jo nyt meillä on nuoria eriarvoisissa asemissa aikuisuuden kynnyksellä. Ei perustulo tilannetta huonommaksi tee.