Lue keskustelun säännöt.
Perustulo
07.01.2019 |
Realismia vai utopiaa. Perustuloa kannattaa Vihreät ja Vasemmisto. Näiden lisäksi kaikissa puolueissa löytyy ihmisiä enemmän ja vähemmän, jotka ovat perustulon kannattajia. Voi olla hyvinkin mahdollista, että seuraava hallitus ottaa perustulon käyttöön ja saamme unohtaa satavuotisen avuttoman, kalliin ja raskaan perusturvan jota on yritetty pelastaa laastareilla eli lisäämällä sotkuisia tukia ja tukia tukien päälle. Vastikkeeton perustulo on tämän ajan perusturva ja järkevin, kun työtä ei vain ole kaikille. Mitä ajatuksia herättää tämä ja mitä vaihtoehtoja haluaisit jakaa tähän ketjuun?
Kommentit (310)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Mietippä uudestaan. Jos herra tienaa niin hyvin että rouvan ei tarvitse käydä töissä, niin hän maksaa myös veroja kahden edestä ja on ihan oikein että heidän perheeseen tulee kaksi perustuloa.
En ole vielä nähnyt yhtään hyvää tyhjentävää vastausta siihen että miten perustulossa huomioidaan lapset ja pääomatulot.
Pääomatulothan voidaan vaikka leikata kokonaan veroihin perusturvan suuruiseen summaan asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.
Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25
Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565
Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..
Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.
Mutta olisiko tuo nelipäiväinen työviikko mahdollista nykyisessä työpaikassasi? Läheskään kaikille kun se ei olisi mahdollista.
Eiköhän suurimmassa osassa työtehtävissä kuitenkin ole se 20% ns. rutiinityötä jota lähes kuka tahansa voi hoitaa. Tehokkuus nousisi jos kaikki tekee enemmän omaa erityisosaamista vaativia töitä ja muut "rutiininomaiset" tehtävät jää esim osa-aikaiselle. Näin ainakin minun kohdalla. Sitäpaitsi, jos työpaikassa on useampi jotka haluisi lyhentää työaikaa niin tällöin voi syntyä jopa täysaikaisia työpaikkoja.
Eihän se nyt noin mene, että kun on jotain rutiinityötä, niin se voi kuka tahansa hoidella jossain välissä. Totta kai on hyvä jos se onnistuu työpaikassasi, mutta ei se kaikilla tuosta vaan onnistu. Se yhden päivän työ on kuitenkin jonkun tehtävä ja työnantajan on sitä tekemään joku palkattava. Se taas ei käy ihan tosta vaan. Jos taas se tuo työnantajalle lisää kustannuksia, niin se ei välttämättä motivoi työnantajaa kyseiseen järjestelyyn.
Toki jos se jollain työmaalla onnistuu, niin hieno juttu, mutta mikään automaattinen asia se ei ole vaan vaatii järjestelyjä ja työnantajalta myötämielisyyttä. Tätä siis tarkoitin.
Rutiinityökin ottaa aikansa ja on pois muusta työstä. Usein rutiinityö on helppoa, mutta vie paljon aikaa. Fiksumpaa teettää halvemmalla työvoimalla ja käyttää kalliimpi vaativimpiin hommiin.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuolla tietysti huonotkin puolet, ei voi pitää osa-aikaisia/ 0-tuntisia löysässä hirressä kun tekijöillä mahdollisuus jopa valkata vuoroja. 9 €/pvä työntekijät jäisi pois. Lisäksi tietysti työkkärin koulutuskonsulteille kävivi huonosti.
En millään näe perustulossa mekanismia, joka poistaa nollatunnit tai 9€ työt. Päin vastoin, kun perustoimeentuloa on turvattu, niin vähempikin työ on mielekästä ja voi testata jotain alaa vaikka palkatta, ilman että siitä tulee mitää ongelmia tukien kanssa.
Kokoomushan kannattaa tästä syystä perustuloa, mutta tietystikkään muiden keksimät ja nimeämät maalit eivät kelpaa heille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.
Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25
Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565
Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..
Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.
Miksi et tee jo nyt lyhennettyä työaikaa?
Palkka 2500e -verot ja maksut 24% tekee n. 1890e
Palkka 2000e -verot ja maksut 21% tekee n. 1600e
Eli 290e vähemmän.
Lisäksi jos työaika vähenee alle 80% niin olisit oikeutettu soviteltuun päivärahaan. Ytk:n laskuri antoi niinkin ison lukeman kuin vajaat 400e/kk. Ensin tulee luultavasti kolmen kuukauden karenssi ja vasta sitten alat saamaan soviteltua. Täysin tuohon laskurin lukemaan ei tietenkään voi luottaa, on ala kohtaisia eroja mikä lasketaan kokoaikatyöksi.
Aivan. Progressiivien vereotuksen ansiosta nyrkkisääntö on se että jos 500€ vähemmän, niin käteen jää 250€ vähemmän.
Näyttäisi tämä perustulon vastustaminen perustua ihan pelkästään tietämättömyyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Ehkä pitäisi tehdä joku laskelma paljonko näitä oikein kotirouvia/herroja on. En usko kovin suuren määrään. Pelkkää pääomatuloveroa maksavista ei oikein löydy tietoa netistä.
Nollatuloisista sen sijaan jotain tietoa. Nollatuloisia on 160 000 joista 100 000 on ulkomaan kansalaista eli jäljelle jää 60 000 henkilöä. Näistä osa elää jo nyt verovapailla tuilla eli esim. pelkällä toimeentulotuella ja asumistuella ja osa puolison tai vanhempien tuilla tai omilla säästöillään. Eli peräkammarin poikia jotka eivät hae mitään tukia eivätkä saa verotettavaa tuloa ei juurikaan ole.
Opiskelijat siirtyisivät perustulon varaan ja heitä oli 2017 280 000 ja oletetaan että keskimääräinen opintoraha on 200e/kk ja perustuloksi vaikka 600 eli 400e enemmän per kuukausi. Tästä tulee lisäkuluja noin 1,3 miljardia per vuosi. Ei mitenkään mahdoton summa.
Kodinhoidontuella oli 11/2018 yhteensä 47 388 henkilöä ja keskimääräinen tuki oli 409e eli vajaat 200e per kuukausi per kodinhoidontuen saaja. Tekee 113 miljoona lisää menoja per vuosi perustulon aikana eli käytännössä ei juuri mitään.
Mahdottomia lisäkustannuksia ei tule kun edes nuo tuet siirretään perustuloksi.
Tuo mainitsemasi ”mitätön” 1,3 miljardia joka menee opiskelijoille, on jo enemmän kuin mitä kelan budjetti, eli byrokratian purusta koituva säästö ei kata edes opiskelijoiden perustuloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuolla tietysti huonotkin puolet, ei voi pitää osa-aikaisia/ 0-tuntisia löysässä hirressä kun tekijöillä mahdollisuus jopa valkata vuoroja. 9 €/pvä työntekijät jäisi pois. Lisäksi tietysti työkkärin koulutuskonsulteille kävivi huonosti.
En millään näe perustulossa mekanismia, joka poistaa nollatunnit tai 9€ työt. Päin vastoin, kun perustoimeentuloa on turvattu, niin vähempikin työ on mielekästä ja voi testata jotain alaa vaikka palkatta, ilman että siitä tulee mitää ongelmia tukien kanssa.
Kokoomushan kannattaa tästä syystä perustuloa, mutta tietystikkään muiden keksimät ja nimeämät maalit eivät kelpaa heille.
Eihän se poistakaan niitä mut se poistaa pakon niihin. Koska kokkarit tota on tukenu? No Nalle aikanaan. Se että on takuu tili joka tulee niin se aika varmasti vie 9 €/pvä tekijät tai että on otettava joka vuoro joka tarjotaan. Toisaalta on myös mielekästä tehdä vaikka 5 €/h töitä ajan kuluksi tai tutustuakseen ko hommaan. => AY-liike ei tosin ideasta innostu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuolla tietysti huonotkin puolet, ei voi pitää osa-aikaisia/ 0-tuntisia löysässä hirressä kun tekijöillä mahdollisuus jopa valkata vuoroja. 9 €/pvä työntekijät jäisi pois. Lisäksi tietysti työkkärin koulutuskonsulteille kävivi huonosti.
En millään näe perustulossa mekanismia, joka poistaa nollatunnit tai 9€ työt. Päin vastoin, kun perustoimeentuloa on turvattu, niin vähempikin työ on mielekästä ja voi testata jotain alaa vaikka palkatta, ilman että siitä tulee mitää ongelmia tukien kanssa.
Kokoomushan kannattaa tästä syystä perustuloa, mutta tietystikkään muiden keksimät ja nimeämät maalit eivät kelpaa heille.
Ei poistakkaan nollatunteja. Niitä on vain työttömän helpompi ottaa vastaan. Tai olla ottamatta.
9e/päivä poistaa. Kerroppa yksikin yritys joka uskaltaa ottaa vapaaehtoisen työntekijän ilman mitään vakuutuksia ja sattuu jokin työtapaturma. Tai yhdenkin innokkaan työntekijän joka uskaltaa mennä ilman vakuutusta töihin. Muuutama typerys saatta tietenkin löytyä. Työkkärin harjoittelijoilla on työkkärin puolesta vakuutukset.
Totta että vähempikin työ on mielekästä mutta mielekkään työn voi itse valita. Jos johonkin työhön ei löydy tekijää niin siihen ei voi märätä ketään hakemaan ja yksi vaihtoehto on tällöin nostaa palkkaa kunnes tekijä löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YK:n pääsihteeri Gurerres totesi yleiskokouksen avajaispuheessaan syyskuussa 2018, että maailman hallitusten tulisi harkita perustuloa, koska työ ja sen tekeminen tulee muuttumaan perustavanlaatuisesti:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustulo olisi järkevä sen takia että sen jälkeen minkä tahansa työn vastaanottaminen olisi kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Mietippä uudestaan. Jos herra tienaa niin hyvin että rouvan ei tarvitse käydä töissä, niin hän maksaa myös veroja kahden edestä ja on ihan oikein että heidän perheeseen tulee kaksi perustuloa.
En ole vielä nähnyt yhtään hyvää tyhjentävää vastausta siihen että miten perustulossa huomioidaan lapset ja pääomatulot.
Pääomatulothan voidaan vaikka leikata kokonaan veroihin perusturvan suuruiseen summaan asti.
Olisit leikkaamassa pääomatulot pois?
Myytäisiin koko suomen pörssiyhtiöt kokonaan ulkomaiseen omistukseen?
Ymmärrätkö että osakkeenomistajat rahoittavat pörssiyhtiön toiminnan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Ehkä pitäisi tehdä joku laskelma paljonko näitä oikein kotirouvia/herroja on. En usko kovin suuren määrään. Pelkkää pääomatuloveroa maksavista ei oikein löydy tietoa netistä.
Nollatuloisista sen sijaan jotain tietoa. Nollatuloisia on 160 000 joista 100 000 on ulkomaan kansalaista eli jäljelle jää 60 000 henkilöä. Näistä osa elää jo nyt verovapailla tuilla eli esim. pelkällä toimeentulotuella ja asumistuella ja osa puolison tai vanhempien tuilla tai omilla säästöillään. Eli peräkammarin poikia jotka eivät hae mitään tukia eivätkä saa verotettavaa tuloa ei juurikaan ole.
Opiskelijat siirtyisivät perustulon varaan ja heitä oli 2017 280 000 ja oletetaan että keskimääräinen opintoraha on 200e/kk ja perustuloksi vaikka 600 eli 400e enemmän per kuukausi. Tästä tulee lisäkuluja noin 1,3 miljardia per vuosi. Ei mitenkään mahdoton summa.
Kodinhoidontuella oli 11/2018 yhteensä 47 388 henkilöä ja keskimääräinen tuki oli 409e eli vajaat 200e per kuukausi per kodinhoidontuen saaja. Tekee 113 miljoona lisää menoja per vuosi perustulon aikana eli käytännössä ei juuri mitään.
Mahdottomia lisäkustannuksia ei tule kun edes nuo tuet siirretään perustuloksi.
Tuo mainitsemasi ”mitätön” 1,3 miljardia joka menee opiskelijoille, on jo enemmän kuin mitä kelan budjetti, eli byrokratian purusta koituva säästö ei kata edes opiskelijoiden perustuloa.
Tuossa on työ- ja elinkeinoministeriön budjetti lisäksi. Noin 2,5 miljardia. Ei tarvitse edes Kelaan koskea. Äkkiä saadaan höylättyä 1,5 miljardia.
Paljonko tuostakin rahasta virtaa yksityisille firmoille joiden kovapalkkaiset konsultit ja työhönvalmentajat pitävät aikuisten päiväkerhoja ja välittävät työkokeilijoita yrityksille?
Perustulo on ehdottomasti demokraattisin ratkaisu. Mutta en voisi ikinä äänestää vasemmistoa, koska en kannata riistoa sosialismiina asti. (Vihreistä en tiedä, miten suhtautuvat kansan verottamiseen äärimmäisen eriarvoisesti.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Te-toimiston pelleily Kela on naurettavaa sirkusta, jota kansan ei tulisi enää sietää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Mietippä uudestaan. Jos herra tienaa niin hyvin että rouvan ei tarvitse käydä töissä, niin hän maksaa myös veroja kahden edestä ja on ihan oikein että heidän perheeseen tulee kaksi perustuloa.
En ole vielä nähnyt yhtään hyvää tyhjentävää vastausta siihen että miten perustulossa huomioidaan lapset ja pääomatulot.
Pääomatulothan voidaan vaikka leikata kokonaan veroihin perusturvan suuruiseen summaan asti.
Lapset huomioidaan kuten nytkin eli lapsilisä ensimmäisestä on sama kuin nytkin ja toisesta myös sama kuin nyt jne... Voihan tuon nimen vaihtaa lapsen perustuloksi.
Paras vaihtoehto olisi että pääomatuloja verotettaisiin samoin kuin palkkatuloja jos perustulo tulee. Toinen mahdollisiuus on verottaa niitä kuten nytkin. Miksi tämä on tärkeää ja mihin sillä olisi vaikutusta? Mitä vastausta siis oikein olet vailla?
Kovin harva näyttä viitsineen perehtyä tuohon Vihreiden perustulomalliin ja eduskunnan tietopalvelukeskuksen siitä tekemään laskelmaan, joka osoittaa sen, että veroja on tässä mallissa kerättävä noin 15,5 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Omia laskelmia näkyy sen sijaan olevan runsaasti ja niissä on tietysti virheitä.
Oman ja muidenkin käsityksen mukaan perustulo korvaisi toimeentuloturvan perusosan (noin 1 mrd vuodessa), työttömyysturvan perusosan ja työmarkkinatuen (noin 2,5 mrd vuodessa, ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan koskemista ei kukaan halua esittää) ja opintotuet (noin 1 mrd) vuodessa. Näistä kertyy yhteensä 4,5 mrd vuodessa.
Asumistuki ja muut syysperusteiset tuet sekä eläkkeet (vähimmäiseläke on jo määritelty) jäisivät ennalleen tai ainakaan niiden muutoksista ei ole kerrottu mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi et kannata sitä että perustulo kattaa asumismenot? Silloin se vasta tuleekin automaationa hakematta, eikä tarvi koskaan hakea edes asumistukea uudestaan vaikka muuttaisi tai tulot muuttuisi tai vaikka asukkaiden määrä asunnossa muuttuisi.
Asumistuessa otetaan huomioon koko ruokakunnan tulot. Siksi sitä saavat vain kaikkein köyhimmät. Asumistuen täytyy olla sellaisella tasolla, että sillä realistisesti voi asua vuokralla kasvukeskuksissa, jos haluaa, että köyhät työttömät työllistyisivät. Jos kaikki kuitenkin saisivat niin suurta perustuloa asumiskuluista riippumatta, niin omistusasujilla, työtätekevän puolison kotirouvalla jne. ei olisi kannustimia ottaa vastaan pienipalkkaista työtä.
Sinä ajattelet asiaa jotenkin täysin nurinkurisesti.
Onko se tässä maassa minkäänlainen onglema että varakkaiden rouvat eivät käy töissä? Ja miten hiedän tilanteensa edes muuttuisi nykytilanteeseen verrattuna? Eivät he nytkään mentä mitään tukia, kun eivät saa mitän tukia, eikä heillä ole rahatilanteen vuoksi tarvetta käydä töissä.
Sen sijaan jos toinen on keskituloinen ja toinen on perhevapailla, niin sellainen perhe saa asumistukea, eikä sen kotona olevan todellakaan kannata ottaa mitää työtä vastaan, koska se rokotetaan heti pois tuista.
Perustulo ja varsinkin asumistuen tarveharkinnan poisto nimen omaan lisää työllistymisen kannustimia. Eritoten se kannustaa ottamaan lyhyitä ja satunnaisia töitä vastaan, jotka on nykyisessä tukiviidakossa mahdottomia.
Ja se varakkaan perheen kotirouva saa kätevästi verotonta taskurahaa, kun perustulo tulee. Tätä summaa ei veroteta puolisolta pois, joten hyvätuloisessa yhden työntekijän perheessä saadaan lisää rahaa tilanteen muuttumatta muuten mitenkään. Kannatan! Olisi kiva saada noin 800 e/kk ihan tyhjästä. (olen kotirouva, tuloni ovat pääomatuloja, niillä ei ole mitään merkitystä perustulon tullessa).
Mietippä uudestaan. Jos herra tienaa niin hyvin että rouvan ei tarvitse käydä töissä, niin hän maksaa myös veroja kahden edestä ja on ihan oikein että heidän perheeseen tulee kaksi perustuloa.
En ole vielä nähnyt yhtään hyvää tyhjentävää vastausta siihen että miten perustulossa huomioidaan lapset ja pääomatulot.
Pääomatulothan voidaan vaikka leikata kokonaan veroihin perusturvan suuruiseen summaan asti.
Lapset huomioidaan kuten nytkin eli lapsilisä ensimmäisestä on sama kuin nytkin ja toisesta myös sama kuin nyt jne... Voihan tuon nimen vaihtaa lapsen perustuloksi.
Paras vaihtoehto olisi että pääomatuloja verotettaisiin samoin kuin palkkatuloja jos perustulo tulee. Toinen mahdollisiuus on verottaa niitä kuten nytkin. Miksi tämä on tärkeää ja mihin sillä olisi vaikutusta? Mitä vastausta siis oikein olet vailla?
Mitä järkeä olisi verottaa perustuloa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka en ole mitenkään vihreiden aatteiden puolella niin onhan tässä jotain järkeä jos homma toimii seuraavasti. Jos arvostaa omaa aikaa ja pienentää työajan 100% ->75%. Luvut otettu vihreiden ehdotuksesta.
Tänään: Palkka 2500-20% vero - sivukulut 7,75% = netto 1806,25
Perustulo:Palkka 2000-42% vero - sivukulut 7,75% + perustulo 560= 1565
Tulot laskevat n. 240 EUR mutta teen ainoastaan 4 työpäivää viikossa. Työmatkat vähenevät, rahaa ei kulu työpaikkalounaisiin ja luultavasti olisin myös tehokkaampi ja terveempi jolloin sairauskustannukset, sekä työnantajalle että yhteiskunnalle vähenisi..
Tämä myös tarkoittaisi että jollekin työttömälle olisi tarjolla yksi työpäivä lisää jolloin hänen taloutensa vahvistuu.
Miksi et tee jo nyt lyhennettyä työaikaa?
Palkka 2500e -verot ja maksut 24% tekee n. 1890e
Palkka 2000e -verot ja maksut 21% tekee n. 1600e
Eli 290e vähemmän.
Lisäksi jos työaika vähenee alle 80% niin olisit oikeutettu soviteltuun päivärahaan. Ytk:n laskuri antoi niinkin ison lukeman kuin vajaat 400e/kk. Ensin tulee luultavasti kolmen kuukauden karenssi ja vasta sitten alat saamaan soviteltua. Täysin tuohon laskurin lukemaan ei tietenkään voi luottaa, on ala kohtaisia eroja mikä lasketaan kokoaikatyöksi.
Tuo päivärahan määrä vaikuttaa todella milenkiintoiselta. Miten ihmeessä 2000 euron kuukausipalkalla voi saada vielä soviteltua päivärahaa?
Vierailija kirjoitti:
Kovin harva näyttä viitsineen perehtyä tuohon Vihreiden perustulomalliin ja eduskunnan tietopalvelukeskuksen siitä tekemään laskelmaan, joka osoittaa sen, että veroja on tässä mallissa kerättävä noin 15,5 miljardia euroa enemmän kuin nyt. Omia laskelmia näkyy sen sijaan olevan runsaasti ja niissä on tietysti virheitä.
Oman ja muidenkin käsityksen mukaan perustulo korvaisi toimeentuloturvan perusosan (noin 1 mrd vuodessa), työttömyysturvan perusosan ja työmarkkinatuen (noin 2,5 mrd vuodessa, ansiosidonnaiseen työttömyysturvaan koskemista ei kukaan halua esittää) ja opintotuet (noin 1 mrd) vuodessa. Näistä kertyy yhteensä 4,5 mrd vuodessa.
Asumistuki ja muut syysperusteiset tuet sekä eläkkeet (vähimmäiseläke on jo määritelty) jäisivät ennalleen tai ainakaan niiden muutoksista ei ole kerrottu mitään.
Juu ei ansiosidonnaista poisteta mutta valtion rahoitusosuus poistetaan. Kassat voi maksaa kuten nykyäänkin jos pelimerkit riittää.
Nalle aikanaan itse ehdotti perustuloa. Silloin se ei yllättäen virheille ja vassareille kelvannu