Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Täsmennetään sitten: kyse on mielestäni arvomaailmaeroista, eikä edes mies- ja naissukupuolen välillä vallitsevista sellaisista, sillä uskoakseni useimmat miehetkin pitävät ajatusta prostituoidun palvelujen käyttämisestä kummallisena ja vinksahtaneiden juttuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Joo no useimpia naisia kuvottaa miehen seksuaalisuus. Jos olisi vaikkapa 'glory hole' seinässä ja mies tietää että toisella puolella on nainen. Sovitaan vielä että mies on perusterve hetero, sinkku eikä tästä voisi jäädä kiinni. Veikkaan että aika moni testaisi. Naisista varmasti kuvottavaa ja käsittämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Joo no useimpia naisia kuvottaa miehen seksuaalisuus. Jos olisi vaikkapa 'glory hole' seinässä ja mies tietää että toisella puolella on nainen. Sovitaan vielä että mies on perusterve hetero, sinkku eikä tästä voisi jäädä kiinni. Veikkaan että aika moni testaisi. Naisista varmasti kuvottavaa ja käsittämätöntä.

Noissa tilanteissa mies onneksi saattaakin saada tietämättään ihanan homoseksuaalisen kokemuksen ja perusterveyskin vaihtuu HIV-positiivisuuteen. No joo, ehkä liioittelen, mutta kai fantasioita saa olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Joo no useimpia naisia kuvottaa miehen seksuaalisuus. Jos olisi vaikkapa 'glory hole' seinässä ja mies tietää että toisella puolella on nainen. Sovitaan vielä että mies on perusterve hetero, sinkku eikä tästä voisi jäädä kiinni. Veikkaan että aika moni testaisi. Naisista varmasti kuvottavaa ja käsittämätöntä.

Noissa tilanteissa mies onneksi saattaakin saada tietämättään ihanan homoseksuaalisen kokemuksen ja perusterveyskin vaihtuu HIV-positiivisuuteen. No joo, ehkä liioittelen, mutta kai fantasioita saa olla.

Jepjep. Miksi miehen pitää tossa tilanteessa kärsiä?! Ei sitä seinän toisella puolella olevaa naista ole pakotettu eikä saa palkkaa.

Entäs yhden illan jutut? Toivotko näitä suhteita harrastaville miehille sukupuolitaudin? Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Joo no useimpia naisia kuvottaa miehen seksuaalisuus. Jos olisi vaikkapa 'glory hole' seinässä ja mies tietää että toisella puolella on nainen. Sovitaan vielä että mies on perusterve hetero, sinkku eikä tästä voisi jäädä kiinni. Veikkaan että aika moni testaisi. Naisista varmasti kuvottavaa ja käsittämätöntä.

Noissa tilanteissa mies onneksi saattaakin saada tietämättään ihanan homoseksuaalisen kokemuksen ja perusterveyskin vaihtuu HIV-positiivisuuteen. No joo, ehkä liioittelen, mutta kai fantasioita saa olla.

Jepjep. Miksi miehen pitää tossa tilanteessa kärsiä?! Ei sitä seinän toisella puolella olevaa naista ole pakotettu eikä saa palkkaa.

Jollakin voisi tulla mieleen, että vapaaehtoisesti seinän taakse suostuva ihminen, olipa sitten mies tai nainen, on jotenkin mieleltään järkkynyt ja reiän käyttäminen olisi hyväksikäyttöä joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana siis monella naisella on se että nainnen joka myy seksiä yhdistetään automaattisesti ulkomaalaisiin ihmiskaupan uhreihin tai sitten mielenterveysongelmaisiin. Miehet taas lynkataan luusereiksi, jotka eivät ilman saisi. 

MItä jos kuvitellaan skenaario missä nainen on täysin tavallinen suomalainen 25-35v nainen, jolla ei ole henkisiä tai taloudellisia ongelmia. Käy päivätöissä ja iltaisin/viikonloppuisin sitten tarjoaa seksipalveluita. Tämmöinen nimittäin on keskivertoprostituoitu suomessa. Mies taas täysin tavallinen työssäkäyvä mies. Ehkä naimisissa, ehkä ei. Sitähän ei prostituoitu edes voi tietää, ellei mies sitä kerro. 

Toki joukkoon mahtuu esimerksiksi rahaongelmaisia, mutta näistäkin osa on rahahuoliensa ratkaisun jälkeen jäänyt alalle. Miksi vain mies ostajana tuomitaan naisen esineellistämisestä, mutta nainen joka itsensä esineellistää on täysin hyväksyttyä?

Lainausta linkistä:

"Miesten maksullisen seksin viimeisimmistä kumppaneista oli vuosina 1999, 2007 ja 2015 noin 80 prosenttia ollut ulkomaalainen nainen. Kahdella kolmasosalla maksullista seksiä ostaneista miehistä viimeinen kumppani oli ollut ulkomaalainen nainen, jolta he olivat ostaneet seksiä ulkomailla. Tämäkään osuus ei ollut tutkimuskertojen välillä juuri muuttunut."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten tämä kolmas höpöhöpö-argumentti, jolla erilaisin viittauksin viitataan siihen ettei seksi ole ns. perustarve. Eli sitä ilmankin voi elää. Kyllä, aivan oikein. Elämässä voi olla ostamatta vaikka mitä tuotteita ja palveluja ilman, että tarvitsee sen takia kuolla. Mutta kun ostaja ja myyjä ovat molemmat vapaavaltaisia aikuisia ihmisiä, niin mikä oikeus kolmannella osapuolella on moralisoida kauppaa? Sehän on sama kuin menisi kodinkoneliikkeen ovelle moralisoimaan espressokeittimen ostajia, että "ei tuo ole elämän perustarve, olisit pärjännyt sillä vanhalla kahvinkeittimelläsikin".

Toki seksiä saa ostaa, kun laki sen sallii. Mutta itse en tahtoisi olla lähtökohtaisesti missään tekemisissä ihmisen kanssa, jolle seksi merkitsee noin eri asiaa kuin minulle.

Eikös tässä juuri sitä nimenomaan kysytty, että MIKSI naiset suhtautuvat asiaan noin. Ei siis sitä, että "oletko sinäkin nainen, joka suhtautuu negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?"

Joo no useimpia naisia kuvottaa miehen seksuaalisuus. Jos olisi vaikkapa 'glory hole' seinässä ja mies tietää että toisella puolella on nainen. Sovitaan vielä että mies on perusterve hetero, sinkku eikä tästä voisi jäädä kiinni. Veikkaan että aika moni testaisi. Naisista varmasti kuvottavaa ja käsittämätöntä.

Noissa tilanteissa mies onneksi saattaakin saada tietämättään ihanan homoseksuaalisen kokemuksen ja perusterveyskin vaihtuu HIV-positiivisuuteen. No joo, ehkä liioittelen, mutta kai fantasioita saa olla.

Jepjep. Miksi miehen pitää tossa tilanteessa kärsiä?! Ei sitä seinän toisella puolella olevaa naista ole pakotettu eikä saa palkkaa.

Jollakin voisi tulla mieleen, että vapaaehtoisesti seinän taakse suostuva ihminen, olipa sitten mies tai nainen, on jotenkin mieleltään järkkynyt ja reiän käyttäminen olisi hyväksikäyttöä joka tapauksessa.

Plaah. Entäs yhden illan jutut? Kännissä taksijonossa sovitaan että mennään toisen kämpälle panemaan. Toivotko miehelle sukupuolitautia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi.

Jos mies saa täydet tuet, niin mies ei ole ikinä persenettoa edes työssäkäyvälle naiselle. Se ei ole tässä se ongelm, vaikka palstan ahneet akat väittävät tällaisen miehen olevan kuluerä. Oikeasti kyse on siitä, että tällainen mies ei pysty (vähintään) puolittamaan naisen omia kuluja. Se on jo oikea ongelma naisille tässä kuviossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi.

Jos mies saa täydet tuet, niin mies ei ole ikinä persenettoa edes työssäkäyvälle naiselle. Se ei ole tässä se ongelm, vaikka palstan ahneet akat väittävät tällaisen miehen olevan kuluerä. Oikeasti kyse on siitä, että tällainen mies ei pysty (vähintään) puolittamaan naisen omia kuluja. Se on jo oikea ongelma naisille tässä kuviossa.

Täh. Tottakai se on persnettoa. Etkö tiedä, että avoliittoon mennessäsi tukesi pienenee ja nainen maksaa sinunkin osuuttasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Kyllä aiheuttaa. Se vähentää maksuliikennettä naisen tililtä taloyhtiön ja laskuttajien suuntaan, lisää maksuliikennettä kaikkeen ei-pakolliseen luksukseen. Siksihän nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että naisen rahoista menee pienempi osa tai ei yhtään pakollisiin menoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Kyllä aiheuttaa. Se vähentää maksuliikennettä naisen tililtä taloyhtiön ja laskuttajien suuntaan, lisää maksuliikennettä kaikkeen ei-pakolliseen luksukseen. Siksihän nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että naisen rahoista menee pienempi osa tai ei yhtään pakollisiin menoihin.

Tämä on pelkästään sinun harhaasi. Sinun maailmassasi naiset yrittävät siirtää omia kulujaan miesten maksettavaksi, mutta kaikien meidän muiden normaalien maailmassa nainen maksaa oman elämisensä kulut omasta palkastaan ja odottaa samaa mieheltä. Se että sinä jankkaat sivu tolkulla samaa, että ”eikun nainen maksattaa, nainen maksattaa, nainen ei maksa omia kulujaan vaan odottaa miehen maksavat!!!!!!1111” ei tee väitteestä yhtään enempää totta. Se vain kertoo siitä miten harhainen ja pakkomielteinen persoona olet. Sinä et edes yritä nähdä sitä, että muiden elämissä asiat menevät eri tavalla. Sillekin on syynsä, miksi sinä vedät puoleesi naisia, jotka odottavat sinun kustantavan kaiken. Meitä toisenlaisiakin naisia on lukemattomia, jotka haluavat tienata omat rahansa ja olla riippumattomia miehestä täysin. Tarkoittaen myös sitä, että mieskään ei loisi naisen lompakolla, vaan elättää itse itsensä.

Mutta turhaahan tätä on sanoa, koska sinä näet maailman vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi. Et edes yritä ymmärtää, että sinun maailmankuvasi ja todellisuutesi on vain yksi monien joukossa. Ihmisten kirjo on aika laaja. Sinulle kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa ja oman egosi jatkeita. Et erota etkä tunnista muita ihmisiä itsestäsi.

Seksin ostaminen kertoo siitä, että ostaja on luonteeltaan hyvin itsekäs, ja kylmä. Seksin ostaja nimittäin ajattelee vain itseään, ja sitä, että hänen on nyt sitten saatava jostakin seksiä, vaikka ostamalla. Seksin ostaja ei ota ollenkaan huomioon sitä ikävää tosiasiaa, että seksin myyjä voi myydä sitä täysin vasten tahtoaan. Seksin ostaja on myös yleensä hyvin "kaksinaismoralistinen", eli hän ei voisi koskaan kuvitellakaan seurustelevansa, tai menevänsä naimisiin sellaisen henkilön kanssa, joka myy itseään. Seksin ostaja on myös yleensä hyvin epätoivoinen. Eli hän ei saa seksiä ilmaiseksi, joten hänen on pakko ostaa sitä. Seksi ei ole perustarve, vaan pelkkä tarve, ja sitä ilman voi elää. Perustarpeella tarkoitetaan kaikkea sellaista, mitä ilman ihminen ei pysy hengissä. Kukaan ei kuole seksittömyyteen. Seksitön elämä vasten tahtoa ei tietenkään ole varmastikaan mitään kivaa, vaan sen täytyy olla tosi kurjaa. Monella ihmisellä on elämässä kurjaa, mutta he vain hiljaa kärsivät, eivätkä kuole siihen. Seksin ostajat vakuuttelevat, että on parempi, että ostaa seksiä, kuin se, että raiskaisi jonkun. Mutta jos ostaa seksiä joltakin ihmiskaupan uhrilta, niin se on kyllä käytännössä sama asia, kuin raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Entäs tämä Tiia Forsström? Jos mies käy hänen luonaan ja maksaa seksistä onko mies pilalla lopullisesti?

Nainen siis myy ihan julkisesti omilla kasvoillaan seksipalveluita. Ei pakotettuna eikä ihmiskaupan uhrina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Kyllä aiheuttaa. Se vähentää maksuliikennettä naisen tililtä taloyhtiön ja laskuttajien suuntaan, lisää maksuliikennettä kaikkeen ei-pakolliseen luksukseen. Siksihän nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että naisen rahoista menee pienempi osa tai ei yhtään pakollisiin menoihin.

Tämä on pelkästään sinun harhaasi. Sinun maailmassasi naiset yrittävät siirtää omia kulujaan miesten maksettavaksi, mutta kaikien meidän muiden normaalien maailmassa nainen maksaa oman elämisensä kulut omasta palkastaan ja odottaa samaa mieheltä. Se että sinä jankkaat sivu tolkulla samaa, että ”eikun nainen maksattaa, nainen maksattaa, nainen ei maksa omia kulujaan vaan odottaa miehen maksavat!!!!!!1111” ei tee väitteestä yhtään enempää totta. Se vain kertoo siitä miten harhainen ja pakkomielteinen persoona olet. Sinä et edes yritä nähdä sitä, että muiden elämissä asiat menevät eri tavalla. Sillekin on syynsä, miksi sinä vedät puoleesi naisia, jotka odottavat sinun kustantavan kaiken. Meitä toisenlaisiakin naisia on lukemattomia, jotka haluavat tienata omat rahansa ja olla riippumattomia miehestä täysin. Tarkoittaen myös sitä, että mieskään ei loisi naisen lompakolla, vaan elättää itse itsensä.

Mutta turhaahan tätä on sanoa, koska sinä näet maailman vain ja ainoastaan omasta hyvin kapeasta näkövinkkelistäsi. Et edes yritä ymmärtää, että sinun maailmankuvasi ja todellisuutesi on vain yksi monien joukossa. Ihmisten kirjo on aika laaja. Sinulle kaikki ihmiset ovat yhtä ja samaa ja oman egosi jatkeita. Et erota etkä tunnista muita ihmisiä itsestäsi.

Höpö höpö. Miehen palkkatulot pienentävät varmasti naisen omia menoeriä, varsinkin yhdessä asuessa. Mieheltä vaaditaan ehdottomasti rahan tienaamista juuri sen takia, että se on naiselle tapa vähentää omia elinkustannuksia. Jos mies ei tähän suostu tienaamalla epäsuorasti rahaa naiselle, mies on naiselle arvoton, kuten palstan ahneiden akkojen viesteistä tulee nopeasti ilmi.

Tällä ei ole mitään tekemistä minkään omien osuuksien maksamisen kanssa, vaan se on juurikin hinnan asettamisesta: vähennä mun elinkustannuksia tarpeeksi, muuten en suostu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellinen syy miksi naisia ärsyttää prostituutio, on se että naiselle seksi on vallankäytön väline. Antamalla seksiä nainen motivoi miestä antamaan naiselle kaiken haluamansa. Kyllähän se vituttaa, jos mies voi kiertää järjestelmän rahalla.

Entäpä jos suhteessa nainen on se, joka varta vasten haluaa seksiä paljon ja usein, eikä kieltäydy. Ei siinä ole silloin kyse mistään vallasta, vaan vapaasta tahdosta. Sitä paitsi moni suomalainen nainen käy töissä eikä siten ole miehestä riippuvainen.

Oletko miettinyt, miksi prostituoidun kannattaa olla hyvä? Siksi, että koko toimitus olisi nopeasti ohi. Kyseessä on seksi ihmisen kanssa, jota todennäköisesti ei panisi vapaasta tahdostaan.

Olen työssäkäyvä äiti ja sivubisneksenä myyn erilaisia seksipalveluita. En usko, että kukaan tälläistä kokopäiväisenä jaksaisi, mutta minulle kivaa vaihtelua. Yritän valikoida aasikkaani, mutta välillä tulee p*skaa vastaan, koska harrastan vähän erikoisempia juttuja.

Ikävä ilmiö on ulkomaiset seksikaupan uhrit ja kotimaiset päihderiippuvaiset alan ammattilaiset. Ehkä vielä enemmän säälittää saamattomat miehet, jotka näiltä seksiä ostavat.