Miksi naiset suhtautuvat niin negatiivisesti seksiä ostaviin miehiin?

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!

Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?

Kyllä olet pilalla :( Mutta ollaan me kaikki muutkin pilalla, syntisiä. Mutta tuonkin synnin saa anteeksi kun pyytää <3

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Kyllä aiheuttaa. Se vähentää maksuliikennettä naisen tililtä taloyhtiön ja laskuttajien suuntaan, lisää maksuliikennettä kaikkeen ei-pakolliseen luksukseen. Siksihän nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä, että naisen rahoista menee pienempi osa tai ei yhtään pakollisiin menoihin.

Mistä te löydätte loputtomiin näitä "luxus"-naisia? Vielä kiinnostavampaa: miksi ihmeessä seurustelete näiden pinnallisten "luxus"-naisien kanssa? Miksi ette valitse normaalia tavallista aitoa mukavaa tyttöä?

https://ilotyttopaljastaa.metropoli.net/blogit/ilotytto/

Tuosta voi lukea ammattilaisen ihan omin sanoin kertomaa. Ei ole pakotettu työhönsä, ei ole ihmiskaupan uhri, tekee sitä hyvän rahan takia aivan vapaasta tahdostaan. Täällä paljon mainostetut "luuserimiehet" on sellaisia, joilla on perhettä ja parisuhdetta. On poliitikkoa ja ammattiurheilijaa. Blogin jossain kohdassa oli viittaus tutkimukseen syistä jotka saavat miehet prostituoituja käyttämään. Ykkösenä aivan niinkin arkinen asia, kuin että vaimo ei suostu ottamaan suihin. Sen ihmeellisemmän fetissin toteuttamisesta ei yleensä ole kyse. Kannattaa vilkaista.

Vierailija kirjoitti:

https://ilotyttopaljastaa.metropoli.net/blogit/ilotytto/

Tuosta voi lukea ammattilaisen ihan omin sanoin kertomaa. Ei ole pakotettu työhönsä, ei ole ihmiskaupan uhri, tekee sitä hyvän rahan takia aivan vapaasta tahdostaan. Täällä paljon mainostetut "luuserimiehet" on sellaisia, joilla on perhettä ja parisuhdetta. On poliitikkoa ja ammattiurheilijaa. Blogin jossain kohdassa oli viittaus tutkimukseen syistä jotka saavat miehet prostituoituja käyttämään. Ykkösenä aivan niinkin arkinen asia, kuin että vaimo ei suostu ottamaan suihin. Sen ihmeellisemmän fetissin toteuttamisesta ei yleensä ole kyse. Kannattaa vilkaista.

Voi luoja näitä nykyajan ukkoja. vaimo ei suostu ottamaan suihin niin on pakko käyttää maksullista naista siihen. 

Eiköhän se elämä menisi ihan ilman suihin ottoakin ja ihan vain panemisella. 

Jos ei elämässä ole tuon suurempaa murhetta ollut, niin kyllä on mies vähällä elämässään päässyt.

Te naiset, jotka tuomitsette seksinostamisen, olette monelta osin TÄYSIN HAKOTEILLÄ. Teillä on yksipuolinen ja vääristynyt käsitys mitä maksullinen seksi voi olla. Pidätte itseänne asiantuntijoina mutta teillä ei ole kellään omakohtaista kokemusta. Uskottelette tietävänne mitä se on mutta ette oikeasti tiedä. Olen itse ihan normaali sinkkumies ja saisin ilmaiseksikin. En vaan jaksa roikkua baareissa eikä känniseksi kiinnosta. Ennemmin vedän käteen - voittaa baaripanon mennen tullen.

On totta, että maksulliseen seksiin liittyy pahoja lieveilmiötä kuten ihmiskauppa. En tietenkään kannata tätä. Se ei kuitenkaan koske kaikkea maksullista seksiä.

 Maksullinen seksi ei myöskään välttämättä ole sellaista kuin kuvittelette: kylmää ja yksipuolista tyydytystä. Päinvastoin se voi olla hyvinkin nautinnollista ja antoisaa molemmin puolin.  Mutta tehän sen paremmin tiedätte kun teillä ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!

Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?

Jokaisella on ihmisarvo, siinä mielessä et ole pilalla. Seksin ostajaa en kuitenkaan ottaisi ystäväkseni tai kumppanikseni, en miestä enkä naista. 

Miksi? Nainen on minua vanhempi ja koulutetumpi. Olen myös sinkku. Mitä tekisin väärin? Miten suhtaudut yhden illan juttuihin?

Onko sinulla lapsia? Veikkaan että nuoret sinkkunaiset pitäisivät tätä ihan ookoona, mutta jännästi se asenne muuttuu kun saa omia lapsia. Ymmärrän kyllä, tuskin kukaan tahtoo oman lapsensa myyvän seksiä.

Ei se ole väärin. Sinulla on valta päättää elämästäsi eikä tuo ketään vahingoittaisi. En halua tuomita ketään, joka noin tekee, mutta tosiasiassa seksin ostamisesta valtaosa tapahtuu ihan toisenlaisilta naisilta, vaikka muuta väitetään. Olisi mahdoton tietää minkä verran oletettu puoliso tai ystävä tosiasiassa välittää siitä, onko prostitioitu alalla vapaasta tahdostaan. Jos tuntisin oikein hyvin tämän ko. seksiä ostavan ihmisen ja olosuhteet, joissa tuo tapahtui, voisin ehkä luottaa siihen, jos pitäisin hänestä muuten. Mutta lähtökohtaisesti tuollainen tieto ihmisestä asettaa hänet erittäin huonoon valoon. Äitiys ja isyys ei vaikuta tähän asiaan, yhden illan jutuissa on myös kyse ihan eri asiasta.

No mutta vastaushan tuli. Et voisi luottaa minuun koska ostin seksipalveluita 100% sitä vapaaehtoisesti tekevältä. Olisin siis epäkelpo parisuhteeseen. Outo asenne mun mielestä.

Vierailija kirjoitti:

https://ilotyttopaljastaa.metropoli.net/blogit/ilotytto/

Tuosta voi lukea ammattilaisen ihan omin sanoin kertomaa. Ei ole pakotettu työhönsä, ei ole ihmiskaupan uhri, tekee sitä hyvän rahan takia aivan vapaasta tahdostaan. Täällä paljon mainostetut "luuserimiehet" on sellaisia, joilla on perhettä ja parisuhdetta. On poliitikkoa ja ammattiurheilijaa. Blogin jossain kohdassa oli viittaus tutkimukseen syistä jotka saavat miehet prostituoituja käyttämään. Ykkösenä aivan niinkin arkinen asia, kuin että vaimo ei suostu ottamaan suihin. Sen ihmeellisemmän fetissin toteuttamisesta ei yleensä ole kyse. Kannattaa vilkaista.

Blogin "ilotyttö" voi olla toimituksessa työskentelevä keski-ikäinen mies. Lehtijutuissa vaaditaan oikea haastattelu oikealta henkilöltä, mutta blogit eivät ole journalismia, vaan tarinaa.

Mutta varmaan miehet hakevat seksiä ostaessaan ihan tavallisiakin juttuja. Surullista vain, että BJ pitää ostaa prostituoidulta, joka ei sitä halua yhtään sen enempää kuin vaimokaan. Kun vaihtoehto olisi olla suhteessa, jossa nainen nauttii sen antamisesta miehelle, ilmaiseksi. Sellaistahan seksi on normaalisti hyvässä parisuhteessa, ei kaupankäyntiä, niin kuin monet seksin ostamista puoltavat miehet tuntuvat kuvittelevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.

Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.

Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.

https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…

Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.

Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?

Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.

Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.

Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille.  Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.

Työttömyys aiheuttaa paljon häpeää, syrjäytymistä, masennusta, lisää riskiä sairastua muihinkin piileviin mt-häiriöihin, monet miehet ratkeavat ryyp—-päämään tai polttelevat pil—-veä aamusta iltaan, kun ei ole rytmiä elämässä. Miehillä riskit moninkertaistuvat, koska miehet patoavat asioita sisäänsä eivätkä hae apua ajoissa.

Se että sanoo faktana avioerojen johtuvan vain ja ainoastaan taloudellisista seikoista vaatii kyllä pikkuisen parempaa tutkimusta alleen, kuin pelkän yksinkertaisen päätöksen ja päätelmän siitä, että tämähän johtuu rahasta. Onko työttömien miesten eronneita puolisoita haastateltu ja kyselty heidän näkökantaansa siihen, miksi ero tuli? Et voi tehdä väitöstä toisen henkilön puolesta kysymättä tältä toiselta henkilöltä, mikä hänen näkökulmansa on asiaan. Se on epätieteellistä ja älyl-lisesti laiskaa johon popu_listit ja u_lit tosin liiankin usein turvautuvat. Faktoja ei voi heittää hatusta. Tiedettä ei voi tehdä keksimällä johtopäätöksiä päästään, vaan johtopäätökset tulevat tutkimuksen tuloksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.

Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.

Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.

https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…

Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.

Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?

Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.

Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.

Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille.  Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.

Kyllä se johtuu siitä, että mies työttömäksi jouduttuaan ei tee kaikkia kotitöitä vaan odottaa entisen menon jatkuvan. Nainen joutuu töissä käynnin lisäksi hoitamaan kaikki kotityöt vaikka miehellä olisi päivät aikaa hoitaa ne. Ne miehet, jotka hoitavat kotityöt, eivät eroa. Ansiosidonnaisella pärjää, kun mies pienentää kulujaan ja pienenee ne yhteisetkin kulut, kun lapset voi ottaa kotihoitoon ja mies ehtii juosta tarjousten perässä ja tehdä edullisista aineksista kotiruokaa.

The most obvious explanation is usually correct

Jos mies jätetään työttömäksi joutumisen takia, ilmeisin selitys tälle on miehen pienentyneet tulot. Ei se vieläkään tarkoita, että syy johtuu joka kerta pienentyneistä tuloista, mutta on se kuitenkin ilmeisimpinä syynä keskiarvollisesti todennäköisin. Se on keskiarvollisesti myös todennäköisesti suurin osatekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.

Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.

Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.

https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…

Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.

Niin tosiasiahan on se, että valtaosaa miehistä ei kiinnosta vähäisessäkään määrin naisen ammatti. Kunhan se ei ole työtä vieroksuva.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.

Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.

Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.

https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…

Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.

Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?

Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.

Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.

Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille.  Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.

Työttömyys aiheuttaa paljon häpeää, syrjäytymistä, masennusta, lisää riskiä sairastua muihinkin piileviin mt-häiriöihin, monet miehet ratkeavat ryyp—-päämään tai polttelevat pil—-veä aamusta iltaan, kun ei ole rytmiä elämässä. Miehillä riskit moninkertaistuvat, koska miehet patoavat asioita sisäänsä eivätkä hae apua ajoissa.

Se että sanoo faktana avioerojen johtuvan vain ja ainoastaan taloudellisista seikoista vaatii kyllä pikkuisen parempaa tutkimusta alleen, kuin pelkän yksinkertaisen päätöksen ja päätelmän siitä, että tämähän johtuu rahasta. Onko työttömien miesten eronneita puolisoita haastateltu ja kyselty heidän näkökantaansa siihen, miksi ero tuli? Et voi tehdä väitöstä toisen henkilön puolesta kysymättä tältä toiselta henkilöltä, mikä hänen näkökulmansa on asiaan. Se on epätieteellistä ja älyl-lisesti laiskaa johon popu_listit ja u_lit tosin liiankin usein turvautuvat. Faktoja ei voi heittää hatusta. Tiedettä ei voi tehdä keksimällä johtopäätöksiä päästään, vaan johtopäätökset tulevat tutkimuksen tuloksena.

Ei kukaan ole väittänyt, että taloudelliset seikat ovat ainoa syy eikä sitä, että se olisi aina edes osasyy. Mutta se on kuitenkin kaikista todennäköisimmin se päällisin syy.

Jätän tämän vain tähän

Opettelisitte naiset tekemään sängyssä muutakin kuin makaamaan lahnana. Ei tarvis ukon lähteä vieraisiin tai maksullisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehet, huomio! Jos nainen vaatii sinua maksamaan muuta kuin omat menosi, niin se nainen ei ole sinusta kiinnostunut.

Jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen tai varallisuuteen liittyviä pakkovaatimuksia, se jo kertoo, että nainen hakee susta lähinnä taloudellista hyötyä, ts. tapaa karsia omia kulujansa

Parisuhteessa eläminen on itse asiassa halvempaa kuin sinkkutaloudessa, ainakin pk-seudulla korkeiden asumiskustannusten alueella, mutta tarkoitat varmasti jotakin muuta asiaa tässä kommentissasi. 

Anyways, olisiko sinulle käypä ratkaisu seksirobotti, joka ei vaatisi sinulta yhtään mitään? Ihmissuhteissa yleensä on sovitettava yhteen kahden ihmisen toiveita ja elämäntapoja, joita ei voi etukäteen tietää. Robotin toiveet voi itse ohjelmoida.

Tämä taloudellinen tasa-arvo on vielä niin uusi juttu. Mun 60-luvulla syntyneet vanhemmat ei tod olleet taloudellisesti tasa-arvoisia eikä kuluja maksettu puoliksi, vaan enemmänkin 3:1.

Kestää hetken miehilläkin sopeutua uuteen aikaan! Kyllä se siitä.

Ihan yhtä lailla lähes kaikki naiset ovat silti nykyäänkin maksullisia. Tuo on tehnyt naisista vain kalliimpia ja ahneempia.

Älä nyt jaksa. Se, että nainen haluaa/ vaatii miestä elättämään itsensä, ei aiheuta maksuliikennettä mihinkään suuntaa. 

Suomessa saa ihan hyvät tuet vuokraan ja ruokaan. Naiset aina vetoavat että tahtovat matkustella ja syödä ulkona.

Miksei miehiä haittaa naisen työttömyys samalla tavalla?

Ai ketään miestäkö ei haittaa? Sinua ei toki haittaa, mutta älä puhu kaikkien miesten suulla. Todella moni ja väittäisin, että suurinta osaa miehistä todellakin haittaisi, jos nainen makaa työttömänä vuosi tolkulla kotona ja elelee miehen palkkatuloilla. Tottakai se haittaa, eläminen on kallista Suomessa eikä kaksi aikuista pärjää yhden ihmisen palkalla. Ja jos asutaan yhdessä, niin sen työttömän etuudet laskevat huomattavasti, jos avopuoliso käy töissä. Eli elatusvelvollisuus lankeaa avopuolisolle.

Kyllä se on ihan tutkittua tietoa, että naiselle miehen palkkatulot ovat huomattavasti merkittävämpi tekijä kuin miehelle naisen palkkatulot. Naisen kynnys jättää mies pienenee huomattavasti miehen jäädessä työttömäksi, mistä on ihan tutkittua tietoa.

Samaa ei voi sanoa naisen jäädessä työttömäksi. Tutkimustiedon perusteella miehen kynnys jättää nainen itse asiassa suurenee, jos nainen jää työttömäksi.

Mikä tutkimus? Linkkiä kiitos.

https://www.dailymail.có.uk/sciencetech/article-2006924/Unemployment-in…

Lyhyesti kiteytettynä: miehen työttömyys lisää eron riskiä huomattavasti, mutta naisen työttömyyden ei löydetty kasvattavan eroriskiä yhtään.

Millä tavalla tuossa tutkimuksessa oli eliminoitu muut kuin pelkät rahalliset syyt eroon? Miehen masennus ja muut mt-häiriöt, päihdeongelmien lisääntyminen, syrjäytyminen, puhumattomuus ja mahdollisen uhkaavan käytöksen lisääntyminen? Millä tavalla tuossa tutkimuksessa on voitu vetää aukoton johtopäätös, että ero johtuu pelkästä rahasta eikä nimenomaan niistä syistä, mitä muuta työttömyys aiheuttaa miehelle?

Voin minäkin väittää, että jäätelön syönti aiheuttaa hukkumiskuolemia kesällä ja löydän takuulla tukea väitteelleni, kun haen dataa pelkästäänhukkumiskuolemien ja jäätelön syönnin väliltä.

Jos ero johtuu miehen työttömyydestä, kyllä se johtuu useimmiten rahasta. Ei ehkä joka kerta, joskus taustalla voi olla muitakin syitä tai kokonaan muut syyt.

Keskimääräisesti kuitenkin loogisin selitys jollekin tapahtumalle on todennäköisin syy sille.  Esim. tuhannessa miehen työttömyydestä johtuvassa erossa yleisiin syy erolle on heikentynyt talous. Ei joka erossa eikä aina ainoa syy, mutta kuitenkin selvästi yleisin syy.

Työttömyys aiheuttaa paljon häpeää, syrjäytymistä, masennusta, lisää riskiä sairastua muihinkin piileviin mt-häiriöihin, monet miehet ratkeavat ryyp—-päämään tai polttelevat pil—-veä aamusta iltaan, kun ei ole rytmiä elämässä. Miehillä riskit moninkertaistuvat, koska miehet patoavat asioita sisäänsä eivätkä hae apua ajoissa.

Se että sanoo faktana avioerojen johtuvan vain ja ainoastaan taloudellisista seikoista vaatii kyllä pikkuisen parempaa tutkimusta alleen, kuin pelkän yksinkertaisen päätöksen ja päätelmän siitä, että tämähän johtuu rahasta. Onko työttömien miesten eronneita puolisoita haastateltu ja kyselty heidän näkökantaansa siihen, miksi ero tuli? Et voi tehdä väitöstä toisen henkilön puolesta kysymättä tältä toiselta henkilöltä, mikä hänen näkökulmansa on asiaan. Se on epätieteellistä ja älyl-lisesti laiskaa johon popu_listit ja u_lit tosin liiankin usein turvautuvat. Faktoja ei voi heittää hatusta. Tiedettä ei voi tehdä keksimällä johtopäätöksiä päästään, vaan johtopäätökset tulevat tutkimuksen tuloksena.

Ei kukaan ole väittänyt, että taloudelliset seikat ovat ainoa syy eikä sitä, että se olisi aina edes osasyy. Mutta se on kuitenkin kaikista todennäköisimmin se päällisin syy.

Jos todennäköisimpiä syitä eroon haluaa lähteä väittämään, niin todennäköistä on se, että ero johtuu miehen muuttuneesta luonteesta. Työttömyys muuttaa persoonaa tutkimusten mukaan.https://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/tutkimus_nain_tyottomyy…

Voin liittää muitakin artikkeleita aiheeseen liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Opettelisitte naiset tekemään sängyssä muutakin kuin makaamaan lahnana. Ei tarvis ukon lähteä vieraisiin tai maksullisiin.

Kyllä tuokin on miehen tehtävä pyörittää, ei naisen 

-mies

Minä suhtaudun negatiivisesti jokaiseen seksipalveluja ostavaan henkilöön, koska heille on hetkellinen tyydytys tärkeämpää kuin seksipalveluja myyvä osapuoli ja tämän hyvinvointi. Ostaja ei voi tietää, miksi joku on päätynyt myymään palveluitaan (ostajalle osoitetut hymyt voivat olla esitystä, niiden on turha olettaa lähtökohtaisesti olevan aitoja, joten hymyily ei tosiaan merkitse tässä tilanteessa yhtään mitään), ja vaikka prostituoitu olisikin liikkeellä ihan omasta halustaan, toimii ostaja mielestäni moraalittomasti, koska ei voi olla siitä varma. Ostaja vaikuttaa itsekkäältä ja mielestäni on erittäin kyseenalaista tavoitella henkilökohtaista tyydytystä toisen kustannuksella. Prostituutio on usein raadollista, ja kertoo kyllä paljon ostajasta, jos hän tosissaan kuvittelee, että rahalla voi paikata sitä ahdistuksen tuomaa tyhjyyttä, joka itsensä myymisestä seuraa - niin no, eihän hän mitään kuvittele, kun hetkelliseen tyydytykseen ostettu henkilö tunteineen ei ostajaa palvelujen jälkeen kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

https://ilotyttopaljastaa.metropoli.net/blogit/ilotytto/

Tuosta voi lukea ammattilaisen ihan omin sanoin kertomaa. Ei ole pakotettu työhönsä, ei ole ihmiskaupan uhri, tekee sitä hyvän rahan takia aivan vapaasta tahdostaan. Täällä paljon mainostetut "luuserimiehet" on sellaisia, joilla on perhettä ja parisuhdetta. On poliitikkoa ja ammattiurheilijaa. Blogin jossain kohdassa oli viittaus tutkimukseen syistä jotka saavat miehet prostituoituja käyttämään. Ykkösenä aivan niinkin arkinen asia, kuin että vaimo ei suostu ottamaan suihin. Sen ihmeellisemmän fetissin toteuttamisesta ei yleensä ole kyse. Kannattaa vilkaista.

Onpa kummallista, jos niin monet naiset eivät suostu ottamaan suihin! Ja onpa kummallista sekin, jos mies ei pärjää ilman suihinottoa, vaan on valmis olemaan uskoton ja kenties uhraamaan koko avioliittonsakin vain sen takia, että joku ottaa suihin :O

Työttömyydestä, mielenterveydestä ja päihteiden yhteydestä järjestetty koulutus/luento jonka ohessa linkkejä, jos aihe kiinnostaa.

https://www.vates.fi/vates/medialle/mielenterveys-ja-paihdeongelmat-osa…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!

Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?

Jokaisella on ihmisarvo, siinä mielessä et ole pilalla. Seksin ostajaa en kuitenkaan ottaisi ystäväkseni tai kumppanikseni, en miestä enkä naista. 

Miksi? Nainen on minua vanhempi ja koulutetumpi. Olen myös sinkku. Mitä tekisin väärin? Miten suhtaudut yhden illan juttuihin?

Onko sinulla lapsia? Veikkaan että nuoret sinkkunaiset pitäisivät tätä ihan ookoona, mutta jännästi se asenne muuttuu kun saa omia lapsia. Ymmärrän kyllä, tuskin kukaan tahtoo oman lapsensa myyvän seksiä.

Ei se ole väärin. Sinulla on valta päättää elämästäsi eikä tuo ketään vahingoittaisi. En halua tuomita ketään, joka noin tekee, mutta tosiasiassa seksin ostamisesta valtaosa tapahtuu ihan toisenlaisilta naisilta, vaikka muuta väitetään. Olisi mahdoton tietää minkä verran oletettu puoliso tai ystävä tosiasiassa välittää siitä, onko prostitioitu alalla vapaasta tahdostaan. Jos tuntisin oikein hyvin tämän ko. seksiä ostavan ihmisen ja olosuhteet, joissa tuo tapahtui, voisin ehkä luottaa siihen, jos pitäisin hänestä muuten. Mutta lähtökohtaisesti tuollainen tieto ihmisestä asettaa hänet erittäin huonoon valoon. Äitiys ja isyys ei vaikuta tähän asiaan, yhden illan jutuissa on myös kyse ihan eri asiasta.

No mutta vastaushan tuli. Et voisi luottaa minuun koska ostin seksipalveluita 100% sitä vapaaehtoisesti tekevältä. Olisin siis epäkelpo parisuhteeseen. Outo asenne mun mielestä.

En kyllä kirjoittanut aivan noin. Et ole epäkelpo parisuhteeseen, jos et ole minun mieleiseni kumppani.

En nimittäin pystyisi ymmärtämään sitä, miten voit nauttia ja haluta seksiä, jossa toinen osapuoli ei nauti eikä halua sinua. Seksiä ostavalla miehellä on aivan erilainen asenne seksiin kuin itselläni, siksi en voisi kuvitella sellaista miestä ainakaan parisuhteeseen kanssani. Jos joku ystävä esittäisi hyvät perustelut sille miksi näin tekee ja lisäksi voisin uskoa, ettei hän ostaisi muuta kuin reilun kaupan seksiä, voisin olla hänen ystävänsä. 

Mutta eiväthän kaikki naiset ajattele samalla tavalla. Pahoin kuitenkin pelkään, että nainen joka hyväksyy seksin ostamisen, ajattelee seksistä samalla tavalla kuin mies eli hän voi nähdä seksin vain velvollisuutena,  eikä se ole niin tarkkaa, haluaako toinen sitä, koska eivät itse juuri koskaan halua. On sellaisia naisia, jotka eivät pidä seksistä lainkaan ja toivovat miehen hoitavan tarpeensa muualla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastatkaa naiset tohon kysymykseeni Tiia Forsströmistä! Minijullkis eikä varmastikkaan ole pakotettu!

Jos huomenna varaan ajan maksetulle seksille hänen kanssaan olenko pilalla?

Jokaisella on ihmisarvo, siinä mielessä et ole pilalla. Seksin ostajaa en kuitenkaan ottaisi ystäväkseni tai kumppanikseni, en miestä enkä naista. 

Miksi? Nainen on minua vanhempi ja koulutetumpi. Olen myös sinkku. Mitä tekisin väärin? Miten suhtaudut yhden illan juttuihin?

Onko sinulla lapsia? Veikkaan että nuoret sinkkunaiset pitäisivät tätä ihan ookoona, mutta jännästi se asenne muuttuu kun saa omia lapsia. Ymmärrän kyllä, tuskin kukaan tahtoo oman lapsensa myyvän seksiä.

Ei se ole väärin. Sinulla on valta päättää elämästäsi eikä tuo ketään vahingoittaisi. En halua tuomita ketään, joka noin tekee, mutta tosiasiassa seksin ostamisesta valtaosa tapahtuu ihan toisenlaisilta naisilta, vaikka muuta väitetään. Olisi mahdoton tietää minkä verran oletettu puoliso tai ystävä tosiasiassa välittää siitä, onko prostitioitu alalla vapaasta tahdostaan. Jos tuntisin oikein hyvin tämän ko. seksiä ostavan ihmisen ja olosuhteet, joissa tuo tapahtui, voisin ehkä luottaa siihen, jos pitäisin hänestä muuten. Mutta lähtökohtaisesti tuollainen tieto ihmisestä asettaa hänet erittäin huonoon valoon. Äitiys ja isyys ei vaikuta tähän asiaan, yhden illan jutuissa on myös kyse ihan eri asiasta.

No mutta vastaushan tuli. Et voisi luottaa minuun koska ostin seksipalveluita 100% sitä vapaaehtoisesti tekevältä. Olisin siis epäkelpo parisuhteeseen. Outo asenne mun mielestä.

Onko sinusta huor1ntekijä kelpo parisuhteeseen? Minusta ei, kyllä moraali pitää olla kunnossa.

Olimme mieheni kanssa ensimmäiset toisillemme, ja otan muuten suihinkin ;)