Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?
04.01.2019 |
Eivätkö naiset ajattele ollenkaan lastaan ja tämän oikeuksia silloin kun ottavat "itseensä" jos mies vaatii, että lapsen isyys selvitetään? Naiset ottavat tämän ensisijaisesti loukkauksena vaikka koko kuviossa pitäisi ajatella miestä sekä lasta. Mikä tässä asiassa on naiselle niin vaikeaa ja kiusallista toteuttaa tämä kuvio läpi? Mistä kumpuaa naisten itsekkyys?
Tietysti naisen _täytyy_ olla sitä mieltä, että miehen ja lapsen on halutessaan saatava selville totuus. Tietenkin, miksi ei pitäisi? Pitäisikö lapsen ja miehen elää epäluulossa koska "Naisen Uskollisuus"?
Kommentit (2252)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei mammat vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: pitäisikö valehtelu isyydestä kriminalisoida? Miksi ette vastaa? Kaventaako oikea vastaus myös naisen valtaa päättää lapsen siittäjä ja elättäjä? Samoin kuin isyystestien pitäminen harmittomana, mutta isälle ehkä jopa suotavana asiana. Näinhän isä saisi mustaa valkoisella ja ehkä jopa sitoutuisivat lapsiinsa enemmän. Tuota kyllä tapahtuu koko ajan enemmän ja enemmän, minäkin yhisukkina täällä kirjoittelemassa vauvapalstalle. Kyse on huomattavasti suuremmasta asiasta kuin yksittäisen pariskunnan luottamus. Isyystestit tulisi olla pakollisia, tämä ketju vahvistaa sitä käsitystä entisestään.
En ymmärrä tätä pakkoa. Jos joku mies pitää testejä itselleen suotavana, niin oletan hänen täysi-ikäisenä ja varsinkin ihmisenä jonka pitäisi pitää huolta lapsesta olevan kykenevän tekemään sen testin. En ymmärrä kuinka kaiken pitää tulla automaattisesti. Kuinka muiden päätäntävalta poistetaan, koska joku ei kykene itse tekemään yhtään mitään haluamansa asian kohdalla.
En tiedä millaiset ihmiset puoltavat kaiken automatisoitumista. Mutta tätäkin isyystestipakkoa puolustellaan sillä, ettei sitten itse tarvitse. Ei tarvitse puhua, ei kysyä, ei testata itse. Curling sukupolvea parhaimmillaan.
Kyllähän huijaaminen on jo nyt kriminalisoitu ja jos siitä saa taloudellisen hyödyn, niin kyllähän siitä jonkun tuomion saa. Mutta se vaatisi tietenkin, että ”isä” tekee siitä tutkintapyynnön ja sitten syyttäjä syyttää. Ei nuo nyt mitään väkivaltarikoksia ole, jotka menevät yleiselle syyttäjälle automaattisesti.Juuri naisten reaktioiden takia minä testit pakolliseksi haluaisinkin. Kaikki läpinäkyväksi ja petoksen mahdollisuus pois, koska tässä on myös lapsen oikeudet kyseessä. Minä en ymmärrä miksi tämä automaattinen pieni toimenpide voisi olla jotenkin naisille haitaksi? Eli minun näkökulmastani naisten loukkaantumisherkkyys ajaa tämän pakolliseksi.
Kaiken tuon välttää sillä, että mies kertoo isyystestausvaatimuksistaan naiselle ennen lasten tekemistä. On helppoa ja halpaa eikä kukaan loukkaannu.
niin tietysti ja jos asiat muuttavut ja on syytä epäillä isää, niin mitä sitten? Pakollinen testi takaa lapsen oikeudet myös tilanteessa, missä meis ei ole lapsen oikeuksia kykeneväinen valvomaan.
Miten ne asiat muuttuvat aina siinä vaiheessa, kun pari on aloittanut yhdessä lapsen tekemisen? Jos mies huomaa naisessa muutoksia, niin hän voi sanoa siitä naiselle ja aloittaa ehkäisyn käyttämällä kondomia tai pidättäytymällä seksistä, kunnes tilanne selviää. Vai onko tuo miehille liian monimutkaista?
Ei ole, mutta sinulle tuntuu nyt olevan vaikea käsittää että tilanteita on monia. Parit eivät aina edes aloita yhteisen lapsen tekemistä. Kyseessä voi olla myös asia niinkin että oikea isä ei saa edes tietää koko lapsesta.
Kenestä sinä nyt puhut? Jos oikea isä ei edes tiedä lapsesta, miksi häntä mitkään isyystestitkään kiinnostaisivat? Eihän häneltä elareita jälkikäteen tulla karhuamaan. Mitä se automaatio tässä siis auttaisi, jos isäehdokas ei ole edes lapsen elämässä millään tavalla? Ja ketä siinä siis edes testattaisiin?
ohis
joissain tapauksissa oikea isä voisi löytää lapsensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se , että nainen salaa aviopuolisoltaan tälläisen hyvin tärkeän asian, eli sen, että perheen lapsi onkin jonkun vieraan miehen, on niin paha rikos ihmisyyttä vastaan, että sen takia nainen, joka ei tälläistä ole edes ajatuksissaan tehnyt, loukkaantuu , kun häntä siitä syytetään. Se, että mies vaatii isyystestiä kun väistämättä tarkoittaa sitä, että uskollisuutta epäillään. Nainen kun ei itsestään raskaaksi tule.
Ihan jokainen meistä suuttuisi/loukkaantuisi, jos aviopuoliso syyttäisi esim lapseen sekaantumisesta ilman mitään perusteita. Nämä vaan on niin hirveitäasioita, ettei kukaan halua tulla niistä syytetyksi, ei varsinkaan syytön.
Luulen, että näitä isyystestimiehiä kuitenkin viimekädessä ajaa ajatus siitä, että vaimo on käynyt vieraissa.
Tätä väitettä tukee sekin, että mies ei juuri koskaan hylkää lasta, vaikka saakin tietää, että tämä on toisen, mutta vaimo jätetään. Lapseen halutaan pitää yhteyttä, koska lapsi on tärkeä, vaikka ei oma olekaan. nain ollen miestäkin loukkaa vain se, että häntä on petetty julmalla tavalla. samalla tavalla naista loukkaa se, että mies epäilee häbnen olleen uskoton, koska voi kuvitella , että lapsi ei ole hänen.
Vai uskoisiko mies, että lapsi on hyhänhengen aikaan saannosta, eikä nainen ole käynyt vieraissa. Muutenhan lapsi ei voisi olla muiden.
Isyystestin vaatiminen on suora epäilys uskottomuudesta. Ja se loukkaa, niin se vain on.
Minustakin se on osoitus epäilystä, tietenkin. Mitä sitten. Jos on syytä epäillä , niin sitten on. Loukkaavaa se on sekin, että sellaiseen antaa syyn. Lopputulos se vasta loukkaava voi ollakin. Eikä epäily edes ole miltään toiselta planeetalta, sillä puolet kuitenkin harrastaa seksiä muidenkin kuin kumppaninsa kanssa.
Ja en siis tarkoita näitä idylliesimerkkejä, joissa tekemällä kellon ja kalenterin kanssa laitetaan lapsi alulle. Olen itsekin kolme lasta tällä periaatteella ollut alkuun laittamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei mammat vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: pitäisikö valehtelu isyydestä kriminalisoida? Miksi ette vastaa? Kaventaako oikea vastaus myös naisen valtaa päättää lapsen siittäjä ja elättäjä? Samoin kuin isyystestien pitäminen harmittomana, mutta isälle ehkä jopa suotavana asiana. Näinhän isä saisi mustaa valkoisella ja ehkä jopa sitoutuisivat lapsiinsa enemmän. Tuota kyllä tapahtuu koko ajan enemmän ja enemmän, minäkin yhisukkina täällä kirjoittelemassa vauvapalstalle. Kyse on huomattavasti suuremmasta asiasta kuin yksittäisen pariskunnan luottamus. Isyystestit tulisi olla pakollisia, tämä ketju vahvistaa sitä käsitystä entisestään.
En ymmärrä tätä pakkoa. Jos joku mies pitää testejä itselleen suotavana, niin oletan hänen täysi-ikäisenä ja varsinkin ihmisenä jonka pitäisi pitää huolta lapsesta olevan kykenevän tekemään sen testin. En ymmärrä kuinka kaiken pitää tulla automaattisesti. Kuinka muiden päätäntävalta poistetaan, koska joku ei kykene itse tekemään yhtään mitään haluamansa asian kohdalla.
En tiedä millaiset ihmiset puoltavat kaiken automatisoitumista. Mutta tätäkin isyystestipakkoa puolustellaan sillä, ettei sitten itse tarvitse. Ei tarvitse puhua, ei kysyä, ei testata itse. Curling sukupolvea parhaimmillaan.
Kyllähän huijaaminen on jo nyt kriminalisoitu ja jos siitä saa taloudellisen hyödyn, niin kyllähän siitä jonkun tuomion saa. Mutta se vaatisi tietenkin, että ”isä” tekee siitä tutkintapyynnön ja sitten syyttäjä syyttää. Ei nuo nyt mitään väkivaltarikoksia ole, jotka menevät yleiselle syyttäjälle automaattisesti.Juuri naisten reaktioiden takia minä testit pakolliseksi haluaisinkin. Kaikki läpinäkyväksi ja petoksen mahdollisuus pois, koska tässä on myös lapsen oikeudet kyseessä. Minä en ymmärrä miksi tämä automaattinen pieni toimenpide voisi olla jotenkin naisille haitaksi? Eli minun näkökulmastani naisten loukkaantumisherkkyys ajaa tämän pakolliseksi.
Kaiken tuon välttää sillä, että mies kertoo isyystestausvaatimuksistaan naiselle ennen lasten tekemistä. On helppoa ja halpaa eikä kukaan loukkaannu.
niin tietysti ja jos asiat muuttavut ja on syytä epäillä isää, niin mitä sitten? Pakollinen testi takaa lapsen oikeudet myös tilanteessa, missä meis ei ole lapsen oikeuksia kykeneväinen valvomaan.
Miten ne asiat muuttuvat aina siinä vaiheessa, kun pari on aloittanut yhdessä lapsen tekemisen? Jos mies huomaa naisessa muutoksia, niin hän voi sanoa siitä naiselle ja aloittaa ehkäisyn käyttämällä kondomia tai pidättäytymällä seksistä, kunnes tilanne selviää. Vai onko tuo miehille liian monimutkaista?
Ei ole, mutta sinulle tuntuu nyt olevan vaikea käsittää että tilanteita on monia. Parit eivät aina edes aloita yhteisen lapsen tekemistä. Kyseessä voi olla myös asia niinkin että oikea isä ei saa edes tietää koko lapsesta.
Kenestä sinä nyt puhut? Jos oikea isä ei edes tiedä lapsesta, miksi häntä mitkään isyystestitkään kiinnostaisivat? Eihän häneltä elareita jälkikäteen tulla karhuamaan. Mitä se automaatio tässä siis auttaisi, jos isäehdokas ei ole edes lapsen elämässä millään tavalla? Ja ketä siinä siis edes testattaisiin?
ohis
joissain tapauksissa oikea isä voisi löytää lapsensa.
Miten? En nyt saa ajatuksestasi kiinni? Tarkoitatko sitä dna-rekisteriä, joka on aika kaukana vielä pelkistä testeistä? J
Jos Maija harrastaa seksiä Pekan kanssa ja tulee raskaaksi, eikä koskaan enää tapaa Pekkaa, miten isyystesti auttaisi Pekkaa löytämään lapsensa? Ja ketä/keitä siinä siis testattaisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?
Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.
Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?
Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.
Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?
Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.
Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.
Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.
Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)
Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.
Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.
Mutta kun sitä isyyttä ei tarvitse testata, ellet epäile samalla myös pettämistä.
Höps. Johan tuossa juuri todettiin että isyyttä testataan useinkin ilman että taustalla on epäily pettämisestä. Tsemppaa nyt vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huom, yleensä' sairaalloisen mustasukkaiset miehet pettävät itse. Esim isälläni huhuttiin olevan lehtolapsi. Koskaan en ole asiaa selvittänyt, mutta on aika selvää että päivien ryyppyretkillään myös paneskeli.
n46
Miten tämäkin liittyy?
Siten että mies joka epäilee isyyttään esim avioliitossa, on sairaalloisen mustasukkainen.
yleensä vain itse pettävät epäilevät muita samanlaisiksi.n46
Totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei mammat vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: pitäisikö valehtelu isyydestä kriminalisoida? Miksi ette vastaa? Kaventaako oikea vastaus myös naisen valtaa päättää lapsen siittäjä ja elättäjä? Samoin kuin isyystestien pitäminen harmittomana, mutta isälle ehkä jopa suotavana asiana. Näinhän isä saisi mustaa valkoisella ja ehkä jopa sitoutuisivat lapsiinsa enemmän. Tuota kyllä tapahtuu koko ajan enemmän ja enemmän, minäkin yhisukkina täällä kirjoittelemassa vauvapalstalle. Kyse on huomattavasti suuremmasta asiasta kuin yksittäisen pariskunnan luottamus. Isyystestit tulisi olla pakollisia, tämä ketju vahvistaa sitä käsitystä entisestään.
En ymmärrä tätä pakkoa. Jos joku mies pitää testejä itselleen suotavana, niin oletan hänen täysi-ikäisenä ja varsinkin ihmisenä jonka pitäisi pitää huolta lapsesta olevan kykenevän tekemään sen testin. En ymmärrä kuinka kaiken pitää tulla automaattisesti. Kuinka muiden päätäntävalta poistetaan, koska joku ei kykene itse tekemään yhtään mitään haluamansa asian kohdalla.
En tiedä millaiset ihmiset puoltavat kaiken automatisoitumista. Mutta tätäkin isyystestipakkoa puolustellaan sillä, ettei sitten itse tarvitse. Ei tarvitse puhua, ei kysyä, ei testata itse. Curling sukupolvea parhaimmillaan.
Kyllähän huijaaminen on jo nyt kriminalisoitu ja jos siitä saa taloudellisen hyödyn, niin kyllähän siitä jonkun tuomion saa. Mutta se vaatisi tietenkin, että ”isä” tekee siitä tutkintapyynnön ja sitten syyttäjä syyttää. Ei nuo nyt mitään väkivaltarikoksia ole, jotka menevät yleiselle syyttäjälle automaattisesti.Juuri naisten reaktioiden takia minä testit pakolliseksi haluaisinkin. Kaikki läpinäkyväksi ja petoksen mahdollisuus pois, koska tässä on myös lapsen oikeudet kyseessä. Minä en ymmärrä miksi tämä automaattinen pieni toimenpide voisi olla jotenkin naisille haitaksi? Eli minun näkökulmastani naisten loukkaantumisherkkyys ajaa tämän pakolliseksi.
Mikä näissä reaktioissa on vikana? Kyllä maalaisjärjen pitäisi kertoa tyhmemmällekin, että se jolle pettäminen on peruskauraa, myös se testi on peruskauraa ja se, jolle uskottomuus on käsittämättömän kaukainen ajatus, myöskään se testaaminen ei ole tullut mieleenkään ja sen vaatimus yllättää.
Kyllä tässä on enemmänkin kyse siitä että koska nainen ei koskaan joudu epäilemään äitiyttään itse niin sen takia se isyyden testaaminenkin on niin käsittämättömän kaukainen ajatus. Pettämistähän ei isyystestillä voi luotettavasti testata eikä sitä siihen ole tarkoitettukaan.
Ei testatakaan pettämistä, mutta toisaalta testiä ei myöskään tehdä, jos minkäänlaista pettämisepäilyä ei ole. Kaikki appelsiinit ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole appelsiineja. Kaikki pettäminen ei johda negatiiviseen isyystestitulokseen, mutta kaikki negatiiviset isyystestit johtuvat pettämisestä.
Kyllä niitä negatiivisia isyystestejä tulee ihan muistakin syistä kuin pettämisen takia. Juuri taannoin esim oli lehtijuttu keissistä missä testattiin kolme miestä kun nainen ei tiennyt kuka heistä oli isä. Tai joku mies voi luulla olevansa isä vaikkei olekaan ja vaatia testejä. Onhan näitä. Se isyystesti kun nyt ei vain ole pettämistesti.
Mistä sinä siis olit kanssani eri mieltä, en ymmärtänyt? Onhan se testi negatiivinen niiden ei-isien kohdalla, oli ehdokkaita miten monta tahansa. Jos nyt tarkoitit sitä, että aina ei olla parisuhteessa, tuo on pelkkää pilkun viilaamista, joka ei vaikuta asiaan millään tavalla. Siinä kohtaa voidaan puhua sitten vain uskottomuudesta (ethän ole uskollinen ihmiselle, jonka kanssa et ole parisuhteessa).
Jaa että joku satunnainen yhdenillanjuttu on uskottomuutta? Kyllä menee nyt tämä käsitteiden vääntely ihan uudelle tasolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinua syytetään työpaikallasi varkaudesta. Mitään todisteita ei ole, eikä syyttäjällä ole mitään perustelua sille, että hän syyttää sinua varkaaksi. Jos loukkaannut syytöksestä, se todistaa tietysti vain sen, että olet varas.
Eikö vain?
Liittyä taas aiheesee ... ei mitenkään, mutta jatketaan nyt sitten samalla linjalla.
Minä muuten olin aiemmin töissä, joissa joku toinen AINA tarkisti että olet tehnyt työsi niin kuin piti, koska virheen sattuessa seuraukset olisivat olleet vakavat. Olisiko pitänyt joka päivä loukkaantua siitä, että kollegat ja työnantajat eivät luota minuun?
Liittyy aiheeseen siten, että yritin, ilmeisen turhaan, antaa toiselta elämänalueelta esimerkin siitä, että perusteettomasta syytöksestä yleensä loukkaannutaan, eikä se loukkaantuminen tarkoita, että on jotain salattavaa.
Mutta unohdin, että miesasiamiesten kanssa keskustelu on yhtä mahdotonta kuin keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa.
Keskustelu on mahdotonta jos analogiasi ovat noin umpisurkeita, turha omasta typeryydestä on muita syyttää.
Antaisitko sitten paremmin perille menevän esimerkin siitä, kuinka perusteeton syytös loukkaa? Jos syyttää toista kirjoittajaa typeryydestä niin silloin omakin ulosanti saisi olla vähän muuta kuin että toisen kirjoittajan argumentit ovat, niinq, ihan tyhmiä.
Ei esimerkkisi ongelma ole se etteikö varastelusta syyttäminen kelpaisi esimerkiksi loukkaavasta perusteettomasta syytöksestä. Varastamisesta syyttämisen rinnastaminen isyyden testaamiseen oli se kohta missä menit metsään.
Eli muista perusteettomista syytöksistä, esimerkiksi varkaudesta syyttämisestä saa loukkaantua, mutta isyystestin vaatimisesta eli uskottomuussyytöksestä ei saa loukkaantua? Tuoko on sitä eräiden paljon peräänkuuluttamaa loogista ja älykästä argumentointia?
Isyystestin vaatiminen ei ole uskottomuussyytös.
No mitä se sitten on?! :D Jos et ole varma isyydestäsi, miten muuten se isä voisi olla joku muu, ellei vaimo ole ollut uskoton?
Olen eri, mutta kai jokainen järjellä ajatteleva ihminen nyt tajuaa, että kumppanin uskottomuus on teoriassa mahdollista. Ei se ole epäilyä, se on vaan faktan hyväksymistä. Se voi sattua kenelle tahansa, ja riski pitää vaan hyväksyä tai parisuhteessa ei voi olla. Mutta tässä yhdessä asiassa on kohtuutonta vaatia sokeaa uskoa, kun voi antaa myös varmaa tietoa.
Kävisikö sinulle se, että teidän lapsi pistetään aluille klinikalla keinohedelmöityksellä? Kaksi virallista valvojaa seuraa, kun vemputat spermaa purkkiin ja sinä seuraat valvojien kanssa, kun spermasi viedään naisen kohtuun tai jopa naisen munasolut hedelmöitetään siinä sinun silmiesi alla. Joko uskoisit tuossa tapauksessa, että olet syntyvän lapsen isä?
No mikä pointti tuossa nyt on, eikös se tulisi aivan helvatun paljon kalliimmaksi kuin isyystesti?
No ei tietenkään tulisi. Sinähän sen maksaisit eikä yhteiskunta. Ja voisit olla varma lapsestasi. vai luuletko, että ne isyystestitkään yhteskunnalle on ilmaisia?
Eli kaikki miehet, jotka haluaa olla varmoja isyydestään, purkkii siemenet ja viereen katsomaan, kun vaimo siemennetään.
vai voisiko sittenkin iskeä epäilys, että jos sinne sittenkin meni jonkun muun siemenet? Ja silti pitäisi tehdä isyystesti?- Mihinkä sitä vainoharhainen luonteestaan pääsee....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se , että nainen salaa aviopuolisoltaan tälläisen hyvin tärkeän asian, eli sen, että perheen lapsi onkin jonkun vieraan miehen, on niin paha rikos ihmisyyttä vastaan, että sen takia nainen, joka ei tälläistä ole edes ajatuksissaan tehnyt, loukkaantuu , kun häntä siitä syytetään. Se, että mies vaatii isyystestiä kun väistämättä tarkoittaa sitä, että uskollisuutta epäillään. Nainen kun ei itsestään raskaaksi tule.
Ihan jokainen meistä suuttuisi/loukkaantuisi, jos aviopuoliso syyttäisi esim lapseen sekaantumisesta ilman mitään perusteita. Nämä vaan on niin hirveitäasioita, ettei kukaan halua tulla niistä syytetyksi, ei varsinkaan syytön.
Luulen, että näitä isyystestimiehiä kuitenkin viimekädessä ajaa ajatus siitä, että vaimo on käynyt vieraissa.
Tätä väitettä tukee sekin, että mies ei juuri koskaan hylkää lasta, vaikka saakin tietää, että tämä on toisen, mutta vaimo jätetään. Lapseen halutaan pitää yhteyttä, koska lapsi on tärkeä, vaikka ei oma olekaan. nain ollen miestäkin loukkaa vain se, että häntä on petetty julmalla tavalla. samalla tavalla naista loukkaa se, että mies epäilee häbnen olleen uskoton, koska voi kuvitella , että lapsi ei ole hänen.
Vai uskoisiko mies, että lapsi on hyhänhengen aikaan saannosta, eikä nainen ole käynyt vieraissa. Muutenhan lapsi ei voisi olla muiden.
Isyystestin vaatiminen on suora epäilys uskottomuudesta. Ja se loukkaa, niin se vain on.
Minustakin se on osoitus epäilystä, tietenkin. Mitä sitten. Jos on syytä epäillä , niin sitten on. Loukkaavaa se on sekin, että sellaiseen antaa syyn. Lopputulos se vasta loukkaava voi ollakin. Eikä epäily edes ole miltään toiselta planeetalta, sillä puolet kuitenkin harrastaa seksiä muidenkin kuin kumppaninsa kanssa.
Ja en siis tarkoita näitä idylliesimerkkejä, joissa tekemällä kellon ja kalenterin kanssa laitetaan lapsi alulle. Olen itsekin kolme lasta tällä periaatteella ollut alkuun laittamassa.
Ai mitä sitten? No sitä sitten, että ihmisten tahallinen turha loukkaaminen ei ole ok. Ja miten on loukkaavaa sekin, että antaa syyn? Tässä on syyksi mainittu se, että tilastollisesti naiset pettävät, eli käytännössä jokainen nainen antaa syyn epäilyyn, koska sattui syntymään naiseksi. Voi miten loukkaavaa! :D Pitäisikö nyt kaikkien naisten pyytää syvästi anteeksi sitä, että sattuivat syntymään naisiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isyystestauksessa ei ole tarkoitus selvittää vaimon uskollisuutta vaan miehen isyyttä. Miten vaikeaa tämä on käsittää?
Ei se, että lapsi on miehen, kerro mitään naisen uskollisuudesta mutta kerto kaiken tarvittavan miehen ja lapsen välillä.
Tämä on naisille vaikeaa ymmärtää?Palstamiehille on näköjään vaikea ymmärtää, että vaatimus isyystestistä on samalla epäily naisen pettämisestä. Muutenhan oletus on, että isä on se mies jonka kanssa nainen on parisuhteessa ja jonka kanssa sitä lasta on usein ihan tietoisesti yritetty saada alulle. Kun ei se nainen itsestäänkään raskaaksi tule.
Mistähän sitten johtuu että naisiin ei luoteta? Niinpä ja aivan.
Kyllä tätä ketjua lukeneena on tullut selväksi ainakin se, että jos joku mies myös tätä ketjua luettuaan vielä luottaa yhteenkään naiseen, niin silloin hänen täytyy olla todella idiootin tasolla ja vakavasti jälkeenjäänyt.
Ettekö te naiset edes itse ymmärrä tätä, vai oletteko vain niin yksinkertaisia ja epärehellisiä ettette kykene ja halua nähdä totuutta?
Kuinka pahasti voikaan viha ja katkeruus ihmisen älynkin sumentaa? Täällä naiset ovat sanoneet, että isyystestin vaatimus loukkaa, koska he ovat olleet uskollisia parisuhteessaan, mutta mies täysin ilman syytä näyttää epäilevän heidän pettäneen. Heitä loukkaa, kun heille uskollisuus on ollut itsestäänselvyys, mutta miehelle ilmeisestikään ei. Jotenkin sinä sait nämä vastaukset väännettyä osoitukseksi naisten epärehellisyydestä.
Viha ja katkeruus? Siis rehellisesti ja objektiivisesti asioihin suhtautuminen on vihaa ja katkeruutta? No kiitos kuitenkin päivän parhaista nauruista.
Mutta vielä kysymys sinulle; mistähän johtuu ettei älykäs mies luota naiseen, mikähän siihen mahtaisi olla syynä?
Otetaanpa nyt oikein hitaasti. Sinä kirjoitit, että palstan naisten vastaukset kertovat heidän epärehellisyydestään. Kuitenkin naiset kirjoittivat siitä, kuinka he eivät ole pettäneet kumppaniaan, ja siksi kokevat vaatimukset isyystestistä loukkaavaksi. Edelleenkin jätit vastaamatta, millä tavoin nämä vastaukset todistavat naisten epärehellisyydestä.
Objektiivisuudesta ja älykkyydestä puheen ollen...miksiköhän pitäisi kutsua suhtautumista, jossa kivenkovaan esittää tietävänsä anonyymien nettikirjoittajien ja ylipäänsä kaikkien naisten ihan varmasti valehtelevan, koska, öö, naiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?
Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.
Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?
Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.
Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?
Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.
Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.
Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.
Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)
Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.
Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.
Mutta kun sitä isyyttä ei tarvitse testata, ellet epäile samalla myös pettämistä.
Höps. Johan tuossa juuri todettiin että isyyttä testataan useinkin ilman että taustalla on epäily pettämisestä. Tsemppaa nyt vähän.
miksi sitä sitten testataan, jos kyseessä ihan luomusti tehty lapsi? yli hilseen menee.
en o se kelle vastasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei mammat vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: pitäisikö valehtelu isyydestä kriminalisoida? Miksi ette vastaa? Kaventaako oikea vastaus myös naisen valtaa päättää lapsen siittäjä ja elättäjä? Samoin kuin isyystestien pitäminen harmittomana, mutta isälle ehkä jopa suotavana asiana. Näinhän isä saisi mustaa valkoisella ja ehkä jopa sitoutuisivat lapsiinsa enemmän. Tuota kyllä tapahtuu koko ajan enemmän ja enemmän, minäkin yhisukkina täällä kirjoittelemassa vauvapalstalle. Kyse on huomattavasti suuremmasta asiasta kuin yksittäisen pariskunnan luottamus. Isyystestit tulisi olla pakollisia, tämä ketju vahvistaa sitä käsitystä entisestään.
En ymmärrä tätä pakkoa. Jos joku mies pitää testejä itselleen suotavana, niin oletan hänen täysi-ikäisenä ja varsinkin ihmisenä jonka pitäisi pitää huolta lapsesta olevan kykenevän tekemään sen testin. En ymmärrä kuinka kaiken pitää tulla automaattisesti. Kuinka muiden päätäntävalta poistetaan, koska joku ei kykene itse tekemään yhtään mitään haluamansa asian kohdalla.
En tiedä millaiset ihmiset puoltavat kaiken automatisoitumista. Mutta tätäkin isyystestipakkoa puolustellaan sillä, ettei sitten itse tarvitse. Ei tarvitse puhua, ei kysyä, ei testata itse. Curling sukupolvea parhaimmillaan.
Kyllähän huijaaminen on jo nyt kriminalisoitu ja jos siitä saa taloudellisen hyödyn, niin kyllähän siitä jonkun tuomion saa. Mutta se vaatisi tietenkin, että ”isä” tekee siitä tutkintapyynnön ja sitten syyttäjä syyttää. Ei nuo nyt mitään väkivaltarikoksia ole, jotka menevät yleiselle syyttäjälle automaattisesti.Juuri naisten reaktioiden takia minä testit pakolliseksi haluaisinkin. Kaikki läpinäkyväksi ja petoksen mahdollisuus pois, koska tässä on myös lapsen oikeudet kyseessä. Minä en ymmärrä miksi tämä automaattinen pieni toimenpide voisi olla jotenkin naisille haitaksi? Eli minun näkökulmastani naisten loukkaantumisherkkyys ajaa tämän pakolliseksi.
Mikä näissä reaktioissa on vikana? Kyllä maalaisjärjen pitäisi kertoa tyhmemmällekin, että se jolle pettäminen on peruskauraa, myös se testi on peruskauraa ja se, jolle uskottomuus on käsittämättömän kaukainen ajatus, myöskään se testaaminen ei ole tullut mieleenkään ja sen vaatimus yllättää.
Kyllä tässä on enemmänkin kyse siitä että koska nainen ei koskaan joudu epäilemään äitiyttään itse niin sen takia se isyyden testaaminenkin on niin käsittämättömän kaukainen ajatus. Pettämistähän ei isyystestillä voi luotettavasti testata eikä sitä siihen ole tarkoitettukaan.
Ei testatakaan pettämistä, mutta toisaalta testiä ei myöskään tehdä, jos minkäänlaista pettämisepäilyä ei ole. Kaikki appelsiinit ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole appelsiineja. Kaikki pettäminen ei johda negatiiviseen isyystestitulokseen, mutta kaikki negatiiviset isyystestit johtuvat pettämisestä.
Kyllä niitä negatiivisia isyystestejä tulee ihan muistakin syistä kuin pettämisen takia. Juuri taannoin esim oli lehtijuttu keissistä missä testattiin kolme miestä kun nainen ei tiennyt kuka heistä oli isä. Tai joku mies voi luulla olevansa isä vaikkei olekaan ja vaatia testejä. Onhan näitä. Se isyystesti kun nyt ei vain ole pettämistesti.
Mistä sinä siis olit kanssani eri mieltä, en ymmärtänyt? Onhan se testi negatiivinen niiden ei-isien kohdalla, oli ehdokkaita miten monta tahansa. Jos nyt tarkoitit sitä, että aina ei olla parisuhteessa, tuo on pelkkää pilkun viilaamista, joka ei vaikuta asiaan millään tavalla. Siinä kohtaa voidaan puhua sitten vain uskottomuudesta (ethän ole uskollinen ihmiselle, jonka kanssa et ole parisuhteessa).
Jaa että joku satunnainen yhdenillanjuttu on uskottomuutta? Kyllä menee nyt tämä käsitteiden vääntely ihan uudelle tasolle.
No jos ajatellaan, että uskollisuuden vastakohta on uskottomuus, niin kyllä, sinä olet "uskoton" niitä kohtaan, joiden kanssa et ole parisuhteessa. Eli vaikket olisi suhteessa, negatiivinen isyystesti osoittaa, että tämä nainen on ollut sinun lisäksesi jonkun muun kanssa. Mutta tämä nyt on turhaa vääntämistä, kun yrität nyt viedä huomion pois siitä, että sinulla ei ollut oikein mitään pointtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suostuisin toki. En kuitenkaan ole pettäjähutsukka, mutta lähtisin kyllä kävelemään testin tuloksen selvittyä. Olisi loukkaavaa, että mies kaikkien näiden vuosien jälkeen syyttäisi pettäjäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niidenkin jotka ovat 100%varmoja isästä kannattaisi silti tehdä isyystesti, ihan solidaarisuudesta niitä miehiä kohtaan joilta naiset huijaavat elatuksen kun "testin tekeminen muka loukkaa". Isyystestin kuuluisi olla yleinen käytäntö.
Miksi minun pitäisi olla näitä miehiä kohtaan solidaarinen? Nämä miehet ovat vässyköitä, jotka eivät tunne puolisoaan eivätkä uskalla heille puhua. Miksi tukisin ketään tuollaisessa suhteessa olevaa?
Kiltit miehet kuolee sukupuuttoon ja renttugeenit jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinua syytetään työpaikallasi varkaudesta. Mitään todisteita ei ole, eikä syyttäjällä ole mitään perustelua sille, että hän syyttää sinua varkaaksi. Jos loukkaannut syytöksestä, se todistaa tietysti vain sen, että olet varas.
Eikö vain?
Liittyä taas aiheesee ... ei mitenkään, mutta jatketaan nyt sitten samalla linjalla.
Minä muuten olin aiemmin töissä, joissa joku toinen AINA tarkisti että olet tehnyt työsi niin kuin piti, koska virheen sattuessa seuraukset olisivat olleet vakavat. Olisiko pitänyt joka päivä loukkaantua siitä, että kollegat ja työnantajat eivät luota minuun?
Liittyy aiheeseen siten, että yritin, ilmeisen turhaan, antaa toiselta elämänalueelta esimerkin siitä, että perusteettomasta syytöksestä yleensä loukkaannutaan, eikä se loukkaantuminen tarkoita, että on jotain salattavaa.
Mutta unohdin, että miesasiamiesten kanssa keskustelu on yhtä mahdotonta kuin keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa.
Keskustelu on mahdotonta jos analogiasi ovat noin umpisurkeita, turha omasta typeryydestä on muita syyttää.
Antaisitko sitten paremmin perille menevän esimerkin siitä, kuinka perusteeton syytös loukkaa? Jos syyttää toista kirjoittajaa typeryydestä niin silloin omakin ulosanti saisi olla vähän muuta kuin että toisen kirjoittajan argumentit ovat, niinq, ihan tyhmiä.
Ei esimerkkisi ongelma ole se etteikö varastelusta syyttäminen kelpaisi esimerkiksi loukkaavasta perusteettomasta syytöksestä. Varastamisesta syyttämisen rinnastaminen isyyden testaamiseen oli se kohta missä menit metsään.
Eli muista perusteettomista syytöksistä, esimerkiksi varkaudesta syyttämisestä saa loukkaantua, mutta isyystestin vaatimisesta eli uskottomuussyytöksestä ei saa loukkaantua? Tuoko on sitä eräiden paljon peräänkuuluttamaa loogista ja älykästä argumentointia?
Isyystestin vaatiminen ei ole uskottomuussyytös.
No mitä se sitten on?! :D Jos et ole varma isyydestäsi, miten muuten se isä voisi olla joku muu, ellei vaimo ole ollut uskoton?
Olen eri, mutta kai jokainen järjellä ajatteleva ihminen nyt tajuaa, että kumppanin uskottomuus on teoriassa mahdollista. Ei se ole epäilyä, se on vaan faktan hyväksymistä. Se voi sattua kenelle tahansa, ja riski pitää vaan hyväksyä tai parisuhteessa ei voi olla. Mutta tässä yhdessä asiassa on kohtuutonta vaatia sokeaa uskoa, kun voi antaa myös varmaa tietoa.
Kävisikö sinulle se, että teidän lapsi pistetään aluille klinikalla keinohedelmöityksellä? Kaksi virallista valvojaa seuraa, kun vemputat spermaa purkkiin ja sinä seuraat valvojien kanssa, kun spermasi viedään naisen kohtuun tai jopa naisen munasolut hedelmöitetään siinä sinun silmiesi alla. Joko uskoisit tuossa tapauksessa, että olet syntyvän lapsen isä?
No mikä pointti tuossa nyt on, eikös se tulisi aivan helvatun paljon kalliimmaksi kuin isyystesti?
No ei tietenkään tulisi. Sinähän sen maksaisit eikä yhteiskunta. Ja voisit olla varma lapsestasi. vai luuletko, että ne isyystestitkään yhteskunnalle on ilmaisia?
Eli kaikki miehet, jotka haluaa olla varmoja isyydestään, purkkii siemenet ja viereen katsomaan, kun vaimo siemennetään.
vai voisiko sittenkin iskeä epäilys, että jos sinne sittenkin meni jonkun muun siemenet? Ja silti pitäisi tehdä isyystesti?- Mihinkä sitä vainoharhainen luonteestaan pääsee....
Miksei kaikki miehet,.jotka haluavat olla varmoja isyydestään, teetä sitä isyystestiä? Mikä estää? Nykyään se on niin helppoakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vieläkään ei mammat vastaa yksinkertaiseen kysymykseen: pitäisikö valehtelu isyydestä kriminalisoida? Miksi ette vastaa? Kaventaako oikea vastaus myös naisen valtaa päättää lapsen siittäjä ja elättäjä? Samoin kuin isyystestien pitäminen harmittomana, mutta isälle ehkä jopa suotavana asiana. Näinhän isä saisi mustaa valkoisella ja ehkä jopa sitoutuisivat lapsiinsa enemmän. Tuota kyllä tapahtuu koko ajan enemmän ja enemmän, minäkin yhisukkina täällä kirjoittelemassa vauvapalstalle. Kyse on huomattavasti suuremmasta asiasta kuin yksittäisen pariskunnan luottamus. Isyystestit tulisi olla pakollisia, tämä ketju vahvistaa sitä käsitystä entisestään.
En ymmärrä tätä pakkoa. Jos joku mies pitää testejä itselleen suotavana, niin oletan hänen täysi-ikäisenä ja varsinkin ihmisenä jonka pitäisi pitää huolta lapsesta olevan kykenevän tekemään sen testin. En ymmärrä kuinka kaiken pitää tulla automaattisesti. Kuinka muiden päätäntävalta poistetaan, koska joku ei kykene itse tekemään yhtään mitään haluamansa asian kohdalla.
En tiedä millaiset ihmiset puoltavat kaiken automatisoitumista. Mutta tätäkin isyystestipakkoa puolustellaan sillä, ettei sitten itse tarvitse. Ei tarvitse puhua, ei kysyä, ei testata itse. Curling sukupolvea parhaimmillaan.
Kyllähän huijaaminen on jo nyt kriminalisoitu ja jos siitä saa taloudellisen hyödyn, niin kyllähän siitä jonkun tuomion saa. Mutta se vaatisi tietenkin, että ”isä” tekee siitä tutkintapyynnön ja sitten syyttäjä syyttää. Ei nuo nyt mitään väkivaltarikoksia ole, jotka menevät yleiselle syyttäjälle automaattisesti.Juuri naisten reaktioiden takia minä testit pakolliseksi haluaisinkin. Kaikki läpinäkyväksi ja petoksen mahdollisuus pois, koska tässä on myös lapsen oikeudet kyseessä. Minä en ymmärrä miksi tämä automaattinen pieni toimenpide voisi olla jotenkin naisille haitaksi? Eli minun näkökulmastani naisten loukkaantumisherkkyys ajaa tämän pakolliseksi.
Mikä näissä reaktioissa on vikana? Kyllä maalaisjärjen pitäisi kertoa tyhmemmällekin, että se jolle pettäminen on peruskauraa, myös se testi on peruskauraa ja se, jolle uskottomuus on käsittämättömän kaukainen ajatus, myöskään se testaaminen ei ole tullut mieleenkään ja sen vaatimus yllättää.
Kyllä tässä on enemmänkin kyse siitä että koska nainen ei koskaan joudu epäilemään äitiyttään itse niin sen takia se isyyden testaaminenkin on niin käsittämättömän kaukainen ajatus. Pettämistähän ei isyystestillä voi luotettavasti testata eikä sitä siihen ole tarkoitettukaan.
Ei testatakaan pettämistä, mutta toisaalta testiä ei myöskään tehdä, jos minkäänlaista pettämisepäilyä ei ole. Kaikki appelsiinit ovat hedelmiä, mutta kaikki hedelmät eivät ole appelsiineja. Kaikki pettäminen ei johda negatiiviseen isyystestitulokseen, mutta kaikki negatiiviset isyystestit johtuvat pettämisestä.
Kyllä niitä negatiivisia isyystestejä tulee ihan muistakin syistä kuin pettämisen takia. Juuri taannoin esim oli lehtijuttu keissistä missä testattiin kolme miestä kun nainen ei tiennyt kuka heistä oli isä. Tai joku mies voi luulla olevansa isä vaikkei olekaan ja vaatia testejä. Onhan näitä. Se isyystesti kun nyt ei vain ole pettämistesti.
Mistä sinä siis olit kanssani eri mieltä, en ymmärtänyt? Onhan se testi negatiivinen niiden ei-isien kohdalla, oli ehdokkaita miten monta tahansa. Jos nyt tarkoitit sitä, että aina ei olla parisuhteessa, tuo on pelkkää pilkun viilaamista, joka ei vaikuta asiaan millään tavalla. Siinä kohtaa voidaan puhua sitten vain uskottomuudesta (ethän ole uskollinen ihmiselle, jonka kanssa et ole parisuhteessa).
Jaa että joku satunnainen yhdenillanjuttu on uskottomuutta? Kyllä menee nyt tämä käsitteiden vääntely ihan uudelle tasolle.
No jos ajatellaan, että uskollisuuden vastakohta on uskottomuus, niin kyllä, sinä olet "uskoton" niitä kohtaan, joiden kanssa et ole parisuhteessa. Eli vaikket olisi suhteessa, negatiivinen isyystesti osoittaa, että tämä nainen on ollut sinun lisäksesi jonkun muun kanssa. Mutta tämä nyt on turhaa vääntämistä, kun yrität nyt viedä huomion pois siitä, että sinulla ei ollut oikein mitään pointtia.
Hahhah, ironiamittari kilahti taas tappiin että rapsahti. Joo toki uskottomuuden voi noinkin määritellä, mutta yleisessä käytössä sille on vakiintunut hieman erilainen määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.
Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.
Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua ja mikä ei?
Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.
Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä.
Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.
Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niidenkin jotka ovat 100%varmoja isästä kannattaisi silti tehdä isyystesti, ihan solidaarisuudesta niitä miehiä kohtaan joilta naiset huijaavat elatuksen kun "testin tekeminen muka loukkaa". Isyystestin kuuluisi olla yleinen käytäntö.
Miksi minun pitäisi olla näitä miehiä kohtaan solidaarinen? Nämä miehet ovat vässyköitä, jotka eivät tunne puolisoaan eivätkä uskalla heille puhua. Miksi tukisin ketään tuollaisessa suhteessa olevaa?
Kiltit miehet kuolee sukupuuttoon ja renttugeenit jatkuu.
Se isyystestin tekeminenkö sitten tekee siitä kilttimiehestä isän? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinua syytetään työpaikallasi varkaudesta. Mitään todisteita ei ole, eikä syyttäjällä ole mitään perustelua sille, että hän syyttää sinua varkaaksi. Jos loukkaannut syytöksestä, se todistaa tietysti vain sen, että olet varas.
Eikö vain?
Liittyä taas aiheesee ... ei mitenkään, mutta jatketaan nyt sitten samalla linjalla.
Minä muuten olin aiemmin töissä, joissa joku toinen AINA tarkisti että olet tehnyt työsi niin kuin piti, koska virheen sattuessa seuraukset olisivat olleet vakavat. Olisiko pitänyt joka päivä loukkaantua siitä, että kollegat ja työnantajat eivät luota minuun?
Liittyy aiheeseen siten, että yritin, ilmeisen turhaan, antaa toiselta elämänalueelta esimerkin siitä, että perusteettomasta syytöksestä yleensä loukkaannutaan, eikä se loukkaantuminen tarkoita, että on jotain salattavaa.
Mutta unohdin, että miesasiamiesten kanssa keskustelu on yhtä mahdotonta kuin keskustelu uskonnollisten fanaatikkojen kanssa.
Keskustelu on mahdotonta jos analogiasi ovat noin umpisurkeita, turha omasta typeryydestä on muita syyttää.
Antaisitko sitten paremmin perille menevän esimerkin siitä, kuinka perusteeton syytös loukkaa? Jos syyttää toista kirjoittajaa typeryydestä niin silloin omakin ulosanti saisi olla vähän muuta kuin että toisen kirjoittajan argumentit ovat, niinq, ihan tyhmiä.
Ei esimerkkisi ongelma ole se etteikö varastelusta syyttäminen kelpaisi esimerkiksi loukkaavasta perusteettomasta syytöksestä. Varastamisesta syyttämisen rinnastaminen isyyden testaamiseen oli se kohta missä menit metsään.
Eli muista perusteettomista syytöksistä, esimerkiksi varkaudesta syyttämisestä saa loukkaantua, mutta isyystestin vaatimisesta eli uskottomuussyytöksestä ei saa loukkaantua? Tuoko on sitä eräiden paljon peräänkuuluttamaa loogista ja älykästä argumentointia?
Isyystestin vaatiminen ei ole uskottomuussyytös.
No mitä se sitten on?! :D Jos et ole varma isyydestäsi, miten muuten se isä voisi olla joku muu, ellei vaimo ole ollut uskoton?
Olen eri, mutta kai jokainen järjellä ajatteleva ihminen nyt tajuaa, että kumppanin uskottomuus on teoriassa mahdollista. Ei se ole epäilyä, se on vaan faktan hyväksymistä. Se voi sattua kenelle tahansa, ja riski pitää vaan hyväksyä tai parisuhteessa ei voi olla. Mutta tässä yhdessä asiassa on kohtuutonta vaatia sokeaa uskoa, kun voi antaa myös varmaa tietoa.
Kävisikö sinulle se, että teidän lapsi pistetään aluille klinikalla keinohedelmöityksellä? Kaksi virallista valvojaa seuraa, kun vemputat spermaa purkkiin ja sinä seuraat valvojien kanssa, kun spermasi viedään naisen kohtuun tai jopa naisen munasolut hedelmöitetään siinä sinun silmiesi alla. Joko uskoisit tuossa tapauksessa, että olet syntyvän lapsen isä?
No mikä pointti tuossa nyt on, eikös se tulisi aivan helvatun paljon kalliimmaksi kuin isyystesti?
Se pointti, että sinun ei tarvitse syyttää vaimoa uskottomuudesta.
Ei meillä kukaan mistään syytäkään. Meillä kun ei tarvitse valita luottamuksen ja realismin välillä, vaan voi saada ihan molemmat.
Vierailija kirjoitti:
Nyt on tämä sp-testi nostettu ylös ikäänkuin se olisi joku ultimaattinen vertaus ja argumentti. Huono vertaus se ei ole, sitä en tarkoita mutta ei mitenkään isyystestiä kumoava.
Esim minua vaimo pyysi käymään testissä, kun meillä oli huono vaihe liitossa. Suostuin ja hän alkoikin perua , että ei tarvitse..Ei tarvitse. Kävin silti ja puhtaat ne olivat. En minä kokenut tätä minään kaiken pilaavana luottamuspulana ( vaikka tietysti siinä oli luottamuspulaa), vaan inhimillisenä mustasukkaisuutena ja heikkoutena. Joskus ihminen on niin heikko sekä teoissaan, että ajatuksissaan ja joskus tekee loukkaaviakin asioita . Ihmisiä ollaan kaikki. Oli mukava osoittaa, että minulla on tunto puhdas tässä asiassa. Enkä alkanut lällättää, että mitäs minä sanoin. Itselläni on ollut heikkoja hetkiä elämässä ja epävarmuuksia ja tahtonut varmistusta toisen tunteista.
En mokomaa vaihetta olisi muistanutkaan ellei nyt keskustelun myötä olisi noussut mieleen.
Juuri tämä on se pointti. Tuo kevyt suhtauminen pettämiseen, että se vaan sellanen hupsistakeikkaa, ihmisiähän tässä ollaan.
Ja sen takia on ihan ok vaatia isyystestejä, kun oletetaan muidenkin olevan yhtä kevytkenkäisiä.
Juuri tuon takia alkaisin miettiä, että mitähän se ukko itse tekee selän takana, ja siitä taas ei ole ero kaukana.
Alue: Aihe vapaa
En kirjoittanut. Toki jos maailmankuva on niin ehdottoman mustavalkoinen niin mahdollisuus siihen että joku on huono ihmistuntija tietysti kääntyy varmuudeksi. Normaaleille ihmisille mahdollisuus ja varmuus ovat kuitenkin oleellisesti eri asioita. Sinänsä tuo kyllä selittää varmasti sen, miksi tämä aihe on sinulle niin kovin hankala käsitellä, sävyistä keskusteleminen on vaikeaa jos itse näkee vain mustaa ja valkoista.