Greenpeace: "Ydinvoiman riskit eivät ole poistuneet"

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Taitaa olla lobbarit liikkeellä. 2008 venäläisprofessori Jablokov arvio Tsernobilin ydinonnettomiuden tappaneen syöpiin 900 000 ihmistä. WHOn mukaan syöpään kuolleita on 9000. Jokainen ymmärtää että valtiot pyrkivät nämä asiat peittelemään ja taputtelemaan unohduksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Lisäksi tulee tietenkin polttoaineen valmistuksen ja kaivamisen ongelmat. Ei se ydinvoimakaan ole ongelmatonta ja kuolonuhreja siitäkin aiheutuu. Tosin per MWh kuolonuhreja on merkittävästi vähemmän kuin kaikissa muissa energiamuodoissa.

Niin, kyllä minunkin mielestä tulisi ehdottomasti jatkaa niiden energiamuotojen käyttämistä ja tukemista, joilla tulee eniten ruumiita. Ihmisiähän on muutenkin liikaa tällä pallolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Taitaa olla lobbarit liikkeellä. 2008 venäläisprofessori Jablokov arvio Tsernobilin ydinonnettomiuden tappaneen syöpiin 900 000 ihmistä. WHOn mukaan syöpään kuolleita on 9000. Jokainen ymmärtää että valtiot pyrkivät nämä asiat peittelemään ja taputtelemaan unohduksiin.

Ja nämä toisen äärilaidan laskelmatkin voi heittää suoraan roskakoriin. Ihan samalla tavalla ne ovat ideologisesti värittyneitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Ja taas vedetään mutkia suoriksi niin että hirvittää. Voimalaonnettomuuksia voi olla vaikka minkälaisia ja niiden vakavuus vaihtelee olemattomasta vakavaan. Ydinvoimaloille on jopa standardoitu vakavuusluokittelu INES, jonka asteikko on 1-7. Varsinaisesti ydinvoimalaonnettomuuksiksi luokitellaan kuitenkin vain luokkien INES 4-7 tapahtumat.

Nämä standardit luokittelevat onnettomuuden vakavuutta eivät riskiä tai turvallisuutta.

Riskinarvioinnissa käytetään toiminnallisen turvallisuuden vaatimusmäärittelyjä. Tiedän asiasta jonkun verran koska olen itse suunnitellut ydinvoimalan turva-automaatiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Ja taas vedetään mutkia suoriksi niin että hirvittää. Voimalaonnettomuuksia voi olla vaikka minkälaisia ja niiden vakavuus vaihtelee olemattomasta vakavaan. Ydinvoimaloille on jopa standardoitu vakavuusluokittelu INES, jonka asteikko on 1-7. Varsinaisesti ydinvoimalaonnettomuuksiksi luokitellaan kuitenkin vain luokkien INES 4-7 tapahtumat.

Nämä standardit luokittelevat onnettomuuden vakavuutta eivät riskiä tai turvallisuutta.

Riskinarvioinnissa käytetään toiminnallisen turvallisuuden vaatimusmäärittelyjä. Tiedän asiasta jonkun verran koska olen itse suunnitellut ydinvoimalan turva-automaatiota.

Silti vakavuudeltaan kaikki onnettomuustyypit eivät ole sama. jos riski on todennäköisyys x vakavuus, niin automaattisesti kaikille tunnistetuille riskeille ydinvoimalassa vakavuus EI OLE sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Ydinvoima on Suomessa turvallista juuri siksi, että kaikki pienimmätkin riskit on kartoitettu ja turvatoimenpiteet on todella tiukat. Lisäksi maaperä täällä on vakaa ja kallioperä soveltuu hyvin ydinjätteen loppusijoitukseen. Kaikki energiamuodot vaativat vastuullisen toteutuksen, ei ydinvoima poikkea tästä ollenkaan. Eikä ydinvoimateknologian kehitys ole keskeytynyt mihinkään, varsinkin turvallisuus on parantunut entisestään viime vuosina, mm. CERN on tehnyt paljon hyvää tutkimustyötä ja fuusioreaktorien kehitys etenee. Harmi vaan ettei ydinvoima

sektorin kehityksestä juurikaan puuuta, toisin kuin monen muun energiamuodon kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30,

Neuvostoliitto ei ollut länsimaa. Tsernobyl-tyyppisiä reaktoreita ei ole koskaan rakennettu lännessä koska niitä on alusta pitäen pidetty liian vaarallisina.

Mihama 4,

Höyryvuoto, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Olisi voinut sattua missä tahansa lämpövoimalassa.

Jaslovské Bohunice 2,

Tsekkoslovakia ei ollut länsimaa. Kommunistimisssa ei perinteisesti piitattu turvallisuudesta samassa määrin kun lännessä.

Fukushima 2,

Kaksi työntekijää hukkui kun sattuivat olemaan töissä tsunamin iskiessä (kokonaisuudessaan tsunami tappio lähes 16 000 ihmistä). Ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. (Kaksi joutui kyllä sairaalaan säteilyvammojen vuoksi mutta toipuivat.)

Marcoule 1.

Teollisuustulipalo, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Ei ole valehtelua. Kaupallinen ydinvoima ei ole aiheuttanut länsimaissa ainuttakaan kuolonuhria. Perehdy itse aiheeseen paremmin ennen kun alat muita valehtelijoiksi syyttämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Lisäksi tulee tietenkin polttoaineen valmistuksen ja kaivamisen ongelmat. Ei se ydinvoimakaan ole ongelmatonta ja kuolonuhreja siitäkin aiheutuu. Tosin per MWh kuolonuhreja on merkittävästi vähemmän kuin kaikissa muissa energiamuodoissa.

Hiilikaivoksissa kuolee satoja ihmisiä vuosittain. Voimalaitosten uraani tulee yleensä muiden kaivannaisten sivutuotteena. esim. Terrafame on pyytänyt lupaa tuottaa myös uraania koska sitä joka tapauksessa nousee maasta nikkelin yhteydessä ja jollei sitä jatkojalosteta, se on jätettä. (Ainakin jossain vaiheessa suurin osa Olkiluodon polttoaineesta oli peräisin australialaisesta kuparikaivoksesta.)

Uraanille ei voimalakäytön ohella ole muuta suurimmittaista hyötykäyttöä kun aseissa. Köyhdytettyä uraania käytetään ammuksissa lisäämässä kärjen painoa, uraani kun on raskas ja edullinen metalli, vaikkakin titysti säteilevänä saastuttava jos sitä vapaasti ympäristöön ammutaan.

Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on riskinsä. Vuosittain kuolee varmasti enemmän ihmisiä pelkästään polttopuuta pilkkoessa tapahtuviin onnettomuuksiin kun koko ydinvoiman historian aikana. Kukaan ei silti vakavissaan kiellä puiden pilkkomista tai kirveiden myyntiä vaarallisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Taitaa olla lobbarit liikkeellä. 2008 venäläisprofessori Jablokov arvio Tsernobilin ydinonnettomiuden tappaneen syöpiin 900 000 ihmistä. WHOn mukaan syöpään kuolleita on 9000. Jokainen ymmärtää että valtiot pyrkivät nämä asiat peittelemään ja taputtelemaan unohduksiin.

Chernobylin onnettomuuden aiheutti se, että ydinvoimaa käytettiin neuvostotasoisessa voimalassa ja paikan työntekijät lähtivät leikkimään järjestelmillä kielletyllä ja uhkarohkealla tavalla kaikkien ohjeiden vastaisesti. Ja onnettomuuden tapahduttua se salattiin eikä ihmisiä evakuoitu tai varoitettu. Varoittava esimerkki siitä miten ydinvoimaa ei tule käyttää ja millaiseen yhteiskuntaan se ei sovi, mutta ei mitenkään vertailukelpoinen suomalaisen modernin ydinvoimatuotannon kanssa. Kuvaavaa Chernobylin tasosta on mm se että ydinjäte ladottiin vain tavalliseen varastoon tai takapihalle maan pinnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Et taida edelleenkään ymmärtää mikä on riski vaikka se on sinulle selitetty. Riskiä ei määritellä vähäiseksi sen perusteella ettei se ole realisoitunut (ydinvoiman tapauksessa niin on tapahtunut useasti) vaan sen perusteella mikä on sen todennäköisyys ja vakavuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Taitaa olla lobbarit liikkeellä. 2008 venäläisprofessori Jablokov arvio Tsernobilin ydinonnettomiuden tappaneen syöpiin 900 000 ihmistä. WHOn mukaan syöpään kuolleita on 9000. Jokainen ymmärtää että valtiot pyrkivät nämä asiat peittelemään ja taputtelemaan unohduksiin.

Chernobylin onnettomuuden aiheutti se, että ydinvoimaa käytettiin neuvostotasoisessa voimalassa ja paikan työntekijät lähtivät leikkimään järjestelmillä kielletyllä ja uhkarohkealla tavalla kaikkien ohjeiden vastaisesti. Ja onnettomuuden tapahduttua se salattiin eikä ihmisiä evakuoitu tai varoitettu. Varoittava esimerkki siitä miten ydinvoimaa ei tule käyttää ja millaiseen yhteiskuntaan se ei sovi, mutta ei mitenkään vertailukelpoinen suomalaisen modernin ydinvoimatuotannon kanssa. Kuvaavaa Chernobylin tasosta on mm se että ydinjäte ladottiin vain tavalliseen varastoon tai takapihalle maan pinnalle.

Millä tavalla vakava ydinvoimalaonnettomuus olisi Suomessa turvallisempi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Et taida edelleenkään ymmärtää mikä on riski vaikka se on sinulle selitetty. Riskiä ei määritellä vähäiseksi sen perusteella ettei se ole realisoitunut (ydinvoiman tapauksessa niin on tapahtunut useasti) vaan sen perusteella mikä on sen todennäköisyys ja vakavuus.

Heh. On olemassa riski että ydinvoima aiheuttaa kuolemantapauksia. Mutta ei ole olemassa riskiä että pienhiukkaset aiheuttavat, sillä se on todistettu fakta.

Niinpä ydinvoiman riskit ovat suuremmat kun hiilivoiman, koska toisessa on kuolemantapausten mahdollisuus, toisessa ne ovat varmoja.

Näin sitä kikkailemalla saadaan asiat näyttämään ihan miltä halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Lisäksi tulee tietenkin polttoaineen valmistuksen ja kaivamisen ongelmat. Ei se ydinvoimakaan ole ongelmatonta ja kuolonuhreja siitäkin aiheutuu. Tosin per MWh kuolonuhreja on merkittävästi vähemmän kuin kaikissa muissa energiamuodoissa.

Hiilikaivoksissa kuolee satoja ihmisiä vuosittain. Voimalaitosten uraani tulee yleensä muiden kaivannaisten sivutuotteena. esim. Terrafame on pyytänyt lupaa tuottaa myös uraania koska sitä joka tapauksessa nousee maasta nikkelin yhteydessä ja jollei sitä jatkojalosteta, se on jätettä. (Ainakin jossain vaiheessa suurin osa Olkiluodon polttoaineesta oli peräisin australialaisesta kuparikaivoksesta.)

Uraanille ei voimalakäytön ohella ole muuta suurimmittaista hyötykäyttöä kun aseissa. Köyhdytettyä uraania käytetään ammuksissa lisäämässä kärjen painoa, uraani kun on raskas ja edullinen metalli, vaikkakin titysti säteilevänä saastuttava jos sitä vapaasti ympäristöön ammutaan.

Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on riskinsä. Vuosittain kuolee varmasti enemmän ihmisiä pelkästään polttopuuta pilkkoessa tapahtuviin onnettomuuksiin kun koko ydinvoiman historian aikana. Kukaan ei silti vakavissaan kiellä puiden pilkkomista tai kirveiden myyntiä vaarallisena.

Polttopuita hakattaessa ei kuitenkaan tapeta sivullisia. Rahanahneet ydinvoimayhtiöt taas tappavat täysin sivullisia eivätkä korvaa onnettomuuksiensa kustannuksia. Ja onko nuo yhtiöt ja niillä rahaa tehneet olemassa tuhansia vuosia vastaamassa vaarallisista jätteistänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Taitaa olla lobbarit liikkeellä. 2008 venäläisprofessori Jablokov arvio Tsernobilin ydinonnettomiuden tappaneen syöpiin 900 000 ihmistä. WHOn mukaan syöpään kuolleita on 9000. Jokainen ymmärtää että valtiot pyrkivät nämä asiat peittelemään ja taputtelemaan unohduksiin.

Chernobylin onnettomuuden aiheutti se, että ydinvoimaa käytettiin neuvostotasoisessa voimalassa ja paikan työntekijät lähtivät leikkimään järjestelmillä kielletyllä ja uhkarohkealla tavalla kaikkien ohjeiden vastaisesti. Ja onnettomuuden tapahduttua se salattiin eikä ihmisiä evakuoitu tai varoitettu. Varoittava esimerkki siitä miten ydinvoimaa ei tule käyttää ja millaiseen yhteiskuntaan se ei sovi, mutta ei mitenkään vertailukelpoinen suomalaisen modernin ydinvoimatuotannon kanssa. Kuvaavaa Chernobylin tasosta on mm se että ydinjäte ladottiin vain tavalliseen varastoon tai takapihalle maan pinnalle.

Millä tavalla vakava ydinvoimalaonnettomuus olisi Suomessa turvallisempi?

Kaikki länsimaissa rakennetut ydinvoimalat ovat erityyppisiä kun Chernobylissä räjähtänyt. Länsimaiset ydinvoimalat sammuvat menettäessään jäähdytyksensä kun taas Chernobyl-tyyppisen RBMK-reaktorin tehotuotanto kasvaa vastaavassa tilanteessa. Siksi vakavin mahdollinen ydinonnettomuus esim. Suomessa on sammuneen reaktorin jälkilämmön aiheuttama ytimen sulaminen joka saisi aikaan sulan massan valumisen suojarakennuksen (jollaista Chernobylissä ei ollut lainkaan) seinän läpi. Missään olosuhteissa suomalaisen voimalan ydin ei voi räjähtää Chernobylin tapaan. (Fukushimassa tapahtui vetyräjähdys joka oli paljon pienenmpi, tämä on vakavin räjähdystyyppi joka länsivoimaloissa voi esiintyä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Lisäksi tulee tietenkin polttoaineen valmistuksen ja kaivamisen ongelmat. Ei se ydinvoimakaan ole ongelmatonta ja kuolonuhreja siitäkin aiheutuu. Tosin per MWh kuolonuhreja on merkittävästi vähemmän kuin kaikissa muissa energiamuodoissa.

Hiilikaivoksissa kuolee satoja ihmisiä vuosittain. Voimalaitosten uraani tulee yleensä muiden kaivannaisten sivutuotteena. esim. Terrafame on pyytänyt lupaa tuottaa myös uraania koska sitä joka tapauksessa nousee maasta nikkelin yhteydessä ja jollei sitä jatkojalosteta, se on jätettä. (Ainakin jossain vaiheessa suurin osa Olkiluodon polttoaineesta oli peräisin australialaisesta kuparikaivoksesta.)

Uraanille ei voimalakäytön ohella ole muuta suurimmittaista hyötykäyttöä kun aseissa. Köyhdytettyä uraania käytetään ammuksissa lisäämässä kärjen painoa, uraani kun on raskas ja edullinen metalli, vaikkakin titysti säteilevänä saastuttava jos sitä vapaasti ympäristöön ammutaan.

Kaikessa inhimillisessä toiminnassa on riskinsä. Vuosittain kuolee varmasti enemmän ihmisiä pelkästään polttopuuta pilkkoessa tapahtuviin onnettomuuksiin kun koko ydinvoiman historian aikana. Kukaan ei silti vakavissaan kiellä puiden pilkkomista tai kirveiden myyntiä vaarallisena.

Polttopuita hakattaessa ei kuitenkaan tapeta sivullisia. Rahanahneet ydinvoimayhtiöt taas tappavat täysin sivullisia eivätkä korvaa onnettomuuksiensa kustannuksia. Ja onko nuo yhtiöt ja niillä rahaa tehneet olemassa tuhansia vuosia vastaamassa vaarallisista jätteistänsä.

Ei ole näyttöä kuolemista. On vain tilastollisia arvioita. Sori.

Mutta ok. Ilmastonmuutos on sitten hyvä juttu, tai ainakin parempi juttu kun laajamittainen energiantuotanto joka ei ole aiheuttanut yhtään kuolonuhria länsimaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Et taida edelleenkään ymmärtää mikä on riski vaikka se on sinulle selitetty. Riskiä ei määritellä vähäiseksi sen perusteella ettei se ole realisoitunut (ydinvoiman tapauksessa niin on tapahtunut useasti) vaan sen perusteella mikä on sen todennäköisyys ja vakavuus.

Heh. On olemassa riski että ydinvoima aiheuttaa kuolemantapauksia. Mutta ei ole olemassa riskiä että pienhiukkaset aiheuttavat, sillä se on todistettu fakta.

Niinpä ydinvoiman riskit ovat suuremmat kun hiilivoiman, koska toisessa on kuolemantapausten mahdollisuus, toisessa ne ovat varmoja.

Näin sitä kikkailemalla saadaan asiat näyttämään ihan miltä halutaan.

Riskinarviointi ei ole kikkailua. Se on standardoitua ja laeissa ja direktiiveissä määriteltyä toimintaa. Jos et asiasta kerran mitään tiedä niin lopeta jo itsesi nolaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30,

Neuvostoliitto ei ollut länsimaa. Tsernobyl-tyyppisiä reaktoreita ei ole koskaan rakennettu lännessä koska niitä on alusta pitäen pidetty liian vaarallisina.

Mihama 4,

Höyryvuoto, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Olisi voinut sattua missä tahansa lämpövoimalassa.

Jaslovské Bohunice 2,

Tsekkoslovakia ei ollut länsimaa. Kommunistimisssa ei perinteisesti piitattu turvallisuudesta samassa määrin kun lännessä.

Fukushima 2,

Kaksi työntekijää hukkui kun sattuivat olemaan töissä tsunamin iskiessä (kokonaisuudessaan tsunami tappio lähes 16 000 ihmistä). Ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. (Kaksi joutui kyllä sairaalaan säteilyvammojen vuoksi mutta toipuivat.)

Marcoule 1.

Teollisuustulipalo, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Ei ole valehtelua. Kaupallinen ydinvoima ei ole aiheuttanut länsimaissa ainuttakaan kuolonuhria. Perehdy itse aiheeseen paremmin ennen kun alat muita valehtelijoiksi syyttämään.

Kyllä KAIKKI oli ydinvoiman aiheuttamia onnettomuuksia. Sen kaunistelu on älyllistä epärehellisyyttä. Minä siis olen ydinvoiman kannattaja, ärsyttää suunnattomasti että siitä annetaan ruusuinen kuva ja väitetään että ongelmia ei olisi. Niitä on kaikkialla ja siksi ne pitää SUHTEUTTAA. Ydinvoiman ongelmat ovat kertaluokkia pienemmät kuin esim hiilivoiman, mutta silti ONGELMIA ON.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Et taida edelleenkään ymmärtää mikä on riski vaikka se on sinulle selitetty. Riskiä ei määritellä vähäiseksi sen perusteella ettei se ole realisoitunut (ydinvoiman tapauksessa niin on tapahtunut useasti) vaan sen perusteella mikä on sen todennäköisyys ja vakavuus.

Heh. On olemassa riski että ydinvoima aiheuttaa kuolemantapauksia. Mutta ei ole olemassa riskiä että pienhiukkaset aiheuttavat, sillä se on todistettu fakta.

Niinpä ydinvoiman riskit ovat suuremmat kun hiilivoiman, koska toisessa on kuolemantapausten mahdollisuus, toisessa ne ovat varmoja.

Näin sitä kikkailemalla saadaan asiat näyttämään ihan miltä halutaan.

Riskinarviointi ei ole kikkailua. Se on standardoitua ja laeissa ja direktiiveissä määriteltyä toimintaa. Jos et asiasta kerran mitään tiedä niin lopeta jo itsesi nolaaminen.

Mikä on riski että maahan osuu vähintään kilometrin läpimittainen meteori?

Sinun mukaasi tietenkin aivan valtavan suuri. Ja silti mitään ei tehdä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Et taida edelleenkään ymmärtää mikä on riski vaikka se on sinulle selitetty. Riskiä ei määritellä vähäiseksi sen perusteella ettei se ole realisoitunut (ydinvoiman tapauksessa niin on tapahtunut useasti) vaan sen perusteella mikä on sen todennäköisyys ja vakavuus.

Yhteisarvionakin kokonaisriski on hyvin pieni ja laskee koko ajan kun todennäköisyys pienenee turvallisuusjärjestelmien kehittyessä.