Lue keskustelun säännöt.
Greenpeace: "Ydinvoiman riskit eivät ole poistuneet"
28.12.2018 |
Mitkä riskit? Ydinvoima on turvallisin energiantuotannon muoto. Ydinvoima on tullut äärettömän turvalliseksi uuden tekniikan myötä. Tuo Greenpeace on Vihreiden ohella äärimmäisen vaarallinen järjestö luonnolle.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Jos energiateollisuus näkisi että ydinvoimalla on tulevaisuutta ja se on tulevaisuudessa kannattavaa liiketoimintaa, niin siellä olisi pino uusien ydinvoimaloiden lupahakemuksia odottamassa.
Nyt vain ei ole niin.
Onko yllätys, että lupahakemuksia ei liiemmin ole, kun eduskunta ei niitä tykkää edes myöntää? Loviisa 3 haettiin, ei kuitenkaan saatu.
Onko yllätys, että ydinvoiman kannattavuus riippuu täysin muiden tuotantomuotojen tukiaisten olemassaolosta ja ennustettavuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kulutuksen vähentämistä kaikilla sektoreilla. Lisääntyvä sähkön tarve ei ole mikään vääjäämätön kehityskulku. Mutta ai niin, kun mistään ei saisi olla vaivaa! Kaiken tulee perustua mahdollisimman vähään vaivaa minulle, modernille ekoihmisille!
Miksi sä kannatat kulutuksen vähentämistä, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään?
Ilmasto ei edes pelastu sillä, että vähennetään sähkönkäyttöä, koska sellaista vähennystä ei olekaan, jolla sähkönkulutusta realistisesti tiputettaisiin esimerkiksi -90 %.
Ilmasto sen sijaan pelastuu sillä, että vaihdetaan fossiiliset tuotantomuodot vähäpäästöisiin, eikä tarvitse edes ihmetellä typerien vähennysten parissa. Maailmanlaajuisesti on todella älytöntä kuvitella, että mitään vähennyksiä edes tulisi tapahtumaan, kun miljardit ihmiset ovat vieläkin vailla kunnollista elintasoa. Sähkönkulutus tulee moninkertaistumaan ja se on hyvä asia se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kulutuksen vähentämistä kaikilla sektoreilla. Lisääntyvä sähkön tarve ei ole mikään vääjäämätön kehityskulku. Mutta ai niin, kun mistään ei saisi olla vaivaa! Kaiken tulee perustua mahdollisimman vähään vaivaa minulle, modernille ekoihmisille!
Miksi sä kannatat kulutuksen vähentämistä, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään?
Ilmasto ei edes pelastu sillä, että vähennetään sähkönkäyttöä, koska sellaista vähennystä ei olekaan, jolla sähkönkulutusta realistisesti tiputettaisiin esimerkiksi -90 %.
Ilmasto sen sijaan pelastuu sillä, että vaihdetaan fossiiliset tuotantomuodot vähäpäästöisiin, eikä tarvitse edes ihmetellä typerien vähennysten parissa. Maailmanlaajuisesti on todella älytöntä kuvitella, että mitään vähennyksiä edes tulisi tapahtumaan, kun miljardit ihmiset ovat vieläkin vailla kunnollista elintasoa. Sähkönkulutus tulee moninkertaistumaan ja se on hyvä asia se.
Sun mukaan siis kulutus lisää luonnonvaroja? Kerro lisää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannatan kulutuksen vähentämistä kaikilla sektoreilla. Lisääntyvä sähkön tarve ei ole mikään vääjäämätön kehityskulku. Mutta ai niin, kun mistään ei saisi olla vaivaa! Kaiken tulee perustua mahdollisimman vähään vaivaa minulle, modernille ekoihmisille!
Miksi sä kannatat kulutuksen vähentämistä, kun siitä ei ole mitään iloa kenellekään?
Ilmasto ei edes pelastu sillä, että vähennetään sähkönkäyttöä, koska sellaista vähennystä ei olekaan, jolla sähkönkulutusta realistisesti tiputettaisiin esimerkiksi -90 %.
Ilmasto sen sijaan pelastuu sillä, että vaihdetaan fossiiliset tuotantomuodot vähäpäästöisiin, eikä tarvitse edes ihmetellä typerien vähennysten parissa. Maailmanlaajuisesti on todella älytöntä kuvitella, että mitään vähennyksiä edes tulisi tapahtumaan, kun miljardit ihmiset ovat vieläkin vailla kunnollista elintasoa. Sähkönkulutus tulee moninkertaistumaan ja se on hyvä asia se.
Sun mukaan siis kulutus lisää luonnonvaroja? Kerro lisää!
Mä en ole nyt puhunut luonnonvaroista mitään. Kulutus ei poista luonnonvaroja maailmasta (materia ei pääasiallisesti katoa minnekään), vaan mahdollistaa niiden käyttämisen suuremmassa mittakaavassa.
Fossiilisten kulutus tietenkin poistaa fossiilisia luonnonvaroja (koska ovat molekyylejä), mutta niiden loppuminenhan ei ole nyt mikään ongelma, vaan niiden olemassaolo, koska juurikin fossiilisten polttoaineiden takia ilmakehään pusketaan liikaa hiiltä.
Kulutus täytyy tuhatkertaistaa, samalla kun tuotanto puhdistetaan. Tällöin ongelmia ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos energiateollisuus näkisi että ydinvoimalla on tulevaisuutta ja se on tulevaisuudessa kannattavaa liiketoimintaa, niin siellä olisi pino uusien ydinvoimaloiden lupahakemuksia odottamassa.
Nyt vain ei ole niin.
Ydinenergian nykyisyys ja tulevaisuus on puhtaasti poliittinen asia. Tekniseltä ja ympäristönsuojelulliselta kannalta katsottuna mikään muu realistinen tuotantomuoto ei pääse lähellekään.
Poliitikot ei Suomessa rakenna yhtään ydinvoimalaa. Suomessa eletään markkinataloudessa. Se jolla on pätäkkää se rakentaa ja poliitikot kuuntelevat jos eivät halua jarrumiehen mainetta ja komennusta Palaceen kuuntelemaan vuorineuvoksia. Mutta sinä Ryssänatomin trolli et tätä ehkä tiedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.
riskit on todella äärimmäisen pienet ja toteutuessaankin alueellisesti rajatut. Ilmastonmuutos uhkaa koko maapalloa ja väestöä. Greenpeace voi jeesustella maailman tappiin ydinonnettomuudella antamatta yhtään realistista ehdotusta siitä miten toimia.
Mistäs sinä ne riskit tiedät oletko ydinfyysikko?Varsinkin kun laitosten rakentajat ovat mitä ovat.
Kuka täällä on Hazopoinu ydinvoimalaa lapa pystyyn? Jonkinlainen kompetenssi olisi paikallaan ennenkuin viisastellaan ydinvoiman eli ydinvoimalan riskeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä on Hazopoinu ydinvoimalaa lapa pystyyn? Jonkinlainen kompetenssi olisi paikallaan ennenkuin viisastellaan ydinvoiman eli ydinvoimalan riskeistä.
Ihan maalaisjärki riittää siihen.
Vihreät pitäisi saada tuomiolle rikoksista maapalloa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä on Hazopoinu ydinvoimalaa lapa pystyyn? Jonkinlainen kompetenssi olisi paikallaan ennenkuin viisastellaan ydinvoiman eli ydinvoimalan riskeistä.
Ihan maalaisjärki riittää siihen.
Ei, ei se riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä on Hazopoinu ydinvoimalaa lapa pystyyn? Jonkinlainen kompetenssi olisi paikallaan ennenkuin viisastellaan ydinvoiman eli ydinvoimalan riskeistä.
Ihan maalaisjärki riittää siihen.
Ei, ei se riitä.
Kyllä se näin päivän selvässä asiassa riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos energiateollisuus näkisi että ydinvoimalla on tulevaisuutta ja se on tulevaisuudessa kannattavaa liiketoimintaa, niin siellä olisi pino uusien ydinvoimaloiden lupahakemuksia odottamassa.
Nyt vain ei ole niin.
Ydinenergian nykyisyys ja tulevaisuus on puhtaasti poliittinen asia. Tekniseltä ja ympäristönsuojelulliselta kannalta katsottuna mikään muu realistinen tuotantomuoto ei pääse lähellekään.
Poliitikot ei Suomessa rakenna yhtään ydinvoimalaa. Suomessa eletään markkinataloudessa. Se jolla on pätäkkää se rakentaa ja poliitikot kuuntelevat jos eivät halua jarrumiehen mainetta ja komennusta Palaceen kuuntelemaan vuorineuvoksia. Mutta sinä Ryssänatomin trolli et tätä ehkä tiedä.
Poliitikot eivät voimaloita rakenna, totta. He estävät niiden rakentamisen.
Jos Suomessa elettäisiin markkinataloudessa täällä olisi ehkä kymmenkunta isoa ydinvoimalaa, pari uraanikaivosta ja olisimme myös suurvalta ydinjätteen loppusijoituksen saralla. Olisimme sähkön suurviejä ja tuottaisimme valtaosan esim. Balttian maiden sähköstä. Halvan sähkön myötä voisimme olla eturintamassa torjumassa ilmastomuutosta ja esim. muuttamassa autokantaa sähkötoimiseksi. Olisimme tehneet ydinenergiasta samanlaisen kultakaivoksen kun Norja aikanaan teki öljystä.
Mutta koska me emme elä markkinataloudessa niin me ostamme joka hetki parin ydinvoimalan verran sähköä naapureiltamme, erimerkiksi venäläisiltä Sosnovy Borin Chernobyl-tyyppisesssä aikapommivoimalassa tuotettua. Koska paikallisten piipertäjien mielestä on parempi rahoittaa venäläisiä riskireaktoreita joiden jätteetkin käsitellään miten sattuu Putinin lähipiiriä milloinkin huvittamaan kun rakentaa kotimaahan turvallisia.
Sääntely on tehnyt ydinvoimasta hankalaa. Ei sääntelyn puute.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä on Hazopoinu ydinvoimalaa lapa pystyyn? Jonkinlainen kompetenssi olisi paikallaan ennenkuin viisastellaan ydinvoiman eli ydinvoimalan riskeistä.
Ihan maalaisjärki riittää siihen.
Siinähän maalaisjärjellään ihmettelee kuin lehmä uutta porttia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terveellä järjellä ajatellen kaikenmoinen veden keittely klapipadoissa tai atomikiukaissa ja puuhastelu höyryroottoreiden kanssa on jälkeenjääneiden hommaa. Ne vehkeet joutaa tekniikan museoon.
Antaa fotonin tehdä sähköä suoraan piilevylle ja piuhan päähän. Maailma pelastuu, kukaan ei kuole eikä kellee tule paha mieli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos energiateollisuus näkisi että ydinvoimalla on tulevaisuutta ja se on tulevaisuudessa kannattavaa liiketoimintaa, niin siellä olisi pino uusien ydinvoimaloiden lupahakemuksia odottamassa.
Nyt vain ei ole niin.
Ydinenergian nykyisyys ja tulevaisuus on puhtaasti poliittinen asia. Tekniseltä ja ympäristönsuojelulliselta kannalta katsottuna mikään muu realistinen tuotantomuoto ei pääse lähellekään.
Poliitikot ei Suomessa rakenna yhtään ydinvoimalaa. Suomessa eletään markkinataloudessa. Se jolla on pätäkkää se rakentaa ja poliitikot kuuntelevat jos eivät halua jarrumiehen mainetta ja komennusta Palaceen kuuntelemaan vuorineuvoksia. Mutta sinä Ryssänatomin trolli et tätä ehkä tiedä.
Poliitikoistahan JOKAISEN ydinvoimalan rakentaminen on kiinni Suomessa. Kun poliitikko sanoo Fortumille, että Loviisa 3 ei tule, niin sehän ei tule, eikä tullutkaan.
Kun poliitikko pihtailee luvissa, niin saadaan aikaiseksi yli 20 vuoden puutos ydinvoimaloiden rakentamisessa, jolloin katoaa kaikki osaaminen rakennusalalta ja saadaan aikaiseksi OL3 venyminen, joka pahasti karkoittaa muita toimijoita.
Ja kun poliitikko sanoo, että nyt maksetaan tuulivoimalle niin kovat tukiaiset, ettei mitään muuta tuotantomuotoa hetkeen todellakaan kannata rakentaa, niin näin myös tapahtuu.
Mitenkäs et tätä muka tiedä?
Vierailija kirjoitti:
Terveellä järjellä ajatellen kaikenmoinen veden keittely klapipadoissa tai atomikiukaissa ja puuhastelu höyryroottoreiden kanssa on jälkeenjääneiden hommaa. Ne vehkeet joutaa tekniikan museoon.
Antaa fotonin tehdä sähköä suoraan piilevylle ja piuhan päähän. Maailma pelastuu, kukaan ei kuole eikä kellee tule paha mieli.
Aurinkovoima tappaa enemmän kuin ydinvoima suhteessa tuotettuun sähkömäärään, joten mietihän uusiksi.
Aurinkovoima ei myöskään toimi öisin eikä talvella, joten ei sillä ihan hirveästi edes tee sähköntuotannossa.
Aurinkopaneeli on sitä paitsi reilusti vanhempi keksintö kuin ydinvoimala. Ensimmäinen aurinkokenno valmistettiin 1839 ja ensimmäinen ydinreaktori 1942. Että se siitä "tekniikan museo" -argumentista.
Vierailija kirjoitti:
Terveellä järjellä ajatellen kaikenmoinen veden keittely klapipadoissa tai atomikiukaissa ja puuhastelu höyryroottoreiden kanssa on jälkeenjääneiden hommaa. Ne vehkeet joutaa tekniikan museoon.
Antaa fotonin tehdä sähköä suoraan piilevylle ja piuhan päähän. Maailma pelastuu, kukaan ei kuole eikä kellee tule paha mieli.
Jos olet täällä suomenmaassa niin katso ikkunasta ulos. Paljonkos siellä niitä fotoneja näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Terveellä järjellä ajatellen kaikenmoinen veden keittely klapipadoissa tai atomikiukaissa ja puuhastelu höyryroottoreiden kanssa on jälkeenjääneiden hommaa. Ne vehkeet joutaa tekniikan museoon.
Antaa fotonin tehdä sähköä suoraan piilevylle ja piuhan päähän. Maailma pelastuu, kukaan ei kuole eikä kellee tule paha mieli.
Aurinko- tuuli sekä vesivoima ovat vanhaa tekniikkaa joita on käytetty aina. Ydinvoima on sitä uutta tekniikkaa ja mahdollisuus pelastaa maapallo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveellä järjellä ajatellen kaikenmoinen veden keittely klapipadoissa tai atomikiukaissa ja puuhastelu höyryroottoreiden kanssa on jälkeenjääneiden hommaa. Ne vehkeet joutaa tekniikan museoon.
Antaa fotonin tehdä sähköä suoraan piilevylle ja piuhan päähän. Maailma pelastuu, kukaan ei kuole eikä kellee tule paha mieli.
Jos olet täällä suomenmaassa niin katso ikkunasta ulos. Paljonkos siellä niitä fotoneja näkyy?
Se korjaantuu asentamalla kirkkaita ledejä taivaalle. Niistä saa valoa paneeleihin.
Ydinenergian nykyisyys ja tulevaisuus on puhtaasti poliittinen asia. Tekniseltä ja ympäristönsuojelulliselta kannalta katsottuna mikään muu realistinen tuotantomuoto ei pääse lähellekään.