Greenpeace: "Ydinvoiman riskit eivät ole poistuneet"

Miksi Vihreät eivät tunnusta selvää tosiasiaa, että ydinvoima on paras keino tuottaa sähköä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.

Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.

Kiitos vaan vihreät. 

Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.

Chernobyl 30,

Neuvostoliitto ei ollut länsimaa. Tsernobyl-tyyppisiä reaktoreita ei ole koskaan rakennettu lännessä koska niitä on alusta pitäen pidetty liian vaarallisina.

Mihama 4,

Höyryvuoto, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. Olisi voinut sattua missä tahansa lämpövoimalassa.

Jaslovské Bohunice 2,

Tsekkoslovakia ei ollut länsimaa. Kommunistimisssa ei perinteisesti piitattu turvallisuudesta samassa määrin kun lännessä.

Fukushima 2,

Kaksi työntekijää hukkui kun sattuivat olemaan töissä tsunamin iskiessä (kokonaisuudessaan tsunami tappio lähes 16 000 ihmistä). Ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa. (Kaksi joutui kyllä sairaalaan säteilyvammojen vuoksi mutta toipuivat.)

Marcoule 1.

Teollisuustulipalo, ei mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.

Ei ole valehtelua. Kaupallinen ydinvoima ei ole aiheuttanut länsimaissa ainuttakaan kuolonuhria. Perehdy itse aiheeseen paremmin ennen kun alat muita valehtelijoiksi syyttämään.

Kyllä KAIKKI oli ydinvoiman aiheuttamia onnettomuuksia. Sen kaunistelu on älyllistä epärehellisyyttä. Minä siis olen ydinvoiman kannattaja, ärsyttää suunnattomasti että siitä annetaan ruusuinen kuva ja väitetään että ongelmia ei olisi. Niitä on kaikkialla ja siksi ne pitää SUHTEUTTAA. Ydinvoiman ongelmat ovat kertaluokkia pienemmät kuin esim hiilivoiman, mutta silti ONGELMIA ON.

No, tuolla periaatteella sitten jos ydinvoimalan työntekijä ajaa vaikka työmatkallaan kolarin ja kuolee niin sekin on ydinvoiman aiheuttama onnettomuus.

Kaikessa mitä ihminen tekee on ongelmia. Ydinvoiman ongelmat ovat mitättömän pieniä, jopa siinä määrin etteivät ne ole länsimaissa aiheuttaneet ensimmäistäkään kuolonuhria. Suurin ydinvoimaan liittyvä ongelma on taikausko ja suoranainen terrorismi. Esim. Greenpeace suunnitteli joskus iskuja ydinjätekuljetuksia vastaan. Jos tällaisesta iskusta olisi seurannut kuolonuhreja niin olisvatko ne johtuneet ydinvoimasta vai terrorismista?

Ydinvoima on kiistatta paras sekä turvallisin tapa tuottaa energiaa, miksi Vihreät ovat tätä vastaan? Itse veikkaan Vihreiden johdon sijoituksia Vihreään teknologiaan On sijoitettu suuria summia tuuli- vesi- sekä aurinkoenergian tuotantoon ja ajetaan faktoista välittämättä näiden tekniikoiden käyttöönottoa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Vihreät eivät tunnusta selvää tosiasiaa, että ydinvoima on paras keino tuottaa sähköä?

Ydinvoimaa voitaisiin käyttää sähköntuotannon ohella helposti esimerkiksi kaukolämmön (ja jäähdytyksen) tuottamiseen. Tätä nykyä itse asiassa suurin osa voimaloiden kokonaistehosta menee hukkaan (Suomessa lämmittää Itämerta) koska vain sähköteho otetaan talteen. Nykytekniikalla kyettäisiin rakentamaan pitkiä kaukolämpötunneleita joilla voimaloiden hukkalämpöä voitaisiin hyödyntää, tai uudet voimalat voisivat olla nykyisiä pienempiä ja sijaita lähempänä asutuskeskuksia. Helsingissä kannattaisi vanhoja öljyluolia hyödyntää lämpöakuston sijaan pienen ydinvoimalan sijaintipaikkana.

Yksi mielenkiintoinen hyödyntämistapa olisi myös vedyn suora tuotanto hajoittamalla vettä. Tämä olisi elektrolyysiä paljon tehokkaampaa ja mahdollistaisi laajamittaisen vetytalouden (esim. bensiinin korvaamisen henkilöautoissa vedyllä).

Pienempiä voimaloita voitaisiin valmistaa vaikkapa hermeettisesti suljettuihin kontteihin ja kuljettaa syrjäseuduille, joissa tällaiset kertakäyttöiset voimalat voisivat kertalatauksella toimia esim. 30 vuotta jonka jälkeen ne käsiteltäisiin muun ydinjätteen tapaan. (Esim. ydinsukellusveneiden voimalat toimivat tällä periaatteella).

Ydinvoimatekniikassa on valtavan paljon mahdollisuuksia. Sääli että taikausko on estänyt niiden tutkimisen ja käytön vuosikymmenten ajan. Toivottavasti tämän rajun vihreän virhearvion aiheuttama globaali katastrofi - ilmastonmuutos - saa ihmiset vihdoin järkiinsä.

Ydinvoimateollisuus on bisnestä jossa tarkoitus on tehdä rahaa ja voittoja sijoittajille ja omistajille. Poikkeuksellista siinä on se että vahingot sivullisille voivat olla erittäin suuria. Itse en ainakaan tätä periastetta sivullisten mahdollisesta vahingoittamisesta voi hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoimateollisuus on bisnestä jossa tarkoitus on tehdä rahaa ja voittoja sijoittajille ja omistajille. Poikkeuksellista siinä on se että vahingot sivullisille voivat olla erittäin suuria. Itse en ainakaan tätä periastetta sivullisten mahdollisesta vahingoittamisesta voi hyväksyä.

Ihan samalaista bisnestä se aurinko- sekä tuulivoimakin on. Tosin tehotonta ja huono vaihtoehto kansalaisen näkökulmasta.

Vierailija kirjoitti:

Ydinvoimateollisuus on bisnestä jossa tarkoitus on tehdä rahaa ja voittoja sijoittajille ja omistajille.

Mutta öljy- ja hiiliteollisuus (ydinvoimateollisuuteen verrattuna volyymiltaan varmaan ainakin satakertainen) on kilttien setien puuhastelua jossa tarkoitus on pelastaa maailma?

Poikkeuksellista siinä on se että vahingot sivullisille voivat olla erittäin suuria.  Itse en ainakaan tätä periastetta sivullisten mahdollisesta vahingoittamisesta voi hyväksyä.

Vahingot voivat olla suuria mutta niiden todennäköisyys on äärettömän pieni. Fossiilisten polttoaineiden käytön vahingot sivullisille eivät voi olla vaan ovat vielä moninkertaisia ja ne ovat realisoituneet jo pienhiukkaskuolemina ja ilmastonmuutoksena. Tämän sinä sitten kuitenkin hyväksyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Tottakai se vaikuttaa jos fossiiliset korvataan ydinvoimalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Ja ainoa realistinen keino päästä tuohon nopealla aikataululla ilman väkivaltaa on ydinvoiman käytön lisääminen dramaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Ja ainoa realistinen keino päästä tuohon nopealla aikataululla ilman väkivaltaa on ydinvoiman käytön lisääminen dramaattisesti.

Jos olet yhtään seurannut energia alaa niin käsität ettei niin tule tapahtumaa. Ydinvoiman kustannuskilpailukyky huononee koko ajan. Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on hidasta. Ydinvoima on taloudellisestikin jo riskisijoitus. Myllyjä ja kennoja nousee nopeassa tahdissa tuottamaan takaisin investointikuluja. Bisnes on kääntynyt uusiutuviin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihaan Vihreitä ja muita luonnotuhoajia. Miksi naisista vain 20% kannattaa ydinvoimaa? Ja sitten vielä kehtaavat väittää olevansa yhtä fiksuja kuin miehet. Missä se näkyy?

mistä oot saanut yuon luvun 20? kuulostaa tosi matalalta. linkkiä!

Miehistä jopa 64 % lisäisi ydinvoimaa, kun taas naisista vain 21 %.

huolestuttavaa..

Ydinvoimaa kannattavana naisena ikävää luettavaa, mutta halu ydinvoiman lisäämiseen ei ole täysin sama kuin sen kannattaminen. Henkilö voi esimerkiksi kannattaa ydinvoimaa energiamuotona, mutta olla sitä mieltä että Suomen nykyiset ydinvoimalahankkeet tulisi saattaa ensin loppuun ennen uusien aloittamista.

Eli naiset eivät ole edes ymmärtäneet kysymystä tai tekevät siitä liian monimutkaisen? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Ja ainoa realistinen keino päästä tuohon nopealla aikataululla ilman väkivaltaa on ydinvoiman käytön lisääminen dramaattisesti.

Jos olet yhtään seurannut energia alaa niin käsität ettei niin tule tapahtumaa. Ydinvoiman kustannuskilpailukyky huononee koko ajan. Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on hidasta. Ydinvoima on taloudellisestikin jo riskisijoitus. Myllyjä ja kennoja nousee nopeassa tahdissa tuottamaan takaisin investointikuluja. Bisnes on kääntynyt uusiutuviin.

Sinäkö laitat ilmastonsuojelulle hintalapun?  Bisness ei ole kääntynyt mihinkään uusiutuviin vaan se on VÄKISIN sinne käännetty poliittisella propagandalla.  Muuten esim tuulivoima toimii valtion tukiaisilla. 

Kansan pitää nousta näitä viherhuijareita vastaan etteivät he huijaa ihmisten rahoja kanavoimalla ne tehottomiin ratkaisuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Ja ainoa realistinen keino päästä tuohon nopealla aikataululla ilman väkivaltaa on ydinvoiman käytön lisääminen dramaattisesti.

Jos olet yhtään seurannut energia alaa niin käsität ettei niin tule tapahtumaa. Ydinvoiman kustannuskilpailukyky huononee koko ajan. Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on hidasta. Ydinvoima on taloudellisestikin jo riskisijoitus. Myllyjä ja kennoja nousee nopeassa tahdissa tuottamaan takaisin investointikuluja. Bisnes on kääntynyt uusiutuviin.

Myllyt ja kennot toimivat sitten kun maapallo lakkaa pyörimästä ja tuulet tuulevat tasaisesti.

Ydinvoimasta on poliittisilla päätöksillä tehty yhtä kallista kun perusvoiman tuotantoon kelpaamattomasta ja taloudellisesti kannattamattomasta tuuli- ja aurinkovoimasta. Sähkön hinnan nousu on tarkoituksellisen toiminnan tulos, koska vain nostamalla sähkön hintaa saadaan verkkohäiriöiden (ennakoimaton vaihtelu tuotannon määrissä = tuuli ja aurinkovoima) tuottamisesta liiketoimintaa. Hinta ei vieläkään ole tarpeeksi korkealla, koska toimintaa joudutaan edelleen tukemaan, mutta lähellä aletaan jo olla.

Energian hinnan tarkoituksellisen nostamisen sijaan hintaa olisi pyrittävä alentamaan, jotta tehokkaasti tuotettua sähköä riittäisi kaikille ja kaikkiin tarkoituksiin, esim. liikenteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.

Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti. 

Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.

Jos vertaa niitä riskejä siihen ettei tehdä mitään vaan annetaan ilmastonmuutoksen edetä, on ongelmat vieläkin suurempia ja tulevat varmasti. Ydinvoima on ainoa uskottava tekniikka ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.

Ydinvoima ei pysäytä ilmastonmuutosta. Se ei vaikuta siihen juuri mitenkään.

Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen voi olla keino vähentää ilmaston kuormitusta mikäli kasvihuonekaasujen määrä saadaan laskemaan.

Ja ainoa realistinen keino päästä tuohon nopealla aikataululla ilman väkivaltaa on ydinvoiman käytön lisääminen dramaattisesti.

Jos olet yhtään seurannut energia alaa niin käsität ettei niin tule tapahtumaa. Ydinvoiman kustannuskilpailukyky huononee koko ajan. Lisäksi ydinvoiman rakentaminen on hidasta. Ydinvoima on taloudellisestikin jo riskisijoitus. Myllyjä ja kennoja nousee nopeassa tahdissa tuottamaan takaisin investointikuluja. Bisnes on kääntynyt uusiutuviin.

Mitä ihmeen merkitystä sillä on, että ydinvoiman kustannuskilpailukyky on minimaalisesti heikentynyt lisääntyneiden turvallisuuskustannusten myötä, kun ydinvoima on edelleen edullisin ei-fossiilinen tuotantomuoto?

Mitä sitten, että YKSITTÄISEN ydinvoimalan rakentaminen on hidasta (keskimäärin 5 vuotta rakennusaika maailmanlaajuisesti viime vuonna), kun niitä voitaisiin rakentaa useampaakin yhtä aikaisesti?

Myllyillä ja kennoilla ei korvata fossiilisia. Ei sinnepäinkään. Ensin täytyisi vetyvarastoinnin tai vastaavan varastointimenetelmän hinnan romahtaa sadasosaan nykyisestä, jotta ne olisivat edes vaihtoehtoja. Kun aina silloin tällöin viikkoon tai kahteen ei tuule käytännössä laisinkaan ja aurinko ei todellakaan paista yöllä eikä talvella, niin eihän moderni yhteiskunta voi toimia näiden avulla.

Ydinvoimaa kannattavana naisena ikävää luettavaa, mutta halu ydinvoiman lisäämiseen ei ole täysin sama kuin sen kannattaminen. Henkilö voi esimerkiksi kannattaa ydinvoimaa energiamuotona, mutta olla sitä mieltä että Suomen nykyiset ydinvoimalahankkeet tulisi saattaa ensin loppuun ennen uusien aloittamista.

Miksi ihmeessä nykyiset hankkeet pitäisi saattaa ensin loppuun, ennen kuin rakennetaan lisää? Sähköä tuodaan ulkomailta 20 TWh, fossiilisilla tuotetaan 10 TWh ja turpeella 3 TWh. Tarvittaisiin noin kolme ydinvoimalaa nyt heti, jos haluttaisiin olla omavaraisia ja päästä eroon pahimmista saasteista. Vain yksi on rakenteilla. Toinen saadaan ehkä 2030 valmiiksi. Mikä ihmeen järki siis olisi hidastella asian suhteen?

Nykyiset ydinvoimalat eivät kestä ikuisesti nekään, joten niiden korvaajia pitäisi alkaa myös rakentamaan lähitulevaisuudessa.

Greenpeacen aika pumpata kumiveneet ja lähteä Venäjälle ydinvoimaloihin kiinnittämään lakanoita ja lippuja!

Jos energiateollisuus näkisi että ydinvoimalla on tulevaisuutta ja se on tulevaisuudessa kannattavaa liiketoimintaa, niin siellä olisi pino uusien ydinvoimaloiden lupahakemuksia odottamassa.

Nyt vain ei ole niin.

Kannatan kulutuksen vähentämistä kaikilla sektoreilla. Lisääntyvä sähkön tarve ei ole mikään vääjäämätön kehityskulku. Mutta ai niin, kun mistään ei saisi olla vaivaa! Kaiken tulee perustua mahdollisimman vähään vaivaa minulle, modernille ekoihmisille!