Lue keskustelun säännöt.
Greenpeace: "Ydinvoiman riskit eivät ole poistuneet"
28.12.2018 |
Mitkä riskit? Ydinvoima on turvallisin energiantuotannon muoto. Ydinvoima on tullut äärettömän turvalliseksi uuden tekniikan myötä. Tuo Greenpeace on Vihreiden ohella äärimmäisen vaarallinen järjestö luonnolle.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
Onko Helsingin Vihreät kaikkina näinä vuosina tehnyt mitään, että saataisiin ne kaksi valtavaa kiviiilivoimalaa pois täältä? Taitaa olla käytännössä liian vaikea asia niiden sitä miettiä. Parempi vaan keskittyä siihen miten saataisiin taas keskuspuistosta nypästyä yksi pala pois.
Ei me nyt ssmmosia ehditty, ollaan keskitytty tärkeempiin juttuihin kuten sukupuolineutraalin henkilötunnuksen vaatimiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinonnettomuuden riski on alle promillen luokkaa ja se koskee vain osaa väestöä. Ilmastonmuutoksen riski on lähes 100% ja se koskettaa lähes kaikkia ihmisiä.
Kumman valitset?
ydinonnettomuuden riski on muuten huomattavasti alle promillen. Enemmänkin 1/1000000 jos sitäkään.
Vierailija kirjoitti:
Onko Helsingin Vihreät kaikkina näinä vuosina tehnyt mitään, että saataisiin ne kaksi valtavaa kiviiilivoimalaa pois täältä? Taitaa olla käytännössä liian vaikea asia niiden sitä miettiä. Parempi vaan keskittyä siihen miten saataisiin taas keskuspuistosta nypästyä yksi pala pois.
Kokoomuslaisena koen että niiden kivihiilivoimaloiden olemassaolo vielä 2018 on häpeä myös muillekin puolueille. Täysi kivihiilestä luopuminen on ehdottoman hyvä ja tärkeä tavoite.
Ydinvoima on tietysti kaikkein paras energiantuotantomuoto, ei siitä ole pitkään aikaan ollut mitään epäselvyyttä.
Mutta ihan oikeastiko te nielette tuon ilmastonmuutos-propagandan? Se on 100 % sitä itseään!
Oletteko kiinnittäneet huomiota siihen, että jossain vaiheessa puhumaan ilmastonmuutoksesta ilmaston lämpenemisen sijaan? Siinä missä lämpeneminen on selkeästi mitattavissa oleva ilmiö, ilmastonmuutos voi tarkoittaa mitä tahansa muutosta. Kaikki mahdolliset sääilmiöt voidaan nyt laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin, koska ilmasto tietysti aina muuttuu, ihmisen toiminnasta riippumatta.
Vielä muutama vuosikymmen sitten meitä peloteltiin tulevalla jääkaudella. Ei toteutunut. Ovatko Al Goren propaganda-dokumentin ennustukset toteutuneet? Eivät ole.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä riskit? Ydinvoima on turvallisin energiantuotannon muoto. Ydinvoima on tullut äärettömän turvalliseksi uuden tekniikan myötä. Tuo Greenpeace on Vihreiden ohella äärimmäisen vaarallinen järjestö luonnolle.
"vaikka Harrisburgissa täytyy ikkunat sulkea, voi Suomessa aina huoletta kulkea..."
Kyllä ydinvoimaan liittyy aina riskejä, ja se on hyvä ymmärtää. Ei se RISKITÖNTÄ ole. Tosin todennäköisyys on pienempi kuin valtaosalla muista energiamuodoilla. Myös seuraukset ovat vakavammat kuin monissa muissa. Minusta kyllä pitäisi maltilla lisätä ydinvoimaa, paitsi venäjä-voimaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ydinvoima on tietysti kaikkein paras energiantuotantomuoto, ei siitä ole pitkään aikaan ollut mitään epäselvyyttä.
Mutta ihan oikeastiko te nielette tuon ilmastonmuutos-propagandan? Se on 100 % sitä itseään!
Oletteko kiinnittäneet huomiota siihen, että jossain vaiheessa puhumaan ilmastonmuutoksesta ilmaston lämpenemisen sijaan? Siinä missä lämpeneminen on selkeästi mitattavissa oleva ilmiö, ilmastonmuutos voi tarkoittaa mitä tahansa muutosta. Kaikki mahdolliset sääilmiöt voidaan nyt laittaa ilmastonmuutoksen piikkiin, koska ilmasto tietysti aina muuttuu, ihmisen toiminnasta riippumatta.
Vielä muutama vuosikymmen sitten meitä peloteltiin tulevalla jääkaudella. Ei toteutunut. Ovatko Al Goren propaganda-dokumentin ennustukset toteutuneet? Eivät ole.
ilmaston poikkeuksellinen lämpeneminen on fakta, mitatut keskilämpötilat nousseet globaalisti n. 2 astetta. Kyse ei voi olla sattumasta. Noin rankka lämpeneminen riittää jo itsessään huomattavien luonnonmuutosten aiheuttamiseen, kuten napajäätikön sulamiseen, muutoksiin viljelymahdollisuuksissa ja kasvillisuudessa ja etenkin Afrikassa elämistä rajoittavaan kuumuuteen, joka edetessään pakottaa miljoonittain ihmisiä pakolaisiksi.
Ois ihan paras jos jokainen tuottaisi omat sähkönsä itse. Loppuisi läskiepidemiat ja kansanterveydelliset ongelmat, kun jengi joutuisi vähän rehkimään kuntopyörän selässä, että pääsee somettamaan ja trollaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Helsingin Vihreät kaikkina näinä vuosina tehnyt mitään, että saataisiin ne kaksi valtavaa kiviiilivoimalaa pois täältä? Taitaa olla käytännössä liian vaikea asia niiden sitä miettiä. Parempi vaan keskittyä siihen miten saataisiin taas keskuspuistosta nypästyä yksi pala pois.
Kokoomuslaisena koen että niiden kivihiilivoimaloiden olemassaolo vielä 2018 on häpeä myös muillekin puolueille. Täysi kivihiilestä luopuminen on ehdottoman hyvä ja tärkeä tavoite.
Hihii, se olisi kiva nähdä. Nyt lopetetaan paha kivihiilen polttaminen. Lämmitetään kämpät kaukolämmöllä!!!11!!! Ai tuleeko se lämpö hiilivoimaloista......
Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.
Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.
Kiitos vaan vihreät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
YDINVOIMA, YDINJÄTE, GEENIMUUNNELTU ruoka. Ekohihhulit vastustaa vain sen takia, koska nuo on niin pelottavia sanoja. LUOMU ja TUULIVOIMA kuulostaa niin paljon paremmalta ja puhtaammalta, paskat siitä miten epäkäytännöllistä toteuttamispuoli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vihaan Vihreitä ja muita luonnotuhoajia. Miksi naisista vain 20% kannattaa ydinvoimaa? Ja sitten vielä kehtaavat väittää olevansa yhtä fiksuja kuin miehet. Missä se näkyy?
mistä oot saanut yuon luvun 20? kuulostaa tosi matalalta. linkkiä!
Miehistä jopa 64 % lisäisi ydinvoimaa, kun taas naisista vain 21 %.
huolestuttavaa..
Ydinvoimaa kannattavana naisena ikävää luettavaa, mutta halu ydinvoiman lisäämiseen ei ole täysin sama kuin sen kannattaminen. Henkilö voi esimerkiksi kannattaa ydinvoimaa energiamuotona, mutta olla sitä mieltä että Suomen nykyiset ydinvoimalahankkeet tulisi saattaa ensin loppuun ennen uusien aloittamista.
Minusta tuo miestenkin osuus on huolestuttavan pieni, varsinkin kun on selvää, että ilmastonmuutos on suuri uhka meille.
Samaa mieltä. Hyvin uponnut propaganda väestöön, jonka pitäisi olla yksi maailman parhaiten koulutetuista ja sivistyneimmistä..
Se koulutus ja sivistys kun vaan keskittyy yhä enemmän kukkahattutieteisiin. Matematiikalla ja luonnontieteillä ei ole mitään väliä, ei edes sen kukkahatun rhododendronin vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
YDINVOIMA, YDINJÄTE, GEENIMUUNNELTU ruoka. Ekohihhulit vastustaa vain sen takia, koska nuo on niin pelottavia sanoja. LUOMU ja TUULIVOIMA kuulostaa niin paljon paremmalta ja puhtaammalta, paskat siitä miten epäkäytännöllistä toteuttamispuoli.
Luonnossa tapahtuu geenimuuntelua koko ajan ja nyt se onkin kuulemma paha asia.
Vierailija kirjoitti:
Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.
Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.
Kiitos vaan vihreät.
Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.
Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.
Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silti ne kulkevat niillä helvetin saastuttavilla laivoillaan ympäri maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.
Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.
Kiitos vaan vihreät.
Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.
Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.
Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.
Kukaan ei tiedä moniko on esim. Tshernobylin onnettomuuden seurauksena kuollut syöpään. Fukushimastakin olisi seurannut melkoinen katastrofi, jos tuulet olisivat puhaltaneet kohti Tokiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.
Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.
Kiitos vaan vihreät.
Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.
Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.
Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.
Lisäksi tulee tietenkin polttoaineen valmistuksen ja kaivamisen ongelmat. Ei se ydinvoimakaan ole ongelmatonta ja kuolonuhreja siitäkin aiheutuu. Tosin per MWh kuolonuhreja on merkittävästi vähemmän kuin kaikissa muissa energiamuodoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiilivoimaloiden pienhiukkaspäästöt aiheuttavat vuosittain n. 100 000 kuolemaa länsimaissa. Kaupallinen ydinvoima ei ole koko historiansa aikana aiheuttanut ensimmäistäkään.
Kaikkiin muihin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoima on turvallisinta, tehokkainta, varmatoimisinta ja oikein tehtynä myös edullisinta. Jollei ydinvoimateknologian kehitys olisi käytännössä pysähtynyt vuosikymmeniksi taikauskon vuoksi, meillä ei enää olisi juurikaan tarvetta käyttää polttamista energian tuotantomuotona ja edullista, luotettavaa ja turvallista energiaa olisi helposti tarjolla kaikkialla maailmassa missä sitä vain tarvitaan. Ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen olisi käytännössä pysäytetty.
Kiitos vaan vihreät.
Kyllä on. tässä muutamia, osa on tosin tyhmyyttään tehtyjä mutta silti.
Chernobyl 30, Mihama 4, Jaslovské Bohunice 2, Fukushima 2, Marcoule 1.
Eli tuollainen valehtelu on typerää ja ei edistä yhtään fiksua ydinvoiman käyttöä.
Ja alapeukkuilijat voisivat perustella. Mitä vikaa faktoissa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.
Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti.
Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka pihalla voi olla jos ei tiedä ydinvoiman riskeistä? Toki nyt kun taistellaan selviytymisestä ilmastonmuutoksen kanssa niin ydinvoima on tärkeää.
Kyllä ne riskit on melko vähäisiä ja ydinvoima onkin tilastollisesti turvallisin energiantuottomuoto kun lasketaan ihmisuhrit per tuotettu kilowatti.
Ydinvoimalan riskit ovat suurimmat mitä insinöörille voi siviilipuolella tulla eteen. Riskinarvioinnissahan lasketaan todennäköisyys ja vakavuus. Vakavuudeltaan voimalaonnettomuus on korkein mahdolinen ihmisten, ympäristön kuin kustannusten osalta. Esimerkiksi vakavan voimalaonnettomuuden kustannukset eivät ole yritysten tai vakuutusyhtiöiden hallittavissa vaan kuten Tsernobylissä niiden hoitamiseksi tarvitaan usean valtion taloudellista osallistumista. Suomikin maksaa miljoonia Tsernobylin onnettomuuden kustannusten kattamiseksi. Jos Suomessa sattuisi vastaavantasoinen onnettomuus voisi täällä sanoa heippa hyvinvointivaltiolle.
Ja taas vedetään mutkia suoriksi niin että hirvittää. Voimalaonnettomuuksia voi olla vaikka minkälaisia ja niiden vakavuus vaihtelee olemattomasta vakavaan. Ydinvoimaloille on jopa standardoitu vakavuusluokittelu INES, jonka asteikko on 1-7. Varsinaisesti ydinvoimalaonnettomuuksiksi luokitellaan kuitenkin vain luokkien INES 4-7 tapahtumat.
Samaa mieltä. Hyvin uponnut propaganda väestöön, jonka pitäisi olla yksi maailman parhaiten koulutetuista ja sivistyneimmistä..