"Kirkko kuvittelee, että se voi toimia suomalaisen yhteiskunnan sisällä omilla säännöillään. Aivan samalla tavalla kuin Bandidos-jengi joutuu noudattamaan Suomen voimassa olevaa lainsäädäntöä, sama velvollisuus on kirkolla"

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Suorastaan lapsellinen kommentti. Ei minkään yhteisön säännöt mene sen yli, että koko maan laissa todetaan, että kaikki muuten pitää keltaista pipoa.

Kenenkään ei ole pakko vihkiä homoja jos ei halua.

Avioliitto ei ole mikään lakiin perustuva oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

Maksaa? Seurakunnan jäsenelle edes kirkkosalin käyttö ei maksa euroakaan saati papin suorittama vihkiminen.

Tänä jouluna lukuisat kirkkoon kuulumattomat perheet ovat kääntyneet seurakunnan diakoniatyön puoleen vaatien rahaa, jotta saavat jouluruokaa. Siis oikeasti vaatien, koska se on heidän oikeutensa, kirkon kun tulee ilmaista jäsentensä lähimmäisenrakkautta ensisijaisesti rahallisesti ja vasta sitten rukouksin. Me seurakunnan jäsenet maksamme monen joulupöydän antimet, mutta saammeko siitä koskaan kiitosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

"Toinen vaihtoehto olisi se, että kirkko luopuisi viranomaistehtävästään. Piispa Häkkinen sanoo, että asia on ollut esillä kirkolliskokouksessa.

– Laajan selvityksen pohjalta kirkolliskokous päätyi kuitenkin siihen, että kirkon ei tule luopua vihkioikeudesta."

Tämäpä yllätys...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

Kannatan. Verot ja valtiontuet pois samalla, touhutkoon kokonaan omillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

Ne on nyt jo erossa.

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko vihkiä homoja jos ei halua.

Avioliitto ei ole mikään lakiin perustuva oikeus.

Tarkoitit kai, että viranomaistehtävä ei ole mikään kirkon velvollisuus, jos he vain luopuisivat siitä. Miksihän eivät luovu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Entä sitten? Vaikka Suomen laki mahdollistaa asioita, ei se välttämättä velvoita. Minä toimin ihan lain puitteissa, vaikka en käytäkään keltaista pipoa. En ole velvollinen tekemään kaikkea, mitä laki minulle sallii.

Vierailija kirjoitti:

"Erityisesti luterilaisen kirkon ytimeen kuuluu uudistuminen. Sen täytyy kuitenkin aina lähteä kirkon omasta uskonkäsityksestä. Se ei voi olla tuuliviiri, että aina, kun yhteiskunnassa ajatus tai arvot muuttuvat, niin kirkko muuttaisi käsitystään."

XD

Jos mikä tahansa valtiokirkkoa koskeva laki muuttuu kirkon on muutettava käsitystään tai luovuttava virallisesti asemastaan valtiokirkkona ja siinä samassa yhteydessä luovuttava myös verotusoikeudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko vihkiä homoja jos ei halua.

Avioliitto ei ole mikään lakiin perustuva oikeus.

Samoin poliisien/syyttäjien ei tarvitse tutkia homojen ilmoittamia rikoksia, jos eivät halua.

Samoin tuomioistuinten ei tarvitse tuomita homoihin kohdistuneista rikoksista, jos eivät halua.

Samoin lääkärien ja hoitajien ei tarvitse hoitaa homoja, jos eivät halua.

Samoin opettajien ei tarvitse opettaa homoja, jos eivät halua.

Jeesh, kyllä se on islam joka tulee tämän maan mädännyttämään... eiku...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

Maksaa? Seurakunnan jäsenelle edes kirkkosalin käyttö ei maksa euroakaan saati papin suorittama vihkiminen.

Tänä jouluna lukuisat kirkkoon kuulumattomat perheet ovat kääntyneet seurakunnan diakoniatyön puoleen vaatien rahaa, jotta saavat jouluruokaa. Siis oikeasti vaatien, koska se on heidän oikeutensa, kirkon kun tulee ilmaista jäsentensä lähimmäisenrakkautta ensisijaisesti rahallisesti ja vasta sitten rukouksin. Me seurakunnan jäsenet maksamme monen joulupöydän antimet, mutta saammeko siitä koskaan kiitosta?

Tässä taas yksi kristinuskon perusajatuksista, jonka vuoksi en kuulu kirkkoon. Hyväntekeväisyydestä täytyy aina saada jotain takaisin, ja tämä jokinhan on tietenkin autettavan liittyminen uskonnolliseen yhteisöön. Sama kun lähetystyössä, rakennetaan teille kaivo mutta oletteko kuulleet jeesuksesta?

Hyväntekeväisyyttä my ass.

/8

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

Maksaa? Seurakunnan jäsenelle edes kirkkosalin käyttö ei maksa euroakaan saati papin suorittama vihkiminen.

Tänä jouluna lukuisat kirkkoon kuulumattomat perheet ovat kääntyneet seurakunnan diakoniatyön puoleen vaatien rahaa, jotta saavat jouluruokaa. Siis oikeasti vaatien, koska se on heidän oikeutensa, kirkon kun tulee ilmaista jäsentensä lähimmäisenrakkautta ensisijaisesti rahallisesti ja vasta sitten rukouksin. Me seurakunnan jäsenet maksamme monen joulupöydän antimet, mutta saammeko siitä koskaan kiitosta?

Luit oikein, kirkolla ei olisi verotusoikeutta vaan kaikki halukkaat kustantaisivat kirkon sakramentit omasta pussistaan. Yritystenkin kirkollisvero poistuisi. Diakoniatyö olisi luonnollisesti kirkon omassa harkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tilanne on kärjistynyt kirkon oikeuskäsityksen ja maallisen oikeuskäsityksen välille. Jännite on mahdollinen katolisessa kirkossa, jossa on oma kanoninen oikeusjärjestys. Suomessa konservatiiviset tuomiokapitulit kuvittelevat olevansa samanlainen paavin tuomioistuin, joka voi jakaa Jumalan tuomioita maallisissa asioisssa. Tämä käsitys on virheellinen."

Miksi sinne kirkkoon pitää mennä vihittäväksi? Ihan hyvin voi käydä maistraatissa (itse kävin). Erosin ja nyt olen avoliitossa. En tajua tuota vihkimispakkoa.

Jos sinne ei saa mennä vihittäväksi, niin miksi valtio antaa sitten sille hoidettavaksi viranomaistehtävän?

Kirkon toiminnan pitäisi ymmärtääkseni pohjautua raamattuun ja kun raamattu yksiselitteisesti kieltää homoseksuaaliset suhteet, asia on mielestäni selkeä.

Oletin aloituksen koskevan pap erittomien piilottelua ja hallit semattoman siirtolai suuden tukemista, mihin kirkko on syyllistynyt viime aikoina ja joka osoittaa aikamoista piittaamattommusta laeista ja lähimmäisten turvallisuudesta.

Mielestäni pappi jo ei toimi raamatun esimerkin mukaisesti tässä homoasiassa pitäisi erottaa kirkon toiminnasta. Perustaisivat oman homokirkkonsa jos se heille on niin tärkeää.

Kirkko toimii laittomasti majoittaessaan laittomia. Lisäksi se pyrkii vallankumoukseen tuomalla maahan muslimivierastaistelijoita. Kirkko pitäisi rikollisjärjestönä lopettaa ja kieltää tunnusten käyttö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Suorastaan lapsellinen kommentti. Ei minkään yhteisön säännöt mene sen yli, että koko maan laissa todetaan, että kaikki muuten pitää keltaista pipoa.

Miksei muka mene? Tottakai järjestön sisällä saa olla tiukemmat ehdot kuin laissa muuten. Yritysmaailmassa esimerkiksi osakeyhtiölaki on yleinen linjaus, mutta yhtiöjärjestys voi tehdä lisärajoituksia. Taloyhtiössä voi olla sääntöjä, joita laissa ei ole. Työpaikka voi velvoittaa esimerkiksi nuhteettomaan käytökseen luottamusaseman vuoksi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onpas huono vertaus. Ei se riko mitään Suomen lakia, jos bandidos-jengissä on oma sääntö esim siitä, että ei pidetä keltaista pipoa. Jos pidät pipoa säännöstä huolimatta ja asiasta sinulle useasti annetaan huomautus ja varoitus, tottakai on oikeus potkia ulos jengistä. Se sääntö ei millään tavalla ulotu jengin ulkopuolisiin ihmisiin, joten eivät he siitä mitään lakia ole tekemässäkään.

Niinkö?

"Kirkko perustelee varoituksia sillä, että papit toimivat vastoin kirkon päätöksiä ja piispojen ohjeistusta.

Lain edessä tilanne on kuitenkin vähintään epäselvä. Vihkimistä toimittava pappi hoitaa nimittäin myös virkatehtävää, ja silloin on noudatettava Suomen lakia.

Suomen lainsäädännössä avioliitto on sukupuolineutraali."

Huomaathan eron: se on kirkollinen virkatehtävä, ei maallinen. Sukupuolineutraalin avioliiton voi solmia maistraatissa.

Ratkaisu olisi kirkon ja valtion erottaminen. Silloin papit voisivat toimia vakaumuksensa mukaisesti kun eivät olisi virkasuhteessa jos kirkon säännöissä sanottaisiin ettei samaa sukupuolta olevia siunata. Kaikki avioliitot järkättäisiin oletuksena maistraatissa ja jos haluaa kirkon siunauksen niin jokainen voisi maksaa siitä ihan itse.

"Toinen vaihtoehto olisi se, että kirkko luopuisi viranomaistehtävästään. Piispa Häkkinen sanoo, että asia on ollut esillä kirkolliskokouksessa.

– Laajan selvityksen pohjalta kirkolliskokous päätyi kuitenkin siihen, että kirkon ei tule luopua verotusoikeudesta."

Tämäpä yllätys...

Korjasin ihan vähän.

Kirkolla on omat sääntönsä ja ohjeensa, joiden mukaan toimitaan, piste. Eroa?

-Jos ei kelpaa, vaihda muuuuslimiksi?

Miksi et valita siitä, että iiislam on Suomen lakeja vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko vihkiä homoja jos ei halua.

Avioliitto ei ole mikään lakiin perustuva oikeus.

Samoin poliisien/syyttäjien ei tarvitse tutkia homojen ilmoittamia rikoksia, jos eivät halua.

Samoin tuomioistuinten ei tarvitse tuomita homoihin kohdistuneista rikoksista, jos eivät halua.

Samoin lääkärien ja hoitajien ei tarvitse hoitaa homoja, jos eivät halua.

Samoin opettajien ei tarvitse opettaa homoja, jos eivät halua.

Jeesh, kyllä se on islam joka tulee tämän maan mädännyttämään... eiku...

Suomen islamilaiset yhteisöt varmasti mielellään vihkivät ev.lut. seurakunnan niin ilkeästi hylkimät homoseksuaalit?

En tiedä, eikä se minulle kuulukaan, jos eivät hoida viranomaistehtävää.

Vierailija kirjoitti:

Kirkolla on omat sääntönsä ja ohjeensa, joiden mukaan toimitaan, piste. Eroa?

-Jos ei kelpaa, vaihda muuuuslimiksi?

Miksi et valita siitä, että iiislam on Suomen lakeja vastaan?

Kirkko erotettakoon meistä. Miksi valtio ei suojele meitä mielikuvitusolentoon perustuvalta, käytännössä, mielivallalta?