Sananvapaus ei tarkoita oikeutta ilmaista mielipidettään
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Kommentit (148)
Mikään laki ei salli muiden ihmisten perusoikeuksien loukkaamista.
Kukaan muu ei vingu sananvapautensa perään paitsi ne, jotka tiuhaan loukkaavat muiden lakisääteisiä perusoikeuksia. Muuthan osaavat esittää ja perustella mielipiteensä fiksusti.
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Siis kuka noita on Suomessa vainonnut, poliisiko? Vai yksityishenkilöt?
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mirjana kirjoitti:
Miksi ihmiset eivät tajua tätä? Sananvapaus tarkoittaa sitä, että kukaan ei voi ennalta estää sanan leviämistä (ennakkosensuuri). Näin on laissa määritelty. Sitten kun sana on julkaistu, siitä koituu seurauksia. Nämä eivät kuitenkaan liity sananvapauteen millään tavalla. Näin lukee laissa.
Voi tietysti estää.
Esim. tämä vauva-palsta voi estää mitä mielipiteitä tahansa.
Hyvä, että estävät.
Sananvapaus ei ole myöskään toteutunut missään tähän asti tunnetusta sosialistisessa maassa. Jostain syystä vapaa tiedonvälitys ei sovi yhteen yksipuoluejärjestelmän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Siis kuka noita on Suomessa vainonnut, poliisiko? Vai yksityishenkilöt?
Eikös noista tehdä lasuja ja aika vaikea on elää jatkuvassa lasuhelvetissä moisen asian takia.
Kyllähän potkut töistä on yksi sellainen esimerkki, mikä vaikuttaa koko perheen talouteen.
Mirjana kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni. Jos en saa niin se on sananvapauden rajoittamista. Näin sen itse käsitän välittämättä mitä jossain homeisessa kirjassa sanotaan.
Suomen lakikirja määrittää Suomen näkemyksen asiaan. Sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista mielipide kenenkään ennakolta estämättä. Se mitä tapahtuu ilmaisun jälkeen ei kuulu siihen sananvapauden piiriin.
Suomessa on aika monta lakikirjaa, mitähän niistä mahdat tarkoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi skenaario. Kirjoitat jotain, josta erityisesti mode tai admin ei pidä. Ei kuitenkaan ole mitään lainvastaista, joten sinulle ei voida kostaa tai näpäyttää virallista tietää. Pakkomielle kostosta ajaa tekemään sen sitten epävirallista tietä...
Ensin henkilöllisyys kaivetaan esiin ja siitä sitten se lähtee mukavasti rullaamaan. Miten joku jaksaa 😴 vaatii kuitenkin paljon työtä.
No jos mulle tulisi joku lynkkauskomitea perään, ei kai siinä auta muu kuin lähteä täysin rinnuksin mukaan siihen mission impossible meininkiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
No ei varmana mitä pidä voida sanoa. Meillä on sananvapaus, mutta meillä on myös toinen laki mikä itsessään rajoittaa esim ra sistien käsitettä sananvapaudesta. (esim tasa-arvo, rasism i, kiihoittaminen kansanryhmää vastaan). Voit sanoa mitä tahansa, jos et loukkaa noita lakeja. Tähän vaan ei ra sistit pysty.
Simple as that.
Suomessa on niin pienet tuomiot kunnianloukkauksista jne. että ihmisten ei käytännössä kannata rajoittaa sanomisiaan.
Vierailija kirjoitti:
Jos sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa vapaasti sanoa ihan mitä tahansa ilman ikäviä seurauksia, niin se ei ole mitenkään mahdollista toteutua. Ikävistä sanoista loukkaantujat ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, jos oikeuslaitos ei sitä tee. Sanoista on aina seurauksia, sanoi laki mitä tahansa.
Jos sanoillaan polkee muiden oikeuksia esimerkiksi elää vailla väkivallan pelkoa, niin silloin kuuluukin saada rangaistus sanoistaan.
Missään maassa ei siis ole sellaista sananvapautta, jota kaikkein pahimpia ääliömäisyyksiä puhuvat toivoisivat. Siis sanojan suojelua ikäviltä seurauksilta niin kuin hän olisi joku maailman napa ja puheen kohteet/uhrit mitättömiä. Eikä tällaista tule koskaan olemaankaan.
Suomessa saa kuitenkin melko varmasti moittia esim. valtaapitäviä, ja näin ei kaikissa maissa ole. Silti jaksetaan kitistä, kuinka Suomessa ei ole lainkaan sananpautta. Missä sitä täydellistä sananvapautta sitten on?
Jollain tavalla näkisin kuitenkin niin, että samaan aiheeseen kuuluu kiistattomasti myös se, että jos kirjoitat anonyymisti se myös pysyy anonyymina ja "yhteydenottoja" ei ole odotettavissa muilta, kuin ehkä lainvartijoilta, ei esim. yksityisiltä agentuuri firmoilta tai yksityishenkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Sananvapauteen ei tosiaan kuulu se, että ilman seurauksia saa sanoa syyllistyneensä rikokseen. Eihän tuossa ole kysymys enää sananvapaudesta, vaan siitä, tulisiko kannabiksen olla laitonta vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Siis kuka noita on Suomessa vainonnut, poliisiko? Vai yksityishenkilöt?
Eikös noista tehdä lasuja ja aika vaikea on elää jatkuvassa lasuhelvetissä moisen asian takia.
Kyllähän potkut töistä on yksi sellainen esimerkki, mikä vaikuttaa koko perheen talouteen.
Eteenpäin juoruaja käytti vain sananvapauttaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkkinä otetaan vaikka kannabisasia, niin kaikkien faktojen esittäminen nimettömänä on paljon mielekkäämpää, mutta omalla nimellä ja naamalla todistaminen tarkoittaa vain sitä että tulee lynkkaus.
Eli ei oikein voi omalla naamallaan ja nimellään kertoa että elämä sujuu ja ei ole mitään huumehelvettiä ja elää ihan normaalia konservatiivista elämää ja on kaikkien rakastama ihminen.
On vain se laittomuus joka tavallaan ihan oikeasti estää sananvapauden ja asiasta omalla nimellä keskustelun.
Tälläisen esimerkin sananvapaudesta sain kuulla eräältä perhetutulta joka pakkasi kamppeensa koko perheen kanssa Espanjaan pois turvaan maahan, jossa ei vainota ihmisiä ja perheen elämää ei häiritä kannabisasian takia.
Kyllä se vähän pisti miettimään että onko meillä Suomessa ehkä vähän liian huonot yksilönvapaudet?
Siis kuka noita on Suomessa vainonnut, poliisiko? Vai yksityishenkilöt?
Eikös noista tehdä lasuja ja aika vaikea on elää jatkuvassa lasuhelvetissä moisen asian takia.
Kyllähän potkut töistä on yksi sellainen esimerkki, mikä vaikuttaa koko perheen talouteen.
Eteenpäin juoruaja käytti vain sananvapauttaan?
Ei juoruaminen ole välttämättä mitään laitonta, siitä vaan paitsi, jos jää kiinni erittäin henkilökohtaisten asioiden juoruamisesta, niin että henkilö on tunnistettavissa, voi syyllistyä rikokseen. Vähän eri nimikkeet riippuen siitä onko juoru totta tai valetta. Varmaan myös vaikuttaa kuinka laajalle on levitelty juoruja. Anonyymeistä kirjoituksista sen verran, että jos se olisi ok joutua niistä vastuuseen sitä kautta, että joku kaivaa nimesi laittomasti esiin ja alkaa loka kamppanjan, niin samoin voidaan varmaan ajatella että toisten puhelimien tai tietokoneiden hakkerointi on ok, jos siellä vaikka sanotaan jotain mistä et pidä tai mikä on loukkaavaa. Täytyyhän siitä saattaa aina vastuuseen. Kaikki me puhutaan ja ajatellaan aina niin mukavasti kaikista eks niin? Tosi asia on että jos anonyymeiksi tarkoitetut kirjoitukset tai omassa olohuoneessa käydyt keskustelut tehtäisiin julkisiksi tai juoruiltaisiin koko kaupungille, olisi meillä aika monta lynkkauskampanjaa meneillään.
Meduusanverkko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi skenaario. Kirjoitat jotain, josta erityisesti mode tai admin ei pidä. Ei kuitenkaan ole mitään lainvastaista, joten sinulle ei voida kostaa tai näpäyttää virallista tietää. Pakkomielle kostosta ajaa tekemään sen sitten epävirallista tietä...
Ensin henkilöllisyys kaivetaan esiin ja siitä sitten se lähtee mukavasti rullaamaan. Miten joku jaksaa 😴 vaatii kuitenkin paljon työtä.
No jos mulle tulisi joku lynkkauskomitea perään, ei kai siinä auta muu kuin lähteä täysin rinnuksin mukaan siihen mission impossible meininkiin.
Eikö tuollaiset agenttileikit tuo vain vähän jännitystä elämään? Toisaalta en kyllä ihan ymmärrä ketkä jaksaa ryhtyä moiseen hullutukseen mukaan. Ajanvietteensä kullakin.
Vähän ohis mut trollipeikot on sitten hemmetin rumia. Siis tarkoitin niitä peikkonukkeja. Mitä mä niistä oikeista tietäisin...
Täällä kannatetaan sananvapautta nykyisen lain sallimissa rajoissa. Da!
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
Niinhän sitä luulisi. Mutta entäs jos joku levittäisi sinusta väärää tietoa julkisesti, solvaisi äitisi kunniaa, levittäisi tietoja lapsistasi, tai lääkärisi paljastaisi julkisesti sinun terveystietojasi, tai muuta vastaava, tajuaisit, että sananvapauttakin pitää tietyillä tavoin rajoittaa.
Ja kun kuulette tai luette jotain juttuja, huomion arvoinen asia on myös se, että ei voi luottaa asian paikkaasapitävyyteen, ellet ole itse nimenomaan kuullut kasvotusten jonkun sanovan sitä mitä väitetään. Ja todisteet jostain, olkoon sitten paperilla tai netissä voi olla taidokkaasti väärennetty. Kaikki on mahdollista, kun oikein osaa ja haluaa kieroilla. Monesti mustamaalaukset on tehty reseptillä 80% valetta tai muunneltua totuutta ja 20% totta. Näin saadaan mehevä soppa syötettyä mahdollisimman monelle. Ei ole varmaan kiva joutua työvälineeksi jonkun lokakampanjalle, joten välkkyyttä kehiin, jottei joudu huijatuksi. Silloin olisi varmaan vähän hölmö olo. Esim. kuvitellaan tilanne, jossa on kerrottu jonkun sanoneen näin tai niin netissä tai irl ja kun keskustelet itse henkilön kanssa käykin ilmi, että ei hän ole näin sanonut. Siinäpä sitten ihmettelemistä, että hetkinen, kuka siis väittää ja mitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni kaikkien pitäisi saada sanoa mitä tahansa vapaassa demokraattisessa valtiossa.
Sellainen ei ole vapaa maa, jossa ei saa sanoa mitä tahansa.
Kaikki lait ja rajoitukset asian suhteen ovat aikaan ja paikkaan sidottuja. Näin ei saisi olla.
Miettikään vaikka Hitl*rin Saksaa. Siellä oli taatusti kielletty sanomasta mitään negatiivista julkisesti esim ju"talaisten v*inoamisesta.
Hitl*r oli kuitenkin vaaleilla valittu johtaja.
Kaikki mielipiteen ilmaisun estäminen on huono asia.
Niinhän sitä luulisi. Mutta entäs jos joku levittäisi sinusta väärää tietoa julkisesti, solvaisi äitisi kunniaa, levittäisi tietoja lapsistasi, tai lääkärisi paljastaisi julkisesti sinun terveystietojasi, tai muuta vastaava, tajuaisit, että sananvapauttakin pitää tietyillä tavoin rajoittaa.
Olipas harvinaisen typerä kirjoitus. Jos joku tuollaisia laukoo, niin että voidaan tunnistaa kenestä on kyse, on kyseessä rikos. Ei mitään tekemistä sananvapauden kanssa. Eiköhän useimmat meistä ymmärrä sananvapauden, niin että siinä ei saa rikkoa lakia. Ei saa olla esim. kunnianloukkauksia henkilöä tai ryhmää vastaan. Ihan kun olisi oltava täydellinen sananvapaus sanoa ihan mitä vaan tai sitten todella rajoitettu, ettei vain loukkaa ketään. Ei, vaan lain tarkoittamalla tavalla sananvapaus on aika järkevällä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Ja kun kuulette tai luette jotain juttuja, huomion arvoinen asia on myös se, että ei voi luottaa asian paikkaasapitävyyteen, ellet ole itse nimenomaan kuullut kasvotusten jonkun sanovan sitä mitä väitetään. Ja todisteet jostain, olkoon sitten paperilla tai netissä voi olla taidokkaasti väärennetty. Kaikki on mahdollista, kun oikein osaa ja haluaa kieroilla. Monesti mustamaalaukset on tehty reseptillä 80% valetta tai muunneltua totuutta ja 20% totta. Näin saadaan mehevä soppa syötettyä mahdollisimman monelle. Ei ole varmaan kiva joutua työvälineeksi jonkun lokakampanjalle, joten välkkyyttä kehiin, jottei joudu huijatuksi. Silloin olisi varmaan vähän hölmö olo. Esim. kuvitellaan tilanne, jossa on kerrottu jonkun sanoneen näin tai niin netissä tai irl ja kun keskustelet itse henkilön kanssa käykin ilmi, että ei hän ole näin sanonut. Siinäpä sitten ihmettelemistä, että hetkinen, kuka siis väittää ja mitä.
Eikö ketjussa ollut kysymys mielipiteistä ja sananvapaudesta?
Jos sananvapaus tarkoittaa sitä, että saa vapaasti sanoa ihan mitä tahansa ilman ikäviä seurauksia, niin se ei ole mitenkään mahdollista toteutua. Ikävistä sanoista loukkaantujat ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, jos oikeuslaitos ei sitä tee. Sanoista on aina seurauksia, sanoi laki mitä tahansa.
Jos sanoillaan polkee muiden oikeuksia esimerkiksi elää vailla väkivallan pelkoa, niin silloin kuuluukin saada rangaistus sanoistaan.
Missään maassa ei siis ole sellaista sananvapautta, jota kaikkein pahimpia ääliömäisyyksiä puhuvat toivoisivat. Siis sanojan suojelua ikäviltä seurauksilta niin kuin hän olisi joku maailman napa ja puheen kohteet/uhrit mitättömiä. Eikä tällaista tule koskaan olemaankaan.
Suomessa saa kuitenkin melko varmasti moittia esim. valtaapitäviä, ja näin ei kaikissa maissa ole. Silti jaksetaan kitistä, kuinka Suomessa ei ole lainkaan sananpautta. Missä sitä täydellistä sananvapautta sitten on?