Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri siksi jokainen, siis ihan jokainen lapsi pitää rokottaa. Saattaa olla, että siten menetetään muutamia kymmeniä vakavasti sairaita lapsia, mutta sillä ei ole merkitystä kuin yksilötasolla. Tilastoissa saadaan 100% rokotekattavuus ja kaikille hyvä mieli.
Vai miksi ihmeessä minun pitää asettaa itseni vaaraan ottamalla rokote, jolla pelastetaan sinun lapsesi?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että MPR-rokotteen takia menetettäisiin ainuttakaan lasta?
Miksi kuvittelet, että sä olisit vaarassa MPR-rokotteen vuoksi? Miksi kuvittelet, että vaikka olisitkin MPR-rokotteen vuoksi vaarassa, että se vaara voisi olla millään tavalla yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tuhkarokkoa riehuisi jatkuvasti maassa?
En minä kuvittele yhtään mitään. Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua, jota lietsotaan aktiivisesti lääketehtaiden toimesta. Lapseni on rokotettu eri rokotteella kuin nyt rokotteen saavat lapset, koska lapseni sattuivat syntymään sellaisena ajanjaksona, jolloin Suomessa testattiin rokotetta (joka nähtävästi ei ole tehokas, koska rokotetut sairastuvat tautiin).
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää. Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,eikä meille saa kertoa edes sitä, mistä rokote-erästä kunkin lapsen kohdalla on kyse.
Ahaa, rokote-erä jankkaaja on aktivoitunut!
Jos haluaa saa nähdäkseen rokoteampullin kun rokotetaan, siitä voit saada rokote-erän. Lisäksi tieto laitetaan ylös sähköisesti. Mitä ihmettä sinä sillä rokote-erätiedolla teet? Ei ole mitään listaa mihin verrata, ja oletus on että firma jakaa oikeaa kamaa. Jos rokote ei toimi taikka haittoja tulee, niin thl tutkii erän ja sairastuneet.Terveydenhoitajia on ohjeistettu, että ampullin tietoja EI saa antaa rokotettaville tai vanhemmilleen. Oletus tietenkin on, että firma jakaa oikeaa kamaa, mutta esimerkiksi influenssarokotteissa tehtiin viime vuonna tutkimusta lääketehtaan toimesta ja THL oli täysin tietoinen siitä, että rokotteen ei ollut edes tarkoitus tuottaa suojaa. Siksi siellä yritettiin kieltää lääkäreitä määräämästä vanhuksille tehokkaampaa rokotetta, koska silloin hyvinsuunniteltu tutkimusasetelma meni sekaisin.
Samanlainen tutkimus on menossa MPR-rokotteen kanssa. Ampullin tiedot kertovat, mitä rokotetta on annettu. Näitä tietoja yhdistettynä rokotetusta kerättyihin muihin tietoihin (vanhempien koulutus, sairaudet, sosiaaliset ongelmat, lapsen koulumenestys, vastaukset terveystietokyselyihin jne.) saadaan tietoa siitä, mitä odottamattomia seurauksia rokotteella voi olla.
Kyllä ihmisiltä itseltään kysytään lupa jos hän osallistuu rokotetutkimukseen, joten väittämäsi kuulostavat oudoilta. Mistä sinä olet saanut nämä tiedot? Vai kehittelitkö ihan päässäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvä h#lvetti mitä s¤¤tanan turhaa jankutusta koko ketju. Sinä pakkomielteinen yhdenasianihminen voisit opetella keskustelemaan tuon typerän spämmäämisen sijaan.
Varsinkin kun olet niin väärässä kuin ikinä vaan voi olla.
Ei autisti osaa keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Kannattaa muistaa, että ne jälkitaudit voi saada tavallisen flunssan jälkeen ja keuhkokuumeen jopa ihan yksittäisenä sairautena. Mutta tilastoissa kaikki 2 vuoden sisällä tuhkarokon jälkeen saadut sairaudet - jopa nivelreuma - tulkitaan tuhkarokosta johtuviksi.
Tuhkarokko tuhoaa elimistön vastuskyvyn ja muistisolut joten tottakai syy on tuhkarokon.
https://www.terve.fi/artikkelit/81377-tuhkarokko-altistaa-muille-infekt…Niin mikä tahansa muukin infektio.
Niin myös rokotekin voi tehdä. Siksi myöskin rokotteet haittavaikutukset eivät tule esille heti.
Jaa mikähän muu tahansa? Voitko kertoa esimerkin? HIV tuhoaa t-solut, mutta eipä se taida levitä ilman mukana.
Väitteilläsi ei ole kunnon pohjaa, ja voitko kertoa rokotusten pitkän aikavälin haitoista. Tuhkarokkorokotekin on Suomessa aloitettu vuonna 1975, luulis jo tulleen esille pitkäaikaisvaikutukset?
Ps. olen saanut tuhkarokkorokotuksen SEKÄ kaksi MPR rokotusta, ja olen ihan terve, milloinkohan haittavaikutukset pamahtaa?
On ihan hyvä, että tuhkarokkotartunnoista uutisoidaan, jotta altistuneita voidaan varoittaa - ja muistuttaa asiaa niille joilla suoja ei ole kunnossa. Mutta miksi pitää vauhkota toisten rokottamisesta tai rokottamatta jättämisestä, kun se on jokaisen oma asia? Hoitakaa asia omassa perheessä kuntoon, ja ne jotka eivät halua rokotuttaa lapsiaan, olkoot rokottamatta. Ei ole heillä niin nöpö nuukaa lasten terveyden kanssa, mutta itsepähän ovat oman tiensä valinneet.
Meillä on lapset rokotettu sen ajan (syntyivät -91) rokotusohjelman mukaan. Mpr on saatu,mutta vesirokon sairastivat parivuotiaina kun sitä vastaan ei vielä rokotettu. Mutta vesirokko on paljon helpompi tauti kuin tuhkarokko.
Tänään kävin minäkin mpr:n ottamassa. Äitini mukaan minä en ole tuhkarokkoa sairastanut, ainakaan hän ei muista enkä minäkään, eikä ole myöskään muistikuvaa tai tietoa siitä, että minua olisi isompana koululaisena erikseen tuhkarokkoa vastaan rokotettu. Mpr-rokotteiden tullessa käyttöön olin jo melkein aikuinen, joten sitä en ole silloin saanut.
Sama juttu miehen kanssa. Patistukseni ansiosta hän menee maanantaina ottamaan mpr-rokotteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.
Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,
Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.
Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?
Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.
Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?
Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.
Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?
Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.
Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?
Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.
Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"
Aika hyvin muistat sanani, ne eivät ole sen kenen luulet. Maailmassa on muitakin jotka ei siedä tietämättömyyttä ja typeryyttä ja sitä että kirjoitetaan valheita nettiin. Ja näin saadaan joku toinen hölmö vaarantamaan toisten terveys.
Et vastannut kysymykseen.
Vastasinhan, se oli tässä:
"Mistä päättelet, ettei haittavaikutuksetonta rokotetta voitaisi kehittää?"
Koska et tajunnut, niin vastaus oli se, että kukaan ei uskonut väitettäsi siitä, etteikö sellaista voitaisi kehittää.
Sama kuin vinkuisit siitä, että minä en vastaa "Joko sinä olet lakannut hakkaamasta vaimoasi?" -kysymykseesi "kyllä/ei" -sanoilla.
Miksi sellaista ei ole yritetty tehdä jo kauan sitten?
Etkö pösilö tajua, että jokaisesta rokotteesta yritetään tehdä mahdollisimman haitaton?
Tajuatko, että yksilöissä on eroja?
Tietenkin on. Miksi pösilö kuvittelet, että tätä ei joku mukamas tietäisi?
Riski taudin ja rokotteen välillä ei ole yhtä suuri kaikilla.
Mitä sitten?
Jollekin tauti on pienempi riski kuin rokote ja jollekin toiselle taas toisinpäin.
Laita tälle lähde.
Lisäksi kun taudin saaminen ei ole lähelläkään 100 %.
Ei taatusti olekaan, kun niistä nimenomaan hankkiudutaan eroon rokotteilla.
Mikä tuossa on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää? Onko sulla joku häiriö, kun et kykyne ajattelemaan asiaa YKSILÖN näkökulmasta???
Etkö tosiaan vajukki tajua, ettei mulla ole mitään ongelmaa ymmärtämisessä, vaan sulla? Kyllä mä ymmärrän, että SINÄ LUULET jollain yksilöllä olevan jotenkin suuren todennäköisyyden rokotteesta ongelmia, MUTTA KUN SE LUULOSI EI RIITÄ, vaan tarvitaan perustelut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.
Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.
Vierailija kirjoitti:
Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D
Onko sitten olemassa jokin rokottamaton, jolla on muitakin syitä olla rokottamatta itseään, kuin vain pelkonsa?
Näytä toki mulle se rokottamaton, joka on perustanut näkemyksensä esimerkiksi hyöty/haitta-matematiikkaan. Kerro sen jälkeen, että luuletko oikeasti satojen tuhansien suomalaisten tekevän vastaavanlaista matikkaa. Eiköhän valtaosa rokottamattomista ole nimenomaan pelkääviä. Toki siellä joukossa voi olla joku, joka on rokottamaton jotenkin vahingossa tai huolimattomuuttaankin.
Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?
Yleensä se otetaan sen takia, että terveydenhuolto näin opastaa. Ei sen takia, että sitä tautia pelättäisiin. Nyt kun näitä tuhkarokkoisia rokottamattomia ihmisiä on ollut levittelemässä tautiaan, niin varmaan on joku sen pelostakin ottanut.
Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia.
Kyse ei ole tiedosta, vaan luulosta. Eihän tässäkään keskustelussa ole tullut esille vielä ainuttakaan hyvää syytä olla rokottamatta itseään. Sen sijaan on vinopino aivan älyttömiä luuloja esitelty.
Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski.
Miksi luulet saavasi rokotteista haittoja?
Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.
Saahan sulla olla, ainakin siihen asti kunnes kaltaisiasi pipipäitä alkaa olemaan liikaa, jonka jälkeen se oikeus pitää poistaa, jos ei kerta ymmärrys muuten riitä rokottautumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?
Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)
Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.
Vierailija kirjoitti:
Ei hyvä h#lvetti mitä s¤¤tanan turhaa jankutusta koko ketju. Sinä pakkomielteinen yhdenasianihminen voisit opetella keskustelemaan tuon typerän spämmäämisen sijaan.
Varsinkin kun olet niin väärässä kuin ikinä vaan voi olla.
Jos täällä on joku väärässä, niin on hyvä vaan ja kertoo MILLÄ TAVALLA.
Mitä sä urpo luulet sillä saavasi aikaan, että tulet selittelemään tänne, että joku on vaan väärässä, muttet perustele asiaa mitenkään? Tyhmältähän sä vain saat itsesi näyttämään. Onnesi siis onkin, että tämä palsta on anonyymi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?
Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)
Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.
Tuhkarokko saattaa kadota jo ihan parissa vuodessa, hiljattain oli tavoite päästä siitä eroon vuoteen 2020 mennessä. Rokotekammoisten vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.
Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?
Ei riitä, tarvitset kaksi. Tehoste tulee saada kahden vuoden päästä ensimmäisestä.
Kävin tänään ottamassa ekan ja näin sanottiin.Ai nyt toi jankkaajan mainostaminen muuttui tuohon muotoon ettei olis niin ilmiselvää :D
Tuleeko sulle uutisena, että täällä on vaikka kuinka monta erillistä keskustelijaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?
Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.
Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?
Asbestille ei kyllä ole mitään korvaavaa tuotetta jolla olisi yhtähyvät palonkesto-ominaisuudet. Mitä sä oikein selität?
Mikähän siis on se rakennus, jota ei ole voitu rakentaa vuoden 1993 jälkeen, kun asbesti kiellettiin?
Et oo kuullut sisäilmaongelmista?
Luulitko muuten että esim. Asbestiliima on talojen pääasiallinen rakennusmateriaali? Heh.
Kerro lisää siitä, millä tavalla sisäilmaongelmat johtuvat asbestin puutteesta.
Minä en tiedä mitä on asbestiliima eikä kyllä kauheasti edes kiinnosta, joten ei, en ole luullut mitään sen tiimoilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?
Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)
Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.
Tuhkarokko saattaa kadota jo ihan parissa vuodessa, hiljattain oli tavoite päästä siitä eroon vuoteen 2020 mennessä. Rokotekammoisten vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta.
Hahhah. Tuhkarokkorokotukset on maksullisia kaikissa maissa joissa ei oo ilmainen terveydenhuolto. Vain täysi foliohattu kuvittelee että köyhät perheet maksaa niistä rokotuksista ja tuhkarokko hävitetään. Ei juma.
Jos haluaa saada agendaansa perille, ei kannata ainakaan sortua haukkumiseen ja vastapuolen leimaamiseen vajakiksi. Se ei tuota kuin entistä voimakkaampaa vastarintaa ja vänkäystä.
Vai luuletteko, että jos haukun toista idiootiksi, hän huomaa ja myöntää olleensa väärässä ja tekee heti huomenna kuten minä kehotin?
"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"
Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D
Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?
Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.