Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Ymmärtääkseni asbesti kiellettiin siksi, että terveydelle erittäin haitallisena aineena sen käyttämättä jättämisen katsotaan olevan yleisellä tasolla turvallisempaa kuin sen käyttäminen. Päteekö sinusta tämä sama rokotteisiin, vai mitä tarkoitat tällä asbestivertauksellasi? Tulisiko sinusta rokotteet asbestin lailla kieltää kokonaan? Onko mielestäsi vaikka MPR-rokote asbestin lailla niin yleisvaarallinen aine, että kansanterveyden kannalta olisi hyödyllisempää kieltää sen käyttö kokonaan kuin tarjota rokotetta sitä haluaville?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää, miten tämä uskonnollisuus on kytköksissä "rokotevastaisuuteen"? Tuskin sitä Jeesus on kieltänyt?
Kytkös on älykkyyden puute ja kyvyttömyys etsiä sekä prosessoida tietoa.
Jännä, itse olen ateisti, Mensan jäsen sekä rokotekriittinen.
Vain tyhmillä on taipumus yleistää. Aina täällä laatupalstalla rokotekriittiset ovat joko uskovaisia tai homeopatia/hopeavesihörhöjä.
Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa.
Taidanpa jättää väliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.
Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.
Sori, kommenttisi ei koske minua sillä en kirjoittanut turvavyöanalogiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Äidin rokote suojaa vauvaa. Jos äitiä ei ole rokotettu, niin ei kannata vauvan kanssa yleisötapahtumiin mennä. Tuhkarokko on pienelle lapselle hengenvaarallinen.
Moni on kuollut kotiin, joten kotiinkaan ei kannata jäädä.
Ikävää, jos teillä koti on vauvalle vaarallisempi ympäristö kuin yleisötapahtumat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Rokote estää taudin leviämisen.
Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.
Levittäjä oli rokottamaton. Kaksi hänen tartuttamaansa ovat rokotettuja (ties milloin) mutta eivät levitä tautia.
Minusta tuntuu, että pitäisi uudelleen tarkastella mpr-rokotteen kattavuutta loppuiäksi. Ehkäpä tehoste pitäisi uusiakin joskus, jos se noin kolmvuotiaana saadaan yleensä?
Nyt tauti leviää rokotettujen ansiosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Äidin rokote suojaa vauvaa. Jos äitiä ei ole rokotettu, niin ei kannata vauvan kanssa yleisötapahtumiin mennä. Tuhkarokko on pienelle lapselle hengenvaarallinen.
Moni on kuollut kotiin, joten kotiinkaan ei kannata jäädä.
Ikävää, jos teillä koti on vauvalle vaarallisempi ympäristö kuin yleisötapahtumat.
Ei meillä ole kukaan kuollut kotiin, mutta teillä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.
Äidin rokote suojaa vauvaa. Jos äitiä ei ole rokotettu, niin ei kannata vauvan kanssa yleisötapahtumiin mennä. Tuhkarokko on pienelle lapselle hengenvaarallinen.
Moni on kuollut kotiin, joten kotiinkaan ei kannata jäädä.
Rokotehörhöille normaali elämä ei ole muuta, kuin sairauksien tai kuoleman pelkoa. Olisiko aika varata aika psykiatrille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ikävä kun ne sadat lapset rokotettiin viimeksi flunssan takia vajukeiksi.
Osa taisi kuollakin. Semmoisia ovat rokotteet.
Turvavyön käytön turvallisuus ei ole geeniperimästä kiinni.
Kerrothan siinä tapauksessa, minkä geeniperimän omistajalla on suurempi todennäköisyys saada haitta rokotteesta (ja mistä rokotteesta) verrattuna jonkin taudin (minkä taudin) aiheuttamaan haittaan?
Odotamme mielenkiinnolla.
Pitäisikö myös laittaa pähkinöidensyöntipakko kaikille, koska ne ovat terveellisiä ja niillä voitaisiin ehkäistä kansantauteja?
Eihän täällä mitään rokotuspakkojakaan olla järjestämässä. Toistaiseksi yhteiskunnassa on sellainen käsitys vallalla, ettei ihmisiä pakoteta mihinkään, ellei ihmisestä aiheudu haittaa muille ihmisille, jolloin pakkoja harkitaan. Sut esimerkiksi pakotetaan pysymään vankilassa ja/tai mielisairaalassa, jos olet vaaraksi muille ihmisille.
Pähkinänsyömättömyys on lähinnä ongelma ihmiselle itselleen, se ei tapa ja vammauta toisia ihmisiä tarttumalla, joten ei erityisesti kiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kun ne sadat lapset rokotettiin viimeksi flunssan takia vajukeiksi.
Osa taisi kuollakin. Semmoisia ovat rokotteet.
Miksi valehtelet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.
Noin yleisesti ottaen syyllistäen eli Suomen laissa on turvavyöpakko henkilöautoissa ja sen käyttämättömyydestä tulee sakot, joten olet väärässä.
Sinä olet väärässä.
”Turvavyön ja muun istuinpaikan turvalaitteen käyttövelvollisuus
Kuljettajan ja matkustajan on ajon aikana käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai heidän liikkumistaan estävää muuta turvalaitetta:
1) henkilöautossa;
2) linja-autossa;
3) pakettiautossa;
4) kuorma-autossa;
5) korilla varustetussa kolmi- ja nelipyörässä sekä korilla varustetussa kevyessä nelipyörässä.
Valtioneuvoston asetuksella voidaan säätää kuljetuksen tai ajotehtävän erityislaadusta johtuvia vapautuksia turvavyön käytöstä.
Kaikkien käytössä olevien lasten turvalaitteiden on oltava liikenne- ja viestintäministeriön asetuksessa säädetyllä tavalla tyypiltään hyväksyttyjä. Liikenne- ja viestintäministeriön asetuksella säädetään myös lasten turvalaitteiden painoluokasta, rakenteesta ja kiinnitystavasta.
88 a §
Lapsen kuljettaminen ajoneuvossa
Kuljetettaessa henkilö-, paketti- tai kuorma-autossa lasta, jonka pituus on alle 135 cm, on käytettävä 88 §:ssä tarkoitettua lasten turvalaitetta, jos ajoneuvossa on turvavyöt tai lasten turvalaite on muuten ajoneuvoon asennettavissa. Jos ajoneuvoon ei voida asentaa lasten turvalaitetta, on vähintään 3-vuotiaita lapsia kuljetettava muulla kuin etuistuimella. Alle 3-vuotiasta lasta henkilö-, paketti- tai kuorma-autossa kuljetettaessa on 2 momentin 1 kohdassa tarkoitettua poikkeusta lukuun ottamatta aina käytettävä lasten turvalaitetta. Linja-autossa lapsen on omalla istuinpaikalla istuessaan käytettävä istuinpaikalle asennettua turvavyötä tai lasten turvalaitetta.
Lasten turvalaitteen käyttövelvollisuudesta voidaan poiketa seuraavasti:
1) taksissa lasta saadaan kuljettaa muulla kuin etuistuimella turvavyötä käyttäen;
2) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan yhdellä istuinpaikalla kuljettaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavyötä käyttäen, jos lasten turvalaitteen asentamiselle ei ole tilaa istuimen muille istuinpaikoille asennettujen kahden tai useamman lasten turvalaitteen vuoksi;
3) henkilö- tai pakettiauton muulla kuin etuistuimella saadaan kuljettaa lyhyitä matkoja yhtä tai useampaa vähintään 3-vuotiasta lasta turvavöitä käyttäen, jos kuljetustarve on satunnainen eikä ajoneuvossa tästä johtuen ole heitä varten käytettävissä lainkaan tai riittävää määrää lasten turvalaitteita.
Lasta ei saa kuljettaa etuturvatyynyllä suojatulla istuinpaikalla selkä menosuuntaan suunnatussa turvaistuimessa, ellei turvatyynyä ole tehty toimintakyvyttömäksi tai ellei se tule riittävän tehokkaalla tavalla automaattisesti toimintakyvyttömäksi.
”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.
Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.
Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.
Noin yleisesti ottaen syyllistäen eli Suomen laissa on turvavyöpakko henkilöautoissa ja sen käyttämättömyydestä tulee sakot, joten olet väärässä.
Itse asiassa ei ole noin yksioikoista. Turvavyöpakko koskee vain niitä autoja, joissa sellaiset pitää lain mukaan olla. Eli "riittävän vanhoissa" ei tarvitse, eikä voida sakottaa jos niitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku selittää, miten tämä uskonnollisuus on kytköksissä "rokotevastaisuuteen"? Tuskin sitä Jeesus on kieltänyt?
Kytkös on älykkyyden puute ja kyvyttömyys etsiä sekä prosessoida tietoa.
Jännä, itse olen ateisti, Mensan jäsen sekä rokotekriittinen.
Vain tyhmillä on taipumus yleistää. Aina täällä laatupalstalla rokotekriittiset ovat joko uskovaisia tai homeopatia/hopeavesihörhöjä.
Keskustele nyt sitten tuollaisten kanssa.
Taidanpa jättää väliin.
Miksi ihmeessä kuvittelet, että tilastollinen korrelaatio tarkoittaisi sitä, että kyseinen yhteys pätee jokaisen yksilönkin kohdalla?
Ai niin, olit rokotekammoinen, sehän tämän typeryytesi selittääkin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Rokote estää taudin leviämisen.
Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.
Lue is uutinen, montako kertaa pitää toistaa ROKOTTAMATON SAIRASTUTTI.
Vierailija kirjoitti:
Turvavyön käytön turvallisuus ei ole geeniperimästä kiinni.
Kerrothan siinä tapauksessa, minkä geeniperimän omistajalla on suurempi todennäköisyys saada haitta rokotteesta (ja mistä rokotteesta) verrattuna jonkin taudin (minkä taudin) aiheuttamaan haittaan?
Odotamme mielenkiinnolla.
Pitäisikö myös laittaa pähkinöidensyöntipakko kaikille, koska ne ovat terveellisiä ja niillä voitaisiin ehkäistä kansantauteja?
Eihän täällä mitään rokotuspakkojakaan olla järjestämässä. Toistaiseksi yhteiskunnassa on sellainen käsitys vallalla, ettei ihmisiä pakoteta mihinkään, ellei ihmisestä aiheudu haittaa muille ihmisille, jolloin pakkoja harkitaan. Sut esimerkiksi pakotetaan pysymään vankilassa ja/tai mielisairaalassa, jos olet vaaraksi muille ihmisille.
Pähkinänsyömättömyys on lähinnä ongelma ihmiselle itselleen, se ei tapa ja vammauta toisia ihmisiä tarttumalla, joten ei erityisesti kiinnosta.
Ei tuollaiseen voi tässä vastata, kun niitä sairauksia on niin paljon, joita sairastaville rokote voi olla vaaraksi! Tästä löytyy tietoa vaikka kuinka paljon, ihan virallisia tutkimuksia jne. jos osaa Googlea käyttää!
No miksi toisten rokottamattomuus on sitten sinulle niin suuri ongelma? Mielipiteistäsi ja herjaamisestasi päätelleen voisi luulla, että olet ehdottomasti rokotepakon kannalla kun et tunnu sietävän rokottamattomia.
No miksei sinua ole sitten suljettu mielisairaalaan? Vai sieltäkö kirjoitteletkin?
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä.
Laita lähde.
Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä.
Laita lähde.
Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Laita lähde.
Ihan oikeasti, miksi pitää edes pyytää lähdettä sen sijaan, että valmiiksi laittaisit sen? Olisko syynä kenties se, ettei sulla mitään lähdettä edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ikävä kun ne sadat lapset rokotettiin viimeksi flunssan takia vajukeiksi.
Osa taisi kuollakin. Semmoisia ovat rokotteet.
Miksi valehtelet?
Mitä sössötät? Flunssarokotteen takia halvaantui lukuisia lapsia, osa kuoli.
Etkö muista kuinka niitä rokotteita tilattiin ensin hätäpäissään keskieuroopasta.
Levittäjä oli rokottamaton. Kaksi hänen tartuttamaansa ovat rokotettuja (ties milloin) mutta eivät levitä tautia.
Minusta tuntuu, että pitäisi uudelleen tarkastella mpr-rokotteen kattavuutta loppuiäksi. Ehkäpä tehoste pitäisi uusiakin joskus, jos se noin kolmvuotiaana saadaan yleensä?