Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri siksi jokainen, siis ihan jokainen lapsi pitää rokottaa. Saattaa olla, että siten menetetään muutamia kymmeniä vakavasti sairaita lapsia, mutta sillä ei ole merkitystä kuin yksilötasolla. Tilastoissa saadaan 100% rokotekattavuus ja kaikille hyvä mieli.
Vai miksi ihmeessä minun pitää asettaa itseni vaaraan ottamalla rokote, jolla pelastetaan sinun lapsesi?
Mikä saa sut kuvittelemaan, että MPR-rokotteen takia menetettäisiin ainuttakaan lasta?
Miksi kuvittelet, että sä olisit vaarassa MPR-rokotteen vuoksi? Miksi kuvittelet, että vaikka olisitkin MPR-rokotteen vuoksi vaarassa, että se vaara voisi olla millään tavalla yhtä suuri kuin siinä tapauksessa, että tuhkarokkoa riehuisi jatkuvasti maassa?
En minä kuvittele yhtään mitään. Olen sairastanut tuhkarokon ja jäänyt henkiin kuten suurin osa ikätovereistani. Siksi en ymmärrä tätä tuhkarokkokauhua, jota lietsotaan aktiivisesti lääketehtaiden toimesta. Lapseni on rokotettu eri rokotteella kuin nyt rokotteen saavat lapset, koska lapseni sattuivat syntymään sellaisena ajanjaksona, jolloin Suomessa testattiin rokotetta (joka nähtävästi ei ole tehokas, koska rokotetut sairastuvat tautiin).
En hyväksy sitä itkua, että pitää rokottaa terveet lapset, jotta sairaavt lapset eivät sairastu lisää. Kuka tahansa terve lapsi voi MPR-rokotteesta saada vakavia lisäoireita tai jälkitauteja,eikä meille saa kertoa edes sitä, mistä rokote-erästä kunkin lapsen kohdalla on kyse.
Ahaa, rokote-erä jankkaaja on aktivoitunut!
Jos haluaa saa nähdäkseen rokoteampullin kun rokotetaan, siitä voit saada rokote-erän. Lisäksi tieto laitetaan ylös sähköisesti. Mitä ihmettä sinä sillä rokote-erätiedolla teet? Ei ole mitään listaa mihin verrata, ja oletus on että firma jakaa oikeaa kamaa. Jos rokote ei toimi taikka haittoja tulee, niin thl tutkii erän ja sairastuneet.
Terveydenhoitajia on ohjeistettu, että ampullin tietoja EI saa antaa rokotettaville tai vanhemmilleen. Oletus tietenkin on, että firma jakaa oikeaa kamaa, mutta esimerkiksi influenssarokotteissa tehtiin viime vuonna tutkimusta lääketehtaan toimesta ja THL oli täysin tietoinen siitä, että rokotteen ei ollut edes tarkoitus tuottaa suojaa. Siksi siellä yritettiin kieltää lääkäreitä määräämästä vanhuksille tehokkaampaa rokotetta, koska silloin hyvinsuunniteltu tutkimusasetelma meni sekaisin.
Samanlainen tutkimus on menossa MPR-rokotteen kanssa. Ampullin tiedot kertovat, mitä rokotetta on annettu. Näitä tietoja yhdistettynä rokotetusta kerättyihin muihin tietoihin (vanhempien koulutus, sairaudet, sosiaaliset ongelmat, lapsen koulumenestys, vastaukset terveystietokyselyihin jne.) saadaan tietoa siitä, mitä odottamattomia seurauksia rokotteella voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Onhan siitä asbestista ollut hyötyäkin.
Niin, eli käyttöön takaisin! Talidomi myös raskaana oleville! Sehän auttaa tehokkaasti pahoinvointiin. Säästyy paljon työpoissaoloja, joten mitä väliä vaikka muutama vauva siinä sivussa vammautuisikin.
Tämän voi ihan itse käydä toteamassa facebookin avoimessa rokotekriittiset-ryhmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta on ihan OK, että kaikki lapset rokotetaan, siis ihan kaikki, jo vastasyntyneenä. Jos siitä tulee jollekin lapselle pahoja ongelmia, niin kysehän on vain laumasuojan saamisesta koko populaatiolle.
Miksi siitä tulisi pahoja ongelmia?
Nykysysteemissä uhrataan terveitä lapsia,
Minkä lähteen mukaan?
jotta sairaita ei tarvitse rokottaa,
Kyse ei ole mistään tarvitsemisesta, vaan siitä, ettei rokotteilla saada kaikille suojaavaa immuniteettia.
Silloin vakavasti sairaat ovat samalla viivalla muiden kanssa ja heidän vanhempansa joutuvat ottamaan samat riskit kuin muidenkin lasten vanhemmat.
Mitkä helvetin riskit?
Tutustu laumasuoja-käsitteeseen ja huomaat, että siinä nimenomaan lähdetään siitä, että rokote saattaa tap ppaa.
Mitä helvettiä nyt sekoilet siellä?
En oo ed, mutta ymmärrätkö että tää on keskustelupalsta eikä jankkauskilpailu? Tää ei myöskään ole yliopiston gradun tarkastustilaisuus missä jankataan tieteellisistä lähteistä jokaikiseen kommenttiin.
Jos väittää paskaa jolla voi olla toisten terveydelle haittaa niin kyllä kannattaa olla tieteellinen oikea tutkimus jolla perustelee paskat väitteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä mitään rokotuksiakaan tarvita, paras suoja ilmeisesti on kun pysyy kaukana kaikista uskispiireistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Kannattaa muistaa, että ne jälkitaudit voi saada tavallisen flunssan jälkeen ja keuhkokuumeen jopa ihan yksittäisenä sairautena. Mutta tilastoissa kaikki 2 vuoden sisällä tuhkarokon jälkeen saadut sairaudet - jopa nivelreuma - tulkitaan tuhkarokosta johtuviksi.
Tuhkarokko tuhoaa elimistön vastuskyvyn ja muistisolut joten tottakai syy on tuhkarokon.
https://www.terve.fi/artikkelit/81377-tuhkarokko-altistaa-muille-infekt…
Niin mikä tahansa muukin infektio.
Niin myös rokotekin voi tehdä. Siksi myöskin rokotteet haittavaikutukset eivät tule esille heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nythän rokotekriittiset ovat jo sitä mieltä että vauvojen ravisteluvammat eivät johdu vanhempien tekemästä pahoinpitelystä vaan rokotteista..
Niinkö muka? vaikeaa uskoa.
Mulle tuli heti mieleen, että toivottavasti kyseessä ei ole osteogenesis imperfecta. Sitä sairastavien vanhempia epäillään lähes aina ensin pahoinpitelystä. Ja nuorilta on helpompi viedä lapsi ”parempaan” perheeseen sitä kaipaaville.Kuulostaa kauhealta, mutta melkein siis toivon, että ovat sitten oikeasti pahoinpidelleet ettei lasta ole turhaan riistetty vanhemmiltaan.
Tämän siis voi käydä ihan itse toteamassa facebookin avoimessa rokotekriittiset-ryhmässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Mutta joku turisti voi kuitenkin levittää sitä rokotettuihin? Eipä nyt oikein vaikuta toimivalta tää systeemi.
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.
Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,
Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.
Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?
Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.
Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?
Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.
Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?
Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.
Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?
Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Mutta joku turisti voi kuitenkin levittää sitä rokotettuihin? Eipä nyt oikein vaikuta toimivalta tää systeemi.
Onko sulla sitten tarjota rokote, joka estää myös satunnaiset tartunnat turisteista 100 % varmuudella? No ei sulla ole. Pitäisikö jättää rokottamatta, jotta tautia ei saa pelkästään yksittäiset ihmiset turisteilta, vaan käytännössä jokainen keneltä tahansa? Kelaatko laisinkaan, mitä oikein puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä on tieteellinen tutkimus että tuhkarokon sairastanut äiti antaa vauvalle vasta-aineita sinne 1 v. nurkille asti, rokotettu ei.
Ensinnäkin, valehtelet.
https://www.bmj.com/content/bmj/340/bmj.c1626/F2.large.jpg
Toisekseen, kerro lisää siitä, että millä tavalla tämä pieni lisäys vasta-aineisiin kiinnostaisi meitä nyt laisinkaan. On miljoona kertaa hyödyllisempää olla hitusen vähäisempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia ympäristössä yhdellä ihmisellä miljoonasta, kuin olla hitusen suurempi määrä vasta-aineita vauvoilla JA tautia joka puolella ympäristössä.
Kerropa sä kun aina näissä keskuteluissa väitetään että oikeasti lääkefirmoille olisi parempi bisnes antaa kaikkien sairastaa tuhkarokko eikä estää sitä rokottamalla koko 5 miljoonaa (ihan päätön väite btw), niin eikö rokotefirmoille olisi bisneksen kannalta hyvä myös se että rokotteet aiheuttavat haittavaikutuksia ja niitä saaneet joutuvat ostelemaan kipulääkkeitä ja ties mitä loppuelämänsä?
Ei tietenkään olisi bisneksen kannalta yhtään mitään järkeä tuollaisessa. Katsos kun kukaan ei osta sun rokotteitasi, jos niistä aiheutuu enemmän ongelmia kuin kilpailijan rokotteesta.
Sun ei todellakaan kannata koskaan mitään yrityksen pyörittämistä miettiäkään, hukkaan menisi ne aloitusrahat.
Kerrotkos jo, kuka tuhkarokkorokotteen takia tarvitsee kipulääkkeitä.
Lääkefirmoillahan on syytesuoja.
Se syytesuoja ei millään tavalla tarkoita, että lääkefirma saisi tehdä rokotteistaan haitallisia.
Aikamoinen eturistiriita ja luotto miljardibisneksen etiikkaan...
Etkö tosiaan tiedä, miksi se syytesuoja on olemassa? Et kaiketi lue viestejä, mitä tällä palstalla sulle kirjoitetaan? Ja miksi et osaa itse etsiä tietoa aiheesta, vaan kaikki pitää sulle rautalangasta vääntää?
...Ja palstan jankkaajavääristelijä aloitti taas. Unohdit kirjoituksillesi tyypilliset vtun urpoo! Pelle yms. kohteliaisuudet, jotka tekevät sun tekstistä luotettavan oloista ja tosi tieteellistä.
Miksipä siis mun täytyy jankata jatkuvasti samoista asioista? Olisiko oikeasti liian vaikeaa ymmärtää asiat kerralla, eikä niin, että täytyy moneen kertaan olla huomauttelemassa samoista virheistäsi?
Luulisi muutenkin jo menevän jakeluun, että ENSIN otetaan asioista selvää, ja vasta sen JÄLKEEN mennään nettipalstalle selittelemään miten asiat ovat. Miksi tällainen toimintatapa on sulle liian haastava?
Sä et tiedä edes kuka olen, niin et tiedä kuinka paljon tietoa mulla asioista on tai ei ole. Et tiedä mikä mun ammatti on etkä mitään muutakaan. Joten aika turhia nuo vääristelysi, tai kuten joku jo aikaisemmin sulle huomautti, argumentaatiovirheesi.
Sun edellinen viestisi kertoo aivan kaiken olennaisen "tiedoistasi". Ammattisi ja muut ominaisuutesi ovat täydellisen yhdentekeviä aiheen kannalta, ja se, että sä kuvittelet niillä olevan jotain merkitystä, kertoo jo aika paljon järjenjuoksustasi. Faktat ratkaisevat ja sulla ei selvästikään niitä ole esitellä.
Tee kuule niin, että jatkossa kun joku puhuu rokotteista, niin sinä sanot, että et asiasta mitään tiedä, vaan päinvastoin, sulla on vääriä luuloja, jotka on keskustelualueilla osoitettu virheellisiksi, etkä ole korjannut vääriä luulojasi, etkä mahdollisesti siihen edes kykene. Tuo on sulle ainoa rehellinen tapa toimia.
Jos joskus kaukaisessa tulevaisuudessa haluat osallistua rokotuskeskusteluun rakentavasti ja rehellisesti, niin ensin opettelet ottamaan asioista selvää. Kun sulla on jokin argumentti, niin kirjoita se vaikka paperille tai tekstitiedostoon, jonka jälkeen kirjoitat tutkimusviitteet kyseisen argumentin alle, joissa kyseinen argumentti perustellaan. Lisäksi kirjoitat mukaan myös ne tutkimusviitteet, jotka toimivat argumenttia vastaan. Jos et tätä tee, niin sun argumenttisi ei ole minkään arvoinen.
Oon biokemisti.
Sitten varmaan ymmärrät, miksi taudit on saatu rokotteilla häviämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?
Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.
Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.
Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,
Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.
Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?
Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.
Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?
Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.
Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?
Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.
Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?
Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.
Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Mutta joku turisti voi kuitenkin levittää sitä rokotettuihin? Eipä nyt oikein vaikuta toimivalta tää systeemi.
Se ei ole ollut ongelma, koska rokotettu ei levitä sitä ympäriinsä, ymmärrätkö? Se on ongelma, jos rokottamaton sairastuu, koska hän levittää tautia. Rokottamalla tauti on saatu hävitettyä, ei-rokottamalla se ei häviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.
Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,
Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.
Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?
Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.
Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?
Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.
Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?
Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.
Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?
Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.
Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"
Sitä kutsutaan toisista huolehtimiseksi.
En oo ed, mutta ymmärrätkö että tää on keskustelupalsta eikä jankkauskilpailu? Tää ei myöskään ole yliopiston gradun tarkastustilaisuus missä jankataan tieteellisistä lähteistä jokaikiseen kommenttiin.
Eli sun mielestäsi on ihan OK, että keskustelupalstalla valehdellaan mielin määrin, ei tarvitse väitteitä myöskään perustella mitenkään, mutta ei todellakaan ole OK, jos joku kaipailee oikeaa tietoa ja vaatii muita perustelemaan persiistään repimiään väitteitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.
Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.
Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?
Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?
Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.
Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?
Asbestille ei kyllä ole mitään korvaavaa tuotetta jolla olisi yhtähyvät palonkesto-ominaisuudet. Mitä sä oikein selität?
Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia, joten on järkevää jättää se väliin. Ja itse asiassa, vaikka jollekin toiselle rokote olisi 100 % turvallinen, hän saa jättää sen väliin vaikka ideologisista syistä. Mitään syytä se ei edes tarvitse.
Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää? Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä? Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella? Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen? Jos et ole trolli/maksettu niin olet kyllä täysin sekaisin oleva pelle.