Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella

Täydellinen esimerkki siitä, miksi rokotteet on hyvästä. Jos se rokottamaton olisi ottanut rokotteen, niin hänen riskinsä sairastua ulkomailla olisi ollut pienempi. Ja vaikka olisi silti saanut taudin, se olisi ollut lievempi. Uutisessahan ei kerrota, mikä on rokottamattoman tila, tai mitä jälkitauteja voi saada.

Sairastuneet rokotetut saivat taudin nyt paljon lievempänä, eikä jälkitautien vaaraa ole. Jos tartuttajalla olisi ollut rokote, nämä kaksi ei olisi saanut tautia todennäköisesti ollenkaan. Miten tää ei mene rokotevastaisten päähän laisinkaan? Ja kuka id ioo tti menee messuihin sairaana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"

Minä en ole ikinä sanonut kenellekään, että hakisi yhtään minkään rokotteen.

Ehkä sulle tulee uutisena, mutta tällä palstalla on aika paljon muitakin ihmisiä kuin vain minä ja rokotekammoiset. Jos katsot tilastoja, niin rokotuskammoisia täytyy olla aika pieni osuus ihmisistä, ottaen huomioon miten suuria rokotuskattavuudet Suomessakin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Miksi haittavaikutuksetonta rokotetta ei voida kehittää, kerropa se?

Minä tiedän.

Sitten kun sellainen on olemassa, voin ottaa rokotteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Asbestille ei kyllä ole mitään korvaavaa tuotetta jolla olisi yhtähyvät palonkesto-ominaisuudet. Mitä sä oikein selität?

Mikähän siis on se rakennus, jota ei ole voitu rakentaa vuoden 1993 jälkeen, kun asbesti kiellettiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"

Sitä kutsutaan toisista huolehtimiseksi.

Sitä kutsutaan mainostamiseksi. Vähän niin kuin toi THL:n maksettu influenssarokotusmainos. Tiesitkö että piilomainonta on kielletty? Olis ikävää jos saisit tuosta palkkaa, sillä jotain lakipykäliä todennäköisesti rikottais silloin...

Vierailija kirjoitti:

Täydellinen esimerkki siitä, miksi rokotteet on hyvästä. Jos se rokottamaton olisi ottanut rokotteen, niin hänen riskinsä sairastua ulkomailla olisi ollut pienempi. Ja vaikka olisi silti saanut taudin, se olisi ollut lievempi. Uutisessahan ei kerrota, mikä on rokottamattoman tila, tai mitä jälkitauteja voi saada.

Sairastuneet rokotetut saivat taudin nyt paljon lievempänä, eikä jälkitautien vaaraa ole. Jos tartuttajalla olisi ollut rokote, nämä kaksi ei olisi saanut tautia todennäköisesti ollenkaan. Miten tää ei mene rokotevastaisten päähän laisinkaan? Ja kuka id ioo tti menee messuihin sairaana?

Eikä hän olisi levittänyt tautia kotiintullessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

Kumma että aina niissä ketjuissa missä oot jankkaamassa yksinäs myös mainostetaan "voit käydä hakemassa mpr-rokotteen lähimmältä terveysasemaltasi, saat sen ilmaiseksi" "tetanus pitää uusia 20 vuoden välein, käy hakemassa se terveyskeskuksestasi, se on ilmainen"

Sitä kutsutaan toisista huolehtimiseksi.

Sitä kutsutaan mainostamiseksi. Vähän niin kuin toi THL:n maksettu influenssarokotusmainos. Tiesitkö että piilomainonta on kielletty? Olis ikävää jos saisit tuosta palkkaa, sillä jotain lakipykäliä todennäköisesti rikottais silloin...

Luuletko sinä tuota piilomainonnaksi? :D Ja missä siis piilomainonta on kielletty, tarkennatko? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Miksi haittavaikutuksetonta rokotetta ei voida kehittää, kerropa se?

Minä tiedän.

Sitten kun sellainen on olemassa, voin ottaa rokotteen.

Mistä päättelet, ettei haittavaikutuksetonta rokotetta voitaisi kehittää? Se, että sellaista ei tällä hetkellä ole, ei millään tavalla tarkoita, etteikö sellaista voisi olla.

Miksi kuvittelet, että on edes etäisesti järkevää olla ottamatta rokotteita sillä perusteella, että niistä saattaa aiheutua haittoja? Etkö tajua, että taudeistakin varsin usein aiheutuu haittoja? Miksi kukaan olisi niin tyhmä, että ei osaisi ymmärtää hyötyjen ja haittojen suhdetta tehdessään päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Miksi haittavaikutuksetonta rokotetta ei voida kehittää, kerropa se?

Minä tiedän.

Sitten kun sellainen on olemassa, voin ottaa rokotteen.

Haluat siis mieluummin ylläpitää taudit olemassa, jotta tulevat sukupolvetkin voivat krsiä niistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Asbestille ei kyllä ole mitään korvaavaa tuotetta jolla olisi yhtähyvät palonkesto-ominaisuudet. Mitä sä oikein selität?

Mikähän siis on se rakennus, jota ei ole voitu rakentaa vuoden 1993 jälkeen, kun asbesti kiellettiin?

Et oo kuullut sisäilmaongelmista?

Luulitko muuten että esim. Asbestiliima on talojen pääasiallinen rakennusmateriaali? Heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Voimme myös sanoa, että asbesti toimii. Itseasiassa se on ihan mahtava aine. Mutta se kuitenkin aiheuttaa purettaessa altistuneille terveyshaittoja.

Pitäiskö ottaa takaisin käyttöön, koska se on toimiva ja mahtava aine? Asiantuntijatkin sitä suositteli 50-luvulta 80-luvulle asti.

Tässä vaiheessa pitääkin sitten selittää rokotekammoiselle niinkin hankala konsepti kuin "hyöty/haitta-analyysi". Soittaako kelloja, tajuatko jo tästä vihjauksesta ongelmasi, vai pitääkö oikeasti kaivaa rautalanka jälleen esille?

Asbesti on todella hyvä ja kestävä palonsuoja eikä aiheuta mitään haittaa rikkoutumattomana oikeassa paikassa. Se on kuitenkin nykyään kielletty. Niin että mikä se sun hyöty-haitta analyysi oli, voitko selventää?

Se kiellettiin, koska siitä aiheutui haittoja, siinä missä sen korvaavissa tuotteissa ei samanlaisia tai välttämättä yhtään mitään haittoja ollut. Kerrotko rokotteille sen korvaavan tuotteen, joka aiheuttaa vähemmän haittoja kuin rokote, mutta silti saadaan samat hyödyt.

Aivan. Jokohan nyt raksuttaisi?

Miksi haittavaikutuksetonta rokotetta ei voida kehittää, kerropa se?

Minä tiedän.

Sitten kun sellainen on olemassa, voin ottaa rokotteen.

Mistä päättelet, ettei haittavaikutuksetonta rokotetta voitaisi kehittää? Se, että sellaista ei tällä hetkellä ole, ei millään tavalla tarkoita, etteikö sellaista voisi olla.

Miksi kuvittelet, että on edes etäisesti järkevää olla ottamatta rokotteita sillä perusteella, että niistä saattaa aiheutua haittoja? Etkö tajua, että taudeistakin varsin usein aiheutuu haittoja? Miksi kukaan olisi niin tyhmä, että ei osaisi ymmärtää hyötyjen ja haittojen suhdetta tehdessään päätöksiä?

Et vastannut kysymykseen.

Miksi sellaista ei ole yritetty tehdä jo kauan sitten?

Tajuatko, että yksilöissä on eroja? Riski taudin ja rokotteen välillä ei ole yhtä suuri kaikilla. Jollekin tauti on pienempi riski kuin rokote ja jollekin toiselle taas toisinpäin. Lisäksi kun taudin saaminen ei ole lähelläkään 100 %.

Mikä tuossa on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää? Onko sulla joku häiriö, kun et kykyne ajattelemaan asiaa YKSILÖN näkökulmasta???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.

Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?

Ei riitä, tarvitset kaksi. Tehoste tulee saada kahden vuoden päästä ensimmäisestä.

Kävin tänään ottamassa ekan ja näin sanottiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.

Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?

Ei riitä, tarvitset kaksi. Tehoste tulee saada kahden vuoden päästä ensimmäisestä.

Kävin tänään ottamassa ekan ja näin sanottiin.

Lapsille nykyään annetaan kaksi annosta viiden vuoden välein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Kannattaa muistaa, että ne jälkitaudit voi saada tavallisen flunssan jälkeen ja keuhkokuumeen jopa ihan yksittäisenä sairautena. Mutta tilastoissa kaikki 2 vuoden sisällä tuhkarokon jälkeen saadut sairaudet - jopa nivelreuma - tulkitaan tuhkarokosta johtuviksi.

Tuhkarokko tuhoaa elimistön vastuskyvyn ja muistisolut joten tottakai syy on tuhkarokon.

https://www.terve.fi/artikkelit/81377-tuhkarokko-altistaa-muille-infekt…

Alapeukku viimeisimmälle kommentille? Kertoo hyvin että rokotekrittiset eivät osaa lukea, eikä varsinkaan usko mitä tutkijat tutkimuksissa saa selville.

Uskovat ketätahansa hörhöä mieluummin. ”Maapallo on litteä, bakteereita ei ole olemassa, rokotteet ovat lääketehtaiden salaliitto!”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?

Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.

Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?

Ei riitä, tarvitset kaksi. Tehoste tulee saada kahden vuoden päästä ensimmäisestä.

Kävin tänään ottamassa ekan ja näin sanottiin.

Ai nyt toi jankkaajan mainostaminen muuttui tuohon muotoon ettei olis niin ilmiselvää :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki aikuiset eivät tiedä, että ovat jääneet ilman rokotetta, tai että ovatko sairastaneet taudin vai eivät.

Itselleni on annettu MPR-rokote vain kerran vuonna 1989. Ei taida riittää? Tehoste pitäisi kai saada?

Ei riitä, tarvitset kaksi. Tehoste tulee saada kahden vuoden päästä ensimmäisestä.

Kävin tänään ottamassa ekan ja näin sanottiin.

Lapsille nykyään annetaan kaksi annosta viiden vuoden välein.

Niin lapsille, aikuisille voi olla eri nopeutettu aikataulu.

Ei hyvä h#lvetti mitä s¤¤tanan turhaa jankutusta koko ketju. Sinä pakkomielteinen yhdenasianihminen voisit opetella keskustelemaan tuon typerän spämmäämisen sijaan.

Varsinkin kun olet niin väärässä kuin ikinä vaan voi olla.