Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?

Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?

En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.

Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.

Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:

"Rokote ei siis toimi." ja

"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."

Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.

Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.

Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.

Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvä h#lvetti mitä s¤¤tanan turhaa jankutusta koko ketju. Sinä pakkomielteinen yhdenasianihminen voisit opetella keskustelemaan tuon typerän spämmäämisen sijaan.

Varsinkin kun olet niin väärässä kuin ikinä vaan voi olla.

Onko tämä jankkaajan jankkaaja rokotekriittinen? Mitä keskusteltavaa on siinä että rokotteilla on enemmän hyötyä kuin että sairastaisi kyseisen taudin.

Olen nähnyt polion runteleman jalkaramman, ja en haluiaisi poliota vapaasti kulkevaksi kulkutaudiksi.

Miten asbesti tähän liittyy? No, olkoon. Asbesti on vaarallista ainoastaan kun se pölisee hengitysilmaan. Mutta siinäpä sitä ollaankin. Se pölisee, kun sitä puretaan tai työstetään. Ei muuten. Mutta se riittää. Hyvä että on kielletty. Mutta silti sitä vielä on monessa paikassa, ja kun remontoidaan ja/tai puretaan, sitä voi olla yllättävissäkin paikoissa. Eikä kaikki edelleenkään teetä nyt jo lakisääteistä asbestikartoitusta, ennen kuin repivät vaikkapa vanhan muovimaton pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?

Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)

Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.

Tuhkarokko saattaa kadota jo ihan parissa vuodessa, hiljattain oli tavoite päästä siitä eroon vuoteen 2020 mennessä. Rokotekammoisten vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta.

Hahhah. Tuhkarokkorokotukset on maksullisia kaikissa maissa joissa ei oo ilmainen terveydenhuolto. Vain täysi foliohattu kuvittelee että köyhät perheet maksaa niistä rokotuksista ja tuhkarokko hävitetään. Ei juma.

Suomessa ei ole ilmainen terveydenhuolto, mutta mpr on ilmainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Ei ole enää mikään pieni riski sairastua jos joka toinen jättää rokottamatta. Sehän oli rokottamaton joka toi taudin. Pysy takahikiällä äläkä liiku ihmisten seurassa niin sitten et ole vaarallinen toisille ja riskisi sairastua on nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Onko sitten olemassa jokin rokottamaton, jolla on muitakin syitä olla rokottamatta itseään, kuin vain pelkonsa?

Näytä toki mulle se rokottamaton, joka on perustanut näkemyksensä esimerkiksi hyöty/haitta-matematiikkaan. Kerro sen jälkeen, että luuletko oikeasti satojen tuhansien suomalaisten tekevän vastaavanlaista matikkaa. Eiköhän valtaosa rokottamattomista ole nimenomaan pelkääviä. Toki siellä joukossa voi olla joku, joka on rokottamaton jotenkin vahingossa tai huolimattomuuttaankin.

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Yleensä se otetaan sen takia, että terveydenhuolto näin opastaa. Ei sen takia, että sitä tautia pelättäisiin. Nyt kun näitä tuhkarokkoisia rokottamattomia ihmisiä on ollut levittelemässä tautiaan, niin varmaan on joku sen pelostakin ottanut.

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia.

Kyse ei ole tiedosta, vaan luulosta. Eihän tässäkään keskustelussa ole tullut esille vielä ainuttakaan hyvää syytä olla rokottamatta itseään. Sen sijaan on vinopino aivan älyttömiä luuloja esitelty.

Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski.

Miksi luulet saavasi rokotteista haittoja?

Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Saahan sulla olla, ainakin siihen asti kunnes kaltaisiasi pipipäitä alkaa olemaan liikaa, jonka jälkeen se oikeus pitää poistaa, jos ei kerta ymmärrys muuten riitä rokottautumiseen.

Lopeta jo trollaaminen, miksi kukaan kuuntelisi hyypiötä, joka nimittelee toisia pipipäiksi?! :D

Olet kyllä täysin tietämätön, uskomatonta. On kuule paljon sairauksia, joita sairastavia kehotetaan jättämään etenkin tietyt rokotukset ottamatta. Otetaan esimerkiksi tuttavani; hän sairastaa yhtä näistä sairauksista. Olen kyllä huomannut, että Suomessa ei olla niin tarkkoja asian suhteen, hänellekin osa ”asiantuntijoista” on suositellut ja suorastaan painostanut rokottamaan, vaikka hoitavat lääkärit ovat eri mieltä.

Hänenkin sairautensa selvisi ihan sattumalta, ja ilman omaa aktiivisuuttaan olisi edelleen ilman diagnoosia. Monet sairaudet ovat Suomessa todella alidiagnosoituja, ja hänen kaltaisiaan on tuhansia. Silti näille sairaille pistetään rokotteita jatkuvasti, ja he turhaan saavat vakaviakin haittoja. Eikä ketään kiinnosta. Onneksi yhä useampia on alkanut kiinnostaa oma terveytensä, ja he osaavat etsiä tietoa itse sen sijaan, että luottavat ilman tietoa toimiviin ”asiantuntijoihin”.

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?

Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)

Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.

Tuhkarokko saattaa kadota jo ihan parissa vuodessa, hiljattain oli tavoite päästä siitä eroon vuoteen 2020 mennessä. Rokotekammoisten vastakkaisista pyrkimyksistä huolimatta.

Hahhah. Tuhkarokkorokotukset on maksullisia kaikissa maissa joissa ei oo ilmainen terveydenhuolto. Vain täysi foliohattu kuvittelee että köyhät perheet maksaa niistä rokotuksista ja tuhkarokko hävitetään. Ei juma.

Maailmanlaajuisesti rokotuskattavuus oli jo vuonna 2015 sellaiset 85 % tuhkarokon tapauksessa. Sulle tulee varmasti uutisena, mutta YK, avustusjärjestöt ja jopa lääkeyhtiöt lahjoittavat rokotteita köyhillekin maille.

Tapaukset ovat tästä syystä romahtaneet:

https://d33wubrfki0l68.cloudfront.net/dfc53d480606ce42f3b57981883b9a587…

WHO on erittäin selkeästi ilmaissut tavoitteensa vuodesta 2020 tuhkarokon tapauksessa:

"With five of the six WHO regions having already declared eradication goals, the organization is considering the feasibility of a worldwide eradication goal by 2020."

https://www.who.int/immunization/sage/meetings/2016/october/1_MTR_Repor…

WHO on nimenomaan se taho, jota saamme pitkälti kiittää isorokon katoamisesta maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei hyvä h#lvetti mitä s¤¤tanan turhaa jankutusta koko ketju. Sinä pakkomielteinen yhdenasianihminen voisit opetella keskustelemaan tuon typerän spämmäämisen sijaan.

Varsinkin kun olet niin väärässä kuin ikinä vaan voi olla.

Onko tämä jankkaajan jankkaaja rokotekriittinen? Mitä keskusteltavaa on siinä että rokotteilla on enemmän hyötyä kuin että sairastaisi kyseisen taudin.

Olen nähnyt polion runteleman jalkaramman, ja en haluiaisi poliota vapaasti kulkevaksi kulkutaudiksi.

TILASTOLLISESTI on. Unohdit taas, että YKSILÖN kannalta asia ei ole noin mustavalkoinen. Onko sinulla pahaakin vikaa ymmärryksessä???

Polio ei olekaan mikään tuhkarokko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin? 

Koska se tarttuisi rokottamattomiin, jos rokotettuja ei olisi ja unohditko kätevästi että se oli ROKOTTAMATON joka toi taudin mukanaan ja tartutti muut. Vai oletko kuullut, että tuhkarokkoon sairastuisi rokotettu spontaanisti ilman altistusta?

Eihän kukaan siihen sairastu spontaanisti, ilman altistusta :)

Niinpä, ei kukaan sairastu enää isorokkoon kun se hävitettiin rokotuksilla. Eli sama pystyttäisiin tekemään myös tuhkarokollekin jos vain mahdollisimman moni rokotettaisiin, ja ne jotka eivät terveytensä vuoksi voida rokottaa, olisivat suojassa taudilta.

Miten ihmeessä, kun pelkästään rokotetut ovat sairastuneet?

Vierailija kirjoitti:

Lopeta jo trollaaminen,

Kerrotkos yhdenkin lauseen, joka mielestäsi täyttää trollaamisen tunnusmerkit.

miksi kukaan kuuntelisi hyypiötä, joka nimittelee toisia pipipäiksi?! :D

Koska se pipipäiksi toisia kutsuva hyypiö osaa aina perustella väittämänsä, tarvittaessa lähteiden kera, toisin kuin ne pipipäät, jotka eivät perustele, eivät anna lähteitä, eivätkä osaa muuta kuin valehdella.

Olet kyllä täysin tietämätön, uskomatonta.

Alahan siis kertomaan niitä asioita, joista en tiedä.

On kuule paljon sairauksia, joita sairastavia kehotetaan jättämään etenkin tietyt rokotukset ottamatta.

Miksi luulet, että tämä tulisi mulle yllätyksenä? Mä olen näitä keskusteluja käynyt kuitenkin jo 10 vuotta.

Silti näille sairaille pistetään rokotteita jatkuvasti, ja he turhaan saavat vakaviakin haittoja.

Kerro lisää näistä vakavista haittoja. Mikä on haitan nimi? Mikä on rokotteen nimi?

Tajua samalla, että mä en ole täällä väittämässä, että rokotteista ei koskaan tulisi haittoja.

Voisiko joku selittää, miten tämä uskonnollisuus on kytköksissä "rokotevastaisuuteen"? Tuskin sitä Jeesus on kieltänyt? 

Varmaan siis kyse on tästä "Herran haltuun" -ajattelutavasta, jota joillain uskovaisilla tuntuu esiintyvän esim. läheisen mielenterveysongelmiin ja ihan kaikkeen muuhunkin suhtautuessa. 

Mutta eiväthän lääkärit ja lääketiede ole mitään "uusia jumalia", vaan me Jumalan luomat ihmiset olemme keksineet ratkaisuja ihmisten terveyden säilyttämiseksi? Mikä se ristiriita siis on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?

Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?

En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.

Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.

Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:

"Rokote ei siis toimi." ja

"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."

Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.

Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.

Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.

Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.

Siis millä ihmeen tavalla turvavyöanalogia muka nyt hajosi?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, miten tämä uskonnollisuus on kytköksissä "rokotevastaisuuteen"? Tuskin sitä Jeesus on kieltänyt? 

Varmaan siis kyse on tästä "Herran haltuun" -ajattelutavasta, jota joillain uskovaisilla tuntuu esiintyvän esim. läheisen mielenterveysongelmiin ja ihan kaikkeen muuhunkin suhtautuessa. 

Mutta eiväthän lääkärit ja lääketiede ole mitään "uusia jumalia", vaan me Jumalan luomat ihmiset olemme keksineet ratkaisuja ihmisten terveyden säilyttämiseksi? Mikä se ristiriita siis on?

Jotkut uskovaiset uskovat, että se on sitten Jumalan tahto jos henki lähtee ja pääset taivaaseen.

Jumalan tahtoa vastaan on turha taistella.

ʒinkkumieʒ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.

Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.

Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.

Noin yleisesti ottaen syyllistäen eli Suomen laissa on turvavyöpakko henkilöautoissa ja sen käyttämättömyydestä tulee sakot, joten olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää, miten tämä uskonnollisuus on kytköksissä "rokotevastaisuuteen"? Tuskin sitä Jeesus on kieltänyt?

Kytkös on älykkyyden puute ja kyvyttömyys etsiä sekä prosessoida tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.

Äidin rokote suojaa vauvaa. Jos äitiä ei ole rokotettu, niin ei kannata vauvan kanssa yleisötapahtumiin mennä. Tuhkarokko on pienelle lapselle hengenvaarallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.

Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.

Ks. Ylempi vastaus. Ketään ei myöskään yleisesti ottaen syyllistetä siitä että turvavyön käyttämättömyydellä ko. tilanteessa suojelee omaa lastaan.

Noin yleisesti ottaen syyllistäen eli Suomen laissa on turvavyöpakko henkilöautoissa ja sen käyttämättömyydestä tulee sakot, joten olet väärässä.

Sinä olet väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Onko toi turvavyö analogia osa virallista rokotepropagandaa? Koska olen kuullut sen ainakin 5 eri yhteydessä liittyen rokotesaarnaan.

Minä olen sen verran uusi tämän aihepiiriin keskustelussa, etten ole kuullut sen enempää turvavyövertausta kuin termiä virallinen rokotepropagandakaan ennen tätä keskustelua. Mielestäni turvavyövertaus on tässä asiayhteydessä kuitenkin erittäin kelvollinen. Haluatko kertoa, miksi sinusta ei ole? Eikö sinusta voida loogisesti sanoa, että turvavyö toimii siitä huolimatta, ettei se pelasta kaikkia sitä käyttäneitä? Kuitenkin yleisesti ottaen sen käytön hyödyt ovat selvät verrattuna siihen, ettei turvavöitä käytettäisi.

Kuule, turvavyö on ihan eri asia kuin rokotteet. Turvavyön käytön turvallisuus ei ole geeniperimästä kiinni. Äläkä nyt ala turhaan sössöttää mitään pituusgeeneihin liittyvää, koska sitä en tarkoita. Pitäisikö myös laittaa pähkinöidensyöntipakko kaikille, koska ne ovat terveellisiä ja niillä voitaisiin ehkäistä kansantauteja? Tai joku sama ruokavalio/lääkitys kaikille, geeneistä viis? Eihän sillä ole väliä, jos sellaisia vähän samalla kuolee, jotka eivät tienneet olevansa pähkinöille tai muulle allergisia tms. Koska suurin osa syö näin terveellisesti ja rahaa säästyy!

Ihan ääliömäisiä nuo vertauksesi. Alakouluikäisen tasoista logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja laumasuoja suojaa myös vauvoja, rokotukset kun annetaan vasta yksivuotiaana. Asun ite täällä Pohjanmaan reunamilla niin vähän on joutunut kyllä miettiin että mihin ton vauvan kanssa uskaltaa mennä.

Äidin rokote suojaa vauvaa. Jos äitiä ei ole rokotettu, niin ei kannata vauvan kanssa yleisötapahtumiin mennä. Tuhkarokko on pienelle lapselle hengenvaarallinen.

Moni on kuollut kotiin, joten kotiinkaan ei kannata jäädä.