Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella

Eikö tuosta tuhkarokosta väitetty samaa? Että sairastuneet rokotetut eivät muka tautia levitä? Miten tuo on edes mahdollista?? Vai onko valetta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?

Kyllä pitäisi jäädä. Ainakin parempi kuin rokotteesta.

Lienee vauvoille vaarallinen. Eikö vasta-aineet mene vauvoilla sitäpaitsi erilailla? Koska hyödyntävät äidin vasta-aineita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?

Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.

Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.

Minä taas muistan, että meidän kaupungissa kukaan ikäiseni ei siihen kuollut ja kaikki toipuivat ennalleen.

Isäni on myös sairastanut nuorena sikotaudin, ja tässä minä vain olen!

Kaksi lasta sai tehtyä pienellä ikäerolla.

Sisarusparvemme kokonansa, olemme tällaisen isän lapsia. Hienoa, että on poikkeuksia säännöistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?

Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.

Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.

Minä taas muistan, että meidän kaupungissa kukaan ikäiseni ei siihen kuollut ja kaikki toipuivat ennalleen.

Isäni on myös sairastanut nuorena sikotaudin, ja tässä minä vain olen!

Kaksi lasta sai tehtyä pienellä ikäerolla.

Tunnet kaikki ikäisesi, entä vähän nuoremmat tai vähän vanhemmat :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?

Kyllä pitäisi jäädä. Ainakin parempi kuin rokotteesta.

Lienee vauvoille vaarallinen. Eikö vasta-aineet mene vauvoilla sitäpaitsi erilailla? Koska hyödyntävät äidin vasta-aineita?

Ai mitä tarkoitat? Miten menisi  vasta-aineet eri lailla? Kiinnostaa, koska perheessämme yksi tällainen vauvana rokon pitänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?

Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.

Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.

Minä taas muistan, että meidän kaupungissa kukaan ikäiseni ei siihen kuollut ja kaikki toipuivat ennalleen.

Isäni on myös sairastanut nuorena sikotaudin, ja tässä minä vain olen!

Kaksi lasta sai tehtyä pienellä ikäerolla.

Sisarusparvemme kokonansa, olemme tällaisen isän lapsia. Hienoa, että on poikkeuksia säännöistä. 

Varsinainen logiikan riemuvoitto. Miksiköhän täällä ei ole ketään kertomassa isästään joka jäi hedelmättömäksi? Ai niin, hedelmättömillä ei ole lapsia, jotka voisivat keskustelupalstoilla viisastella.

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?

Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?

En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.

Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.

Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:

"Rokote ei siis toimi." ja

"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."

Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.

Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.

Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.

Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.

Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?

Ihanko oikeasti joku matkustaa lapsi sylissään autossa ja vielä ilman turvavyötä. Aika rajua.

Jos ei ymmärrä millaiseen vaaraan siinä asettaa lapsensa, niin älykkyys on varmasti sitä tasoa ettei voi tajuta mitään vertauksia.

Luuleekohan hän, että mahdollisessa kolaritilanteessa pystyy pitämään lapsen turvallisesti sylissään ja itse istumaan penkissä. Todellisuudessa hän lentää lapsi sylissä päin tuulilasia ja liiskaa lapsen alleen. Ihan mahtavaa.

Jos edes laittaisi itselleen turvavyön, niin silloin vain lapsi lentäisi tuulilasiin. Siitä toki tulisi vammoja mutta ei sentään niiden vammojen lisäksi liiskautuisi aikuisen painon alle.

Itse en keksi yhtään syytä matkustaa autossa lapsi sylissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Sinunlaisesi ovat uhka niille, jotka KUOLEVAT siihen tautiin, ja joita ei voida perussairauden takia rokottaa. Olet todella itsekäs ja aivan turhan takia. Ja perimäsi ei taida kummoinen olla, jos ROKOTTEESTA saat haittavaikutuksia :D

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?

Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?

En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.

Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.

Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:

"Rokote ei siis toimi." ja

"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."

Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.

Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.

Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.

Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.

Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?

Ei turvavyön käyttöä voi mitenkään verrata rokottamiseen. Turvavyö ei itsessään voi vammauttaa tai tappaa ihmisiä kuten rokote. Täysin naurettava vertaus, mutta ei kai sitä parempaakaan kykene jos on yksinkertainen.

Turvavyö voi kylläkin vammauttaa ja tappaa ihmisen onnettomuustilanteessa, samoin kuin turvatyyny, tämän luulisi olevan ihan yleistä tietoa. Ethän siltikään ole käyttämättä turvavyötä tai -tyynyä, koska tiedät että todennäköisyytesi selvitä kolarista hengissä on suurempi jos käytät turvavyötä. Ja kyllä, olen tavannut ihmisiä jotka eivät käytä turvavyötä koska uskovat niiden estävän autosta ulospääsyn jos auto kiepahtaa onnettomuudessa katolleen.

Vierailija kirjoitti:

Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?

Jää, jos ei kuole keuhkokuumeeseen, saa aivokalvontulehdusta, kuuroudu taikka saa aivoja tuhoavaa jälkitautia johon kuolee n. 10 vuodessa, ennen sitä muuttuu vihannekseksi.

Mutta ei kun sairastamaan.

Täältä voit lukea miten alle yksivuotiaiden kävi. http://www.saunalahti.fi/arnoldus/morbilli.html

Kuolleisuus oli8-28%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Sinunlaisesi ovat uhka niille, jotka KUOLEVAT siihen tautiin, ja joita ei voida perussairauden takia rokottaa. Olet todella itsekäs ja aivan turhan takia. Ja perimäsi ei taida kummoinen olla, jos ROKOTTEESTA saat haittavaikutuksia :D

Entäs sitten noilla jo valmiiksi sairailla? Nekö pitäisi saada pidettyä väkisin hengissä, jotta pääsisivät pahimmassa tapauksessa levittämään a-luokkaisia geenejään? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.

Rokotetut ovat voineet sairastua, mutta HE EIVÄT LEVITÄ TAUTIA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Sinunlaisesi ovat uhka niille, jotka KUOLEVAT siihen tautiin, ja joita ei voida perussairauden takia rokottaa. Olet todella itsekäs ja aivan turhan takia. Ja perimäsi ei taida kummoinen olla, jos ROKOTTEESTA saat haittavaikutuksia :D

Entäs sitten noilla jo valmiiksi sairailla? Nekö pitäisi saada pidettyä väkisin hengissä, jotta pääsisivät pahimmassa tapauksessa levittämään a-luokkaisia geenejään? :D

Ei heidänkään perimänsä ole vahva, mutta heillä on todiste sairaudestaan. Sulla on vain elko siitä, ettei heikko kehosi kestä rokotusta, vaikka olisit täysin terve. Eli olet jotenkin heikko ja hiukan viallinen yksilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.

Levittäjä oli rokottamaton. Kaksi hänen tartuttamaansa ovat rokotettuja (ties milloin) mutta eivät levitä tautia.

Ei leviä, he eivät nimenomaan levitä tautia muille, kuten rokottamattomat.

Minusta tuntuu, että pitäisi uudelleen tarkastella mpr-rokotteen kattavuutta loppuiäksi. Ehkäpä tehoste pitäisi uusiakin joskus, jos se noin kolmvuotiaana saadaan yleensä?

Nyt tauti leviää rokotettujen ansiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.

Levittäjä oli rokottamaton. Kaksi hänen tartuttamaansa ovat rokotettuja (ties milloin) mutta eivät levitä tautia.

Minusta tuntuu, että pitäisi uudelleen tarkastella mpr-rokotteen kattavuutta loppuiäksi. Ehkäpä tehoste pitäisi uusiakin joskus, jos se noin kolmvuotiaana saadaan yleensä?

Nyt tauti leviää rokotettujen ansiosta.

Ei leviä, he eivät nimenomaan levitä tautia muille, kuten rokottamattomat.

Hippula kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vela -72 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?

Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.

Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.

Järki käteen nyt

Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.

Yhtä kusetusta tuollainen rokote.

Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?

Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.

Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?

Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?

En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.

Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.

Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:

"Rokote ei siis toimi." ja

"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."

Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.

Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.

Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.

Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.

Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?

Ei turvavyön käyttöä voi mitenkään verrata rokottamiseen. Turvavyö ei itsessään voi vammauttaa tai tappaa ihmisiä kuten rokote. Täysin naurettava vertaus, mutta ei kai sitä parempaakaan kykene jos on yksinkertainen.

Turvavyö voi kylläkin vammauttaa ja tappaa ihmisen onnettomuustilanteessa, samoin kuin turvatyyny, tämän luulisi olevan ihan yleistä tietoa. Ethän siltikään ole käyttämättä turvavyötä tai -tyynyä, koska tiedät että todennäköisyytesi selvitä kolarista hengissä on suurempi jos käytät turvavyötä. Ja kyllä, olen tavannut ihmisiä jotka eivät käytä turvavyötä koska uskovat niiden estävän autosta ulospääsyn jos auto kiepahtaa onnettomuudessa katolleen.

Voi apua, mitä logiikkaa.

Rokote ei ole turvavyö! :D

Voit tietää jo ennen rokotetta, saatatko saada siitä haitan vai et. Jos tunnet geenisi tai sinulla on aiempia kokemuksia haitoista.

Kolarista et voi tietää etukäteen, olisiko turvavyö ollut hyvä olla vai ei. Turvavyötä on myös pakko pitää, jos vakuutuksesta meinaa jotain korvauksia saada. Rokottamattomuus ei vaikuta tuollaisiin asioihin.

Vielä kerran: turvavyö ei ole rokote! :D

Vai juoko joku alkoholia, vaikka absolutismi on ei aiheuta terveysongelmia? Täytyy olla aika idio otti, jos juo!

Vierailija kirjoitti:

Ikävä kun ne sadat lapset rokotettiin viimeksi flunssan takia vajukeiksi. 

Osa taisi kuollakin. Semmoisia ovat rokotteet.

Kerrotko, minkä flunssan, kun tää on mennyt minulta täysin ohi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tästä voimme päätellä: 

Rokote ei siis toimi.

Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?

ʒinkkumieʒ

Rokote estää taudin leviämisen.

Eihän se ole estänyt, vaan rokotetut ovat sairastuneet ja levittäjiä.

Levittäjä oli rokottamaton. Kaksi hänen tartuttamaansa ovat rokotettuja (ties milloin) mutta eivät levitä tautia.

Minusta tuntuu, että pitäisi uudelleen tarkastella mpr-rokotteen kattavuutta loppuiäksi. Ehkäpä tehoste pitäisi uusiakin joskus, jos se noin kolmvuotiaana saadaan yleensä?

Nyt tauti leviää rokotettujen ansiosta.

Ei leviä, he eivät nimenomaan levitä tautia muille, kuten rokottamattomat.

Millä perusteella? Jos rokotettu sairastuu, tottakai hän levittää tautia. Ja sairastumaton rokotettukin voi levittää viruksia esim. käsiensä kautta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidat olla aika hitaanlainen rokotefanaatikko kun et ymmärrä, että osa ihmisistä tulee saarnoistasi huolimatta jättämään rokotteet ottamatta välttääkseen haittavaikutukset.

Olenko mä jossain mukamas väittänyt, että joku ei jättäisi rokotteita ottamatta pelkojensa takia? Eihän tätäkään keskustelua edes käytäisi, jos asia ei niin olisi. Tietenkin on rokotekammoisia. Miksi siis kuvittelet, että en siten ymmärtäisi asiaa?

Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää, että joillekin yksilöille rokote aiheuttaa lähes 100 % varmuudella haittavaikutuksia,

Esimerkiksi sen takia asiaa on vaikeaa ymmärtää, kun et osaa antaa tutkimuksia perusteluksesi. Etkä kyllä mitään muutakaan perustelua. Lässytät vain vailla mitään perustetta. Ja mun pitäisi sokeasti uskoa sun lässytykseesi? Herää nyt.

Onko sinulla tämän faktan takia jotenkin vaikeaa elää normaalia elämää?

Mun on vaikeaa elää normaalielämää, jossa on kaltaisiasi imbesillejä, joille keskustelu ja tavallinen ajattelukin tuottaa noin valtavia haasteita.

Onko tuollainen rokotepakkomielle ihan tervettä?

Ei mulla ole mitään rokotepakkomiellettä. Mä jankkaan kyllä asiasta kuin asiasta, jos joku meinaa kuvitella selviävänsä valehtelustaan kuin koira veräjästä. Tälläkin hetkellä yhdessä ketjussa ilmastonmuutoksesta ja toisessa ketjussa sähköautoista. Jankkaan ihan mistä tahansa asiasta huvittaa, eikä mulla ole niiden asioiden suhteen mitään pakkomielteitä.

Oletko jutellut lääkärille näistä ajatuksistasi, että rokottamattomat aiheuttavat sinussa niin suurta raivoa ettet pysty mitään muuta edes ajatella?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi mitään rokottamattomia ihmisiä vastaan, tai että ne aiheuttaisivat minkäänlaista ongelmaa mulle? Mulla on ongelma vain valehtelijoiden kanssa.

Ja että vapaaehtoisesti käytät tunteja päivässä rokotteiden lobbaamiseen?

Kertaakaan en ole tänne kirjoittanut viestiä, jossa olisin varta vasten hehkuttanut rokotteita, tai mitään  muutakaan. AINA olen pelkästään kommentoinut muiden ihmisten virheellisia väittämiä.

"Joku ei jättäisi rokotetta ottamatta PELKOJENSA takia"

Ai yrität nyt leimata rokottamattomat joksikin pelko-potilaiksi? :D

Eikö se rokote nimenomaan ole se, joka otetaan pelkojen takia, ettei vaan sairastuttaisi johonkin ultraharvinaiseen tautiin?

Itse jätän rokotteet väliin tiedon, en pelon takia. Rokotteista saan haittoja, mutta sairauden saamiseen on vain pieni riski. Tämä on minulle paras ja riskittömin tapa, jollain muulla voi olla toisin. Miksi minulla ei saisi joidenkin hullujen mielestä olla oikeutta tähän? Eiväthän rokotteet ole mitenkään pakollisia.

Sinunlaisesi ovat uhka niille, jotka KUOLEVAT siihen tautiin, ja joita ei voida perussairauden takia rokottaa. Olet todella itsekäs ja aivan turhan takia. Ja perimäsi ei taida kummoinen olla, jos ROKOTTEESTA saat haittavaikutuksia :D

Entäs sitten noilla jo valmiiksi sairailla? Nekö pitäisi saada pidettyä väkisin hengissä, jotta pääsisivät pahimmassa tapauksessa levittämään a-luokkaisia geenejään? :D

Ei heidänkään perimänsä ole vahva, mutta heillä on todiste sairaudestaan. Sulla on vain elko siitä, ettei heikko kehosi kestä rokotusta, vaikka olisit täysin terve. Eli olet jotenkin heikko ja hiukan viallinen yksilö.

Hah hah, mitä pas kaa :D

Taidat olla joku mt-potilas. Onnea.

Eli tuhkarokko leviää rokotettujen kautta, koska se tarttuu rokotettuihin. Mitä hyötyä on siis rokottamisesta?

Ja voihan taudit tulla rokotettuunkin kansaan ulkomailta. Pitäisikö siis estää Suomeen tuleminen muuten kuin karanteenin kautta eli ottaa karanteeniin itämisajaksi (pari viikkoa?), ja sitten vasta päästää maahan? Jos olet suomalainen ja palaat Thaimaan-lomalta, vasta  2 viikon karanteenin kautta pääsisit takaisin töihin yms. Kuka maksaa? Työnantajako?