Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
sosiaalityöntekijöille tulisi olla pakollinen rokote
nyt moni heistä ei ota rokotetta ja siten he vaarantavat asiakkaiden terveyden!
Sosiaalityöntekijöillä on "pakkorokotteet", ihan niin kuin terveydenhuollossa työskentelevillä.
t. sosiaalipomon vaimo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Jepjep. Toinen ryhmä meuhkaa ja toinen haluaisi asiallista keskustelua aiheesta. Kun nyt niitä rokotevaurioita kuitenkin ilmenee, niin eikös olisi järkevämpää tutkia aihetta kuin pitää nykyinen hyssyttelylinja viralliselta puolelta. Pitäisi siis olla oikeasti riippumattomia tutkijoita asialla.
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Miksi se aina tarttuu vain rokotettuihin?
Ai aina? Luodon lapsi oli rokottamaton ja samoin tää Tampereen eka tapaus oli rokottamaton aikuinen. Molemmat sai sen ulkomaanmatkalta. Tampereen rokottamaton on sen nyt tartuttanut pariin rokotettuun. Ja pelätään että jokunen muukin on sen saanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan yksinkertaista matematiikkaa on arvioida rokotteiden hyötyjä suhteessa haittoihin. Rokotehaitoista ja niiden hyödyistä on lukuisia tutkimuksia. Esim. tuberkuloosirokotteen hyödyt vastaan haitat ovat sellaisia, että vain riskiryhmät kannattaa rokottaa. Isorokko on kamala tauti mutta rokotusten avulla hävitetty eikä kukaan enää tarvitse rokotetta siihen. Sen sijaan rokotusohjelmaan kuuluvat rokotteet ovat sellaisia, että rokottamatta jättäminen on riskialttiimpaa.
Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?
Ehkä rokote suojaa paremmin kun sairautta ei ole lähellä olevissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.
Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.
Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.
Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.
Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?
Ei turvavyön käyttöä voi mitenkään verrata rokottamiseen. Turvavyö ei itsessään voi vammauttaa tai tappaa ihmisiä kuten rokote. Täysin naurettava vertaus, mutta ei kai sitä parempaakaan kykene jos on yksinkertainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://www.westonaprice.org/studies-show-that-vaccinated-individuals-s…
linkki: thl valehtelee kun se sanoo että rokotetut eivät levitä influenssaa
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?
Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.
Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
https://www.westonaprice.org/studies-show-that-vaccinated-individuals-s…
linkki: thl valehtelee kun se sanoo että rokotetut eivät levitä influenssaa
En ymmärrä, miten joku voi edes kuvitella asian olevan toisin. Mikä siinä rokotteessa muka estäisi virusten/bakteerien tarttumisen rokotettuun ihmiseen? Ihan samalla lailla ne pöpöt elää jokaisen ihmisen iholla jne.
Vai tekeekö rokote ihmisen suojaksi myös jonkun pinnan, johon ei pöpöt tartu? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomia kiistatta suojaa se, että suurin osa ihmisistä on rokotettuja. Silloin he voivat pohtia vastapareja rokote vs. rokottamattomuus, kun muussa tapauksessa olisi rokote vs. tauti. Kummasta olisi enemmän haittaa, rokotteesta vai tuhkorokosta, rokotteesta vai poliosta, rokotteesta vai kurkkumädästä. Vai kelpaisiko kuitenkin hinkuyskä?
Tämä! Olen syntynyt 1967 ja muistan kyllä lapsuudesta, että kun tuhkarokkoa kylällä johonkin taloon tuli, se kyllä tavoitti koko kulmakunnan penskat muutamassa viikossa. Meidän kylällä yksi minun ikäiseni poika siihen kuolikin.
Mieheni puolestaan kuuluu niihin, joille sikotauti toi kivestulehduksen ja hedelmättömyyden. Hänelle lapsettomuus on aiheuttanut paljon surua elämässä. Toimiikin sitten oikein mielellään ukkina minun lapsenlapsilleni, kun lasteni biologinen isä ei siitä pestistä ole ollut kiinnostunut.
Minä taas muistan, että meidän kaupungissa kukaan ikäiseni ei siihen kuollut ja kaikki toipuivat ennalleen.
Isäni on myös sairastanut nuorena sikotaudin, ja tässä minä vain olen!
Kaksi lasta sai tehtyä pienellä ikäerolla.
Vierailija kirjoitti:
Jep, rokotteet ei anna 100% suojaa. Siksi kaikki tulisi rokottaa, ettei ne, joilla rokote ei tehonnut toivotulla tavalla, saa sitä tautia.
On myös ihmisiä, jotka eivät saa immuniteettia vaikka mitä tekisivät.
Eräs ystäväni on sairastanut vesirokon ainakin 3 kertaa. Hänelle ei jostain syystä kehity immuniteettia. En tiedä onko hänellä samaa ongelmaa muiden sairauksien kanssa. Vesirokko on ainoa mistä on puhunut.
Hän saa kuitenkin suojaa siitä, että lapset saavat nykyään vesirokkorokotteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
https://www.westonaprice.org/studies-show-that-vaccinated-individuals-s…
linkki: thl valehtelee kun se sanoo että rokotetut eivät levitä influenssaa
En ymmärrä, miten joku voi edes kuvitella asian olevan toisin. Mikä siinä rokotteessa muka estäisi virusten/bakteerien tarttumisen rokotettuun ihmiseen? Ihan samalla lailla ne pöpöt elää jokaisen ihmisen iholla jne.
Vai tekeekö rokote ihmisen suojaksi myös jonkun pinnan, johon ei pöpöt tartu? :D
Tämä. Lisäksi tuo levittämättömyysväite luo valheellista turvallisuuden tunnetta eli vähentää käsien pesusta huolehtimista.
Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö rokote suojaakaan..
Suojaa leviämiseltä jolloin tauti saataisiin kitkettyä, ellei olisi idi**tteja, jotka eivät rokotuta itseään. Haluavat säilyttää kaikki nämä taudit maailmassa. Ja eiköhän se suojaa tartunnaltakin sekä siltä, ettei tauti ole niin raju.
Juuri näin!
Tuhkarokkoa ei kyllä globaalissa maailmassa saa kitkettyä sillä että kaikki Suomessa rokottaa itsensä.
Miksi is:ssä tää turha uutinen on mustalla pohjalla ja kuvituksena on joku taysin ensiapu kuva. Kun sairastuneet on hyväkuntoisia ja kotihoidossa. Eiks oo vähän liiottelua nyt se is uutisen kuvitus? Niinku kamppailisivat hengestään teholla :D
Eihän se meitä haittaakaan, koska kun kaikki olisimme rokotettuja, tartunnan saanut ei levittäisi sitä, tajuatko? Se on ilmeisesti idea siinä sen kitkemisessä siellä, missä sitä vastaan on varaa rokottaa.
Mutta joku turisti voi kuitenkin levittää sitä rokotettuihin? Eipä nyt oikein vaikuta toimivalta tää systeemi.
Se ei ole ollut ongelma, koska rokotettu ei levitä sitä ympäriinsä, ymmärrätkö? Se on ongelma, jos rokottamaton sairastuu, koska hän levittää tautia. Rokottamalla tauti on saatu hävitettyä, ei-rokottamalla se ei häviä.
Miksi nuo kaksi rokotettua sitten ovat sairastuneet siihen? Ja ovat kotona eristyksissä jotta eivät tartuta tautia. Eihän tuollainen rokote toimi ollenkaan. Saa vain rokotteen haitat ja sairastuu kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?
Kyllä pitäisi jäädä. Ainakin parempi kuin rokotteesta.
No miksi sitten annat jatkuvasti ymmärtää, että rokottamattomien takia kuolee pieniä lapsia? Nautit pelottelusta, oletko joku sadisti?