Lue keskustelun säännöt.
Kaksi rokotettua aikuista sairastunut tuhkarokkoon Tampereella
14.12.2018 |
Kommentit (405)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoimmuunisairaudessa keho hyökkää oletettua tautia vastaan jota ei ole.
Rokotteessa keho hyökkää oletettua taudinaiheuttajaa vastaan, jota ei ole.
Kuullostaako tutulta?
No mutta hei, tuhkarokkorokotteessahan ON se taudinaiheuttaja. Se taudinaiheuttaja on vaan hitusen erilainen genomiltaan kuin luonnossa kiertävässä kannassa. Eli MPR ei siis sun logiikallasi ainakaan liity mitenkään autoimmuunisairauksiin.
Jos sua mun mielipide kerran kiinnostaa, niin uskon että keho laitetaan sekaisin kun sinne aletaan tuomaan läjäpäin sellaisia taudinaiheuttajia, joita ei ole olemassakaan.
Nimenomaan. Uskot.
Minäkin uskoin sata vuotta sitten, että homous on sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
Tarvitsee. Onko sulta jäänyt just se tajuamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Autoimmuunisairaudessa keho hyökkää oletettua tautia vastaan jota ei ole.
Rokotteessa keho hyökkää oletettua taudinaiheuttajaa vastaan, jota ei ole.
Kuullostaako tutulta?
No mutta hei, tuhkarokkorokotteessahan ON se taudinaiheuttaja. Se taudinaiheuttaja on vaan hitusen erilainen genomiltaan kuin luonnossa kiertävässä kannassa. Eli MPR ei siis sun logiikallasi ainakaan liity mitenkään autoimmuunisairauksiin.
Jos sua mun mielipide kerran kiinnostaa, niin uskon että keho laitetaan sekaisin kun sinne aletaan tuomaan läjäpäin sellaisia taudinaiheuttajia, joita ei ole olemassakaan.
Nimenomaan. Uskot.
Minäkin uskoin sata vuotta sitten, että homous on sairaus.
Aivan. Ja hän uskoo, että rokote laittaa kehon sekaisin haitallisella tavalla :)
Vierailija kirjoitti:
Eli tuhkarokko leviää rokotettujen kautta, koska se tarttuu rokotettuihin. Mitä hyötyä on siis rokottamisesta?
Miten sä et muka tajua, mitä hyötyä on siitä, että tauti ei tartu lähimainkaan yhtä todennäköisesti rokotettuun, että rokotettu ei tautiin lähimainkaan ole kuolemassa tai saamassa siitä muitakaan ongelmia, tai että tauti tuhotaan koko planeetalta?
Miten vitussa sä et tajua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
Tarvitsee. Onko sulta jäänyt just se tajuamatta?
Kaksi rokotettua sairastui. He myös tartuttavat tautia eteenpäin. Rokote heillä oli siis turha. Mitä kohtaa sinä et tajua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos 100:sta ihmisestä sairastuu 2 rokotettua, niin ei hyvältä kuulosta rokotteen toimivuuden kannalta.
Kuulostaa, jos samaan aikaan rokottamattomia sairastuu enemmän, ja LISÄKSI sinulta on mennyt tärkeä pointti ohi, eli koska rokotettu ei sairastuttuaankaan levitä tautia, se saadaan lopulta kitkettyä pois, mutta sitähän sinä ET HALUA. Haluat, että enemmän ihmisiä vammautuu tai kuolee.
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
Tarvitsee. Onko sulta jäänyt just se tajuamatta?
Kaksi rokotettua sairastui. He myös tartuttavat tautia eteenpäin. Rokote heillä oli siis turha. Mitä kohtaa sinä et tajua?
Ei, vaan he nimenomaan eivät tartuta tautia eteenpäin. Sitä kohtaa SINÄ et tajua :) Siksi sairaus on saatu lähes häviämään alueilta, jossa asuvat on rokotettu sitä vastaan, kuten Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos vauva sairastaa tuhkarokon (alle yksivuotiaana), jääkö elinikäinen suoja?
Kyllä pitäisi jäädä. Ainakin parempi kuin rokotteesta.
Lienee vauvoille vaarallinen. Eikö vasta-aineet mene vauvoilla sitäpaitsi erilailla? Koska hyödyntävät äidin vasta-aineita?
Ai mitä tarkoitat? Miten menisi vasta-aineet eri lailla? Kiinnostaa, koska perheessämme yksi tällainen vauvana rokon pitänyt.
En tosiaan tiedä, mitä tuo henkilö tuolla tarkoittaa. Vauvana (tai minkä ikäisenä tahansa) tuhkarokon sairastaneen pitäisi saada taudista elinikäinen suoja, ja vieläpä parempi, kuin rokotteesta. Tällaisessa tapauksessa rokottaminen on jopa haitallista, ja siitä seuraa vähintään paikallinen rokotereaktio (kova, kipeä patti). ”Paikallisreaktion aiheuttaa useimmiten tavallista runsaampi vasta-aineiden määrä. Rokotusreaktion saavat aikaan joko tiheään toistuneet rokotukset tai henkilön poikkeuksellisen hyvä kyky tuottaa vasta-aineita. (Tai aiemmin sairastettu tauti). Aiemmin saatujen rokotteiden tuottamat vasta-aineet hakeutuvat rokotusalueelle, yhdistyvät rokotteen antigeeneihin ja käynnistävät immunologisen tulehdusreaktion.”
Lainattu kohta thl.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä koko rokkohysteria on vain lääkeyhtiöiden lobbausta. En näe mitään hyötyä siitä, että ottaa rokotteen joka ei toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 100:sta ihmisestä sairastuu 2 rokotettua, niin ei hyvältä kuulosta rokotteen toimivuuden kannalta.
Kuulostaa, jos samaan aikaan rokottamattomia sairastuu enemmän, ja LISÄKSI sinulta on mennyt tärkeä pointti ohi, eli koska rokotettu ei sairastuttuaankaan levitä tautia, se saadaan lopulta kitkettyä pois, mutta sitähän sinä ET HALUA. Haluat, että enemmän ihmisiä vammautuu tai kuolee.
Miksi rokotettu ei muka levitä sairastamaansa tautia? Nyt ne PERUSTELUT! Tuo on valetta.
Vain sairastamattomat rokotetut eivät levitä, sairastuneet levittävät. Ja sairastumatonkin voi esim. käsiensä kautta levittää virusta. Ihme valehtelua jopa lehdissäkin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?
Vierailija kirjoitti:
https://www.westonaprice.org/studies-show-that-vaccinated-individuals-s…
linkki: thl valehtelee kun se sanoo että rokotetut eivät levitä influenssaa
Linkkaamasi sivusi on naurettavaa hörhöpaskaa. Siis niin täydellisen naurettavaa, että mitä ikinä siellä sanotaankin, niin sillä voi pyyhkiä takalistonsa.
Huomaat tämän jo siitäkin, että kyseinen imbesillikirjoittaja väittä MPR-rokotteen aiheuttaneen kuolemia, mutta ainoastaan linkkaa toiseen hörhösivuun, jossa puolestaan puhutaan MPR-rokotteen jälkeen aiheutuneista kuolemista, joka on täydellisen eri asia. Ainuttakaan kuolemaa ei olla yhdistetty MPR-rokotteesta johtuvaksi siinä tietokannassa, johon hörhösivut viime kädessä viittaavat.
Miksi siis linkkasit moisen hörhösivun, jonka luotettavuuden näet surkeaksi pelkästään nopealla vilkaisullakin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteiden alumiinisuolat vaeltavat kehossa vapaasti, kunnes saapuvat aivoihin, mihin ne alkavat kerääntyä. Alumiini on neurotoksiini, hermostomyrkky. Tutkimukset ovat osoittaneet, että rokotteiden alumiiniadjuvantit pystyvät aiheuttamaan vakavia immunologisia häiriöitä ihmisessä. Etenkin ne altistavat autoimmuunisairauksille, aivotulehduksille ja pitkäaikaisille neurologisille komplikaatioille.
Ja tutkimus on luettavissa missä?
Anna kun arvaan, kumminkaima luki sen ja kertoi minulle.Etkö osaa etsiä tietoa?! :D
Tämä vaahtoaja ei edelleenkään osaa laittaa yhtäkään linkkiä mihinkään sanomaansa hörhöilyyn. x )
Kai sinultakin voi odottaa enemmän, kuin taantumista lapsen tasolle, jos yleistietosi on noin heikolla tasolla niin lue enemmän ja luule vähemmän.
Osaan kuitenkin tehdä linkin
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alumiini
Osaatko sinä?
”Ihminen saa ravinnosta noin seitsemän milligrammaa alumiinia vuorokaudessa, mutta siitä imeytyy vain kymmenesosa.”
Eli joka päivä syöt alumiinia jota päätyy sisällesi elimistöösi ja aivoihisi asti.
Rokotteiden nestemäärä on 0,5 ml, paljonkohan siitä on alumiinisuoloja, ja kaikissa rokotteissa ei edes käytetä sitä.
Kumpaakohan kautta saat enemmän alumiinia koko elämässäsi rokotteesta vai ruuasta?Tarviiko sitä nyt sitten lisää itseensä pistää? Aika outo kommentti.
Tarvitsee. Onko sulta jäänyt just se tajuamatta?
Kaksi rokotettua sairastui. He myös tartuttavat tautia eteenpäin. Rokote heillä oli siis turha. Mitä kohtaa sinä et tajua?
Ei, vaan he nimenomaan eivät tartuta tautia eteenpäin. Sitä kohtaa SINÄ et tajua :) Siksi sairaus on saatu lähes häviämään alueilta, jossa asuvat on rokotettu sitä vastaan, kuten Suomi.
He tartuttavat tietenkin eteenpäin tautia jonka ovat itse saaneet. Ei sillä ole mitään väliä vaikka se olisi lievä, kun se kuitenkin on.
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tieto lisää tuskaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää keskustelu on outoa koska nää jotka ylpeilee sillä että kaikki omat rokotukset on kunnossa huutaa sen laumasuojan puolesta.
Ja ne jotka sanoo että on jättäneet oman lapsen haittavaikutuksien takia rokottamatta (eli ne lapset joita se laumasuoja nimenomaan koskee) eivät huuda että kaikkien pitää rokottaa että saadaan laumasuoja, vaan haluavat keskustella rokotehaitoista.
Eli ensimmäinen ryhmä käyttää keppihevosena tokan ryhmän lapsia (joita ei terveyden vuoksi voi rokottaa) ja samalla haukkuu ja syyllistää niiden äitejä (miksi pelkäät haittavaikutuksia, laumasuojan alentaja)
Tekeekö joku todella näin? En ole tässä kyseisessä keskustelussa tällaista huomannut.
Toivoisin, että jokainen kertoisi millainen lapsi ei terveysalan ammattilaisten ohjaamana ole suositellusti saanut rokotusohjelman mukaisia rokotteita. Voin aloittaa: sytostaattihoidoissa käyvä, syöpäsairas lapsi. Kaikki tämän lapsen kanssa tekemisissä olevat henkilöt joutuvat pidättäytymään yhteydestä lapseen jos kokevat minkäänlaisia tartuntatautien oireita, tähän kuuluu siis myös flunssa ja muut terveille matalariskiset taudit. Lapsen sisarukset joutuvat jäämään pois päivähoidosta heti kun alueella on flunssa-aalto.
Kyseessä ei siis ole esimerkiksi lapset, joilla on ollut monta kertaa korvatulehdus tai angiina.
Miksei syöpäsairas voisi rokotetta ottaa? Nehän ovat 100 % turvallisia! Törkeää, ettei oteta syöpäsairaalle rokotetta, vaikka sellaiset juuri niitä tarvitsisivat!
Miksi syöpäsairaan sisarukset edes ovat päivähoidossa? Siellähän on koko ajan kipeitä lapsia. Vastuutonta. Turha sitten itkeä, jos joku tartuntatauti tulee.
Tuhkarokko on tappava tauti, ja immunologisesti sairaalle lapselle tuhkarokko on hengenvaarallinen. Siksi tällainen lapsi ei voi ottaa rokotetta, joka sisältää taudinaiheuttajaa. Sen sijaan päivähoidossa oleva, perusterve lapsi voi rokotuksen ottaa, ja estää näin tämän sairaan lapsen altistuminen tuhkarokolle - siis myös tarhan ulkopuolella, sillä tauti leviää tarhasta sadoille, ellei tuhansille ihmisille. Sairas lapsi ei toki itse voi käydä julkisilla paikoilla, mutta hänen huoltajansa joutuvat ostamaan ruokaa, hoitamaan muita lapsiaan, kuljettamaan tätä lasta hoitoihin, olemaan tekemisissä viranomaisten ja sairaalahenkilökunnan kanssa, tapaamaan ystäviä ja sukulaisia.
Sisarusten päivähoidossa painotetaan sitä, että heidät otetaan pois hoidosta heti kun vaikkapa flunssa-aalto lähtee alueella esiintymään. Sen sijaan valinnanvapaus mahdollistaa nyt sen, että ideologisista tai uskonnollisista syistä rokottamaton lapsi viedään ehdoin tahdoin ulkomaille, saa tartunnan, viedään Suomessa tarhaan jossa hän ennättää tartuttaa muita lapsia neljä päivää, kunnes lapsi saa iho-oireita, voimakkaan kuumeen, ja mahdollisesti muita tautiin liittyviä oireita. Tässä ajassa syöpäsairaan lapsen sisarus, kaveri tai lastentarhassa työskentelevä vanhempi ehtii viedä oireettoman tartunnan kotiinsa (ja joka paikkaan kotimatkan varrella). Sairas lapsi saa tartunnan, ennen kuin rokottamattoman lapsen oireet puhkeavat.
Onko tämä mielestäsi reilua, ja voitko elää sen tiedon kanssa, että olisit voinut estää yhden lapsen kuoleman, mutta et vain viitsinyt?
Ymmärrän toki että trollaat, mutta ei minulta rautalanka lopu. Tämä länkytys voi pelastaa henkiä.
Rokottamattomat eivät ole tappaneet yhtäkään lasta ainakaan koko 2000-luvulla. Vaikka syöpäsairaitakin on paljon. Laita toki jotain tilastoja, jos olet eri mieltä.
Miksi sinusta on ok, että jonkun ennestään terveen täytyy sairastua rokotteesta, ettei johonkin syöpäsairaaseen EHKÄ tartu? Onko tämä mielestäsi reilua? Miksi syöpäsairas on arvokkaampi kuin terve?
Ymmärrän kyllä, että trollaat, muttei minulta rautalanka lopu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 100:sta ihmisestä sairastuu 2 rokotettua, niin ei hyvältä kuulosta rokotteen toimivuuden kannalta.
Kuulostaa, jos samaan aikaan rokottamattomia sairastuu enemmän, ja LISÄKSI sinulta on mennyt tärkeä pointti ohi, eli koska rokotettu ei sairastuttuaankaan levitä tautia, se saadaan lopulta kitkettyä pois, mutta sitähän sinä ET HALUA. Haluat, että enemmän ihmisiä vammautuu tai kuolee.
Miksi rokotettu ei muka levitä sairastamaansa tautia? Nyt ne PERUSTELUT! Tuo on valetta.
Vain sairastamattomat rokotetut eivät levitä, sairastuneet levittävät. Ja sairastumatonkin voi esim. käsiensä kautta levittää virusta. Ihme valehtelua jopa lehdissäkin!
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005932982.html
Luepa tuosta.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tästä voimme päätellä:
Rokote ei siis toimi.
Miksi ottaa rokote, jos sairastuu kuitenkin?
ʒinkkumieʒ
Onko binääriajattelu kunniassa? Onko maailmasi mustavalkoinen?
Rokotehan voi toimia loistavasti, vaikka se ei estäisi ainuttakaan tartuntaa. Sekin riittää, että se estää tautiin kuolemisen. Siten järkeilysi on täysin päin mäntyä.
Lisäksi rokote estää valtaosan tartunnoistakin. Sekin on jo toimimista, vaikkei se kaikkia tartuntoja estäisikään. Ei turvavyöt ja pyöräilykypärätkään muutu "toimimattomiksi" sillä, että ne eivät auta käyttäjäänsä 100 % ajasta 100 % teholla.
Järki käteen nyt
Järki käteen itse, tuhkarokossahan vaarallisia oli nimenomaan ne jälkitaudit, jälkitaudin voi saada vaikka sairastais lievän tuhkarokon.
Yhtä kusetusta tuollainen rokote.
Suurin osa rokotetuista ei saa tuhkarokkoa ollenkaan, ei edes lievänä. Näin ollen sen jälkitauditkin jääneevät melkoisen vähiin rokotettujen keskuudessa, eikö?
Eli voimme siis sanoa että rokote toimii, kuten voimme sanoa myös, että turvavyö toimii, vaikka se ei kaikissa tilanteissa valitettavasti estä vammautumista tai kuolemaa. Rokote toimii jopa paremmin kuin turvavyö jo siksi, että mikäli rokotekattavuus on riittävän suuri, laumasuoja suojaa myös rokottamattomia. Turvavyö sen sijaan ei suojaa kuin niitä, jotka sitä käyttävät. Silti tuskin moni rokotekriittinenkään haluaisi kieltää lapsiltaan turvavyön käytön liikenteessä.
Keksisitkö joskus jotain muuta tuon epäloogisen ja kuluneen turvavyövertauksen tilalle?
Jos turvavyön käytössä olisi enemmänkin riskejä, kuten rokotteissa, aivan varmasti tulisi turvavyökriittisiä ihmisiä, jotka jättäisivät käyttämättä. Eikö sinun järkesi tätä sano?
En ole keksinyt turvavyövertausta, itseasiassa luin siitä ensimmäistä kertaa elämässäni nyt tästä keskustelusta, kun tuo toinen keskustelija käytti sitä. En siis tiennyt sen olevan kulunut, enkä liioin pidä sitä epäloogisena vertauksena. Mielestäni se on ihan hyvä vertaus; arkipäiväinen asia, jota suurin osa ihmisistä pitää hyvänä ja toimivana keksintönä siitä huolimatta, että se ei toimi absoluuttisesti kaikissa tilanteissa. Juuri tästä syystähän nyt nimimerkki 3inkkumie3 ja joku muu kirjoittaja hänen jälkeensä väittivät rokotteita toimimattomiksi ja turhiksi, koska ne eivät suojaa absoluuttisesti kaikkia rokotettuja.
Turvavyökriittisiä ihmisiähän on olemassa. Suomessa kaiketi valtaosa niistä, jotka eivät käytä turvavyötä, on varmaan lähinnä välinpitämättömiä ja ajattelemattomia, mutta tuolla maailmalla on kyllä ihan turvavyökriitikkoja, jotka vetoavat argumenteissaan niihin hyvin harvoihin tilanteisiin, joissa turvavyön käyttö saattaisi olla itseasiassa haitallisempaa kuin käyttämättä jättäminen. Ja näiden harvinaisten tilanteiden perusteella he väittävät, että turvavyöt eivät ole ainoastaan turhia ja tarpeettomia, vaan myös suoranaisesti vaarallisia.
Ja tottakai ymmärrän, että mikäli turvavyön käytön riskit olisivat suuremmat, se lisäisi turvavyökriittisten määrää. Ei minun järjessäni tietääkseni niin suuria puutteita ole, ettenkö tuota tajuaisi. Tässä nyt ei kuitenkaan ollut kyse siitä, vaan kyse oli oheisista väitteistä:
"Rokote ei siis toimi." ja
"Yhtä kusetusta tuollainen rokote."
Nämä väitteet ovat mielestäni vääriä juuri sillä perusteella, että rokote suojaa suurinta osaa rokotetuista, samoin kuin turvavyö suojaa suurinta osaa sen käyttäjistä. Se, että kumpikaan ei anna absoluuttista suojaa aina ja joka tilanteessa, ei merkitse sitä, että nämä olisivat täysin turhia saati pelkkää suurta kusetusta.Sinäänsä kehno vertaus kun JOKAIKINEN tuttuni jättää lapsensa ilman turvavyötä jos on pakko matkustaa lapsi sylissä. Koska suurempi riski olisi että lapsi litistyy aikuisen painon alle. Joten kyllä siinäkin ihan omaa harkintaa käytetään kun kyse on omasta lapsesta.
Milloin on pakko kulkea lapsi sylissä henkilöautossa? Kertoo paljon tuttavapiirisi älykkyydestä. Joko on turvaistuin tai ei kuljeta. Busseissa ei valitettavasti ole turvavöitä lähiliikenteessä.
Toi ei poista sitä että sun turvavyöanalogia hajosi.
Ei se turvavyöanalogia mihinkään hajonnut, ellet sitten ole turvavyökriitikko, jonka mielestä turvavyön käytön kaikki hyödyt katoavat sillä, että jossain äärimmäisen harvinaisessa tilanteessa sitä ei kannata käyttää. Jos kuitenkin katsot tarpeelliseksi käyttää turvavyötä muutoin kuin matkustaessasi lapsi sylissäsi, pätee turvavyöanalogia ihan kuten se on tässä ketjussa jo selitetty. Ei kai tämä nyt näin vaikea vertaus voi olla?
Ei turvavyön käyttöä voi mitenkään verrata rokottamiseen. Turvavyö ei itsessään voi vammauttaa tai tappaa ihmisiä kuten rokote. Täysin naurettava vertaus, mutta ei kai sitä parempaakaan kykene jos on yksinkertainen.
Ensinnäkin, kyllä turvavyön käyttö voi joissain harvinaisissa tilanteissa vammauttaa tai jopa tappaa todennäköisemmin kuin sen käyttämättä jättäminen. Juuri näihin hyvin harvinaisiin, usein useamman osatekijän summiin ne turvavöiden vastustajat vetoavat. Pari youtube-videota aiheesta on joskus vastaan osunut ja kyllä siinä aika huuli pyöreänä sai sitä "logiikkaa" kuunnella.
Toisekseen, vertaus on oikein pätevä, vaikka kaikki mahdolliset suhteet eivät pätisikään. Kyse on siitä kumpi, käyttö vai käyttämättä jättäminen, on yleisesti ottaen, ns. kansanterveydellisellä tasolla hyödyllisempää. Ja sekä rokotusten että turvavyön käytön suhteen kiistatta niiden käyttäminen toimii. Ja tämä on yleistys. Se ei siis tarkoita jokaista yksittäistapaustakin, joissa homma menee toisin päin. Ja näitä yksittäisiä, harvinaisia tilanteita on sekä rokotteissa että turvavöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos 100:sta ihmisestä sairastuu 2 rokotettua, niin ei hyvältä kuulosta rokotteen toimivuuden kannalta.
Kuulostaa, jos samaan aikaan rokottamattomia sairastuu enemmän, ja LISÄKSI sinulta on mennyt tärkeä pointti ohi, eli koska rokotettu ei sairastuttuaankaan levitä tautia, se saadaan lopulta kitkettyä pois, mutta sitähän sinä ET HALUA. Haluat, että enemmän ihmisiä vammautuu tai kuolee.
Miksi rokotettu ei muka levitä sairastamaansa tautia? Nyt ne PERUSTELUT! Tuo on valetta.
Vain sairastamattomat rokotetut eivät levitä, sairastuneet levittävät. Ja sairastumatonkin voi esim. käsiensä kautta levittää virusta. Ihme valehtelua jopa lehdissäkin!
sairastuneet rokotetut levittävät kyllä influenssaa, mutta oireet ovat lievemmät ja lyhytaikaisemnat joten eivät levitä yhtä tehokkaaasti.
eli levittävät kyllä inflensaa yskimällä , käsien kautta jne mutta jonkin verran epätodennäköisemmin tartuttavar kuin rokottamattonat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokotteen teho voi ajan kanssa heikentyä. Itse olen vesirokon sairastanut lapsena, ja kun lapseni sairastui, sain minäkin pari näppyä.
Tiesitkö, että vesirokon sairastunut voi saada sen jälkitautina (vuosikymmeniä myöhemmin) kivuliaan vyöruusun? Tiesitkö, että vesirokkorokotteen saanut ei voi sairastua siihen?
Voi sairastua vesirokkoon(kin) rokotteesta, jos on puutteellinen immuniteetti. Noin käy aika usein.
Nimenomaan. Uskot.