PP. Petelius meni kihloihin, mutta naimisiin eivät aio!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan teiniä.

Eivät he oikeasti ole kihloissa, koska eivät ole aikeissa mennä naimisiin. Mutta samalla tuo, kun ei kihlaus ole "suhteen virallistamista" vaikka PPP niin luuleekin lehtijutussa.

Nauran kippurassa joka kerran kun luen tuon lauseen =D. Ihanko av-mamma päättäisi ovatko toiset kihloissa vai ei.

Av-mamma ei päätä, vaan asiasta on päättänyt eduskunta :) Avioliittolaki 1 §: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Asia loppuunkäsitelty.

LOL! Luepa tarkkaan nyt se laki ja tule sitten uhoamaan uudestaan =D.

Kerro toki perustellen missä olen väärässä. Vaikka enpä usko että sellaiseen pystyt, laista ei löydy mitään muuta liittyen kihlauksen määritelmään.

Siksi onkin hyvä puhua kihlaliitosta eikä kihlautumisesta, ei tule väärinkäsityksiä änkyröiden kanssa.

Ei vaan kihloissa olemisesta ja kihlautumisesta.

Yks hailee mitä b-luokan pellet puuhastelee!

Vierailija kirjoitti:

Minäkin voin kertoa olevani vaikkapa miljoonaperijätär, mutta pankkitilini tietää paremmin.

Eivät ole kihloissa, jos eivät aio avioitua.

Kyllä mä koen olevani rikas, vaikka rahaa ei olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Yks hailee mitä b-luokan pellet puuhastelee!

Mitäs a-luokan pelle sit puuhastelee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan teiniä.

Eivät he oikeasti ole kihloissa, koska eivät ole aikeissa mennä naimisiin. Mutta samalla tuo, kun ei kihlaus ole "suhteen virallistamista" vaikka PPP niin luuleekin lehtijutussa.

Nauran kippurassa joka kerran kun luen tuon lauseen =D. Ihanko av-mamma päättäisi ovatko toiset kihloissa vai ei.

Av-mamma ei päätä, vaan asiasta on päättänyt eduskunta :) Avioliittolaki 1 §: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Asia loppuunkäsitelty.

Entäs jos ei ole sopinut naimisiinmenosta mutta ovat kihlautuneet.

Se ei ole tuon pykälän ja sanan merkityksen mukaan mahdollista.

Laittomat kihlajaiset.

Nonni, sakot vähintään, mielummin linnaa!

Voivathan he ens viikolla linnanjuhlissa pyörähtää🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan teiniä.

Eivät he oikeasti ole kihloissa, koska eivät ole aikeissa mennä naimisiin. Mutta samalla tuo, kun ei kihlaus ole "suhteen virallistamista" vaikka PPP niin luuleekin lehtijutussa.

Nauran kippurassa joka kerran kun luen tuon lauseen =D. Ihanko av-mamma päättäisi ovatko toiset kihloissa vai ei.

Av-mamma ei päätä, vaan asiasta on päättänyt eduskunta :) Avioliittolaki 1 §: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Asia loppuunkäsitelty.

LOL! Luepa tarkkaan nyt se laki ja tule sitten uhoamaan uudestaan =D.

Kerro toki perustellen missä olen väärässä. Vaikka enpä usko että sellaiseen pystyt, laista ei löydy mitään muuta liittyen kihlauksen määritelmään.

Et sä väärässä olekaan, kyllä avioliitosta sopineet ovat kihlautuneet. Mutta kihloihin voi mennä muutenkin, vai kieltääkä laki sen?

Ei lain tarvitse kieltää mitään sellaista, mikä määritelmällisesti mahdotonta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan teiniä.

Eivät he oikeasti ole kihloissa, koska eivät ole aikeissa mennä naimisiin. Mutta samalla tuo, kun ei kihlaus ole "suhteen virallistamista" vaikka PPP niin luuleekin lehtijutussa.

Nauran kippurassa joka kerran kun luen tuon lauseen =D. Ihanko av-mamma päättäisi ovatko toiset kihloissa vai ei.

Av-mamma ei päätä, vaan asiasta on päättänyt eduskunta :) Avioliittolaki 1 §: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Asia loppuunkäsitelty.

LOL! Luepa tarkkaan nyt se laki ja tule sitten uhoamaan uudestaan =D.

Kerro toki perustellen missä olen väärässä. Vaikka enpä usko että sellaiseen pystyt, laista ei löydy mitään muuta liittyen kihlauksen määritelmään.

Et sä väärässä olekaan, kyllä avioliitosta sopineet ovat kihlautuneet. Mutta kihloihin voi mennä muutenkin, vai kieltääkä laki sen?

Jos muita tapoja mennä kihloihin olisi, se kyllä tuossa mainittaisiin, koska lain tarkoitus on olla tyhjentävä. Määritelmä on hyvin oleellinen, koska myöhemmin laissa mainitaan useissa kohdissa kihlakumppanit. Ja lakihan ei kiellä ketään sanomasta olevansa kihloissa, se vain kertoo että kaksi henkilöä ovat kihloissa vain jos ovat sopineet naimisiin menosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän kuin nimiäisjuhlat pitävä haluaisi kuitenkin juhlia kutsuttavan kastejuhliksi! Outoa ja ennen kaikkea epäloogista. Mutta toisaalta sellaisiahan ihmiset ovat.

Kastejuhlalla voi puhekielessä tarkoittaa mitä tahansa juhlaa, jossa vauva saa nimen. Tieteellinen ajattelutapa yleistyy, ja yhä harvempi on enää minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Omassa lähipiirissäni lähinnä seniori-ikäiset.

No tässäpä on väärinkäsitystä kerrakseen. Nimiäisjuhlaa ei voi nimittää kastejuhlaksi, koska kasteessa lapsi liitetään seurakuntaan. Lapsi ei saa kasteessa nimeä (vaikka sivistymättömät ihmiset sunnuntain Hesarissa niin väittävätkin).

Meilläpä on joka kerran saanut kasteessa nimen. Tämäkin on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan eli toisten nimenantokohtaan.

Tämä on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan, eli kasteen funktioon. Luetaan vaikka evlut-kirkon nettisivuilta, siellä kerrotaan miten kasteessa liitetään seurakuntaan, ei sanota että annetaan nimi.

Pappi ei sano "kastan sinut N.N.:ksi", vaan kastekaavassa jo ennen kastetta sanotaan "Te vanhemmat olette antaneet lapselle nimeksi N.N." Sitten kastekohdassa sanotaan "N.N., minä kastan sinut..."

Saavathan vanhemmat ajatella, että lapsi sai nimen "oikeasti" samalla, kun hänet kastettiin ja nimi julkistettiin ensimmäistä kertaa. Mutta nimeä ei saada kasteeSSA, kasteen kautta eikä se ole kasteen tarkoitus. Jos näin ajattelee, se on ihan oman merkityksen keksimistä vakiintuneelle tavalle. Sama kuin keksisi, että "pidän ylioppilasjuhlat peruskoulusta valmistuneelle lapselleni". Eihän kukaan voi kieltää toista niin sanomasta tietenkään...

Tehkööt ihan miten haluavat, mutta vauvan kastaminen ei ole minkään kirkkokunnan yksinoikeus. Jos joku haluaa antaa lapselle nimen juuri kastamisen yhteydessä, se on täysin mahdollista.

Onko jonkun kirkkokunnan tapa antaa nimi kasteessa? Kastaminen on kuitenkin ollut vuosisadat vain kristinuskoon kuuluva juttu, liittymättä nimenantoon. Jos haluaa nimenomaan antaa nimeä, miksi käyttää kastetta eikä nimiäisiä, jotka olisivat juuri sitä varten?

Tämä nyt varmaan ainakin on sitä paljon puhuttua "kulttuurista omimista", jos omitaan kaste ihan omaan käyttöön johonkin muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäiseen:D

Jos googlaa ”sai kasteessa nimen” niin löytää esimerkkejä enemmän kuin mitä jaksaa lukea. Luulisi vanhempien tietävän mitä siellä seremoniassa on tapahtunut.

No niin luulisi, mutta ei! Aina vaan saa sunnuntain lehdestä lukea näitä ”sai kasteessa nimen” -ilmoituksia. Fiksut vanhemmat osaavat muotoilla ilmoituksen korrektisti, esim. ”Tyttäremme XX syntyi (pvm) ja kastettiin (pvm)” tai ”Poikamme ZZ, syntynyt (pvm) vietti kastejuhlaansa (pvm).

Av-mamma siis tietää toisten kihlaukset ja nyt kasteetkin.

Fiksu mamma tietää, että kasteessa ei saa nimeä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.

Miten ihmeessä se sen voi tietää?

Siitä, että kasteessa kastettava kutsutaan nimeltä seurakunnan jäseneksi. Jos nimeä ei olisi jo ennen kastetta, niin eihän sillä voisi kutsua. Näin siis Suomen ev. lut. kirkossa, muualla voi olla toisin.

Katsos, kun sen nimen voi saada sillä hetkellä kun pappi sen suustaan päästää ulos. Siihen mennessä se voi muuttua vielä moneen kertaan. Joten se voi olla joillekin sen kasteen hetki.

Joka ikisessä lapsikasteen kaavan vaihtoehdossa ennen kastamista joko todetaan että vanhemmat ovat antaneet nimeksi NN, tai kysytään minkä nimen vanhemmat ovat antaneet. Aivan selkeästi tästä käy ilmi, että lapsi on saanut nimen vanhempien toimesta ennen kastetta. Turha liittää pitkiä tekstinpätkiä tähän, mutta epäilevä voi käydä toteamassa asian Kirkollisten toimitusten kirjan nettisivuilla.

Eli sisälukutaitosi vain on huono? Ok...

Olipa kerrassaan erinomaisesti perusteltu vastaväite.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän kuin nimiäisjuhlat pitävä haluaisi kuitenkin juhlia kutsuttavan kastejuhliksi! Outoa ja ennen kaikkea epäloogista. Mutta toisaalta sellaisiahan ihmiset ovat.

Kastejuhlalla voi puhekielessä tarkoittaa mitä tahansa juhlaa, jossa vauva saa nimen. Tieteellinen ajattelutapa yleistyy, ja yhä harvempi on enää minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Omassa lähipiirissäni lähinnä seniori-ikäiset.

No tässäpä on väärinkäsitystä kerrakseen. Nimiäisjuhlaa ei voi nimittää kastejuhlaksi, koska kasteessa lapsi liitetään seurakuntaan. Lapsi ei saa kasteessa nimeä (vaikka sivistymättömät ihmiset sunnuntain Hesarissa niin väittävätkin).

Meilläpä on joka kerran saanut kasteessa nimen. Tämäkin on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan eli toisten nimenantokohtaan.

Tämä on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan, eli kasteen funktioon. Luetaan vaikka evlut-kirkon nettisivuilta, siellä kerrotaan miten kasteessa liitetään seurakuntaan, ei sanota että annetaan nimi.

Pappi ei sano "kastan sinut N.N.:ksi", vaan kastekaavassa jo ennen kastetta sanotaan "Te vanhemmat olette antaneet lapselle nimeksi N.N." Sitten kastekohdassa sanotaan "N.N., minä kastan sinut..."

Saavathan vanhemmat ajatella, että lapsi sai nimen "oikeasti" samalla, kun hänet kastettiin ja nimi julkistettiin ensimmäistä kertaa. Mutta nimeä ei saada kasteeSSA, kasteen kautta eikä se ole kasteen tarkoitus. Jos näin ajattelee, se on ihan oman merkityksen keksimistä vakiintuneelle tavalle. Sama kuin keksisi, että "pidän ylioppilasjuhlat peruskoulusta valmistuneelle lapselleni". Eihän kukaan voi kieltää toista niin sanomasta tietenkään...

Tehkööt ihan miten haluavat, mutta vauvan kastaminen ei ole minkään kirkkokunnan yksinoikeus. Jos joku haluaa antaa lapselle nimen juuri kastamisen yhteydessä, se on täysin mahdollista.

Onko jonkun kirkkokunnan tapa antaa nimi kasteessa? Kastaminen on kuitenkin ollut vuosisadat vain kristinuskoon kuuluva juttu, liittymättä nimenantoon. Jos haluaa nimenomaan antaa nimeä, miksi käyttää kastetta eikä nimiäisiä, jotka olisivat juuri sitä varten?

Tämä nyt varmaan ainakin on sitä paljon puhuttua "kulttuurista omimista", jos omitaan kaste ihan omaan käyttöön johonkin muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäiseen:D

Jos googlaa ”sai kasteessa nimen” niin löytää esimerkkejä enemmän kuin mitä jaksaa lukea. Luulisi vanhempien tietävän mitä siellä seremoniassa on tapahtunut.

No niin luulisi, mutta ei! Aina vaan saa sunnuntain lehdestä lukea näitä ”sai kasteessa nimen” -ilmoituksia. Fiksut vanhemmat osaavat muotoilla ilmoituksen korrektisti, esim. ”Tyttäremme XX syntyi (pvm) ja kastettiin (pvm)” tai ”Poikamme ZZ, syntynyt (pvm) vietti kastejuhlaansa (pvm).

Av-mamma siis tietää toisten kihlaukset ja nyt kasteetkin.

Fiksu mamma tietää, että kasteessa ei saa nimeä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.

Miten ihmeessä se sen voi tietää?

Siitä, että kasteessa kastettava kutsutaan nimeltä seurakunnan jäseneksi. Jos nimeä ei olisi jo ennen kastetta, niin eihän sillä voisi kutsua. Näin siis Suomen ev. lut. kirkossa, muualla voi olla toisin.

Katsos, kun sen nimen voi saada sillä hetkellä kun pappi sen suustaan päästää ulos. Siihen mennessä se voi muuttua vielä moneen kertaan. Joten se voi olla joillekin sen kasteen hetki.

Joka ikisessä lapsikasteen kaavan vaihtoehdossa ennen kastamista joko todetaan että vanhemmat ovat antaneet nimeksi NN, tai kysytään minkä nimen vanhemmat ovat antaneet. Aivan selkeästi tästä käy ilmi, että lapsi on saanut nimen vanhempien toimesta ennen kastetta. Turha liittää pitkiä tekstinpätkiä tähän, mutta epäilevä voi käydä toteamassa asian Kirkollisten toimitusten kirjan nettisivuilla.

Eli sisälukutaitosi vain on huono? Ok...

Olipa kerrassaan erinomaisesti perusteltu vastaväite.

Meinaatko, että pitäisi uudestaan kirjoittaa se, mitä jo kertaalleen kirjoitin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän kuin nimiäisjuhlat pitävä haluaisi kuitenkin juhlia kutsuttavan kastejuhliksi! Outoa ja ennen kaikkea epäloogista. Mutta toisaalta sellaisiahan ihmiset ovat.

Kastejuhlalla voi puhekielessä tarkoittaa mitä tahansa juhlaa, jossa vauva saa nimen. Tieteellinen ajattelutapa yleistyy, ja yhä harvempi on enää minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Omassa lähipiirissäni lähinnä seniori-ikäiset.

No tässäpä on väärinkäsitystä kerrakseen. Nimiäisjuhlaa ei voi nimittää kastejuhlaksi, koska kasteessa lapsi liitetään seurakuntaan. Lapsi ei saa kasteessa nimeä (vaikka sivistymättömät ihmiset sunnuntain Hesarissa niin väittävätkin).

Meilläpä on joka kerran saanut kasteessa nimen. Tämäkin on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan eli toisten nimenantokohtaan.

Tämä on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan, eli kasteen funktioon. Luetaan vaikka evlut-kirkon nettisivuilta, siellä kerrotaan miten kasteessa liitetään seurakuntaan, ei sanota että annetaan nimi.

Pappi ei sano "kastan sinut N.N.:ksi", vaan kastekaavassa jo ennen kastetta sanotaan "Te vanhemmat olette antaneet lapselle nimeksi N.N." Sitten kastekohdassa sanotaan "N.N., minä kastan sinut..."

Saavathan vanhemmat ajatella, että lapsi sai nimen "oikeasti" samalla, kun hänet kastettiin ja nimi julkistettiin ensimmäistä kertaa. Mutta nimeä ei saada kasteeSSA, kasteen kautta eikä se ole kasteen tarkoitus. Jos näin ajattelee, se on ihan oman merkityksen keksimistä vakiintuneelle tavalle. Sama kuin keksisi, että "pidän ylioppilasjuhlat peruskoulusta valmistuneelle lapselleni". Eihän kukaan voi kieltää toista niin sanomasta tietenkään...

Tehkööt ihan miten haluavat, mutta vauvan kastaminen ei ole minkään kirkkokunnan yksinoikeus. Jos joku haluaa antaa lapselle nimen juuri kastamisen yhteydessä, se on täysin mahdollista.

Onko jonkun kirkkokunnan tapa antaa nimi kasteessa? Kastaminen on kuitenkin ollut vuosisadat vain kristinuskoon kuuluva juttu, liittymättä nimenantoon. Jos haluaa nimenomaan antaa nimeä, miksi käyttää kastetta eikä nimiäisiä, jotka olisivat juuri sitä varten?

Tämä nyt varmaan ainakin on sitä paljon puhuttua "kulttuurista omimista", jos omitaan kaste ihan omaan käyttöön johonkin muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäiseen:D

Jos googlaa ”sai kasteessa nimen” niin löytää esimerkkejä enemmän kuin mitä jaksaa lukea. Luulisi vanhempien tietävän mitä siellä seremoniassa on tapahtunut.

No niin luulisi, mutta ei! Aina vaan saa sunnuntain lehdestä lukea näitä ”sai kasteessa nimen” -ilmoituksia. Fiksut vanhemmat osaavat muotoilla ilmoituksen korrektisti, esim. ”Tyttäremme XX syntyi (pvm) ja kastettiin (pvm)” tai ”Poikamme ZZ, syntynyt (pvm) vietti kastejuhlaansa (pvm).

Av-mamma siis tietää toisten kihlaukset ja nyt kasteetkin.

Fiksu mamma tietää, että kasteessa ei saa nimeä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.

Miten ihmeessä se sen voi tietää?

Siitä, että kasteessa kastettava kutsutaan nimeltä seurakunnan jäseneksi. Jos nimeä ei olisi jo ennen kastetta, niin eihän sillä voisi kutsua. Näin siis Suomen ev. lut. kirkossa, muualla voi olla toisin.

Katsos, kun sen nimen voi saada sillä hetkellä kun pappi sen suustaan päästää ulos. Siihen mennessä se voi muuttua vielä moneen kertaan. Joten se voi olla joillekin sen kasteen hetki.

Joka ikisessä lapsikasteen kaavan vaihtoehdossa ennen kastamista joko todetaan että vanhemmat ovat antaneet nimeksi NN, tai kysytään minkä nimen vanhemmat ovat antaneet. Aivan selkeästi tästä käy ilmi, että lapsi on saanut nimen vanhempien toimesta ennen kastetta. Turha liittää pitkiä tekstinpätkiä tähän, mutta epäilevä voi käydä toteamassa asian Kirkollisten toimitusten kirjan nettisivuilla.

Eli sisälukutaitosi vain on huono? Ok...

Olipa kerrassaan erinomaisesti perusteltu vastaväite.

Meinaatko, että pitäisi uudestaan kirjoittaa se, mitä jo kertaalleen kirjoitin?

Ei missään nimessä, koska se todistettiin jo vääräksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanan teiniä.

Eivät he oikeasti ole kihloissa, koska eivät ole aikeissa mennä naimisiin. Mutta samalla tuo, kun ei kihlaus ole "suhteen virallistamista" vaikka PPP niin luuleekin lehtijutussa.

Nauran kippurassa joka kerran kun luen tuon lauseen =D. Ihanko av-mamma päättäisi ovatko toiset kihloissa vai ei.

Av-mamma ei päätä, vaan asiasta on päättänyt eduskunta :) Avioliittolaki 1 §: Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet.

Asia loppuunkäsitelty.

LOL! Luepa tarkkaan nyt se laki ja tule sitten uhoamaan uudestaan =D.

Kerro toki perustellen missä olen väärässä. Vaikka enpä usko että sellaiseen pystyt, laista ei löydy mitään muuta liittyen kihlauksen määritelmään.

Et sä väärässä olekaan, kyllä avioliitosta sopineet ovat kihlautuneet. Mutta kihloihin voi mennä muutenkin, vai kieltääkä laki sen?

Ei lain tarvitse kieltää mitään sellaista, mikä määritelmällisesti mahdotonta.

💪

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän kuin nimiäisjuhlat pitävä haluaisi kuitenkin juhlia kutsuttavan kastejuhliksi! Outoa ja ennen kaikkea epäloogista. Mutta toisaalta sellaisiahan ihmiset ovat.

Kastejuhlalla voi puhekielessä tarkoittaa mitä tahansa juhlaa, jossa vauva saa nimen. Tieteellinen ajattelutapa yleistyy, ja yhä harvempi on enää minkään uskonnollisen yhdyskunnan jäsen. Omassa lähipiirissäni lähinnä seniori-ikäiset.

No tässäpä on väärinkäsitystä kerrakseen. Nimiäisjuhlaa ei voi nimittää kastejuhlaksi, koska kasteessa lapsi liitetään seurakuntaan. Lapsi ei saa kasteessa nimeä (vaikka sivistymättömät ihmiset sunnuntain Hesarissa niin väittävätkin).

Meilläpä on joka kerran saanut kasteessa nimen. Tämäkin on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan eli toisten nimenantokohtaan.

Tämä on asia, johon av-mamma ei pysty vaikuttamaan, eli kasteen funktioon. Luetaan vaikka evlut-kirkon nettisivuilta, siellä kerrotaan miten kasteessa liitetään seurakuntaan, ei sanota että annetaan nimi.

Pappi ei sano "kastan sinut N.N.:ksi", vaan kastekaavassa jo ennen kastetta sanotaan "Te vanhemmat olette antaneet lapselle nimeksi N.N." Sitten kastekohdassa sanotaan "N.N., minä kastan sinut..."

Saavathan vanhemmat ajatella, että lapsi sai nimen "oikeasti" samalla, kun hänet kastettiin ja nimi julkistettiin ensimmäistä kertaa. Mutta nimeä ei saada kasteeSSA, kasteen kautta eikä se ole kasteen tarkoitus. Jos näin ajattelee, se on ihan oman merkityksen keksimistä vakiintuneelle tavalle. Sama kuin keksisi, että "pidän ylioppilasjuhlat peruskoulusta valmistuneelle lapselleni". Eihän kukaan voi kieltää toista niin sanomasta tietenkään...

Tehkööt ihan miten haluavat, mutta vauvan kastaminen ei ole minkään kirkkokunnan yksinoikeus. Jos joku haluaa antaa lapselle nimen juuri kastamisen yhteydessä, se on täysin mahdollista.

Onko jonkun kirkkokunnan tapa antaa nimi kasteessa? Kastaminen on kuitenkin ollut vuosisadat vain kristinuskoon kuuluva juttu, liittymättä nimenantoon. Jos haluaa nimenomaan antaa nimeä, miksi käyttää kastetta eikä nimiäisiä, jotka olisivat juuri sitä varten?

Tämä nyt varmaan ainakin on sitä paljon puhuttua "kulttuurista omimista", jos omitaan kaste ihan omaan käyttöön johonkin muuhun tarkoitukseen kuin alkuperäiseen:D

Jos googlaa ”sai kasteessa nimen” niin löytää esimerkkejä enemmän kuin mitä jaksaa lukea. Luulisi vanhempien tietävän mitä siellä seremoniassa on tapahtunut.

No niin luulisi, mutta ei! Aina vaan saa sunnuntain lehdestä lukea näitä ”sai kasteessa nimen” -ilmoituksia. Fiksut vanhemmat osaavat muotoilla ilmoituksen korrektisti, esim. ”Tyttäremme XX syntyi (pvm) ja kastettiin (pvm)” tai ”Poikamme ZZ, syntynyt (pvm) vietti kastejuhlaansa (pvm).

Av-mamma siis tietää toisten kihlaukset ja nyt kasteetkin.

Fiksu mamma tietää, että kasteessa ei saa nimeä. Se ei ole mielipidekysymys, vaan fakta.

Miten ihmeessä se sen voi tietää?

Siitä, että kasteessa kastettava kutsutaan nimeltä seurakunnan jäseneksi. Jos nimeä ei olisi jo ennen kastetta, niin eihän sillä voisi kutsua. Näin siis Suomen ev. lut. kirkossa, muualla voi olla toisin.

Katsos, kun sen nimen voi saada sillä hetkellä kun pappi sen suustaan päästää ulos. Siihen mennessä se voi muuttua vielä moneen kertaan. Joten se voi olla joillekin sen kasteen hetki.

Joka ikisessä lapsikasteen kaavan vaihtoehdossa ennen kastamista joko todetaan että vanhemmat ovat antaneet nimeksi NN, tai kysytään minkä nimen vanhemmat ovat antaneet. Aivan selkeästi tästä käy ilmi, että lapsi on saanut nimen vanhempien toimesta ennen kastetta. Turha liittää pitkiä tekstinpätkiä tähän, mutta epäilevä voi käydä toteamassa asian Kirkollisten toimitusten kirjan nettisivuilla.

Eli sisälukutaitosi vain on huono? Ok...

Olipa kerrassaan erinomaisesti perusteltu vastaväite.

Meinaatko, että pitäisi uudestaan kirjoittaa se, mitä jo kertaalleen kirjoitin?

Ei missään nimessä, koska se todistettiin jo vääräksi.

Mitenköhän sekin on mahdollista?

Vieläkö se Petelius on mukakihloissa?

Mikäpä kiire sinne Naimisiin on.

Tulipa mieleen, kun vuosia sitten olin menossa mieheni kanssa naimisiin (maistraatti oli jo varattu ja häihin alle viikko), niin tuttava ihmetteli, että missä kihlasormukseni on.

Totesin, ettei nähty tarpeelliseksi hankkia. Tämä totesi siihen tietäväisesti, että ahaa, te ette siis ole oikeasti kihloissa 👍

Vihkisormuksiakin käytetään harvoin, niin ei varmaan sitten olla oikeasti naimisissakaan.

Petelius oli sittenkin oikeasti kihloissa. Meni naimisiin.

Jokohan se on pyytänyt vaimoltaan tekoaan anteeksi?