Onko vielä ihmisä jotka eivät usko ilmastonmuutokseen?

Ne , jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ovat varmaan myös niitä, jotka kannattavat trumpia, vastustavat rokotuksia tai syövät kaksinkäsin kovia rasvoja "koska ne eivät ole haitaksi sydänterveydelle" koska netissä luki.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!

Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.

Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Ne , jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ovat varmaan myös niitä, jotka kannattavat trumpia, vastustavat rokotuksia tai syövät kaksinkäsin kovia rasvoja "koska ne eivät ole haitaksi sydänterveydelle" koska netissä luki.

Mä hyväksyn ilmastonmuutoksen todelliseksi, rokotteet on erinomaisia, mutta kovat rasvat eivät kylläkään näytä olevan sydänterveydelle haitaksi. Tässä tuore meta-analyysi aiheesta:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5475232/

Eiköhän pahimmatkin änkyrät ole jo päässeet siihen vaiheeseen että uskovat itse ilmastomuutokseen mutta eivät usko että ihmisellä olisi asian kanssa niin paljon tekemistä kuin väitetään. Ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksestahan vallitsee harvinaisen selkeä yhdenmielisyys ilmastotutkijoiden parissa, suunnilleen 95 % ovat asiasta samaa mieltä. 

Yhä nämä änkyrät jatsavat kuitenkin jauhaa näitä väsyneitä "ilmastohan on aina muuttunut" (niin kuin ilmastotutkijat eivät laskelmissaan tuollaista itsestäänselvyyttä olisi osanneet ottaa huomioon) -juttujaan. Työkaverinani on keski-ikäinen mies joka jaksaa nauraa "ilmastohysterialle" ja ihan pokkana kertoo että pärjäsiväthän ne jääkarhut silloinkin kun Gröönlanti oli engl. nimensä veroisesti vihreä että siellä ne jääkarhut vaan eteenpäin porskuttaa ilmastonmuutoksista huolimatta että turha on ihmistenkään panikoida. Äijällä on vähän erikoinen huumorintaju ja aluksi luulinkin sen junttijuttuja vitsiksi mutta jossain vaiheessa iski tajuntaani että ei samperi, tyyppihän on ihan tosissaan. Seuraan mielenkiinnolla kuinka monta vuotta se jaksaa vielä jauhaa noita juttujaan ja samalla naureskelen sille sisäisesti :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyse ei ole siitä, uskooko että ilmasto muuttuu. Ainahan se muuttuu, eikä koskaan ole aloillaan. Kyse on siitä uskooko sen muuttumisen olevan sillä tavalla huono asia, että siihen pitäisi upottaa mittaamattomasti resursseja. Vai olisiko järkevämpää käyttää resurssit sopeutumiseen, koska muutosta nyt aina kuitenkin tapahtuu eikä sitä estääkään voi.

On laskettu että päästöjen vähentäminen on paljon halvempaa kuin vahinkojen korjaaminen.

Mutta kyse ei ole vain rahasta. Mitä tapahtuu, jos ruuantuotanto vähenee rajusti ilmastonmuutoksen seurauksena? Jossain on liian kuivaa, jossain liian kuumaa, jossain sataa liikaa. Seuraa nälänhätiä ja suuria pakolaismääriä.

Tuo ”on laskettu” on pakko olla väärin ja epäilen että arvaan miten tuollaiseen on päädytty. Ensinnäkin päästöjen vähentäminen on todella kallista, etenkin kun kerrannaisvaikutukset talouteen otetaan huomioon. Niitä ei varmaankaan ole laskelmassasi huomioitu. Vaikea sanoa, ellet laita linkkiä.

Toisekseen, mitään vahinkoja ei ole tarkoitus korjata vaan muutokseen on tarkoitus sopeutua. Tulokulma on aivan eri. Veikkaan, että laskelmissasi on ”korjaamiseen” sisällytetty sellaisia infran uusimisen kuluja, joita joka tapauksessa tehtäisiin koska infralla on tietty elinikä ja vuosisadan loppuun mennessä sitä kuitenkin uusitaan. Jos noin on laskelmissasi tehty, niin se on älyllistä epärehellisyyttä.

Ideahan on, että ilmastonmuutokseen sopeudutaan vuosikymmenten saatossa siten että uusi infra rakennetaan ilmastonmuutos jo huomioiden. Vanhasta infrasta luovutaan, kun sen käyttöikä tulee täyteen. Ei ole mitään estettä sille, että esim. kaupungit siirtisivät hiljalleen sisämaahan uuden rannikon rajaa seuraten. Niin on tehty ennenkin. Ei se maksa sen enempää, kuin infran rakentaminen muutenkin tulisi maksamaan.

Kun ilmasto lämpenee, lisääntyy ilman sitoma kosteus ja pilvisyys. Siksihän sitä juuri kasvihuonelimiöksi nimitetäänkin. Kun kosteus lisääntyy, lisääntyvät sateet. Ne ehkä tulevat eri paikkoihin kuin ennen, kun ilmavirtauksetkin muuttuvat, mutta ylisummaan ne lisääntyvät. Olot viljelykselle siis paranevat ilmaston lämmetessä, joten ruokatuotannon voi odottaa pysyvän ennallaan tai paranevan teknologian kehittyessä. Muutenkin vuosisadan mittaan odotetaan maapallon väkiluvun tasaantuvan,

Ihmisen (ja muidenkin eliöiden) sopeutumiskyky on valitettavan rajallinen. Nykyisellä ilmastonmuutoksen hillitsemisellä pyritään siihen, että ilmasto lämpenisi enintään kaksi astetta. Siinäkin on jo sopeutumista, ja voisimme varmaan sopeutua myös kolmen tai neljän asteen muutokseen, jos olisi pakko, mutta entä siitä eteenpäin? Ei ilmastonmuutos niin vain pysähdy vaan ilmasto voi lämmetä vaikka 5-10 astetta, jos mitään ei tehdä, ja siihen ei niin vain sopeuduta.

Eli ilmastonmuutosta on kuitenkin pakko hillitä, joten parempi aloittaa saman tien.

Ja ihmisen aiheuttama muutos ei ole mikään pikkujuttu. Fossiiliset polttoaineet syntyivät pääasiassa hiilikaudella, joka kesti n. 50 miljoonaa vuotta. Jos vaikka vain 10% silloin varastoituneesta hiilestä vapautetaan ilmakehään, samansuuruinen muutos hiilikaudella olisi kestänyt 5 miljoonaa vuotta. Siinä ehtii sopeutua, parissasadassa vuodessa ei.

Ensimmäinen virkkeesi on aivan päätön. Ihan kuin et olisi kullut eskimoista, beduiineista tai pygmeistä mitään. Ihminenhän elää jo nyt hyvin paljon poikkeavimmissa ilmasto-olosuhteissa kuin mitä ilmastonmuutoksen astelisäykset olisivat. Meitä elää arktisissa oloissa, sademetsissä, viidakoissa, vuoristoissa... Suurista eläinlajeista me olemme se kaikkein levittäytynein. Eliötkin ovat levittäytyneet jo nyt eri ilmastoihin maapallolle. Kun ilmasto muuttuu, niin jotkut eliöt väistyvät ja toiset muuttavat tilalle. Muutos tulee olemaan hidas. Joten älä pliis hupaja, ettei ihminen kestä viiden asteen nousua, koska jo nyt elämme paljon suurimissa aste-eroissa.

Huomaa myös, että ilmastonmuutoksen pohja-arvoksi on valittu teollistumisen aikakauden alku, joka valitettavasti oli myös pikkujääkauden aikaa. Lämpötilat olisivat luultavimmin palautuneet muutenkin. Jos lähtöarvoksi oltaisiin valittu keskiaika, niin nykyinen ilmastonlämpeneminen olisi siihen verrattuna aika pientä. Se mihin koordinaatiston nollapisteen sijoittaa, vaikuttaa aika lailla johtopäätöksiin.

Luitko viimeistä kappaletta? Kasvihuonekaasujen määrän aiheuttama muutos on todella nopeaa normaaliin verrattuna.

(Nopeampiakin muutoksia on toki esihistorian aikana ollut, mutta ne ovat tiettävästi aiheuttaneet massasukupuuttoja.)

Luin koko tekstisi. Se sopeutuminen tarkoittaa sitä, että eliölajeja muuttaa muuttuvan ilmaston mukaan. Mallinnusten perusteella meille on tulossa Tanskan tai Puolan nykyinen ilmasto. Se tarkoittaa, että siellä jo nyt eläviä eliölajeja siirtyy enemmässä määrin tänne. Ei siihen mitään satoja vuosia tarvita, kuten Suomen keskiajan kasvikuntakin osoittaa. Siihen aikaan mm. tammi ja pähkinäpensas olivat paljon yleisempiä kuin nykyään. Jatkossa ne tulevat taas yleistymään.

Luonto ja ihminen osaavat kyllä sopeutua 2-10 asteen nousuun. Onhan maapallolla jo nyt valtavasti eri ilmastovyöhykkeitä, joilla kaikilla asuu ihmisiä. Ilmastonmuutoksen myötä ne ilmastovyöhykkeet lajeineen siirtyvät pohjoisemmaksi ja etelämmäksi.

Kasvihuonekaasuista aiheutuva lämpötilan muutos on suurempi kuin ero keskiajan ja nykyhetken välillä.

Ja kyllä, luonto kestää 2-10 asteen lämpötilan nousun, mutta avaintekijä on muutoksen nopeus. Ehkä eläimet pääsevät liikkumaan suhteellisen nopeasti, mutta sademetsät ja koralliriutat eivät pääse. Liikkuvathan nekin, mutta nykyisessä muutoksessa niiden pitäisi liikkua parissasadassa vuodessa saman verran kuin ennen siinä n. 5 miljoonassa vuodessa. Eivätkä siirtyneet eläimetkään pärjää, jos ympäristö on lämpötilaa lukuunottamatta aivan erilainen kuin mihin ne ovat sopeutuneet.

Tuon viisi miljoonaa vuotta olet tempaissut ihan hatustasi. Mitä sen luvun on tarkoitus kertoa. Kaikki jääkaudet loppuvat nopeasti ja syntyvät hitaasti, se kuuluu niiden olemukseen. Jääkausia on tullut ja mennyt viiden miljoonan vuoden aikana lukuisia. Aina luonto on sopeutunut. Se, että me olemme täällä jo kertoo että olet katastrofipornosi kanssa väärässä.

Luitko viestiketjua, kun et tiedä, mistä se viisi miljoonaa vuotta tuli? Pointti oli se, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä muuttuu nopeammin, joten myös sopeutumisen olisi tapahduttava nopeammin.

Viisi miljoonaa vuotta absoluuttisena lukuna ei sinänsä ole pääasia vaan suurien linjojen hahmottelemista, voisi se luku olla 500 000 vuottakin.

Ok, jos 5 miljoonaa voi olla yhtä hyvin 500 000, niin luku on hatusta kuten epäilinkin. Kumpikin luku ovat vääriä, kuten ilmastohistoriamme ihan vain tuhannelta vuodelta jo osoittaa. Tutustu siihen.

Mitä ilmastohistoriamme ihan vain tuhannelta vuodelta osoittaa?

Ja kerron vielä, mistä se 5 miljoonaa vuotta tuli (vähän tarkennettuna):

- Hiilidioksidipitoisuuksien nousu johtuu pääasiassa fossiilisten polttoaineiden käytöstä, koska niiden polttamisesta syntyy hiilidioksidia. (Lisäksi se johtuu hiilinielujen vähenemisestä, koska metsiä hakataan.)

- Suurin osa fossiilisista polttoaineista (kivihiili, öljy, maakaasu) syntyi myöhemmällä kivihiilikaudella, kun kasvit (ja eläimet) kasvoivat nopeasti ja sitoivat ilmakehän hiilidioksidia. Fossiiliset polttoaineet muodostuivat siis näistä kuolleista eliöistä.

- Myöhempi kivihiilikausi oli wikipedian mukaan noin 323-286 miljoonaa vuotta sitten.

- Fossiilisissa polttoaineissa olevan hiilen varastoitumiseen kului siis aikaa noin 37 miljoonaa vuotta. (Alunperin väitin, että 50 miljoonaa, koko kivihiilikauden eikä vain myöhemmän kivihiilikauden ajan)

- Kun nykyaikana poltetaan fossiilisia polttoaineita, hiili palaa ilmakehään hiilidioksidina. Jotta muutos olisi yhtä nopea kuin hiilikaudella (mikä on sekin aika nopea, koska kasvit kasvoivat hiilikaudella niin nopeasti), kaikki fossiiliset polttoaineet pitäisi polttaa tasaisesti 37 miljoonan vuoden aikana.

- Kaikkia fossiilisia polttoaineita tuskin koskaan löydetään ja poltetaan. En tiedä, kuinka suuri osa todennäköisesti oltaisiin polttamassa, mutta aika varovainen veikkaukseni oli 10%. Tällöin ajan, jossa ne poltetaan, pitäisi olla 3,7 miljoonaa vuotta, jotta muutosnopeus olisi samansuuruinen kuin kivihiilikaudella.

- 10% voi olla väärä arvio, en oikein löytänyt tietoa aiheesta. Jos oikea osuus olisi esimerkiksi 50%, sen saisi polttaa 18,5 miljoonan vuoden aikana, ja vaikka se olisi vain 1%, senkin polttaminen pitäisi jakaa tasaisesti 370 000 vuodelle.

- Toisin sanoen, jos polttaisimme esimerkiksi sen 10% fossiilisista polttoaineista parissasadassa vuodessa, eliöiden pitäisi sopeutua siihen siinä parissasadassa vuodessa, vaikka esimerkiksi kivihiilikaudella vastaavalle sopeutumiselle oli aikaa 3,7 miljoonaa vuotta.

Arvio on aika karkea, koska siinä otetaan huomioon pelkkä hiilidioksidi, ja sekin niin, ettei esim. hiilinieluja oteta huomioon. Se antaa kuitenkin jonkinlaisen käsityksen suurista linjoista ja kertoo, ettei ihmisen vaikutus ilmastoon ole pelkkää pikku näpertelyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne , jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ovat varmaan myös niitä, jotka kannattavat trumpia, vastustavat rokotuksia tai syövät kaksinkäsin kovia rasvoja "koska ne eivät ole haitaksi sydänterveydelle" koska netissä luki.

Mä hyväksyn ilmastonmuutoksen todelliseksi, rokotteet on erinomaisia, mutta kovat rasvat eivät kylläkään näytä olevan sydänterveydelle haitaksi. Tässä tuore meta-analyysi aiheesta:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5475232/

Eli olet lukenut ja ymmärtänyt koko tutkimuksen, miten se tehtiin, montako ihmistä siihen osallistui, kuinka monta vuotta tutkimus kesti ja tiedät kuka tutkimuksen rahoitti?

Sinulla on myös koulutus, joka mahdollistaa tieteellisten tutkimusten arvioinnin ja ymmärtämisen ja siitä vedetyt johtopäätökset?

Eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne , jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ovat varmaan myös niitä, jotka kannattavat trumpia, vastustavat rokotuksia tai syövät kaksinkäsin kovia rasvoja "koska ne eivät ole haitaksi sydänterveydelle" koska netissä luki.

Mä hyväksyn ilmastonmuutoksen todelliseksi, rokotteet on erinomaisia, mutta kovat rasvat eivät kylläkään näytä olevan sydänterveydelle haitaksi. Tässä tuore meta-analyysi aiheesta:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5475232/

Samaa mieltä kanssasi! Enkä kannata Trumpia :D 

Ilmatonmuutos on tapahtumassa, muuta mä en vaan välitä. Kuolen kuitenkin ennen kuin pahin paskamyrsky iskee.

Epäilemättä lähes kaikki uskovat, mutta siitä ei vallitse yksimielisyyttä, että mistä asia johtuu. Että siis onko kyse ihmisen aiheuttamasta vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.

Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.

Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.

Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.

Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu siitä mitä ilmastonmuutoksella tarkoitetaan. Ilmasto ei ole pysyvä, vaan on aina muuttunut ja muuttuu hitaasti. Tätä ei taida kukaan kieltää.

Media puhuu ilmastonmuutoksesta, kun  se tarkoittaa vähäpäästöisen länsimaisen teollisuuden ja elintavan alasajoa ja rahavirtojen suuntaamista epämääräisiin kohteisiin. Termin alla ovat iloisesti sekaisin ilmaston hidas muuttuminen, ympäristön saastuttaminen, haitalliset päästöt, hiilidioksidi, jne ja niiden avulla luodaan jotain tulevan katastrofin uhkakuvia. Syyllinen on aina vaaleaihoinen länsimaalainen, vaikka piittaamattominnin saatuttamiseen suhtaudutaan Aasiassa ja eteläisellä pallonpuoliskolla.

Tuomitsen ympäristön turmelemisen ja saastuttamisen. Meillä tilanne on melko hyvässä mallissa, mutta parannettavaakin on. Intiassa, Kiinassa ja muissa kehitysmaissa tilanne on katastrofaalinen ja olisi syytä painostaa heitä tekemään edes jotain asian hyväksi. Katsokaa vaikka kuvia Ganges-virrasta.

Ilmaston parin asteen lämpeneminen ei muuta juuri mitään, toisin kuin höyrypäät uhkailevat. Vaikutus on minimaalinen ja tasaa hieman nykyistä epäoikeudenmukaisuutta kun esimerkiksi me suomalaiset asumme elinkelvottamassa, liian kylmässä ilmastossa. En ole huolissani ilmastonmuutoksesta vaan tervehdin sitä ilolla, ikävää että muutos on niin hidas etten ehdi siitä nauttia ennen kuolemaani.

Tässä hyvä kirjoitus! Juuri näinhän se on. Kehitysmaissa elintaso nousee, saastuttaminen on pääsemässä vasta vauhtiin ja meidän pitäisi täällä sulkea puhdas teollisuus ja antaa saastuttajien valmistaa meidän tuotteet. Kysymys on jostain käsittämättömästä itseinhosta, joka on täällä päässyt eliitillä valtaan tai sitten ne on vaan hyödyllisiä idiootteja, käsikassaroita niille, jotka käärii tästä rahat.

Miksi mielestäsi kyseinen kirjoitus on "hyvä"? Siinähän lässytetään saastuttamisesta ylipäätänsä, kun ketjun aiheena on kasvihuonekaasuista johtuva ilmastonmuutos. Ja siihen syypäinä eivät suinkaan ole kehitysmaalaiset.

Tämä kiukkuinen ilmastohörhö on helppo tunnistaa verbin lässyttää käytöstä, joka toimii hänellä paineenpurkuventtiilinä silloin kun ei asiapohjalta enää osaa kritisoida.

Siinä tapauksessa sulla on esitettävissä viestejäni, joissa asiapohja on jäänyt pois, eikö niin?

Ja koska tuollaisia viestejä ei ole, niin miksi päätit ryhtyä valehtelijaksi?

Koetahan nyt olla venkoilematta siellä. Näenhän minä milloin sinulta asia loppuu ja kimitys alkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta eikö ilmastonmuutosuskovaisuudessa ole kyse siitä, että ihminen on aiheuttanut sen?

Ihminen, vaikka meitä on 7 miljardia, kuvittelee suuruudenhulluna pystyvänsä vaikuttamaan ilmastoon. 

Ilmakehä on vain 100km paksu. On hyvin helppoa tupruttaa se täyteen kaasuja, jotka vaikuttavat ilmastoon. Ei tarvitse olla ollenkaan suuruudenhullu, vaan tietää vain tuokin simppeli fakta.

Ei se niin helppoa ole, kun kaasut myös karkaavat avaruuteen. Kuten esim. vety ja helium.

Kasvihuonekaasuja, kuten hiilidioksidia ja metaania, on mittauksissa todettu olevan ihan yksiselitteisesti enemmän kuin ennen. Eivät siis ole ainakaan kokonaan karanneet avaruuteen. Vety ja helium, jotka kevyimpinä varmaankin karkaavat helpoiten, eivät ole kasvihuonekaasuja.

Kaikista suurivaikutuksisin kasvihuonekaasu on vesihöyry. Se on monta kertaluokkaa voimakkampi vaikutukseltaan kuin mikään muu kaasu. Miten sen määrään ajattelit vaikuttaa?

Miksikäs luulet, että sen määrään pitäisi edes vaikuttaa?

Jotenkin sitä ajattelisi, että jos ihmisellä on sydäntauti ja sisäänkasvava varpaankynsi, niin jotain huomiota saisi se sydäntautikin. Mutta sinusta siis ei?

Koska vesihöyry ei ole mikään sydäntauti. Emme me ole muuttaneet vesihöyryn määriä mitenkään ihmeellisesti, vaan hiilidioksidin. Eivät kasvihuonekaasut ole mikään ongelma, vaan niiden liiallinen määrä. Muutos perustilaan on se ongelma. Vesihöyryn määrässä ei ole muutosta, vaan hiilidioksidin.

Jos kuumassa lähteessä on varsin miellyttävää 40 asteista vettä (313 Kelviniä yli absoluuttisen nollapisteen), jonka lämpötila johtuu käytännössä lähes täysin vulkaanisesta toiminnasta, ja joku sankari perustaa terässulattamon lähistölle ja käyttää vesistöä lämpökaivonaan, jolloin kuuman lähteen veden lämpötila nousee varsin epämukavaan 55 asteeseen (327 Kelviniä), niin kyllä silloin puhutaan nimenomaan siitä terässulattamosta ongelman aiheuttajana, eikä vulkaanisesta lämmöstä.

Jos sulla on jokin ratkaisu, jolla saadaan vulkaanisen toiminnan tuottamaan lämpöä vähennettyä samassa suhteessa kuin mitä se terässulattamo lisäsi, niin kerro ihmeessä.

Vesihöyryn määrä on vaihdellut esihistoriassa rajusti. Tämä planeettamme on väliin ollit kasvihuone, väliin jääpallo. Ymmärrät varmaan, että vesihöyryn määrä ei ole mitenkään vakio.

Ymmärrän toki, ettet halua tuoda vesihöyryä mukaan keskusteluun, koska se saa kaikkiin muihin kaasuihin puuttumisen näyttämään näpertelyltä. Mieluummin suljet voimakkaimman tekijän pois, koska et sille mitään osaa tehdä ja se saa kaiken muun tekemisen näyttämään hyödyttömältä.

Älä jookos lässytä joutavuuksia. Sillä ei ole nykyisen tilanteemme kanssa yhtään mitään tekemistä, että vesihöyryn määrä on aiemmin ollut jotain muuta kuin nyt.

Jos sulla on esittää dataa siitä, että nykyinen lämpeneminen johtuu vesihöyryn määrän muutoksesta, eikä hiilidioksidipitoisuudesta, niin ole hyvä vain ja laita linkit esille.

Vesihöyry suljetaan pois sen takia, ettei se ole se ongelma. Emmekä me muutenkaan sille mitään kovin kummoista voisi tehdäkään.

Miksi puhut paskaa siitä, miten vesihöyry mukamas saa kaiken muun tekemisen näyttämään hyödyttömältä? Eihän se saa. Vesihöyryn määrä ei ole kasvanut eikä kasvamassa. Jos se olisi vastuussa nykyisestä ilmastonmuutoksesta, niin tietenkin sille pitäisi jotain tehdä, mutta kun se ei ole.

Eikö sinun mallissasi vesihöyryn määrä kasva ilmaston lämmetessä ja juuri se on se tekijä joka räjäyttää ilmastonmuutoksen hallitsemattomaksi? Vai jätettiinkö se lässytyksenä pois mallistasi, jotta näyttäisi siltä että ilmastonmuutosta voisi edes yrittää hillitä?

Miksi kuvittelet, että mulla olisi jokin malli?

Täysin riippumatta siitä, lisääntyykö vesihöyryn määrä hiilidioksidin vuoksi, on edelleenkin ongelman perussyynä nimenomaan hiilidioksidi.

Edelleenkin, onko sulla esittää jotain korjaustoimenpidettä vesihöyryn vähentämiselle vai eikö ole?

No jos sinulla ei ole mitään käsitystä ilmastonmuutoksesta, toisin sanoen sen mallinnusta, niin miksi me keskustelemme? Sinähän olet ihan turha jätkä tässä ketjussa ilman mitään mallia. Ihan mutu-tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Liian hiilidioksidin mahdollisesta myrkyllisyydestä tai myrkyttömyydestä jankkaajille: liian suuret hiilidioksidipitoisuudet ovat toki myrkyllisiä, mutta ajankohtaisempi ongelma on se hiilidioksidin aiheuttama ilmaston lämpeneminen, joka on liian nopeaa, että siihen ehdittäisiin sopeutua.

Kaikki mallinnukset tähtäävät vuoteen 2100. Se on ihan riittävän kaikana, jotta yhteiskunnat ja luonto ehtivät sopeutua. Ei täss missään katastrofipornon viitoittamalla tiellä olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Liian hiilidioksidin mahdollisesta myrkyllisyydestä tai myrkyttömyydestä jankkaajille: liian suuret hiilidioksidipitoisuudet ovat toki myrkyllisiä, mutta ajankohtaisempi ongelma on se hiilidioksidin aiheuttama ilmaston lämpeneminen, joka on liian nopeaa, että siihen ehdittäisiin sopeutua.

Se on liian nopeaa, jotta luonto ehtisi siihen riittävästi sopeutua. Ihminen kyllä ehtii sopeutua lämpötilan muutokseen.

Luonto on aina sopisoinnussa olosuhteisiin, koska ne olosuhteet ovat sitä luontoa. Jos ilmastonmuutos tarkoittaa jossakin kuivuutta, niin siellä on sitten kuivan ilmaston luonto. Ei siinä mitään sen mystisempää ole. Onhan noita kuivia aavikoita jo nyt vaikka kuinka.

Vierailija kirjoitti:

Ne , jotka eivät usko ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen ovat varmaan myös niitä, jotka kannattavat trumpia, vastustavat rokotuksia tai syövät kaksinkäsin kovia rasvoja "koska ne eivät ole haitaksi sydänterveydelle" koska netissä luki.

Vai sellaiset sterotypiat sillä erää. Minun stereotypiani on, että man net ovat näppäräsormisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!

Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.

Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.

Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän pahimmatkin änkyrät ole jo päässeet siihen vaiheeseen että uskovat itse ilmastomuutokseen mutta eivät usko että ihmisellä olisi asian kanssa niin paljon tekemistä kuin väitetään. Ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksestahan vallitsee harvinaisen selkeä yhdenmielisyys ilmastotutkijoiden parissa, suunnilleen 95 % ovat asiasta samaa mieltä. 

Yhä nämä änkyrät jatsavat kuitenkin jauhaa näitä väsyneitä "ilmastohan on aina muuttunut" (niin kuin ilmastotutkijat eivät laskelmissaan tuollaista itsestäänselvyyttä olisi osanneet ottaa huomioon) -juttujaan. Työkaverinani on keski-ikäinen mies joka jaksaa nauraa "ilmastohysterialle" ja ihan pokkana kertoo että pärjäsiväthän ne jääkarhut silloinkin kun Gröönlanti oli engl. nimensä veroisesti vihreä että siellä ne jääkarhut vaan eteenpäin porskuttaa ilmastonmuutoksista huolimatta että turha on ihmistenkään panikoida. Äijällä on vähän erikoinen huumorintaju ja aluksi luulinkin sen junttijuttuja vitsiksi mutta jossain vaiheessa iski tajuntaani että ei samperi, tyyppihän on ihan tosissaan. Seuraan mielenkiinnolla kuinka monta vuotta se jaksaa vielä jauhaa noita juttujaan ja samalla naureskelen sille sisäisesti :D

Se luku on yleensä 97%, mutta koetapa löytää alkuperäinen laskelma sille luvulle... Sitä nimittäin ei ole missään. Tuo luku on ihan persvaosta repäistyä propagandaa. Ei kukaan ole koskaan laskenut ilmastotutkijoiden kantoja ja päätynyt tuohon lukuun. Se vaan on niin yleinen, että se on jotenkin jäänyt kyseenalaistamatta.

Minä muistan kuink 80/90-luvulla oltiin ihan varmoja että laajeneva otsoniaukko hävittää pingviinit heti kohta. Tyyliin, että nyt niitämei enää pitäisi olla. Huomautin silloin eräälle otsoniänkyrälle, että sehän tarkoittaisi että parin kymmenen vuoden päästä otsonikerroksen suoja olisi sama kuin Alpeilla siihen aikaan oli. Alpeillahan kuitenkin elää eläimiä, eivätkä otsonin tasosta olleet kärsineet. Aukkoänkyrä ei siihen osannut oikein mitään sanoa, koska sitä ei ollut kukaan lehdissä pohtinut, mutta väitti vaan kivenkovaan että kyllä ne pingviinit ihan varmasti kuolevat kaikki säteilyyn. Eivätpä ole vielä kuolleet.

Kun riittävän kauan elää, huomaa itsekin että tuollaisia katastrofialarmismeja tulee ja menee. Nykyään ei otsoniaukosta vouhota enää kukaan, sillä ennusteiden vastaisesti se pienenee, vaikka Kiina syytää freoneita ilmaan oikein urakalla.

Jääkarhujen osalta työkaverillasi on ihan oikea pointti. Ne ovat nähneet useamman jääkauden tulevan ja menevän ja ovat lajina yhä elossa. Ne selvisivät keskiajan lämpökaudestakin, joka oli pidempi kuin nyt alkanut.

Osa uskoo jopa ilmastonmuutokseen marssissa, venuksella, jupiterissa ja auringossa. Heillä herännyt epäilys sittenb siitä, että johtuuko tämä pomminvarmasti jostain lehmän pierusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!

Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.

Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.

Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.

Kerro nyt jo viimeinkin niistä resursseista, joilla estetään korallien kuoleminen tai pidemmällä tähtäimellä ihmisten alentunut älyllinen toimintakyky.

Vierailija kirjoitti:

Se luku on yleensä 97%, mutta koetapa löytää alkuperäinen laskelma sille luvulle...

Cook et al. examined 11,944 abstracts from the peer-reviewed scientific literature from 1991–2011 that matched the topics 'global climate change' or 'global warming'.[12] They found that, while 66.4% of them expressed no position on anthropogenic global warming (AGW), of those that did, 97.1% endorsed the consensus position that humans are contributing to global warming. They also invited authors to rate their own papers and found that, while 35.5% rated their paper as expressing no position on AGW, 97.2% of the rest endorsed the consensus.

Minä muistan kuink 80/90-luvulla oltiin ihan varmoja että laajeneva otsoniaukko hävittää pingviinit heti kohta.

Ja sinä pösilökö et ymmärtänyt, että CFC-kaasujen kielto nimenomaisesti esti tätä tapahtumasta? Jos sulle autokorjaaja sanoo, että kohta leikkaa moottori kiinni öljyn vähyyden vuoksi ja lisää sitä korjatakseen ongelman, niin menetkö sille vinkumaan myöhemmin, kun moottori ei leikannutkaan kiinni?