Lue keskustelun säännöt.
Onko vielä ihmisä jotka eivät usko ilmastonmuutokseen?
Kommentit (202)
Katsokaa vaikka tästä dokkari, niin ymmärrätte, miksi jotkut eivät usko ihmisten aiheuttamaan ikmastonmuutokseen. En itse ota kantaa, miten asiat on. Ap:ta ilmeisesti kiinnosti yrittää ymmärtää muita näkökulmia. Englanniksihan tuo on. The Great Global Warming Swindle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!
Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.
Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.
Kerro nyt jo viimeinkin niistä resursseista, joilla estetään korallien kuoleminen tai pidemmällä tähtäimellä ihmisten alentunut älyllinen toimintakyky.
Mitä koralleihin tulee, vastasin jo sinulle. Etsi tuolta taaempaa ketjusta, en rupea sinulle itseäsi toistamaan, koska epäilen että olet tuo malliton kimittäjä. Sinuun en vaivaa sen enempää uhraa.
Mitä tulee ihmisten kognitiivisiin kykyihin, niin hiilidioksidin vaikutus niihin tulee vasta monenkertaisissa pitoisuuksissa kuin nykyisissä, joten en pidä akuuttina vammauttaa taloutta sen takia. Tässä on niin pitkälti matkaa niihin pitoisuuksiin, että monta asiaa ehtii tapahtua ennen sitä. Mutta sitähän sinä et tiedä, koska mallinnus oli sinulta vallan kateissa.
"Pitkälti matkaa", eli noin 80 vuotta. Se moninkertainen on 2,5 kertainen pitoisuus. Ja siinä vaiheessa on jo asutonjen korvausilman hankkiminen helkkarin hankalaa.
Se on hienoa, että sun mielestäsi on ihan OK, että korallit kuolevat. Älä tule kuitenkaan muille itkemään siitä, että muut eivät ole yhtä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se luku on yleensä 97%, mutta koetapa löytää alkuperäinen laskelma sille luvulle...
Cook et al. examined 11,944 abstracts from the peer-reviewed scientific literature from 1991–2011 that matched the topics 'global climate change' or 'global warming'.[12] They found that, while 66.4% of them expressed no position on anthropogenic global warming (AGW), of those that did, 97.1% endorsed the consensus position that humans are contributing to global warming. They also invited authors to rate their own papers and found that, while 35.5% rated their paper as expressing no position on AGW, 97.2% of the rest endorsed the consensus.
Minä muistan kuink 80/90-luvulla oltiin ihan varmoja että laajeneva otsoniaukko hävittää pingviinit heti kohta.
Ja sinä pösilökö et ymmärtänyt, että CFC-kaasujen kielto nimenomaisesti esti tätä tapahtumasta? Jos sulle autokorjaaja sanoo, että kohta leikkaa moottori kiinni öljyn vähyyden vuoksi ja lisää sitä korjatakseen ongelman, niin menetkö sille vinkumaan myöhemmin, kun moottori ei leikannutkaan kiinni?
Eli lainauksesi mukaan se 97% on osuus 33%:sta, eli noin 32% tai se on osuus 65%:sta eli noin 63%. Noinhan tuo pitää lukea. Oli kumpi vaan, niin 97% kaikista ilmastotieteilijöistä luku on tuuheaa tuubaa. Koska noissa esitetyissä luvuissa on noin suuri ero, voisi päätellä että jompi kumpi on väistämättä väärin.
Tiedoksi, että joka kerta kun nimittelet minua oli se sitten pösilöksi tai änkyräksi, jätän periaatteessa kysymykseesi vastaamatta. Kyse ei ole siitä, etten vastata osaisi, vaan siitä että en palkitse ketään huonoista käytöstavoista. Siivoa suutasi, jos haluat keskustella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Kolme miljoonaa vuotta sitten vallitsi sama hiilidioksidipitoisuuden taso kuin nyt. Pohjoisnapa-alueen lämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt ja maapallon lämpö kaikkiaan 1-2 astetta nykyistä korkeampi. Aika paljon saa vielä lämmetä, ennen kuin pidän nykyistä lämpötilaa jotenkin poikkeuksellisena. Ja ei, en aio katstrofihätääntyä sen johdosta että lämpötilan nousun lasketaan nyt tapahtuvan 350 vuoden aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on varmaan tämän hetken yhtä aikaa traagisin ja hauskin ketju AV:llä. Miten te ilmastoskeptikot voitte ottaa itsenne vakavasti? Luin just kymmenen sivua teidän varjomiekkailuanne ja tekisi mieleni tulla syöttämään jokaiselle IPCC:n ilmastoraportti henkilökohtaisesti.
Te varmaan omassa päässänne kuvittelette olevanne hirveän älykkäitä ja itsenäisiä ajattelijoita? Mitenkä on tuon älyllisen rehellisyyden laita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!
Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.
Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.
Kerro nyt jo viimeinkin niistä resursseista, joilla estetään korallien kuoleminen tai pidemmällä tähtäimellä ihmisten alentunut älyllinen toimintakyky.
Mitä koralleihin tulee, vastasin jo sinulle. Etsi tuolta taaempaa ketjusta, en rupea sinulle itseäsi toistamaan, koska epäilen että olet tuo malliton kimittäjä. Sinuun en vaivaa sen enempää uhraa.
Mitä tulee ihmisten kognitiivisiin kykyihin, niin hiilidioksidin vaikutus niihin tulee vasta monenkertaisissa pitoisuuksissa kuin nykyisissä, joten en pidä akuuttina vammauttaa taloutta sen takia. Tässä on niin pitkälti matkaa niihin pitoisuuksiin, että monta asiaa ehtii tapahtua ennen sitä. Mutta sitähän sinä et tiedä, koska mallinnus oli sinulta vallan kateissa.
"Pitkälti matkaa", eli noin 80 vuotta. Se moninkertainen on 2,5 kertainen pitoisuus. Ja siinä vaiheessa on jo asutonjen korvausilman hankkiminen helkkarin hankalaa.
Se on hienoa, että sun mielestäsi on ihan OK, että korallit kuolevat. Älä tule kuitenkaan muille itkemään siitä, että muut eivät ole yhtä mieltä.
Vahva fantasiamaailma sinulla, kuka tässä itkee? Juurihan pääsit sanomasta, että suurten koralliriuttojen kuolema on minulle ookoo, joten miten voit samaan hengenvetoon väittää että jotain tässä itken? Käyt nyt liian kovilla kierroksilla. Hengitähän vähän. Ihan vaikkapa sitä ilmaa, jonka hiilidioksidipitoisuus saa sinut panikoimaan.
80 vuotta on pitkälti matkaa. 80 vuotta sitten oli talvisota pian alkamassa ja maailma oli aivan toinen. Niin tulee olemaan 80 vuoden kuluttuakin. Talvisodan aikaan ei kenelläkään ollut hajuakaan näistä ongelmista, jotka saavat sinut raivoamaan kauhusi pakottamana. 80 vuoden päästä ihmetellään miten niin huonoin tiedoin kokonaisuuden toiminnasta uskallettiin mallintaa yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan tämän hetken yhtä aikaa traagisin ja hauskin ketju AV:llä. Miten te ilmastoskeptikot voitte ottaa itsenne vakavasti? Luin just kymmenen sivua teidän varjomiekkailuanne ja tekisi mieleni tulla syöttämään jokaiselle IPCC:n ilmastoraportti henkilökohtaisesti.
Te varmaan omassa päässänne kuvittelette olevanne hirveän älykkäitä ja itsenäisiä ajattelijoita? Mitenkä on tuon älyllisen rehellisyyden laita?
IPCC on tuo elin, jonka tutkijat jäivät muutama vuosi sitten sähköpostivuodolla kiinni siitä, että ihan tarkoituksella pimittivät malleihinsa sopimatonta dataa. Se kannattaa pitää aina mielessä, jos tekee mieli kuvitella että IPCC on luotettava auktoriteetti. IPCC:n ongelma on paha kuplautuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Kolme miljoonaa vuotta sitten vallitsi sama hiilidioksidipitoisuuden taso kuin nyt. Pohjoisnapa-alueen lämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt ja maapallon lämpö kaikkiaan 1-2 astetta nykyistä korkeampi. Aika paljon saa vielä lämmetä, ennen kuin pidän nykyistä lämpötilaa jotenkin poikkeuksellisena. Ja ei, en aio katstrofihätääntyä sen johdosta että lämpötilan nousun lasketaan nyt tapahtuvan 350 vuoden aikana.
Voitaisko jättää ne peruskoulutason itsestäänselvyydet niitä ihmisiä varten, jotka niitä kaipaavat? Millään muotoa relevanttia tämän keskustelun kannalta eivät ole 3 miljoonan vuoden takaiset pitoisuudet, joista kaikki ovat jo etukäteen tietoisia.
Kukaan ei väitä, että tulevat lämpötilat olisivat jotenkin poikkeuksellisia maapallon historiassa. Yrittäkää nyt ottaa ensin selvää siitä, mistä keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan tämän hetken yhtä aikaa traagisin ja hauskin ketju AV:llä. Miten te ilmastoskeptikot voitte ottaa itsenne vakavasti? Luin just kymmenen sivua teidän varjomiekkailuanne ja tekisi mieleni tulla syöttämään jokaiselle IPCC:n ilmastoraportti henkilökohtaisesti.
Te varmaan omassa päässänne kuvittelette olevanne hirveän älykkäitä ja itsenäisiä ajattelijoita? Mitenkä on tuon älyllisen rehellisyyden laita?
Mikä ilmastoskeptikko minä muka olen? Minähän uskon, että ilmasto on muuttumassa (kuten tosin aina). Minä tosin en usko, että muutoksen hillitsemiseen kannattaa paukkuja laittaa, koska sitä ei enää kyetä hillitsemään. IPCC näyttää viimeisimmässä raportissaan löytäneen minun linjoilleni. Resurssit kannattaa laittaa sopeutumiseen, koska siellä saa more bang for the buck.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!
Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.
Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.
Kerro nyt jo viimeinkin niistä resursseista, joilla estetään korallien kuoleminen tai pidemmällä tähtäimellä ihmisten alentunut älyllinen toimintakyky.
Mitä koralleihin tulee, vastasin jo sinulle. Etsi tuolta taaempaa ketjusta, en rupea sinulle itseäsi toistamaan, koska epäilen että olet tuo malliton kimittäjä. Sinuun en vaivaa sen enempää uhraa.
Mitä tulee ihmisten kognitiivisiin kykyihin, niin hiilidioksidin vaikutus niihin tulee vasta monenkertaisissa pitoisuuksissa kuin nykyisissä, joten en pidä akuuttina vammauttaa taloutta sen takia. Tässä on niin pitkälti matkaa niihin pitoisuuksiin, että monta asiaa ehtii tapahtua ennen sitä. Mutta sitähän sinä et tiedä, koska mallinnus oli sinulta vallan kateissa.
"Pitkälti matkaa", eli noin 80 vuotta. Se moninkertainen on 2,5 kertainen pitoisuus. Ja siinä vaiheessa on jo asutonjen korvausilman hankkiminen helkkarin hankalaa.
Se on hienoa, että sun mielestäsi on ihan OK, että korallit kuolevat. Älä tule kuitenkaan muille itkemään siitä, että muut eivät ole yhtä mieltä.
Vahva fantasiamaailma sinulla, kuka tässä itkee? Juurihan pääsit sanomasta, että suurten koralliriuttojen kuolema on minulle ookoo, joten miten voit samaan hengenvetoon väittää että jotain tässä itken? Käyt nyt liian kovilla kierroksilla. Hengitähän vähän. Ihan vaikkapa sitä ilmaa, jonka hiilidioksidipitoisuus saa sinut panikoimaan.
80 vuotta on pitkälti matkaa. 80 vuotta sitten oli talvisota pian alkamassa ja maailma oli aivan toinen. Niin tulee olemaan 80 vuoden kuluttuakin. Talvisodan aikaan ei kenelläkään ollut hajuakaan näistä ongelmista, jotka saavat sinut raivoamaan kauhusi pakottamana. 80 vuoden päästä ihmetellään miten niin huonoin tiedoin kokonaisuuden toiminnasta uskallettiin mallintaa yhtään mitään.
Kerro ihmeessä lisää siitä fantasiamaailmasta, jota kuvittelet minulla olevan. Mikähän on fantasiaa? Hiilidioksidipitoisuuden nousu ei vaadi kovinkaan kummoista mallintamista, toisin kuin lämpötilan ennustaminen.
Ja minä en ole se, joka täällä panikoi yhtään mistään. Liiallinen hiilidioksidi lakkaa olemasta ongelma viimeistään jokusen kymmenen vuoden kuluttua, kunhan yleistekoäly keksitään. Lämpeneminen ei ole kummoinenkaan ongelma, vaikkei sitä keksittäisikään. Todellisuus nyt kuitenkin on se, että meidän kannattaa joka tapauksessa lopettaa hiilidioksidin puskeminen ilmakehään, kävi miten kävi. Se ei edes maksa mitään, jos sen tekee oikein. Joka tapauksessa se pitää tehdä pienhiukkasten takia, oli koko ilmastonmuutosta olemassakaan taikka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Kolme miljoonaa vuotta sitten vallitsi sama hiilidioksidipitoisuuden taso kuin nyt. Pohjoisnapa-alueen lämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt ja maapallon lämpö kaikkiaan 1-2 astetta nykyistä korkeampi. Aika paljon saa vielä lämmetä, ennen kuin pidän nykyistä lämpötilaa jotenkin poikkeuksellisena. Ja ei, en aio katstrofihätääntyä sen johdosta että lämpötilan nousun lasketaan nyt tapahtuvan 350 vuoden aikana.
Voitaisko jättää ne peruskoulutason itsestäänselvyydet niitä ihmisiä varten, jotka niitä kaipaavat? Millään muotoa relevanttia tämän keskustelun kannalta eivät ole 3 miljoonan vuoden takaiset pitoisuudet, joista kaikki ovat jo etukäteen tietoisia.
Kukaan ei väitä, että tulevat lämpötilat olisivat jotenkin poikkeuksellisia maapallon historiassa. Yrittäkää nyt ottaa ensin selvää siitä, mistä keskustellaan.
Minulla olisi vielä radikaalimpi ehdotus. Mitä jos sinä lakkaisit perustelemattomasti huutamasta tuota epärelevanttiasi? Minun mielestäni on relevanttia, että ilmasto on menneisyydessä ollut nykyistä lämpimämpi, koska se osoittaa että nykyinen ilmasto ei ole mikään baseline normaali tälle planeetalle. Ilmaston muuttuminen ei ole mikään planeetan sairaus, eikä planeetalle ole mitään notmaalia ilmastoa.
Ylimielisyydellä et saa aikaan mitään. Perusteluilla voisit saada, mutta niitähän et esitä koska et voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!
Joten siksi voi jatkaa saastuttamista ja kuluttamista, kuten ennenkin. Eihän meidän tarvitse tehdä mitään.
Jumankauta mitä ääliöitä. Aina sama laulu, kun yritetään puolustella omaa saastuttamista.Käytetään ne yhteiskunnan resurssit, mitä käyttäisimme ilmastonmuutoksen hillitsemiseen sen sijaan siihen sopeutumiseen. Paljon järkevämpää resurssienkäyttöä. Esimerkiksi päästökauppa on pöhkö idea, koska se jarruttaa taloudellista toimeliaisuutta jota tarvittaisiin resurssien luomiseen, joilla sopeudutaan ilmastonmuutokseen. Ammumme itseämme jalkaan, kun yritämme hillitä jotain mitä ei voi hillitä ja heikennämme resursseja, joita voisi käyttää sopeutumiseen.
Kerro nyt jo viimeinkin niistä resursseista, joilla estetään korallien kuoleminen tai pidemmällä tähtäimellä ihmisten alentunut älyllinen toimintakyky.
Mitä koralleihin tulee, vastasin jo sinulle. Etsi tuolta taaempaa ketjusta, en rupea sinulle itseäsi toistamaan, koska epäilen että olet tuo malliton kimittäjä. Sinuun en vaivaa sen enempää uhraa.
Mitä tulee ihmisten kognitiivisiin kykyihin, niin hiilidioksidin vaikutus niihin tulee vasta monenkertaisissa pitoisuuksissa kuin nykyisissä, joten en pidä akuuttina vammauttaa taloutta sen takia. Tässä on niin pitkälti matkaa niihin pitoisuuksiin, että monta asiaa ehtii tapahtua ennen sitä. Mutta sitähän sinä et tiedä, koska mallinnus oli sinulta vallan kateissa.
"Pitkälti matkaa", eli noin 80 vuotta. Se moninkertainen on 2,5 kertainen pitoisuus. Ja siinä vaiheessa on jo asutonjen korvausilman hankkiminen helkkarin hankalaa.
Se on hienoa, että sun mielestäsi on ihan OK, että korallit kuolevat. Älä tule kuitenkaan muille itkemään siitä, että muut eivät ole yhtä mieltä.
Vahva fantasiamaailma sinulla, kuka tässä itkee? Juurihan pääsit sanomasta, että suurten koralliriuttojen kuolema on minulle ookoo, joten miten voit samaan hengenvetoon väittää että jotain tässä itken? Käyt nyt liian kovilla kierroksilla. Hengitähän vähän. Ihan vaikkapa sitä ilmaa, jonka hiilidioksidipitoisuus saa sinut panikoimaan.
80 vuotta on pitkälti matkaa. 80 vuotta sitten oli talvisota pian alkamassa ja maailma oli aivan toinen. Niin tulee olemaan 80 vuoden kuluttuakin. Talvisodan aikaan ei kenelläkään ollut hajuakaan näistä ongelmista, jotka saavat sinut raivoamaan kauhusi pakottamana. 80 vuoden päästä ihmetellään miten niin huonoin tiedoin kokonaisuuden toiminnasta uskallettiin mallintaa yhtään mitään.
Kerro ihmeessä lisää siitä fantasiamaailmasta, jota kuvittelet minulla olevan. Mikähän on fantasiaa? Hiilidioksidipitoisuuden nousu ei vaadi kovinkaan kummoista mallintamista, toisin kuin lämpötilan ennustaminen.
Ja minä en ole se, joka täällä panikoi yhtään mistään. Liiallinen hiilidioksidi lakkaa olemasta ongelma viimeistään jokusen kymmenen vuoden kuluttua, kunhan yleistekoäly keksitään. Lämpeneminen ei ole kummoinenkaan ongelma, vaikkei sitä keksittäisikään. Todellisuus nyt kuitenkin on se, että meidän kannattaa joka tapauksessa lopettaa hiilidioksidin puskeminen ilmakehään, kävi miten kävi. Se ei edes maksa mitään, jos sen tekee oikein. Joka tapauksessa se pitää tehdä pienhiukkasten takia, oli koko ilmastonmuutosta olemassakaan taikka ei.
Fantasiaan viittasin sillä, että kuvittelet minun täällä tunteellisesti itkevän. Ihme fantasointia, joka ei pohjaudu mihinkään. Siinä olisi sinulla hiukan hillittävä, kun ilmastonmuutosta et hillitä voi.
Ei meidän kannata lopettaa hiilidioksidin puskemista ilmakehään, jos puskemisen lopettamisesta saatava hyöty per siihen laitettu euro on pienempi kuin muutokseen sopeutumiseen laitetulla eurolla on. Ei tämä ole mikään ideologialla ratkaistava kysymys (paitsi vihreillä), vaan taloustieteellä. Ilmastonmuutokseen käytettäviä resursseja on kuten kaikkia resursseja rajallinen määrä. Miten kohdennettuna resurssi tuottaa parhaiten? Hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen saati lopettaminen maksaa itsessään jo paljon ja kuristaa juurinsitä taloutta jonka pitäisi tuottaa resursseja. Se on omaan jalkaan ampumista.
Lisäksi se vie resursseja sopeutumiselta kahdella tapaa. Ensinnäkin suoraan, koska resurssit ohjautuvat hillintään jota ei voida saavuttaa millään määrällä resursseja. Kuten IPCC:n raporttikin sinulle kertoi. Toisekseen välillisesti juuripa taloutta halvaannuttamalla. Ideologinen päästöjen vähentäminen on pöhköintä mitä ilmastonmuutoksen vuoksi voidaan tehdä. Resurssit sopeutumiseen, niin kaikki menee hyvin. Mitä nyt herkille tulee vähän päänsärkyä, mutta ehkäpä se pudottaa syntyvyyttäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko vielä ihmisiä, jotka uskovat päästöjen vähentämisen Suomessa jotenkin vaikuttavan ilmastonmuutoksen kehitykseen? XD
Vierailija kirjoitti:
Tämä on varmaan tämän hetken yhtä aikaa traagisin ja hauskin ketju AV:llä. Miten te ilmastoskeptikot voitte ottaa itsenne vakavasti? Luin just kymmenen sivua teidän varjomiekkailuanne ja tekisi mieleni tulla syöttämään jokaiselle IPCC:n ilmastoraportti henkilökohtaisesti.
Te varmaan omassa päässänne kuvittelette olevanne hirveän älykkäitä ja itsenäisiä ajattelijoita? Mitenkä on tuon älyllisen rehellisyyden laita?
Aivan sisällyksetön ja perustelematon huitaisu. Malliesimerkki puheenvuorosta, jota mikään keskustelu ei kaipaa. Kehtaat vielä huudella älyllistä rehellisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän pahimmatkin änkyrät ole jo päässeet siihen vaiheeseen että uskovat itse ilmastomuutokseen mutta eivät usko että ihmisellä olisi asian kanssa niin paljon tekemistä kuin väitetään. Ihmisen aiheuttamasta ilmastomuutoksestahan vallitsee harvinaisen selkeä yhdenmielisyys ilmastotutkijoiden parissa, suunnilleen 95 % ovat asiasta samaa mieltä.
Yhä nämä änkyrät jatsavat kuitenkin jauhaa näitä väsyneitä "ilmastohan on aina muuttunut" (niin kuin ilmastotutkijat eivät laskelmissaan tuollaista itsestäänselvyyttä olisi osanneet ottaa huomioon) -juttujaan. Työkaverinani on keski-ikäinen mies joka jaksaa nauraa "ilmastohysterialle" ja ihan pokkana kertoo että pärjäsiväthän ne jääkarhut silloinkin kun Gröönlanti oli engl. nimensä veroisesti vihreä että siellä ne jääkarhut vaan eteenpäin porskuttaa ilmastonmuutoksista huolimatta että turha on ihmistenkään panikoida. Äijällä on vähän erikoinen huumorintaju ja aluksi luulinkin sen junttijuttuja vitsiksi mutta jossain vaiheessa iski tajuntaani että ei samperi, tyyppihän on ihan tosissaan. Seuraan mielenkiinnolla kuinka monta vuotta se jaksaa vielä jauhaa noita juttujaan ja samalla naureskelen sille sisäisesti :D
Keski-ikäinen työkaverisi on muuten hemmetin oikeassa. Lajit sopeutuu ja sopeutuu, jääkarhut on sopeutuneet hienosti monenlaisiin asioihin. En tiedä, sopeutuvatko tällä kertaa. Toisaalta eläinlajeja tulee ja menee, dinotkin kuolivat aikanaan. Kun elät vähän pidempään elämää, näet näitä hysterioita toistensa perään. Koska pelättiin jääkautta, koska ydinsotaa, koska otsonikatoa ja nyt on tämä ilmastohype päällä. Laumasielut vailla omaa ajattelua ottaa kaiken liian tosissaan. Elät vaan omaa elämääsi järjen kanssa ja pidät tietystä perusarvoista kiinni, niin hyvää tulee.
Vierailija kirjoitti:
Ei meidän kannata lopettaa hiilidioksidin puskemista ilmakehään, jos puskemisen lopettamisesta saatava hyöty per siihen laitettu euro on pienempi kuin muutokseen sopeutumiseen laitetulla eurolla on.
Sellaista rahamäärää ei olekaan, jolla ihminen sopeutuisi elämään moninkertaisessa hiilidioksidipitoisuudessa. Ellet sitten kuvittele, että ihmiset voidaan pakottaa käyttämään happinaamareita valtaosan ajasta.
Ilmastonmuutokseen käytettäviä resursseja on kuten kaikkia resursseja rajallinen määrä. Miten kohdennettuna resurssi tuottaa parhaiten? Hiilidioksidipäästöjen leikkaaminen saati lopettaminen maksaa itsessään jo paljon ja kuristaa juurinsitä taloutta jonka pitäisi tuottaa resursseja. Se on omaan jalkaan ampumista.
Missä perustelut? Näytä toteen, että esimerkiksi ydinvoimaa massiivisesti rakentamalla ja sillä hiiltä korvaamalla saataisiin aikaan jotenkin merkityksellisiä kustannuksia. Fossiiliset ovat halpoja vain sen takia, ettei niiden aiheuttamia miljoonia kuolonuhreja huomioida.
Resurssit sopeutumiseen, niin kaikki menee hyvin.
No eihän mene. Mistä lähtien se on "hyvin", että ihmiset eivät enää selviä älyllisistä tehtävistä yhtä tehokkaasti? Mistä lähtien se on hyvin, että meret happamoituvat? Siellä merissä on paljon muutakin happamoitumiselle altista elämää kuin vain korallit.
Mitä nyt herkille tulee vähän päänsärkyä, mutta ehkäpä se pudottaa syntyvyyttäkin.
Menehän lukemaan jo aiheesta edes perusasioita.
https://alumni.berkeley.edu/california-magazine/summer-2016-welcome-the…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Kolme miljoonaa vuotta sitten vallitsi sama hiilidioksidipitoisuuden taso kuin nyt. Pohjoisnapa-alueen lämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt ja maapallon lämpö kaikkiaan 1-2 astetta nykyistä korkeampi. Aika paljon saa vielä lämmetä, ennen kuin pidän nykyistä lämpötilaa jotenkin poikkeuksellisena. Ja ei, en aio katstrofihätääntyä sen johdosta että lämpötilan nousun lasketaan nyt tapahtuvan 350 vuoden aikana.
Voitaisko jättää ne peruskoulutason itsestäänselvyydet niitä ihmisiä varten, jotka niitä kaipaavat? Millään muotoa relevanttia tämän keskustelun kannalta eivät ole 3 miljoonan vuoden takaiset pitoisuudet, joista kaikki ovat jo etukäteen tietoisia.
Kukaan ei väitä, että tulevat lämpötilat olisivat jotenkin poikkeuksellisia maapallon historiassa. Yrittäkää nyt ottaa ensin selvää siitä, mistä keskustellaan.
Minulla olisi vielä radikaalimpi ehdotus. Mitä jos sinä lakkaisit perustelemattomasti huutamasta tuota epärelevanttiasi? Minun mielestäni on relevanttia, että ilmasto on menneisyydessä ollut nykyistä lämpimämpi, koska se osoittaa että nykyinen ilmasto ei ole mikään baseline normaali tälle planeetalle. Ilmaston muuttuminen ei ole mikään planeetan sairaus, eikä planeetalle ole mitään notmaalia ilmastoa.
Ylimielisyydellä et saa aikaan mitään. Perusteluilla voisit saada, mutta niitähän et esitä koska et voi.
Olisko liian vaikeaa ottaa selvää siitä, mistä ilmastonmuutoskeskustelussa on ylipäätänsä kyse? Kukaan ei ole niin helkkarin tyhmä, että kuvittelisi maailman pysyvän muuttumattomana. Kyse on muutosnopeudesta sekä muutoksen suuruudesta, ei muutoksesta itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ongelma on ilmakehän liiallinen hiilidioksidi, niin mikä mekanismi estää kasveja hyödyntämästä tätä? Muistaakseni joskus ala-asteella puhuttiin yhteyttämisestä. Kerrottiin, että hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa sadot kasvavat. Nythän on jo huomattu metsien kasvavan paremmin ja Saharassakin tapahtuu vihertymistä.
Se mekanismi on päästöjen liian suuri kasvuvauhti suhteessa kasvaneeseen kykyyn hyödyntää hiilidioksidipitoisuutta.
Mistä tiedät, että luonto ei mukaudu hyödyntämään hiilidioksidipitoisuutta? Sehän on kasvien niin maalla kuin meressäkin parasta ravintoa.
Koska hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä nousee jatkuvasti, kuten mittarista näemme.
Kuvitteletko, että on olemassa joku vakiotaso hiilidioksidille, jonka yli kasvusto ei kykene hyödyntämään sitä? Aivan varmasti kasvusto kasvaa, kunhiilidioksidin määräkin kasvaa. Ei sinulla ole mitään syytä uskoa, että nykyinen hiilidioksidin taso on joku stabiili oikea.
En tietenkään kuvittele. Todellisuus on kuitenkin se, että kasvusta ei kykene käyttämään hyväkseen kaikkea sitä ylimääräistä hiilidioksidia, mitä ilmakehään pumppaamme. Tyhmempikin tajuaa sen katsomalla mittaustuloksia. Varmasti ne enemmän sitä ottavat kuin sata vuotta takaperin, mutta entäs sitten?
Kolme miljoonaa vuotta sitten vallitsi sama hiilidioksidipitoisuuden taso kuin nyt. Pohjoisnapa-alueen lämpötila oli 10 astetta korkeampi kuin nyt ja maapallon lämpö kaikkiaan 1-2 astetta nykyistä korkeampi. Aika paljon saa vielä lämmetä, ennen kuin pidän nykyistä lämpötilaa jotenkin poikkeuksellisena. Ja ei, en aio katstrofihätääntyä sen johdosta että lämpötilan nousun lasketaan nyt tapahtuvan 350 vuoden aikana.
Eli ihan sama, vaikka muutos tapahtuu nyt melkein 1000-kertaisella nopeudella? Evoluution nopeudella on rajansa.
Mitä koralleihin tulee, vastasin jo sinulle. Etsi tuolta taaempaa ketjusta, en rupea sinulle itseäsi toistamaan, koska epäilen että olet tuo malliton kimittäjä. Sinuun en vaivaa sen enempää uhraa.
Mitä tulee ihmisten kognitiivisiin kykyihin, niin hiilidioksidin vaikutus niihin tulee vasta monenkertaisissa pitoisuuksissa kuin nykyisissä, joten en pidä akuuttina vammauttaa taloutta sen takia. Tässä on niin pitkälti matkaa niihin pitoisuuksiin, että monta asiaa ehtii tapahtua ennen sitä. Mutta sitähän sinä et tiedä, koska mallinnus oli sinulta vallan kateissa.