Onko vielä ihmisä jotka eivät usko ilmastonmuutokseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen ensi talven sää olisi mielestäsi merkki ilmastonmuutoksesta? Parin vuoden takaiset kylmät ja sateiset kesät olivat merkkejä, kuten myös viime kesä hurjine helteineen.

Sää ja ilmasto ovat eri asioita.

Vihreiden Emma Karin mielestä polttava kesä kertoi ilmastonmuutoksen torjunnan kiireellisyydestä. Tarkoitatko, että Emma on hiukan tyhmä?

Vierailija kirjoitti:

Sitä ei oikeesti tiedä kukaan mikä nuo jäätiköt sulattaa ja lämpeneekö ilmasto oikeesti.

Hössötystä ja syyttelyä sinne tänne ja silti lentokoneet ym kulkee...

No mikä ne jäätiköt sulattaa, jos ilmasto ei lämpene?

Ei se meidän uskomisista ole kiinni. Luonnonvoimat on sen verran isoja asioita, ettei pienen ihmisen pidä luulla voivansa kontrolloida niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Ihmisten aiheuttamat kasvihuonepäästöt syntyvät aivan eri tavalla kuin luonnollisesti esiintyvä hiilidioksiidi. Samat lähteet jotka lisäävät hiididioksiidipitoisuuksia ilmastossa tuottavat myös hiukkassaastetta, joiden vaikutus ilmastoon on kärjistetysti sanottuna päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sikäli paviaaniviittauksesi osui harhaan, että eikös ne ole evolutionistit joiden mielestä ihmiset ja apinat on sukulaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Ihmisten aiheuttamat kasvihuonepäästöt syntyvät aivan eri tavalla kuin luonnollisesti esiintyvä hiilidioksiidi. Samat lähteet jotka lisäävät hiididioksiidipitoisuuksia ilmastossa tuottavat myös hiukkassaastetta, joiden vaikutus ilmastoon on kärjistetysti sanottuna päinvastainen.

Mitkä hiukkassaasteet, ja viilentävätkö ne niin paljon, että kumoavat kasvihuonekaasujen vaikutuksen? Kai niitä joitain on, mutta niitähän on aika paljon pyritty vähentämään, kun ovat ympäristölle/ihmisille muuten niin epäterveellisiä. Ja jotkut hiukkassaasteet, vaikka se paljonpuhuttu musta hiili, lämmittävät ilmastoa. Eikä kaikista kasvihuonekaasujen lähteistä tule hiukkassaastetta ollenkaan, vaikkapa suurimmista metaaninlähteistä eli nautakarjasta ja riisipelloista.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta eikö ilmastonmuutosuskovaisuudessa ole kyse siitä, että ihminen on aiheuttanut sen?

Ei oikeastaan siitäkään vaan kyse pitäisi olla siitä voiko sille tehdä jotain ja jos voi niin mitä. Käytännössä kyse on kuitenkin siitä että alan tutkimuslaitokset koittavat pelottelulla turvata rahoituksensa eli kaikki kärjistetään ja ääritetään. Julkaistaan isolla mediakohulla raportteja (jotka siis ei ole tieteellisiä tutkimuksia) muttei vaivauduta kansalle ja poliitikoille selittämään näiden eroa.

Media sitten tapansa mukaan tarttuu aiheeseen kuin aiheeseen tietämättä ja analysoimatta asiaa itse ollenkaan. Median oma viherosasto on onnesta soikeena saadessaan paahtaa omaa ideologiaansa täydellä teholla ja kaikki kritisoivat ja skeptikot dehumanisoidaan (ties mitä na**eja ovatkaan kun epäilevät) joten ääneen pääsee vain yksi osa totuudesta.

Ja ei, miljoonan kärpäsen todistelu ei ole todiste tieteellisestä totuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen ensi talven sää olisi mielestäsi merkki ilmastonmuutoksesta? Parin vuoden takaiset kylmät ja sateiset kesät olivat merkkejä, kuten myös viime kesä hurjine helteineen.

Sää ja ilmasto ovat eri asioita.

Vihreiden Emma Karin mielestä polttava kesä kertoi ilmastonmuutoksen torjunnan kiireellisyydestä. Tarkoitatko, että Emma on hiukan tyhmä?

Lähinnä tuo on esimerkki siitä kovin ohuesta loogisuudesta jolla tyypillinen viherpoliitikko näitä agendojaan ajaa. Eli jos on pitkä kylmä luminen talvi + sateinen ja kylmä kesä niin hoetaan kuin papukaijat että sää ja ilmasto on eri asiat, sitten kun on viikkokin hellettä tai vähän lämpimämpi tammikuu niin johan se ilmastonmuutos on just ja taas todistettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta eikö ilmastonmuutosuskovaisuudessa ole kyse siitä, että ihminen on aiheuttanut sen?

Ei oikeastaan siitäkään vaan kyse pitäisi olla siitä voiko sille tehdä jotain ja jos voi niin mitä. Käytännössä kyse on kuitenkin siitä että alan tutkimuslaitokset koittavat pelottelulla turvata rahoituksensa eli kaikki kärjistetään ja ääritetään. Julkaistaan isolla mediakohulla raportteja (jotka siis ei ole tieteellisiä tutkimuksia) muttei vaivauduta kansalle ja poliitikoille selittämään näiden eroa.

Media sitten tapansa mukaan tarttuu aiheeseen kuin aiheeseen tietämättä ja analysoimatta asiaa itse ollenkaan. Median oma viherosasto on onnesta soikeena saadessaan paahtaa omaa ideologiaansa täydellä teholla ja kaikki kritisoivat ja skeptikot dehumanisoidaan (ties mitä na**eja ovatkaan kun epäilevät) joten ääneen pääsee vain yksi osa totuudesta.

Ja ei, miljoonan kärpäsen todistelu ei ole todiste tieteellisestä totuudesta.

Mikä sitten on tieteellinen selitys ilmaston lämpenemiselle? Vai maapallon keskilämpötilan nousukin huijausta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Ei tätä todistelua näin tehdä.

Ilmasto on monimutkainen asia, joten asiaan on mahdoton ottaa kantaa jos ei ole kunnolla perehtynyt. Varmaan suurin osa väestöstä epäilee vähintäänkin ilmaston lämpenemisen olevan todennäköistä. Mutta sitten lämpenemisen syistä on esitetty muitakin syitä kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidi.

Minusta on kuvaavaa että juuri hetki sitten uutisoitiin että metsät Suomessa sitovat sittenkin kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia kuin oli aikaisemmin luultu. Niin että nämä asiantuntijatkin melkoisilla hehtaaripyssyillä ampuvat, ja sitten kun oletukset ketjutetaan niin lopputuloksen oikeellisuuden todennäköisyys jää kyllä aika pieneksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sikäli paviaaniviittauksesi osui harhaan, että eikös ne ole evolutionistit joiden mielestä ihmiset ja apinat on sukulaisia?

"Evolutionistien" mukaan oikeastaan kaikki eliöt ovat sukua toisilleen, mutta se ei tarkoita, että ihminen olisi samanlainen kuin paviaani, ameeba tai bakteeri.

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Itse olet. Minä en usko ilmastonmuutokseen. Olen geologi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Ei tätä todistelua näin tehdä.

Korostamasi lauseen perässä on perusteltu sitä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Eli keskilämpötilan nousun ja ihmisten tuottamien kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisen välillä on selkeä ajallinen yhteys. Lisäksi kasvihuonekaasujen on todettu lisäävän kasvihuoneilmiötä eli lämmittävän ilmastoa. Mitä todisteita vielä tarvittaisiin, että sinäkin uskoisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Itse olet. Minä en usko ilmastonmuutokseen. Olen geologi.

Miksi et usko?

Vierailija kirjoitti:

Millainen ensi talven sää olisi mielestäsi merkki ilmastonmuutoksesta? Parin vuoden takaiset kylmät ja sateiset kesät olivat merkkejä, kuten myös viime kesä hurjine helteineen.

Viime kesä oli ihana. Vaihdoin nyt hybridistä tavalliseen bensa-autoon. Helteitä odotellessa 👍

En usko, nytkin ulkona on jäätävän kylmä ilma.

Kyse ei ole siitä, uskooko että ilmasto muuttuu. Ainahan se muuttuu, eikä koskaan ole aloillaan. Kyse on siitä uskooko sen muuttumisen olevan sillä tavalla huono asia, että siihen pitäisi upottaa mittaamattomasti resursseja. Vai olisiko järkevämpää käyttää resurssit sopeutumiseen, koska muutosta nyt aina kuitenkin tapahtuu eikä sitä estääkään voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.

Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.

Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.

Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.

Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.

Ei tätä todistelua näin tehdä.

Korostamasi lauseen perässä on perusteltu sitä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Eli keskilämpötilan nousun ja ihmisten tuottamien kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisen välillä on selkeä ajallinen yhteys. Lisäksi kasvihuonekaasujen on todettu lisäävän kasvihuoneilmiötä eli lämmittävän ilmastoa. Mitä todisteita vielä tarvittaisiin, että sinäkin uskoisit?

What else is new? Ihmiskunta on vaikuttanut maapallon ilmastoon siitä lähtien kun maanviljelys aloitettiin. Parempi kysymys on, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Yrittää estää vai sopeutua? Minusta sopeutua on se järkevä vaihtoehto. Ilmastonmuutos on kuitenkin niin hidas muutos, että sopeutumiseen on aikaa monta vuosikymmentä.