Lue keskustelun säännöt.
Onko vielä ihmisä jotka eivät usko ilmastonmuutokseen?
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on monimutkainen asia, joten asiaan on mahdoton ottaa kantaa jos ei ole kunnolla perehtynyt. Varmaan suurin osa väestöstä epäilee vähintäänkin ilmaston lämpenemisen olevan todennäköistä. Mutta sitten lämpenemisen syistä on esitetty muitakin syitä kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidi.
Minusta on kuvaavaa että juuri hetki sitten uutisoitiin että metsät Suomessa sitovat sittenkin kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia kuin oli aikaisemmin luultu. Niin että nämä asiantuntijatkin melkoisilla hehtaaripyssyillä ampuvat, ja sitten kun oletukset ketjutetaan niin lopputuloksen oikeellisuuden todennäköisyys jää kyllä aika pieneksi.
Tämä pätee vähän kaikkeen tieteeseen, ihminen kun on erehtyväinen. Silti luotan tieteeseen, se on luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla tällä hetkellä on.
Ja tieteiden mekanismit ovat tosiaan niin monimutkaisia, että niitä ymmärtämätön ei voi tietää asioita kovin varmasti. Tieteenaloja on myös niin paljon, ettei yksi ihminen voi mitenkään perehtyä kaikkeen. Siksi jokainen ihminen on aina jossain määrin "lammas", muiden tiedon varassa. Itse uskon tässä tilanteessa ensisijaisesti asiantuntijoita (enkä esimerkiksi maalaisjärjellä ajattelevia ei-ammattilaisia), heillä kuitenkin oletettavasti on paras tämänhetkinen tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tottakai ilmasto muuttuu, sehän on selvä.
Voisiko joku linkata minulle tähän ne tutkimukset, joissa kerrotaan miten hyvin, ja millä keinoilla, on saatu tietoon mm. millainen sää ja keli oli 23 456 vuotta eaa.? Olen siis hyvin kiinnostunut näistä ilmaston lämpenemis/kylmenemisasioista! Siksi kysyn linkkejä, kun kiinnostaa todellakin tietää miten ja millä keinoin on saatu nykyihmisen tietoon, nimen omaan tieteenä, todistettuna sellaisena, ei pelkästään kymmeninä eri teorioina, ilmaston aiempi muuttuvuus.
Toinen mikä kiinnostaa minua on se, että montako vuotta maapallo on ollu olemassa, ja ennen kaikkea se, miten se on tutkittu, millä analyysillä on päästy tarkkaan tulokseen, ja mistä päätellään että sen voi tietää tuosta tulkosesta?
Kolmas mikä kiinnostaa on mikromuovi. Suomessa on tutkittu yksi järvi, ja sen perusteella porukka ajattelee että koko suomi on mikromuovin kyllästämä? Sen vielä ymmärtää, että jos muovia sisältävä ihmiskakka ajetaan lietteenä pelllolle, josta se valuu järveen, josta otetaan juomavesi, niin varmaan löytyy kaikkea, mutta entäs ne paikat, mm se missä minä asun, jossa vesi on pohjavettä? Ja tuo pohjavesialue on kaukana pelloilta. Kaikista tutkituista muovipullovesistä oli löytynyt mikromuovia, joista KAHTA myydään suomessa, tutkittuja merkkejä oli monta sataa. Muovi myös luultavasti joutuu pullovetteen pullotusvaiheessa, joko korkista, tai pullosta itsestään.
Vierailija kirjoitti:
Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.
Ilmasto saattaa muuttua, mutta mistä muutos johtuu onkin sitten vaikeampi asia. Ja mitä sitten vaikka ilmasto muuttuisikin. Uskon, että ei ihminen sille muutokselle mitään voi. Onhan ilmasto muuttunut tuhansien vuosian aikana. Isänikin sanoi, että 30 luvulla hän kylvi ruista helmikuussa.
Olen muuten sellainen tyhmä ihminen jota kuvailet.
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, uskooko että ilmasto muuttuu. Ainahan se muuttuu, eikä koskaan ole aloillaan. Kyse on siitä uskooko sen muuttumisen olevan sillä tavalla huono asia, että siihen pitäisi upottaa mittaamattomasti resursseja. Vai olisiko järkevämpää käyttää resurssit sopeutumiseen, koska muutosta nyt aina kuitenkin tapahtuu eikä sitä estääkään voi.
On laskettu että päästöjen vähentäminen on paljon halvempaa kuin vahinkojen korjaaminen.
Mutta kyse ei ole vain rahasta. Mitä tapahtuu, jos ruuantuotanto vähenee rajusti ilmastonmuutoksen seurauksena? Jossain on liian kuivaa, jossain liian kuumaa, jossain sataa liikaa. Seuraa nälänhätiä ja suuria pakolaismääriä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.
Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.
Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.
Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.
Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.
Ei tätä todistelua näin tehdä.
Korostamasi lauseen perässä on perusteltu sitä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Eli keskilämpötilan nousun ja ihmisten tuottamien kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisen välillä on selkeä ajallinen yhteys. Lisäksi kasvihuonekaasujen on todettu lisäävän kasvihuoneilmiötä eli lämmittävän ilmastoa. Mitä todisteita vielä tarvittaisiin, että sinäkin uskoisit?
What else is new? Ihmiskunta on vaikuttanut maapallon ilmastoon siitä lähtien kun maanviljelys aloitettiin. Parempi kysymys on, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Yrittää estää vai sopeutua? Minusta sopeutua on se järkevä vaihtoehto. Ilmastonmuutos on kuitenkin niin hidas muutos, että sopeutumiseen on aikaa monta vuosikymmentä.
Millä lailla maata viljelevä ihminen on muuttanut ilmastoa, ja miten laajasti ja merkittävästi? Verrattuna nykyaikaan, jolloin on kahdensadan vuoden aikana vapautettu ilmakehään sellainen määrä hiiltä, jonka sitoutumiseen meni aikanaan miljoonia vuosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmisen on hyvin helppoa tupruttaa ilmakehä täyteen ilmastonmuutosta edistäviä kaasuja ja siten muuttaa ilmastoa, kun se ilmakehä on VAIN NOIN 100 KM PAKSU!
Tyhmimmät persut ja vanhat seniilit jäärät luulevat, että ilmakehää on äärettömiin asti, koska silmällähän katsoen taivas jatkuu ikuisesti! Kyllähän sinne mahtuu tupruttamaan äärettömästi vaikka mitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on monimutkainen asia, joten asiaan on mahdoton ottaa kantaa jos ei ole kunnolla perehtynyt. Varmaan suurin osa väestöstä epäilee vähintäänkin ilmaston lämpenemisen olevan todennäköistä. Mutta sitten lämpenemisen syistä on esitetty muitakin syitä kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidi.
Minusta on kuvaavaa että juuri hetki sitten uutisoitiin että metsät Suomessa sitovat sittenkin kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia kuin oli aikaisemmin luultu. Niin että nämä asiantuntijatkin melkoisilla hehtaaripyssyillä ampuvat, ja sitten kun oletukset ketjutetaan niin lopputuloksen oikeellisuuden todennäköisyys jää kyllä aika pieneksi.
Tämä pätee vähän kaikkeen tieteeseen, ihminen kun on erehtyväinen. Silti luotan tieteeseen, se on luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla tällä hetkellä on.
Ja tieteiden mekanismit ovat tosiaan niin monimutkaisia, että niitä ymmärtämätön ei voi tietää asioita kovin varmasti. Tieteenaloja on myös niin paljon, ettei yksi ihminen voi mitenkään perehtyä kaikkeen. Siksi jokainen ihminen on aina jossain määrin "lammas", muiden tiedon varassa. Itse uskon tässä tilanteessa ensisijaisesti asiantuntijoita (enkä esimerkiksi maalaisjärjellä ajattelevia ei-ammattilaisia), heillä kuitenkin oletettavasti on paras tämänhetkinen tieto.
Mä taas en ala USKOMAAN mitään. Jos asiantuntija ei kykene selittämään miksi on jotain mieltä, niin hänen arvauksensa on yhtä hyvä kuin jonkun toisen. Sehän se juuri on tässä maailmassa vikana, että on eri alojen porukkaa, jotka keskenään suhmuroivat, ja sen jälkeen tyhmälle kansalle kerrotaan lopputulos, ja sanotaan että asiat nyt vain ovat näin, ja jos joku kysyy jotain, niin sanotaan vain että olet niin tyhmä ja kouluttamaton, toisin kuin me, että mistään mitään et tiedä, ole siis hiljaa. Ja tällä tavoin on suhmuroitu kaikki poliittinen roska mitä meille on sytöetty. Talvivaarat, yriityskaupat, sähköpuljujen myyminen ulkomaille niin, että me maksetaan ihan älyttömiä hintoja globaalin firman osakkaille.
Jos asiat kerrottaiaiin, avattaisiin, tehtäisiin vaikka ylelle sarjoja siitä mitä tarkoittaa tutkimus, ja millä on mitäkin mediän kaikkien elämään vaikuttavaa seikkaa tutukittu, ja mitä kautta ja miten ollaan tultu siihen lopputulokseen että rahat kannattaa antaa ulkomaille, ilmastonmuutoksen pystyy torjumaan ainoastaan 5 miljoonaa ihmistä kannatteleva suomi, jne, niin uskon että valeuutisten uskominen ja toiseen ääripäähän linnottautuminen vähenisivät.
Ei kansa ole tyhmää, sitä vain halutaan pitää tyhmänä, ja varsinkin että he itse pitäisivät, koska eihän tämä kaikki kuseetus muuten onnistuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko lukenut asteriksia. Siinä kerrotaan, että gallialaiset pelkäävät, että taivas putoaa niskaan, mutta se ei vie heidän yöuniaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei pysty vaikuttamaan ilmastonmuutokseen mitenkään!
Näin on. Olisin huolissani, jos se ei muuttuisi. Maapallo elää, ja hyvä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tottakai ilmasto muuttuu, sehän on selvä.
Voisiko joku linkata minulle tähän ne tutkimukset, joissa kerrotaan miten hyvin, ja millä keinoilla, on saatu tietoon mm. millainen sää ja keli oli 23 456 vuotta eaa.? Olen siis hyvin kiinnostunut näistä ilmaston lämpenemis/kylmenemisasioista! Siksi kysyn linkkejä, kun kiinnostaa todellakin tietää miten ja millä keinoin on saatu nykyihmisen tietoon, nimen omaan tieteenä, todistettuna sellaisena, ei pelkästään kymmeninä eri teorioina, ilmaston aiempi muuttuvuus.
Toinen mikä kiinnostaa minua on se, että montako vuotta maapallo on ollu olemassa, ja ennen kaikkea se, miten se on tutkittu, millä analyysillä on päästy tarkkaan tulokseen, ja mistä päätellään että sen voi tietää tuosta tulkosesta?
Kolmas mikä kiinnostaa on mikromuovi. Suomessa on tutkittu yksi järvi, ja sen perusteella porukka ajattelee että koko suomi on mikromuovin kyllästämä? Sen vielä ymmärtää, että jos muovia sisältävä ihmiskakka ajetaan lietteenä pelllolle, josta se valuu järveen, josta otetaan juomavesi, niin varmaan löytyy kaikkea, mutta entäs ne paikat, mm se missä minä asun, jossa vesi on pohjavettä? Ja tuo pohjavesialue on kaukana pelloilta. Kaikista tutkituista muovipullovesistä oli löytynyt mikromuovia, joista KAHTA myydään suomessa, tutkittuja merkkejä oli monta sataa. Muovi myös luultavasti joutuu pullovetteen pullotusvaiheessa, joko korkista, tai pullosta itsestään.
Tiedätkös mitä, jos olet noin kriittinen ja kiinnostunut, internetissä helposti saatavilla olevat linkit eivät riitä sammuttamaan tiedonjanoasi. Suosittelen, että alat opiskella alaa.
Itse taas tyydyn vain luottamaan siihen, että tieteellinen tieto on parasta, mitä ihminen tähän mennessä on onnistunut selvittämään. Esimerkiksi luotan lääketieteeseen, vaikka en ole lukenut suurinta osaa alan tutkimusta. Tiedän, olen kauhea lammas, mutta jos olen muiden tiedon varassa, luotan ennemmin tieteeseen kuin ns. maalaisjärkeen, joka sitä paitsi vaihtelee suuresti eri ihmisten kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä, uskooko että ilmasto muuttuu. Ainahan se muuttuu, eikä koskaan ole aloillaan. Kyse on siitä uskooko sen muuttumisen olevan sillä tavalla huono asia, että siihen pitäisi upottaa mittaamattomasti resursseja. Vai olisiko järkevämpää käyttää resurssit sopeutumiseen, koska muutosta nyt aina kuitenkin tapahtuu eikä sitä estääkään voi.
On laskettu että päästöjen vähentäminen on paljon halvempaa kuin vahinkojen korjaaminen.
Mutta kyse ei ole vain rahasta. Mitä tapahtuu, jos ruuantuotanto vähenee rajusti ilmastonmuutoksen seurauksena? Jossain on liian kuivaa, jossain liian kuumaa, jossain sataa liikaa. Seuraa nälänhätiä ja suuria pakolaismääriä.
No ensin pitäisi osoittaa se, että ruoantuotannon väheneminen johtuu nimenomaan ilmastonmuutoksesta eikä esimerkiksi ihmismäärän lisääntymisestä. Joku satoja vuosia kuivuudesta kärsinyt alue, josta on raavittu ruokaa pienelle populaatiolle, on yhä se sama kuivuudesta kärsivä alue, kun sen väkimäärä on kymmenkertaistunut. Tällä ei ole mitään tekemistä muuttuvan ilmaston kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskon toki että ilmasto on muuttumassa johonkin suuntaan, tällä hetkellä.ilmeisesti lämpimämpään ja joskus myöhemmin taas kylmempään. Sitä en usko, että ihmisen tekemisillä olisi asiaan juurikaan vaikutusta.
Ja väliäkö sillä muutenkaan minulle on, kun en asiaan pysty millään tavalla vaikuttamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on monimutkainen asia, joten asiaan on mahdoton ottaa kantaa jos ei ole kunnolla perehtynyt. Varmaan suurin osa väestöstä epäilee vähintäänkin ilmaston lämpenemisen olevan todennäköistä. Mutta sitten lämpenemisen syistä on esitetty muitakin syitä kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidi.
Minusta on kuvaavaa että juuri hetki sitten uutisoitiin että metsät Suomessa sitovat sittenkin kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia kuin oli aikaisemmin luultu. Niin että nämä asiantuntijatkin melkoisilla hehtaaripyssyillä ampuvat, ja sitten kun oletukset ketjutetaan niin lopputuloksen oikeellisuuden todennäköisyys jää kyllä aika pieneksi.
Tämä pätee vähän kaikkeen tieteeseen, ihminen kun on erehtyväinen. Silti luotan tieteeseen, se on luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla tällä hetkellä on.
Ja tieteiden mekanismit ovat tosiaan niin monimutkaisia, että niitä ymmärtämätön ei voi tietää asioita kovin varmasti. Tieteenaloja on myös niin paljon, ettei yksi ihminen voi mitenkään perehtyä kaikkeen. Siksi jokainen ihminen on aina jossain määrin "lammas", muiden tiedon varassa. Itse uskon tässä tilanteessa ensisijaisesti asiantuntijoita (enkä esimerkiksi maalaisjärjellä ajattelevia ei-ammattilaisia), heillä kuitenkin oletettavasti on paras tämänhetkinen tieto.
Mä taas en ala USKOMAAN mitään. Jos asiantuntija ei kykene selittämään miksi on jotain mieltä, niin hänen arvauksensa on yhtä hyvä kuin jonkun toisen. Sehän se juuri on tässä maailmassa vikana, että on eri alojen porukkaa, jotka keskenään suhmuroivat, ja sen jälkeen tyhmälle kansalle kerrotaan lopputulos, ja sanotaan että asiat nyt vain ovat näin, ja jos joku kysyy jotain, niin sanotaan vain että olet niin tyhmä ja kouluttamaton, toisin kuin me, että mistään mitään et tiedä, ole siis hiljaa. Ja tällä tavoin on suhmuroitu kaikki poliittinen roska mitä meille on sytöetty. Talvivaarat, yriityskaupat, sähköpuljujen myyminen ulkomaille niin, että me maksetaan ihan älyttömiä hintoja globaalin firman osakkaille.
Jos asiat kerrottaiaiin, avattaisiin, tehtäisiin vaikka ylelle sarjoja siitä mitä tarkoittaa tutkimus, ja millä on mitäkin mediän kaikkien elämään vaikuttavaa seikkaa tutukittu, ja mitä kautta ja miten ollaan tultu siihen lopputulokseen että rahat kannattaa antaa ulkomaille, ilmastonmuutoksen pystyy torjumaan ainoastaan 5 miljoonaa ihmistä kannatteleva suomi, jne, niin uskon että valeuutisten uskominen ja toiseen ääripäähän linnottautuminen vähenisivät.
Ei kansa ole tyhmää, sitä vain halutaan pitää tyhmänä, ja varsinkin että he itse pitäisivät, koska eihän tämä kaikki kuseetus muuten onnistuisi.
Johonkin kuitenkin uskot. Oma valintasi on, uskotko tieteeseen, maalaisjärkeesi vai johonkin muuhun.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ilmastonmuutoksen mekanismeja voisi käsitellä jossakin yleisessä paikassa laajemmin mutta kuitenkin kansantajuisesti. Ei sekään kaikille menisi jakeluun mutta suuremmalle osalle kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta eikö ilmastonmuutosuskovaisuudessa ole kyse siitä, että ihminen on aiheuttanut sen?
Ihminen, vaikka meitä on 7 miljardia, kuvittelee suuruudenhulluna pystyvänsä vaikuttamaan ilmastoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sellasia paljonkin. Yleensä ilmastonmuutokseen uskomattomuus korreloi vähäisen älykkyyden, nationalistisen ja konservatiivisen maailmankatsomuksen kanssa. Uskovaisuus kruunaa tämän kaltaisen paviaanin ajattelutavan oikein viimeisen päälle.
Sorry, mutta tutkimusten mukaan ilmastoskeptikot ovat keskimäärin ilmastouskovaisia sivistyneempiä.
Tuntemani ilmastoskeptikot ovat päälle viisikymppisiä ja kovia esittämään kysymyksiä mutta todella huonoja keksimään ratkaisuja. Eivät osaa kunnolla englantia että pystyisivät lukemaan tieteellistä kirjallisuutta tai edes BBC:n artikkeleita.
Tästä on kyllä ollut ihan oikea tutkimuskin, missä ihmisten yleistietoa ja asenteita ilmastonmuutosta kohtaan testatiin. Skeptisesti ilmastonmuutokseen suhtautuvilla oli parempi yleistieto. Nykyään se on valtavirran uskonto, poliittisesti hyväksyttävät mielipide, johon oletuksena uskovat ihmiset, joilla ei itsellään ole hyvää käsitystä ilmaston toimintamekanismeista.
Mitä ovat ne ilmaston toimintamekanismit, joista voidaan päätellä, ettei ilmastonmuutos johdu ihmisestä? Päinvastaista voi päätellä siitä, että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja ihmisen toiminta on lisännyt niiden määriä.
Ei tätä todistelua näin tehdä.
Korostamasi lauseen perässä on perusteltu sitä, että ilmastonmuutos johtuu ihmisestä. Eli keskilämpötilan nousun ja ihmisten tuottamien kasvihuonekaasujen määrän lisääntymisen välillä on selkeä ajallinen yhteys. Lisäksi kasvihuonekaasujen on todettu lisäävän kasvihuoneilmiötä eli lämmittävän ilmastoa. Mitä todisteita vielä tarvittaisiin, että sinäkin uskoisit?
What else is new? Ihmiskunta on vaikuttanut maapallon ilmastoon siitä lähtien kun maanviljelys aloitettiin. Parempi kysymys on, mitä ilmastonmuutokselle pitäisi tehdä. Yrittää estää vai sopeutua? Minusta sopeutua on se järkevä vaihtoehto. Ilmastonmuutos on kuitenkin niin hidas muutos, että sopeutumiseen on aikaa monta vuosikymmentä.
Millä lailla maata viljelevä ihminen on muuttanut ilmastoa, ja miten laajasti ja merkittävästi? Verrattuna nykyaikaan, jolloin on kahdensadan vuoden aikana vapautettu ilmakehään sellainen määrä hiiltä, jonka sitoutumiseen meni aikanaan miljoonia vuosia.
On mallinnettu, että ellemme olisi aloittaneet viljelemään maata 10 000 vuotta sitten, olisimme jo palanneet jääkauteen. Se on minusta laaja ja merkittävä muutos. Jääkausi on nykykauden perustila. Kaikki muu on siitä poikkeamaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tottakai ilmasto muuttuu, sehän on selvä.
Voisiko joku linkata minulle tähän ne tutkimukset, joissa kerrotaan miten hyvin, ja millä keinoilla, on saatu tietoon mm. millainen sää ja keli oli 23 456 vuotta eaa.? Olen siis hyvin kiinnostunut näistä ilmaston lämpenemis/kylmenemisasioista! Siksi kysyn linkkejä, kun kiinnostaa todellakin tietää miten ja millä keinoin on saatu nykyihmisen tietoon, nimen omaan tieteenä, todistettuna sellaisena, ei pelkästään kymmeninä eri teorioina, ilmaston aiempi muuttuvuus.
Toinen mikä kiinnostaa minua on se, että montako vuotta maapallo on ollu olemassa, ja ennen kaikkea se, miten se on tutkittu, millä analyysillä on päästy tarkkaan tulokseen, ja mistä päätellään että sen voi tietää tuosta tulkosesta?
Kolmas mikä kiinnostaa on mikromuovi. Suomessa on tutkittu yksi järvi, ja sen perusteella porukka ajattelee että koko suomi on mikromuovin kyllästämä? Sen vielä ymmärtää, että jos muovia sisältävä ihmiskakka ajetaan lietteenä pelllolle, josta se valuu järveen, josta otetaan juomavesi, niin varmaan löytyy kaikkea, mutta entäs ne paikat, mm se missä minä asun, jossa vesi on pohjavettä? Ja tuo pohjavesialue on kaukana pelloilta. Kaikista tutkituista muovipullovesistä oli löytynyt mikromuovia, joista KAHTA myydään suomessa, tutkittuja merkkejä oli monta sataa. Muovi myös luultavasti joutuu pullovetteen pullotusvaiheessa, joko korkista, tai pullosta itsestään.
Tiedätkös mitä, jos olet noin kriittinen ja kiinnostunut, internetissä helposti saatavilla olevat linkit eivät riitä sammuttamaan tiedonjanoasi. Suosittelen, että alat opiskella alaa.
Itse taas tyydyn vain luottamaan siihen, että tieteellinen tieto on parasta, mitä ihminen tähän mennessä on onnistunut selvittämään. Esimerkiksi luotan lääketieteeseen, vaikka en ole lukenut suurinta osaa alan tutkimusta. Tiedän, olen kauhea lammas, mutta jos olen muiden tiedon varassa, luotan ennemmin tieteeseen kuin ns. maalaisjärkeen, joka sitä paitsi vaihtelee suuresti eri ihmisten kesken.
Me tiedämme että lääketieteessä auttaa moni asia. Näemme sen, ja se kyetään meille selittämään. Tuhkarokko ja moni muu on lähes hävitetty rokotuksilla suomesta. Antibiootti auttaa, koska näemme sen parantavan, ja olemme suurin osa sen myös kokeneet. Sydän lääkäri kykenee selittämään miten sydämensiirto onnistuu. Silti lääketieteessä, tai "lääketieteessä" on suhmuroijat, jotka pitäisi kyetä paljastamaan.
Ei tietenkään kukaan voi tietää kaikesta kaikkea, mutta kyllä pitää kyetä selittämään miksi, ja miten, ihan normaalin ihmisen ymmärrettävällä tavalla, sillä jos vain sanoo että vedetään suomi mahdollisimman tiukalle, ja annetaan rahat suomesta ulos, ja syytetään siitä työttömiä, niin sellaiseen uskova on kylllä jotain muuta kuin pekkä lammas. Hään on se mahdollistaja tässä asiassa, että niin käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmasto on monimutkainen asia, joten asiaan on mahdoton ottaa kantaa jos ei ole kunnolla perehtynyt. Varmaan suurin osa väestöstä epäilee vähintäänkin ilmaston lämpenemisen olevan todennäköistä. Mutta sitten lämpenemisen syistä on esitetty muitakin syitä kuin ihmisen toiminta ja hiilidioksidi.
Minusta on kuvaavaa että juuri hetki sitten uutisoitiin että metsät Suomessa sitovat sittenkin kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia kuin oli aikaisemmin luultu. Niin että nämä asiantuntijatkin melkoisilla hehtaaripyssyillä ampuvat, ja sitten kun oletukset ketjutetaan niin lopputuloksen oikeellisuuden todennäköisyys jää kyllä aika pieneksi.
Tämä pätee vähän kaikkeen tieteeseen, ihminen kun on erehtyväinen. Silti luotan tieteeseen, se on luotettavinta tietoa, mitä ihmiskunnalla tällä hetkellä on.
Ja tieteiden mekanismit ovat tosiaan niin monimutkaisia, että niitä ymmärtämätön ei voi tietää asioita kovin varmasti. Tieteenaloja on myös niin paljon, ettei yksi ihminen voi mitenkään perehtyä kaikkeen. Siksi jokainen ihminen on aina jossain määrin "lammas", muiden tiedon varassa. Itse uskon tässä tilanteessa ensisijaisesti asiantuntijoita (enkä esimerkiksi maalaisjärjellä ajattelevia ei-ammattilaisia), heillä kuitenkin oletettavasti on paras tämänhetkinen tieto.
Mä taas en ala USKOMAAN mitään. Jos asiantuntija ei kykene selittämään miksi on jotain mieltä, niin hänen arvauksensa on yhtä hyvä kuin jonkun toisen. Sehän se juuri on tässä maailmassa vikana, että on eri alojen porukkaa, jotka keskenään suhmuroivat, ja sen jälkeen tyhmälle kansalle kerrotaan lopputulos, ja sanotaan että asiat nyt vain ovat näin, ja jos joku kysyy jotain, niin sanotaan vain että olet niin tyhmä ja kouluttamaton, toisin kuin me, että mistään mitään et tiedä, ole siis hiljaa. Ja tällä tavoin on suhmuroitu kaikki poliittinen roska mitä meille on sytöetty. Talvivaarat, yriityskaupat, sähköpuljujen myyminen ulkomaille niin, että me maksetaan ihan älyttömiä hintoja globaalin firman osakkaille.
Jos asiat kerrottaiaiin, avattaisiin, tehtäisiin vaikka ylelle sarjoja siitä mitä tarkoittaa tutkimus, ja millä on mitäkin mediän kaikkien elämään vaikuttavaa seikkaa tutukittu, ja mitä kautta ja miten ollaan tultu siihen lopputulokseen että rahat kannattaa antaa ulkomaille, ilmastonmuutoksen pystyy torjumaan ainoastaan 5 miljoonaa ihmistä kannatteleva suomi, jne, niin uskon että valeuutisten uskominen ja toiseen ääripäähän linnottautuminen vähenisivät.
Ei kansa ole tyhmää, sitä vain halutaan pitää tyhmänä, ja varsinkin että he itse pitäisivät, koska eihän tämä kaikki kuseetus muuten onnistuisi.
Johonkin kuitenkin uskot. Oma valintasi on, uskotko tieteeseen, maalaisjärkeesi vai johonkin muuhun.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että ilmastonmuutoksen mekanismeja voisi käsitellä jossakin yleisessä paikassa laajemmin mutta kuitenkin kansantajuisesti. Ei sekään kaikille menisi jakeluun mutta suuremmalle osalle kuitenkin.
Kylä, uskon. Ihan samalla tavalla kuin asiantuntija ja tutkija uskovat asiantuntijuuteensa ja tutkimukseensa. Minä tosin pystyn selittämään miksi uskon mihinkin, mutta he eivät kykene selittämään miksi itse uskovat omiin juttuihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos on tosiasia, mutta eikö ilmastonmuutosuskovaisuudessa ole kyse siitä, että ihminen on aiheuttanut sen?
Ihminen, vaikka meitä on 7 miljardia, kuvittelee suuruudenhulluna pystyvänsä vaikuttamaan ilmastoon.
Ilmakehä on vain 100km paksu. On hyvin helppoa tupruttaa se täyteen kaasuja, jotka vaikuttavat ilmastoon. Ei tarvitse olla ollenkaan suuruudenhullu, vaan tietää vain tuokin simppeli fakta.
Täällä ihan normaali marraskuinen keli vähänpakkasta, maa valkoinen ym.
Useana vuonna vain satanut vettä.
Mun puolesta ilmasto saisi lämmetä pohjoisessa ihan huomattavasti, itse vaihdan vähäpäästöisen auton vanhaan katittomaan ja tankkaan siihen venäjällä punaisesta pistoolista 92 oktaanista ei lyijytöntä.