Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Minä en tiedä. Mitä ne ovat?

Lue viestiketjua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N47 kirjoitti:

Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.

Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.

En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.

Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.

Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.

Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.

Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa. 

Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.

Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.

Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.

Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän. 

maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.

Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.

Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.

Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan. 

Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?

Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla. 

Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.

Perheessä ei eletä noin. 

Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.

Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et  taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.  

Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään? 

Miten he käyttivät rahojaan?

Kuka itsenäisen äidin asiat hoitaa? Eikö sillä valu tissit maitoa? Eikös naisella ole säästöjä?

Eikä naisen tarvitse miehelle tehdä sisäfilettä, mies voi syödä ulkona. 

Miksi muuten mies jäisi kotiin lapsen kanssa?

No sinulle varmaan ihan vieras ajatus, että isä jää lapsen kanssa kotiin, mutta näin moni isä tekee. Oma miehenikin on tehnyt niin ja moni muu :)

Tietysti se on vieras ajatus.

1. vain äidistä on varmuus

2. kuten ketjussa on todettu, harva mies edes suunnittelee kakaroiden hankkimista.

1. Teetä dna-testi, jos oikeasti epäilet, tai sit sovit ennen lasten hankintaa, että se tehdään.

2. Mikäs siinä. Mun miehellä ei olis vieläkään lapsia, taloa eikä sijoituksia, jos en vuosien varrella olis potkinut sitä oikeaan suuntaan.

Tahtoo sanoa, että halusi lapsia tai ei, niin sitä asiaa, ja montaa muuta kannattaa suunnitella. Ja sit sitä, että kuka käy vanhainkodissa katsomassa, kun ne vaimon hoitamat lapset, joiden isyyskin epäilytti, ei ehkä sitä tee..

"potkinut" miestä oikeaan suuntaan eli hankkimana lapset.

Oikeaan suuntaan.. kenen mielestä? Sinun ilmeisesti?

Eikä muuten kannata laskea sen varaan että lapset hoitaa kun olet vanha ja raihnainen.

Naiset eivät painosta miehiä. Ne vain potkivat "oikeaan suuntaan"

Tyyppiesimerkki palstamiehen logiikasta: yksi kommentti jossa todetaan jotain = ”kaikki naiset toimivat näin!!!!!!!!”

Luulisi olevan vaikeaa selviytyä elämässä noin pikkuruisilla älynlahjoilla.

Käythän dissaamassa 80% palstan ketjuista joissa haukutaan miehiä?

Ja hei, missää ei lukenut "kaikki naiset"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N47 kirjoitti:

Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.

Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.

En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.

Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.

Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.

Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.

Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa. 

Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.

Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.

Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.

Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän. 

maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.

Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.

Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.

Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan. 

Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?

Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla. 

Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.

Perheessä ei eletä noin. 

Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.

Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et  taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.  

Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään? 

Miten he käyttivät rahojaan?

Ja silti Suomessa on kymmeniä tuhansia perheitä joissa molemmat on työttömiä, silti pärjäävät pelkillä tuilla. Miten ne työttömät YH äidit pärjää pelkillä tuilla vaikka ei edes isästä ole tietoa? Oma äiti oli 4 lapsen YH, yksikään kolmesta lasten isästä ei jäänyt katsomaan sinappi koneita. Silti pärjäsi. Kukaan ei vain saanut ajokorttia, mopoa, autoa, luksus vaatteita, harrastus välineitä, matkoja jne. Kaikki lapsista tiesi että rahasta oli pulaa. Pelkät banaanit oli jo super juttu pelkän puuron sijasta. Oppi arvostamaan pieniä asioita, ja että raha ei kasva puussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

Rakastaminen niin myötä kuin vastoinkäymisissä tarkoittaa toisen huomioimista ja kompromissejä. Tuo on jo tervettä että osaa ottaa asian puheeksi, toivottavasti useaan otteeseen. Toivottavasti osattu kuunnella myös toisen mielipide asiassa ja tehdä kompromisseja myös omalta osalta asian suhteen, eikä vain vaatia toista muuttumaan miksi itse haluaa. Ei ketään voi pakottaa toimimaan niin kuin itse haluaa. Ainoastaan eläimet voi pakottaa toimimaan kuin itse haluaa ja kouluttaa ne ruualla, sama ei toimi ihmisiin. Terve parisuhde on kompromissejä joissa omaa elämää yritetään sulauttaa toisen elämään, ei pakottamalla toinen sellaiseksi kuin itse haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N47 kirjoitti:

Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.

Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.

En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.

Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.

Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.

Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.

Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa. 

Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.

Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.

Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.

Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän. 

maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.

Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.

Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.

Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan. 

Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?

Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla. 

Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.

Perheessä ei eletä noin. 

Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.

Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et  taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.  

Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään? 

Miten he käyttivät rahojaan?

Ja silti Suomessa on kymmeniä tuhansia perheitä joissa molemmat on työttömiä, silti pärjäävät pelkillä tuilla. Miten ne työttömät YH äidit pärjää pelkillä tuilla vaikka ei edes isästä ole tietoa? Oma äiti oli 4 lapsen YH, yksikään kolmesta lasten isästä ei jäänyt katsomaan sinappi koneita. Silti pärjäsi. Kukaan ei vain saanut ajokorttia, mopoa, autoa, luksus vaatteita, harrastus välineitä, matkoja jne. Kaikki lapsista tiesi että rahasta oli pulaa. Pelkät banaanit oli jo super juttu pelkän puuron sijasta. Oppi arvostamaan pieniä asioita, ja että raha ei kasva puussa.

Sinä et kuitenkaan tiedä, miten äitisi on tuon ajan kokemut. Et mitenkään tiedä. Äitisi on voinut valvoa öisin ja murehtia rahan riittävyydestä. Hän on voinut surra sitäkin, että ei ole saanut teille sitä, mistä on haaveillut. Jos nyt kysyt asiaa äidiltäsi, niin hän kuitenkin kertoo sinulle silotellun version.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Nokian kännypuolen alasajon tienoilla tapahtui näitä. Eräälläkin opiskelukaverilla oli vähän liiankin nätti rouva, ulkoinen tasoero aivan liikaa. Kyllähän siinä vähän haisi selkeä rahallinen hyötyminen kun heppu oli keskijohtoa, mutta kun sai kenkää eikä buo nokiabossit olleet ihan kuuminta hottia, niin uusien vastaavien tienestien duunien saaminen ei onnistunut. Päätyi pikkulafkaan selkeästi pienemmällä liksalla ja kun Noksun kultainen kädenpuristus oli nautittu (kolmisen vuotta) niin rouva otti eron. Heppu kyllä itse ymmärsi mistä kiikasti ja ommuute sitten katkera ukko nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N47 kirjoitti:

Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.

Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.

En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.

Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.

Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.

Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.

Aivan ymmärrän! Eli sinusta on ihan oikein, että kun vaimo on äityislomalla ja tulot tippuu (tai on vain huono palkkainen) niin perheessä eletään kanta elintasoa. 

Miehelle ostetaan sisäfilepihviä ja naiselle ja lapsille purkkihernekeittoa.

Mies ostaa merkkivaatteet/kengät, lapset ja vaimo kulkee Tokmannin alelaarista ostetuilla tossuilla.

Mies lähtee etelän aurinkoon, nainen ja lapset matkustaa 2km matkan mummolaan.

Ja jos nainen kehtaa vaatia myös lapsille kunnon kenkiä(rahat menee siis perheeseen) Miehelle ei käy, koska hän tienaa enemmän. 

maksakoon nainen ne paremmat kengät! Miehen kustannuksella EI perhe hyödy se on varma se.

Päättäkää nyt maksatteko tarinoissanne puolet vai uhriudutteko elintason laskusta. Molemmat ei onnistu samaan aikaan.

Siis, kun puhutaan kahdesta aikuisesta, on helppo laittaa kulut täysin puoliksi ja vaikka kumpikin ostaa omat ruokansa, mutta kun tilanne muuttuu ja nainen jää vauvan vuoksi äityislomalla, on tilanne toinen.

Silloin nainen ei tietenkään voi maksaa kaikesta puolia kuten töitään tavalliseen tapaan jatkava mies. Silloin joko mies maksaa enemmän tai koko perhe siirtyy hernekeittopurkki ruokaan. 

Vai meinaako mies, että vaimo kaikessa kiireessä, tissit maitoa valuen, tekee miehelle sisäfilepihviä ja itselleen lämmittää einesmaksalaatikkoa?

Ja jos pariskunta päättää, että lasta hoidetaan 3 vuotiaaksi kotona, aina se, kunpi on lasta hoitamassa syö huonosti ja toinen mässäilee herkkuruuilla. 

Koska myös sen miehen tulot tippuu, kun on hänen vuoronsa jäädä kotiin lapsen kanssa.

Perheessä ei eletä noin. 

Pariskunnalla se onnistuu, ei lapsiperheessä.

Mutta sinulle sitä lienee turha selittää, kun et  taida oikein noita perhejuttuja ymmärtää.  

Mieti hetki, kuinka vanhempasi hoitivat raha-asiat perheenä? laskettiinko joka penni ja kaikki laitettiin puoliksi joka kerta kun jotakin ostettiin vaikkapa lapselle? Ja oliko äitisi ja isäsi töissä ylipäätään? 

Miten he käyttivät rahojaan?

Ja silti Suomessa on kymmeniä tuhansia perheitä joissa molemmat on työttömiä, silti pärjäävät pelkillä tuilla. Miten ne työttömät YH äidit pärjää pelkillä tuilla vaikka ei edes isästä ole tietoa? Oma äiti oli 4 lapsen YH, yksikään kolmesta lasten isästä ei jäänyt katsomaan sinappi koneita. Silti pärjäsi. Kukaan ei vain saanut ajokorttia, mopoa, autoa, luksus vaatteita, harrastus välineitä, matkoja jne. Kaikki lapsista tiesi että rahasta oli pulaa. Pelkät banaanit oli jo super juttu pelkän puuron sijasta. Oppi arvostamaan pieniä asioita, ja että raha ei kasva puussa.

Sinä et kuitenkaan tiedä, miten äitisi on tuon ajan kokemut. Et mitenkään tiedä. Äitisi on voinut valvoa öisin ja murehtia rahan riittävyydestä. Hän on voinut surra sitäkin, että ei ole saanut teille sitä, mistä on haaveillut. Jos nyt kysyt asiaa äidiltäsi, niin hän kuitenkin kertoo sinulle silotellun version.

Olen tuo jolle vastasit, en ole sama jonka kanssa tämä lainaus on kokonaisuudessaan käyty.

Kyllä äiti kertoi kaiken, jopa sen että oli yli 5000mk ulosotossa, oli isoveljen kaverit soittaneet ulkomaan puheluja ja siinä meni äidin luottotiedot. Kaikki lapset tiesi että rahaa ei ollut yhtään ylimääräistä. Suurin osa vaatteista oli sisarusten vanhoja jne. Kun elää köyhästi koko lapsuuden, osaa käyttää rahaa aikuisena. Yhdelläkään meistä ei ole nykyään lainaa, kukaan ei elä yli varojen. Vaikka osa on työttömiä niin hyvin pärjää silti, jopa 2 lapsen kanssa. Äitimme kuoli vuosikymmeniä sitten, joten häneltä ei voi enää asiaa kysyä. Hän kasvatti kuitenkin 4 lasta yksinhuoltajana, velkaisena, lähinnä valtion tuilla, koska yksikään isä ei elatustukea maksanut syystä tai toisesta, valtion tukema ja myöntämä lapsilisä ainoastaan. Melko nopeasti lapsena oppi perus rahan käyttöä näistä syistä. Äiti kyllä monesti sanoi että "Ostaisin jos olisi rahaa, mutta ei ole." Pienenä jopa pengoin laatikot läpi missä äiti säilytti laskuja ja tiliotteita joista jo 9 vuotiaalle selvisi taloudellinen tilanne. Ei voinut pyytää koska ei ollut. Joten jos sai puuron lisukkeeksi banaania, se oli pienelle pojalle ihan super kiva juttu. Oppi arvostamaan sitäkin, jos sai pelkän maidon sijasta kaakaota, päivä oli paljon parempi.

Nyky lapset taas kitisee jos ei saa pelikonetta jolla voi pelata fortnitea, 50€ arvosta skinejä viikottain jne. älytön parkuminen alkaa kunnes saadaan. Nykyään tuntuu että useimmat lapset on ihan hemmoteltu pilalle, eikä heille kasva mitään käsitystä rahan käytöstä. Haluavat tuhannen euron kenkiä, tuhansien eurojen vaatteita jne. Itselle jos tarvi uusia vaatteita, ne etsittiin kirpparilta muutamalla markalla, jne. Ei lapselle tule traumoja vaikka sille sanoisi 100x putkeen että ei ole varaa. 5mk viikkoraha opetti rahankäyttöä myös. Koska äiti ei karkkeja ostanut, sai sillä rahalla ostaa mitä halusi, ja se oli yleensä parasta kun sai irttareita valita "omalla" rahalla. Silloin katsoi tarkasti mitä karkkeja haluaa ja minkä hintaisia ne olivat, jotta sai rahalle eniten vastinetta. Kannattaa keskittyä siihen talouden ja rahan arvon opettamiseen, eikä surra sitä että täytyy sanoa lapselle ei. Lapsi kyllä ymmärtää jos osaat asiat kertoa niin kuin ne ovat.

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on ihan tuurissaan, löytyykö sopivan kokoisia luistimia kun niille on tarvis. Jos ostaa puoli vuotta aiemmin, ne voi olla sitten jo pienet. Ihan sama kaikkie muidenkin vaatteiden kohdalla. Lapsiin menee rahaa. Jos joku haluaa aina sanoa lapsille, että meillä ei ole varaa, niin siitä vaan. Muussa tapauksessa se pienituloisella vanhemmalla on jatkuvaa painiskelua rahan riittävyyden kanssa.

Kerrotko vielä, kuinka monta lasta sinulla on ja mikä ikäisiä he ovat? Minulla on tuo mennyt ohi silmien.

Miksi lapsille ei saisi sanoa että ei ole varaa, jos ei ole varaa? Tuleeko traumat?

Joo. Pitääpä seuraavaksi sanoa miehelle, että nyt loppuu mun kukkarolla loisiminen. Ostaa lapsille mahdollisimman halpaa ellei rahat riitä puoleen paremmista ja kertoo, että ei oo nyt rahaa ostaa esim. kunnollista talvitakkia, pitää tyytyä viimetalviseen liian pieneen. Ei lapsi moisesta traumoja saa, ei tietenkään. Eikä palellu. Sitä lämmittää tieto siitä, että kaikki maksetaan perheessä tasan puoliksi eikä kukaan loisi.

Jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on kaksi vaihtoehtoa:

1. valitse rikkaampi mies

2. eläkää miehen tulotason mukaan.

Ei se kakara 700€ HH -takkia tarvitse.

Ja jos sun vaatimus on että kulut maksetaan 50/50 niin sulla on yksi vaihtoehto:

1. valitse rikkaampi nainen.

Kenelläkään normaalilla ihmisellä ei ole vaihtoehto, että toinen vanhemmista elää omien suurempien varojensa mukaista elämää ja puoliso + lapset elävät köyhyydessä.

Miksi luulet, että KUKAAN tarvitsee 70 euron takkia?

Naiset itse kertovat että kulut jaetaan 50/50, ei se mikään miehen vaatimus ole.

Nytkö sanotte ettei niitä jaeta tasan?

Voitko kuvitella, että joissain kulut jaetaan eurolleen tasan?

Kyllä se taitaa edellyttää, että jos kerran sanotaan 50/50, niin silloin sen on oltava aina ja ihan tilanteesta riippumatta sentilleen tasan. Kun askartelee pelkän teorian tasolla, helposti näemmä vieraantuu todellisuudesta. Ei ymmärrä, että oikeassa elämässä tulot voivat vaihdella paljonkin. Työttömyyttä, opiskelua, vanhempainvapaata, uuden yrityksen käynnistelyä jne. Tällaiset eivät mahdu tajuntaan, ellei ole mitään kontaktia live-elämään.

Miksi sanotte 50/50 jos totuus on "tulojen mukaan" ?

Eikö kantti kestä myöntää että loisitte? Itsenäinen nainen ja miehen rahojen armoilla?

Eikö sinulla kantti kestä myöntää, että myös miehet välillä ”loisivat”? Myös miehet sairastuvat, joutuvat työttömiksi, opiskelevat, starttailevat yrityksiä, tekevät konkursseja ja vaihtavat duunipaikkaa. Siis täällä livemaailmassa. Puoliksi menee pitkällä aikavälillä silti, vaikka heilahteluja tuleekin.

Mutta joo, turha taitaa olla sinulle selittää, mitä ”puoliksi” tarkoittaa isossa kuvassa, vuosikymmenien mittaan, kun ei sulle näköjään mahdu päähän kuin yksi päivä kerrallaan, ja tilanteiden muuttumista on ihan mahdoton käsittää.

Miehen loisiessa vuosia nainen YLEENSÄ laittaa sen hyödyttömänä pihalle.

Fakta kuitenkin on edelleen että vain 29% parisuhteista on taloudellisesti tasa-arvoisia. Ihanaa että se on juuri teillä.

Eihän mies hyödytön ole, hyvänen aika. Ei rakasta puolisoa pihalle pistetä. Mies pystyy kuitenkin maksamaan osansa ansiosidonnaisella ja hänellä on aikaa tehdä kotityöt. Ei ole yhtään vaikeampaa mitä naisella vastaavassa tilanteessa.

Erotilastot kertovat toista tarinaa.

Rakkaus päättyy samalla kun miehen maksukyky loppuu.

Tuo nyt on ihan täyttä paskaa. Ehkä se rakkaus on loppunut siihen, kun se mies on alkanut ryypiskelemään jäätyään työttömäksi tai muuten vain hankalaksi, mutta  voinpa sanoa, että ystävieni/tuttavieni ym miehiä on ollut moniakin työttömänä elämänsa aikana (osa jopa tekee kausitöitä) eikä YHDENKÄÄN parin rakkaus ole siihen loppunut. 

Meillä miehellä oli paljonkin työttömyyttä yhteen aikaan, kun muutimme miehen kotipaikkakunnalle. Ei edes käynyt mielessä, että nyt sitä sitten pitää erota! 

Tuo on ihan todellisuudelle vierasta puhetta, että työttömyys olisi eron syy. Kyllä siinä silloin on jotakin muuta taustalla.

Ehkä se, että mies on kotona, mutta ei tee siellä mitään ja alkaahan se vähitellen ottamaan päähän, jos töistä saa tulla kotiin tekemään kaikki kotityöt, kun mies ei ole tikkua ristiin päivän aikaan laittanut.

Mutta tämäkään ei ole työttömyyden syy, että ero tulee, vaan ihan muu syy. 

Miestä jokainen voi olla joku päivä työtön. Kaikki avioliitot olisivat loppuneet jossakin vaiheessa, jos tuo olisi syy erota.

Seli seli. Ainoa asia mikä teitä ottaa päähän on se että joudutte (de facto) maksamaan koko perheen menot miehen työttömyyden pitkittyessä ansiosidonnaisen yli.

Seli seli . Sinua ottaa vaan naiset päähän ja vingut mitä vingut ;)

Miksi ottaisi? Kaikki tietää syyt eroihin.

Jep erittäin hyvin tiedossa. Eron alulle laittaja on suhteessa se joka luovuttaa suhteessa. Ei poikkeuksia. Miksi luvata rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä ja ottaa ero heti kun yksi asia ei toisessa enää miellytä? Pettäminen johtuu yleensä siitä, että toinen ei toteuta kumppaninsa toiveita/fantasioita eli silloin se etsitään muualta.

Hyväksyn eron hakemisen ainoastaan väkivallan takia. muissa tapauksissa eron ottaja on aina se luovuttaja joka ei halua yrittää suhteessa. Se joka luovuttaa ja haluaa erota on se joka ei halua rakastaa niin myötä kuin vastoinkäymisissä. Raamatussa myös sanotaan että jumala vihaa hylkäämistä, joten jumala vihaa jokaista joka haluaa erota.

Jos puoliso on kertonut, mikä hänen mielestään suhteessa on vialla, niin toisen pitää kuunnella mitä hän sanoo. Mikäli toinen ei näe mitään vikaa ja eikä halua edes keskustella aiheesta, niin hän on se, joka yritä.

Pettäminen johtuu siitä, että pettäjä haluaa pettää. Fantasiat on fantasioita, ei niitä ole tarkoitettukaan toteutettaviksi. Iso osa pettämisistä on humalassa tehtyjä kertapanoja. Niissäkö ruvetaan toisen fantasioita toteuttamaan?

nainen: minusta et tienaa tarpeeksi jotta voisit taata perheellemme haluamani elintason.

mies: ..... jäin työttömäksi ja uskon kyllä saava...

nainen: EI KIINNOSTA TEKOSYYT

Keksit kyllä pskan esimerkin. Taisit ottaa sen omasta elämästäsi. Ennen työttömäksi jäämistä menee viikkoja tiedosta irtisanomiseen. Irtisanomisajan palkkakin juoksee parhaimmillaan puoli vuotta, joten asian ehtii käsitellä sinä aikana. Elintasoa ei myöskään kannata laittaa ihan tappiin asti, joten mies on tehnyt tuossa virheen, kun on ottanut pienituloisen vaimon ja on ruvennut elämään yli varojensa.

Arkea miljoonien miesten elämästä. Eikä tuossa ole eletty oli varojen, siinä vain kaltaisesi palstanarttu ei suostu sopeutumaan tilanteeseen.

Ennen asuntolainan ottamista pitää miettiä, miten laina ja muu eläminen hoidetaan, jos toinen tai kumpikin menettää työnsä. Se on kummankin velvollisuus. Pankkikaan ei anna lainaa, jos lainan takaisinmaksukyky näyttää huonolta. Ketään ei voi pakottaa lainanottoon.

Sinä saat suomalaiset miehet kuulostamaan tahdottomilta vässyköiltä.

Ei, mutta mitä tällä "keskiluokka+" alueella katson niin kämpät on aika leveällä seinällä. Ja kun tietää joidenkin huushollien tulonmuodostuksen, mies esim "kateuslistoilla" ja rouva joku päiväkotitäti niin ei ole vaikeaa arvata kuka todnäk on huushollin rahoittanut ja kuka todnäk sellaisen halunnut. Joskus kun jaksoin käydä kulmakunnan äijien kanssa lentopalloilemassa lähikentällä, kumman moni nurisi juuri tästä - pienempi kämppä olisi kelvannut "mutqu vaimo..."

Sama meillä, minulle olisi kelvannut huomattavasti vaatimattomampi huusholli, joka olisi ollut rouvan tulotason mukaan - hän uhkaili jopa erolla jos en suostu omakotitaloon. Näin 15 vuotta myöhemmin ajatellen, aivan sama vaikka olisi erottu, tuolloin se olisi ollut maailmanloppu. Niin tai näin, häneltä lähtee unelmakämppä alta kun maksaja jatkaa omille teilleen, tuossa vaiheessa kakarat on maailmalla.

Taas miehet ovat valinneet pienituloiset vaimot. Yksikään ei ole uskaltanut puhua vaimolle, miten ne ihqut talot rahoitetaan ja mitä tehdään, jos toiselta menee työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten jo kommenteista näemme ovat naiset täällä paljon kiinnostuneempia ja huolestuneempia talousasioista kuin perheestä taikka esimerkiksi lapsen terveydestä, heitä kiinnostaa enemmän joutuvatko he maksamaan yli 50 prosenttia taloudesta näin joutuen "elättäjäksi", vai joutuvatko nöyrtymään ja tuomaan perheeseen pienemmän palkan ja toimia "loisena", voin sanoa että miehiä tämä asia ei kiinnosta suurinta osaa vittuakaan, itse en ainakaan haluaisi kyllä elää työnarkomaanin kanssa. Myös osa sanoo että vaihdevuodet tulevat vasta 51 vuotiaana(hah). Mutta terveydelliset oireet lapsella näkyvät jo paljon nuorempienkin synnyttäjien kohdallakin, ja vain pahenevat mitä vanhempi synnyttäjä on. Toinen pointti on se etteivät suomalaiset naiset halua kuin minimaalisen perheen 1-2 lasta max. Miehenä itse haluaisin perheen mielummin nuorena ja mahdollisesti tehdä enemmänkin lapsia, ja myös nähdä lapsenlapset vielä elossa / nauttia eläkkeestä ym kun omat lapset ovat jo aikuisia ja saavat lapsenlapsia ja lapsenlapsenlapsia ym. Onneksi näihin kaikkiin ongelmiin on näennäisesti varsin helppo ratkaisu, ulkomaalainen vaimo, heillä on vielä perhearvot kohdillaan eikö kaikki simppelitkin kotityöt tuota mahdottoman suuria ongelmia, seurustelenkin tällä hetkellä espanjalaisen kaunottaren kanssa:3

Naisen korkea ikä voi olla ongelma, totta. Mutta usein miehet unohtavat, että ihan yhtä iso ongelma on miehen ikä: jo kolmekymppisen miehen sperma alkaa olla viallista, ja mitä vanhempi mies, sitä huonmpilaatuista spermaa. Tämä kannattaa muistaa aina, kun tekee mieli hehkuttaa, että mies voi lisääntyä vielä vaikka yli 80-vuotiaana. Ehkä voikin, mutta jälkikasvu kärsii todennäköisesti mitä moninaisimmista ongelmista.

” Kun mies täyttää 30, hänen ”koneistonsa” alkaa reistailla. Iän, ympäristötekijöiden ja muiden syiden vuoksi mies tuottaa ikääntyessään aina vain enemmän ”viallista” spermaa, siis siittiöitä, joissa on epämuodostumia. Ne voivat olla haitaksi tulevalle lapselle.

Nature-lehden mukaan 30-vuotias mies välittää sperman mukana sikiöön noin 55 erilaista mutaatiota. Jokaista uutta ikävuotta kohden mutaatioiden määrä kuitenkin lisääntyy kahdella.

Kaikista mutaatioista ei ole haittaa, mutta osa voi vaikeuttaa hedelmöittymistä tai raskauden jatkumista täysiaikaiseksi. Erään brittitutkimuksen mukaan 35-vuotiailla ja tätä vanhemmilla miehillä oli 50 prosenttia pienempi todennäköisyys siittää lapsi vuoden yrittämisen aikana kuin alle 25-vuotiailla.

American Journal of Epidemiology -lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan naiset, joiden kumppani oli 35-vuotias tai vanhempi, saivat keskenmenon 27 prosenttia todennäköisemmin kuin naiset, joiden kumppani oli 25-vuotias tai nuorempi. Tulos säilyi, vaikka huomioon otettiin myös äidin ikä.

Osa siittiöiden mutaatioista aiheuttaa esimerkiksi geneettisiä sairauksia.

Tutkijat havainnoivat 86 synnynnäistä ongelmaa ja havaitsivat, että yli 40-vuotiaiden miesten lapsilla ne olivat yleisempiä. Esimerkiksi skitsofrenian esiintyvyys oli väestössä yksi sadasta, mutta yli 50-vuotiaiden isien lapsilla sitä esiintyi yhdellä 22:sta. Yli nelikymppisten isien lapsilla autismia esiintyi yhdellä 174:sta, kun väestötasolla sitä esiintyi yhdellä tuhannesta.

Myös esimerkiksi rintasyövän ja leukemian uhka nousi vanhan isän myötä.”

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miehet-haluavat-lapsia-entista-myoh…

Kannattaa siis hakea se kaunis ulkomaalainen nainen jo parikymppisenä, jos toiveissa on iso perhe ja terveet lapset.

Olen itse alle kolmekymmentä ja haluaisin myös lapseni alle kolmekymppisenä, tämä oli myös iso pointti tekstissäni mutta hyvä että voit myöntää sen miesten kohdalla edes että ikä merkitsee, voin silti vahvistaa että naisen kohdalla tämä vaikuttaa VIELÄ enemmän ja se fyysinen este tehdä enää ollenkaan lapsia on myös varsin oikea asia, kun miehillä mitään pysyvää lapsettomuutta iän takia ei tule kuin ulkoisista syistä(onnettomuudet/terveyden laiminlyönti).

Niin. Luonto on järjestänyt niin, että nainen ei pysty lisääntymään enää silloin, kun se alkaa olla karastrofaalista jälkikasvun terveyden kannalta. Valitettavasti luonto ei ole ollut yhtä viisas miesten osalta, mikä näkyy monenlaisina ongelmina lapsilla, kun isä on iäkäs.

En siis mitenkään vähättele naisen iän merkitystä, mutta tämähän on yleistietoa ja triviaa. Miehen iän vaikutus on huonommin tunnettua ja vielä huonommin tunnustettua. Siksi kommentoin.

Totta, kommenttisi ei silti korreloi mitenkään suomalaisten naisten käyttäytymisestä jotka vain puskevat lasten tekoa kauemmaksi tulevaisuuteen välittämättä lasten terveydestä lainkaan. Samalla jopa alenkatsoen perheitä jotka tekevät esikoisensa varhain nuoressa iässä ja vasta sen jälkeen alkavat sopeuttamaan työuraansa perheeseen/keskittyvät työelämään enemmän kuin lapsi on jo ohi imetysiän ja eniten huomiota tarvitsevan aikansa. Suomalaiset naiset kuvittelevat että heidän täytyy olla täysiä valmiita ihmisiä joilla on jo valmiiksi oma talo, työura ja asema työssä jota he eivät enää yritä parantaa alkaessaa harkita perheen tekoa, tämä on mielestäni todella toxista ja materia keskeistä ajattelua ja johtaa pienempään syntyvyyteen, vauvojen huonompaan terveyteen, pitkään väliin sukupolvien välissä, jolloin esim omat vanhemmat(lapsen isovanhemmat) voivat olla liian vanhoja auttamaan oman lapsen hoidossa tai jopa jo kuolleet jne.

Eipä ne isovanhemmat muutenkaan ole velvollisia auttamaan lastenlasten hoidossa. Mielestäni on vain tosi onnekasta, jos isovanhemmat pystyvät auttamaan. Meillä asuvat kaukana, joten tulevat vain satunnaisille vierailuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuosta että elintasdoa ei saisi venyttää ihan "rajoille".

Kuulostaa hyvältä teoriassa. Käytännössä on niin että nainen toivoo aina parempaa asuntoa kuin mihin on varaa. Aina on haaveasunto joka olisi i-h-a-n-a saada. Jos haaveasunto on hankitty, pian halutaan muutosta taas.

 

Jos mies on normituloinen, ei nainen hyväksy sitä että otetaan halvempi kuin mihin olisi just ja just varaa. Jos mies on alle keskituloinen, ei ritä edes kallein minkä pystyy nipin napin maksimilainalla hankkimaan, vaan miehen on rempattava kämppää päivätyön lisäksi.

Näin on mennyt kaikilla tutuilla.

Jos mies lakkaa tavoittelemasta parempaa elintasoa, rakkaus loppuu hyvin nopeasti. Näin ainakin jos ikää on <40.

Mistä te tuommoisia naisia löydätte? Ihan tosissani kysyn. Ettekö te käy raha-asioita puolison kanssa läpi? Omilla tutuilla tuollaista ei ole ollut. Kaksi asunnon vuoksi eronnutta pariskuntaa tiedän, mutta heillä syy oli homeisiksi paljastuneet talot.

Ja mistä te löydätte pankit, joista lainaa irtoaa paljon maksukykyä enemmän?

Helposti.

Maksukyky riittää just ja just, mutta elämä on työntäyteistä ja stressiä raha-asioista riittää.  Jos jompi kumpi joutuu työttömäksi, sitten lainaa lyhennysvapaalle, palkkiota vastaa ja korkojen juostessa.

Muu ei käy, koska normituloisen/pienituloisen olisi tyydyttävä todella vaatimattomaan kämppään jos haluaisi stressivapaampaa rahatilannetta, mikä on naiselle no no.

Naisilla tuntuu olevan joku biologisesti koodattu tarve varmistaa että he saavat miehestä ja potentiaalisista resursseista maksimit irti.

 

Ettekö te miehet osaa tehdä sellaisia laskelmia, että tyhminkin nainen tajuaa, että se haaveiden omakotitalo on liian iso riski?